Évek óta sokat beszélnek arról, hogy a konzervatívoknak és liberálisoknak, republikánusoknak és demokratáknak félrekell tenniük az ideológiai nézeteltéréseket és együttműködniük.

A Pew Research Center 2006. január 22-én közzétett átfogó felmérése szerint az amerikai lakosság 66%-a úgy érzi, az Egyesült Államok politikailag még megosztottabb, mint valaha.

Amikor megkérdezték, milyen tulajdonságokat szeretnek vagy nem szeretnek, 75% azt mondta, hogy olyan politikai vezetőket támogat, akik hajlandóak kompromisszumokra. Közel kétharmada olyan vezetőket részesít előnyben, akik konzervatív és liberális álláspontot vallanak.

Ennek ellenére a megkérdezettek vegyes jeleket adtak: 67% azt mondta, hogy szereti azokat a politikusokat, akik kitartanak álláspontjaikhoz, még ha népszerűtlenek is. Bár legalább a fele kedveli a középutat a környezet, az illegális bevándorlás és a szövetségi adók terén, bizonyos kérdések nem tekintenek kompromisszumra nyitottnak, például az iraki háborút.

Egy másik kérdés, amelyben az amerikaiak elvárják, hogy vezetőiktől ragaszkodjanak álláspontjukhoz, legyen az demokrata vagy republikánus, az abortusz. Majdnem háromnegyedük (72%) szerint az abortuszról alkotott nézetet osztó politikai pártnak kompromisszum nélkül kell tartania az útját. Még azok között is, akik nagyra értékelik a kompromisszumot vállaló politikusokat, 68% nem hajlandó hajlandó meghajolni az abortusz kérdésében. Azok közül, akik szerint a demokraták szorosabban képviselik az abortuszról alkotott nézeteiket, 69% úgy véli, hogy a pártnak ragaszkodnia kellene az álláspontjához. Eközben a republikánusokat támogatók 76%-a szerint a pártnak folytatnia kellene az útját.

De miért az abortusz? Már a szó említése is heves érzelmeket ébreszt mindkét oldalon az ideológiai oldalon.

Harmincnégy év telt el azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága döntött a Roe kontra S. Wade – mégis folytatódik a vita, vége sincs: Az élet születésnél vagy fogantatáskor kezdődik? Magzatról van szó, vagy meg nem született gyermekről? Az abortusz személyes döntés, vagy gyilkosság?

Még az ellentétes felek nevében sem egyeztek meg. Az egyik oldalt pro-choice vagy pro-abortusznak hívják? A másik oldal életpárti vagy abortuszellenes?

Akik azt mondják, hogy pro-choice mellett gondolják, úgy vélik, a kormánynak nem szabadna engedélyeznie törvénybehozatalt, mit tehet egy nő a testével. Úgy vélik, az abortusz jogszerűségét nem szabadna férfiaknak eldönteni, mivel az nem érinti a testüket.

Akik azt mondják, hogy életpártiak, azt hiszik, hogy minden emberi élet értékes, akár született, akár még méhben van.

Minden oldalnak megvannak a maga szélsőségei. Egyesek úgy vélik, hogy az abortusz bármilyen terhességi szakaszban igény szerint kell, és még ha kiskorú gyerekek is érintettek lesznek, a szülőket nem kell tájékoztatni. Mások az abortuszt gyilkosságnak tekintik, tisztán és egyszerűen. Ezután azt magyarázzák, hogy elfogadható abortuszspecialistákat kivégezni, azt gondolva, hogy a cél igazolja az eszközt.

Egy kis középúton vannak azok, akik személyesen ellenzik az abortuszt, mégis úgy érzik, hogy legálisnak kell maradnia. Mégis, még itt is nagy a nézeteltérés. "Attól függ, mikor abortál – a terhesség melyik szakaszában." "Attól is múlik, miért abortusz—a terhesség vérfertőzés miatt volt? Nemi erőszak? Veszélyezteti az anya életét?" Egy 2006 januári CBS News felmérés szerint az amerikaiak 33%-a szerint az abortusz csak ezekben a három esetben engedélyezhető. Ennek ellenére egy nemrégiben végzett CNN felmérés szerint az ország felnőtteinek 64%-a ellenzi a Roe kontra Wade eltörlését indító intézkedéseket.

Az abortusz növekvő számának megszorítása, de a beavatkozás legális fenntartása érdekében az oktatást megoldásként ünneplik. "Tanítsd a fiatal elméket egy szexuális nevelési tantervbe, amely különféle szülésmegelőzési lehetőségeket mutat be" – áll a gondolat. Ismét elveszik a közös nevező, a "csak absztinencia" tanításától kezdve a "megtartóztatás a fogamzásgátlás mellett" és azon az elképzelésig, hogy nem praktikus tanítani a tinédzsereket a szüzesség megőrzésére.

A folyamatos vita ellenére talán mindkét oldal támogatói egy dolgot osztanak meg: félelmet élnek fel.

A választáspártiak attól tartanak, hogy visszatérnek a régi "hátsó utcai abortuszok" korszaka, ha a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatja a Roe kontra Wade döntését. Félnek a "Nagy Testvér" kísértetétől, amikor a kormány az amerikai közvélemény egyéni életét vizsgálja. És félnek a vallási meggyőződésektől – különösen valaki másétól –, hogy a kormány törvényeket hozza és érvényesít.

Aztán vannak azok, akik a milliónyi meg nem született életen (ezek egyszerűen "életpártiak" szerepére redukálódnak), akik soha nem látták a napvilágot. A legtöbb, ha nem minden támogató, erős vallási meggyőződést táplál, a legtöbben úgy hiszik, hogy ez az élet az egyetlen esély az embereknek a megváltásra.

A Southern Illinois University Carbondale főiskolai újsága, a The Daily Egyptian nemrégiben megjelent egy cikket – "Abortív, élet vagy választás" –, amely a folyamatban lévő vitát tárgyalta. Egy egyháztag azt mondta, hogy a társadalmi kérdésekre vonatkozó jogszabályoknak nem szabad kizárólag vallási tanításokra épülnie. De egy másik gyülekezet lelkésze azt mondta: "Arra hívjuk az embereket, hogy engedelmeskedjenek Krisztusnak, és ne öljék meg a gyerekeiket." Hozzátette: "Megpróbálunk szembeszállni az emberekkel, hitre hívni őket, és emlékeztetni őket, hogy ez nem az ő világuk; ez Isten világa."

De vajon ez a világ – kormányai, törvényei, oktatási rendszerei, városai, nemzetei és általános életmódja – Istené-e?

Vegyük a következő részletet a A World in Captivity füzetest, amelyet David C. Pack írt:

"Talán azt gondoltad, hogy a modern nemzetek kormányai Isten útját tükrözik. Ez szinte mindenki feltételezése. Valójában, miközben megtanuljuk, hogy Isten valóban nemzeteket alapít és eltávolít, azt is megtudjuk, hogy ez nem Isten világa. Ezért jósolta meg Krisztus Isten világuralkodó szuperkormányának eljövendését, hogy felvegye az emberi zavart, hatástalan és hatástalan kormányzatokat. Ezek a kormányok tehetetlenek a világ legnagyobb problémáinak megoldására.

"Hogyan lett a világ ilyen? Miért van ilyen zavarodott, szenvedő és tudatlan állapotban? Miért nem tudnak a kormányok kijönni – elkerülni a háborút, békét találni – miért nem tudnak megegyezni? Miért van ilyen állandó instabilitás, botrány és megosztottság a vezetők között, valamint látszólag végtelen forradalmak és katonai puccsok? Miért nincs hiány demagógoktól, diktátoroktól és forradalmárokból, akik mindig ígérik, hogy jobbá teszik a dolgokat, mégis csak a problémák és körülmények folyamatos romlását tudják kezelni?

"E körülmények ellenére a legtöbb teológus, vallásos és lelkész vakon feltételezi, hogy ez Isten világa – hogy az Ő útmutatását, az Ő útját tükrözi. Ezért arra a következtetésre jutnak, hogy ha "minden keresztény együtt dolgozna szeretetben és egységben, hogy biztonságosabbá és jobb hellyé tegyék ezt a világot és kormányait mindenki számára, akkor békét, boldogságot és jólétet hozhatnának a világnak." Ez teljesen téves nézet. Sehol sem mondta Krisztus: 'Menj be az egész világba, és törekedj arra, hogy jobb hellyé válj azzal, hogy annak a részévé válsz.' Gyakran mondta: 'Menj be az egész világba, és hirdetd az evangéliumot.' Krisztus nem azért jött, hogy jobb hellyé tegye ezt a világot. Azért jött, hogy bejelentse egy jobb világ eljövetelét, az ő kormánya alatt!

"Röviden, a vak, megtévesztett emberek azt hiszik, hogy csak emberi erőfeszítéssel hozhatják a világbékét. Ironikus módon ez a törekvés gyakran "keresztény" nemzeteket foglal magában, akik háborúval akarnak békét elérni. Látják bizonyos gonosz erőket működésben, és kénytelen érzik, hogy 'tegyenek valamit ellene.' Feltételezik, hogy Krisztus egy "aktivista" lenne, aki "jobbá kívánja tenni a világot".

"Légy őszinte! Nem hallottad ezt sokszor? Nem hallottad, hogy az egyházak arra buzdítják az embereket, hogy 'vegyenek részt', vagy 'álljanak ki, vagy valami hasonlót, hogy javítsanak valamilyen helyi, nemzeti vagy világproblémán?"

Nézeteltérés van az abortuszviták ellentétei között és közöttük. Még azok sem tudnak egyetérteni egy ilyen rendkívül fontos témában. Ha az emberek nem tudják eloszlatni a zavart ebben a szeszélyes kérdésben – és eltávolítani a vele felmerülő nyílt ellenségeskedést! – akkor ki tudja?

Egy újabb kérdés kérdést ad: ha ez nem Isten világa, akkor mi az a "jobb világ", amit Jézus Krisztus hirdetett?