Amikor élelmiszert vásárolsz, gondoltál már arra, honnan származik az általad vásárolt étel – és hogyan készül?

Sok hirdetés az élelmiszert kis családi farmokon termesztett módon ábrázolja. Képzelnek el teheneket legelők, csirkéket ugrálni egy pajtában, és gazdákat, akik kis hektárokat ültetnek, például kukoricát, búzát, burgonyát, szójababot és árpát.

De a valóság egészen más. A mai teheneket gyakran földes tanterekben tenyésztik, az egyetlen fű látható a farmon kívül, az autópálya mentén. Ahelyett, hogy térdig érő lóherén gázolnának, a teheneket összezárják, és mérgező adalékkeveréket etetnek, hogy gyorsabban híztatják őket. A csirkék helyett, akik a földön lévő bogarakat piszkálják vagy békésen pihennek egy napsütéses, szénával borított lánsban, olyan madarak állnak össze, akik műanyag cső köré gyűlnek össze, hogy csipkeljenek a táplálékot, vagy egész életükben ketrecben vannak, és csak egy olyan terület van, amely egy papírlapnál kisebb méretű fészkeléshez alkalmas. A buja mezők inkább növényvédőszerekkel teli területek, amelyekben nincs tápláló talaj a növények számára a szükséges ásványi anyagok és vitaminok előállításához.

Valójában a szupermarketekben található élelmiszerek nagy része nagy ipari üzemekből – gyári farmokból – származik, amelyek hatalmas mennyiségű állatot vagy terményt tartalmaznak. Ezek az ipari gazdaságok, amelyek közül sokat AFO-knak (Állattáplálási Műveleteknek) és CAFO-knak (Koncentrációs Állattáplálási Műveleteknek) neveznek, olyan módon termel élelmiszert, amely jelentősen eltér a múlttól az időzőhöz, amikor a legtöbb helyet kis, családi tulajdonú birtokok termesztették.

Ahogy egyre többen költözik vidékről városokba, egyre népszerűbbé vált a nagyüzemű gazdálkodás koncepciója, amely több mint hétmilliárd fős globális lakosságot táplál. Világszerte több száj igényel több ételt, ami azt jelenti, hogy nagy mennyiséget gyorsabban kell előállítani – és ha lehetséges, olcsóbban is.

"Upton Sinclair The Jungle című műve, amelyet majdnem egy évszázaddal ezelőtt írt, amikor az Egyesült Államokban hiányzott sok élelmiszerbiztonsági és munkaügyi szabályozás, a 20. század eleji chicagói vágóhímok borzalmas körülményeit írta le, és sokkoló leleplezése volt a hústermelésről, valamint az ipar által az állatokra és emberekre okozott körülményekről" – jelentette a Worldwatch Institute kutatócég egy "Gyári gazdálkodás a fejlődő világban" című cikkében. "Munkások úgy bántak velük, mint maguk az állatok, kénytelenek hosszú órákat dolgozniuk nagyon kevés fizetésért, veszélyes körülmények között, és munkahelyi biztonság nélkül.

"Ha a Dzsungel ma íródott volna, talán nem az amerikai középnyugaton játszódik. Ma a fejlődő országok, mint a Fülöp-szigetek, a nagyszabású állattenyésztés és feldolgozás központjává válnak, hogy kielégítsék a világ növekvő étvágyát az olcsó hús és más állati termékek iránt. De a Sinclair által egy évszázaddal ezelőtt említett problémák – beleértve a veszélyes munkakörülményeket, a higiéniai eljárásokat és a környezetszennyezést, még mindig fennállnak. Sokan még rosszabbak lettek. Ahogy az Európai Unió és az Egyesült Államok környezetvédelmi szabályozásai erősödnek, a nagy mezőgazdasági vállalkozások áthelyezik állattenyésztési tevékenységeiket olyan országokba, ahol a környezetvédelmi törvények kevésbé szigorúak betartatottak.

"Ezek az intenzív és környezetkáros termelési módszerek világszerte terjednek: Mexikóba, Indiába, a volt Szovjetunióba, és leggyorsabban Ázsiában. Bárhol is jelennek meg, egy olyan hálózatot teremtenek, amelyek összefüggnek az élelmiszerbiztonsággal, állatjóléttel és környezeti problémákkal."

Mivel az élelmiszerünk nagy része gyári farmokról származik, felmerül a kérdés: vajon az általuk termelt élelmiszer éppoly egészséges-e, mintha egy kis farmon természetes módon termesztették volna?

Nagyszabású mezőgazdaság

Egy gyári farm ipari eszközökön hatalmas mennyiségű élelmiszert termel. Ezek az élelmiszer-"gyárak" általában akár több ezer hektárt is lefednek. Ha állatállomány van, általában több ezer állatot tartanak ugyanabban a területen. Mivel a gyári farmok olyan nagyok, "méretgazdaságosságot" érnek el, sokkal több élelmiszert termelnek olcsóbb, mint a kisebb gazdaságok.

Gyakran ezek a farmok óriási vállalatok tulajdonában vannak, és kizárólag a profit eléréséért működnek, ami maximalizálja a részvényeseik előnyét. A kis családi gazdaságokkal ellentétben általában nincs szoros kapcsolatuk azokkal a közösségekkel, ahol működnek. Termékeik nagy részét több száz, sőt akár több ezer mérföldre is eladják.

A fejlett országokban a gyári farmok gyorsan bővültek a 20. század eleji kezdetük óta. Most az Egyesült Államok gazdaságainak mindössze 3 százaléka termeli a mezőgazdasági termelésének elképesztő 62 százalékát! Valójában annyira konszolidálták a mezőgazdasági szektort, hogy csak öt élelmiszer-kiskereskedő (Kroger, Albertson's, Wal-Mart, Safeway és Ahold USA) teszi ki az Egyesült Államok összes kiskereskedelmi élelmiszer-eladásának 42 százalékát.

"Az 1970-es években az öt legnagyobb marhahús-csomagoló csak körülbelül 25 százalékot birtokolt a piacnak" – mondta Eric Schlosser oknyomozó újságíró a "Food, Inc." című dokumentumfilmben. "Ma a négy legjobb a piac több mint 80 százalékát irányítja... Megnézed a címkéket, és azt látod, hogy a gazdák ez, azt a gazdát. Valójában csak három-négy cég irányítja a húst. Még soha nem voltak ilyen nagy és ilyen erős élelmiszeripari cégek a történelmünkben."

Ezek az ipari gazdaságok a termelés minden aspektusát irányítják, beleértve az állattenyésztést, etetést, levágást, csomagolást és terjesztést – ezt a folyamatot "vertikális integrációnak" nevezik. Bár gyakran kis gazdaságokat szerződtetnek a termények termesztésére vagy állatgondozására, a vállalatok szigorú irányelveket állapítanak meg a növénytermesztésre és állattartásra, valamint a magot és a növényvédő szerek vagy antibiotikumok alkalmazására vonatkozóan.

Mivel olcsóbban tudnak élelmiszert termeszteni, a nagyobb gazdaságok kiszorítják a közepes és kis gazdaságokat a vállalkozásból. Az American Farmland Trust (AFT) természetvédelmi ügynökség szerint a legfrissebb mezőgazdasági népszámlálási tanulmány "országos visszaesést mutatott a mezőgazdasági termelésre szánt földek száma 2007-ben 922 millió hektárról kevesebb mint 915 millió hektárra. Ez a csökkenés folytatja a lefelé tartó tendenciát, amely 1982 óta 72 millió hold földterületcsökkenést eredményezett."

Jó üzlet?

Mivel a gyári farmok hatalmas hatalommal bírnak, rendkívül vitatott témává váltak, sokan megkérdőjelezik, hogy valóban hasznosak-e a társadalom és a környezet számára. Akik támogatják őket, rámutatnak, hogy több juttatást is nyújtanak.

• Olcsó élelmiszertermelés: A technológia és a méretgazdaságosság miatt a gyári farmok alacsonyabb költséggel tudnak élelmiszert előállítani, mint a kisebb gazdaságok, ami lehetővé teszi az ügyfelek számára, hogy pénzt takarítsanak meg az élelmiszervásárláson.

• Hatékonyság: A nagyüzemű gazdaságok képesek gyorsan előállítani és elosztani hatalmas mennyiségű élelmiszert a nagyvárosok fenntartásához.

A National Chicken Council szóvivője a "Food, Inc." című művében így magyarázta: "A csirkeipar valóban mintát állított a termelés, feldolgozás és marketing integrációjában, amelyet más iparágak is követnek, mert látják, hogy hatalmas gazdaságokat értünk el. Bizonyos értelemben nem csirkéket termelünk, hanem élelmet termelünk. Minden nagyon gépesített, így az összes madarak, amelyik ezekből a farmokról jön, majdnem pontosan ugyanakkorának kell lennie. Az intenzív termelési rendszer azt eredményezi, hogy sok élelmiszert termelnek elő kis földön, nagyon megfizethető áron."

• Foglalkoztatás: A gyári farmok munkahelyet biztosítanak a közeli közösségeknek és a helyi embereket hasznos vállalatoknak. Emellett a támogatók azt állítják, hogy valóban befektetnek azokba a közösségekbe, ahol működnek.

"Néhány országban a kormányok adókedvezményeket adnak azoknak a cégeknek, amelyek helyi forrást szereznek, így az alacsonyabb költségeket a fogyasztóknak adják át," jelentette a Financial Times . "Az ár döntő lehet abban, hogy az alacsony jövedelmű fogyasztókat kipróbálják a márkás termékekkel."

Rossz eredmények

Másrészt a gyári gazdálkodás ellenzői azt állítják, hogy a gyári gazdálkodással járó hátrányok messze felülmúlják a pozitívumokat.

• Állati körülmények: Általában nagy számú állatot tartanak szoros bezárásban az ilyen farmokon, kevés mozgásteret biztosítva. Ez a túlzsúfoltság gyakran okoz stresszt, frusztrációt és ízületi fájdalmakat. Emellett az állatoknak növekedési hormonokat kapnak, amelyek miatt rövidebb idő alatt rendellenesen nagyra nőnek, ami gyakran képtelenné teszi őket járni, és jelentősen befolyásolja életminőségüket.

• Betegségek: Nagy számú állat nevelése szűk körülmények között, ahol őket is levágják, betegségekhez vezet. Sok állat a takarmányokban kénytelen saját trágyán állni, mivel minimális rendszerek vannak a megszabadulására. Az ammónia, az ebből kibocsátott erős anyag, vaksághoz vezethet a csirkéken, más állatoknál pedig betegséghez.

Az Állatgyár című könyv így írt: "Minden tejtehén napi 120 font nedves trágyát termel – ami a húsz-negyven ember által előállított mennyiségnek felel meg. A legelő táplált rendszerben a gazda akár 1,5 holdat is tervez tehénenként. A föld szabadon mozgó vécéként működik, amely képes felszívni a ürüléket. Egy zárt tetejüzemnek nincs ilyen lehetősége."

Az Iowa Természeti Erőforrások Minisztériuma szerint ez nem kívánt következményekkel járhat: "Ellentétben a legelőn élő állatokkal, az AFO-k állatokat kis területeken tartják, ahol a takarmány és trágya koncentráltabbá válik. Az állati trágya és vizelet nitrogént (nitrát és ammónia), foszfort, szerves anyagot, üledékeket, kórokozókat és nehézfémeket tartalmaz – mindezek potenciális szennyező anyagok, ha egy kis területen koncentrálódnak. Ezek közül néhány anyag veszélyt jelenthet az emberi egészségre vagy ronthatja az ivóvizet. Amikor a felesleges tápanyagok elérik a vizeinket, alacsony oldott oxigénszintet, algalvirágzást, és extrém esetekben halak halát okozhatnak."

A betegségek elhárítása érdekében az állatokhoz antibiotikumot injekcióznak, amelyek közül sokat embereknek adnak, ami még antibiotikum-ellenállóbbá teszi a kórokozókat, és az embereket megbetegíti.

Vegyük például ezt a vezércikket, amely a The New York Timesban jelent meg: "Ha ma belépsz egy mezőgazdasági ellátó boltba, valószínűleg találsz egy zacskó antibiotikum-port, amely azt állítja, hogy elősegíti a baromfi és haszonállatok növekedését. Ez azért van, mert évtizedek mezőgazdasági kutatásai kimutatták, hogy az antibiotikumok úgy tűnik, hogy a fiatal állatok testében egy kapcsolót kapcsolnak, segítve a súlyt növelésben. A gyártók dicsekednek azzal, milyen csodálatos hatásokkal jár az antibiotikumok etetése a fiókáknak és a szoptató vádliaknak. Poros mezőgazdasági folyóiratok tanúsítják, hogy a gyógyszerek egyfajta szuperélelmiszerként működhetnek olcsó hús előállításához.

"De mi van, ha az a hús mi vagyunk? Nemrégiben egy csoport orvosi kutató elkezdte azon gondolkodni, hogy az antibiotikumok okozhatják-e ugyanilyen növekedési előrelépést az emberekben. Új bizonyítékok azt mutatják, hogy Amerika elhízásjárványa összefügghet a magas fogyasztásunkkal."

Egy másik népszerű adalék, amely problémákat okozott, a kukorica, egy olyan anyag, amelyet a tehenek soha nem fogyasztottak.

"Ezért kukoricát etetünk szarvasmarháknak," magyarázta Michael Pollan a "Food, Inc." dokumentumfilmben. "És az E coli, ami egy nagyon gyakori bogár, kialakul... És egy E coli 0157H7 nevű törzs jelenik meg a világ színpadán. Ez annak a étrendnek a terméke, amelyet a takarmánytelepeken, és a takarmány életének terméke. Az állatok egész nap bokáig állnak a trágyában, így ha az egyik tehénnél van, a másik is megkaphatja. Amikor megérkeznek a vágóhídhoz, bőrüket trágyával tömik be. És ha a vágóhíd óránként 400 állatot vág le, hogyan akadályozzuk meg, hogy a trágya rájusson azokhoz a tetemekhez? Így kerül a trágya a húsba. És most ez a dolog, ami nem volt a világon, bekerül az élelmiszerrendszerbe."

Az E. coli-val töltött trágya ekkor a környező mezőgazdasági területekre törhet, ami növények, például spenót és saláta szennyeződését okozza, és halálhoz vezethet.

• Szennyezés: A gyári gazdaságok nagy mennyiségű hulladékot termelnek, amelyeket nehéz elárulni. Ez a hulladék szivárog a tavakba, folyókba és talajvízbe, egész közösségeket veszélyeztetve.

"Ha trágyát túl gyakran vagy túl nagy mennyiségben alkalmaznak egy területre, a tápanyagok túlterhelik a talaj felszívóképességét, és vagy elfolynak, vagy a talajvízbe szivárognak" – közölte az Egyesült Államok Járványügyi és Megelőzési Központja egy nagyszabású állattenyésztési tevékenységről szóló közleményében. "A tárolóegységek eltörhetnek vagy hibásak lehetnek, vagy az esővíz miatt a tárolólagúnák túlcsordulhatnak. Bár a CAFO-knak engedélyükre van szükségük, amely korlátozza a trágya kibocsátását, a nagy mennyiségű trágya kezelése elkerülhetetlenül véletlen kibocsátásokat eredményez, amelyek potenciálisan hatással lehetnek az emberekre... A trágya és az állatok emésztési folyamatai által okozott kibocsátások légszennyező anyagokat eredményeznek, amelyek gyakran befolyásolják a CAFO-k környékén lévő közösségek környezeti levegőminőségét."

• Monokultúra: Az ipari gazdálkodás általában tönkreteszi az ökoszisztémát egy adott területen, amikor évről évre egy termést termelnek és nagy területeket pusztítanak el.

"Az iparban előállított élelmiszerek olcsónak tűnnek, de az ár nem tükrözi azokat a tényleges költségeket, amelyeket mi adófizetők viselünk" – közölte a mezőgazdasági agytröszt, a Sustainable Table a honlapján. "A monokultúrák és gyári farmok szennyezik a közösségeket, és negatívan befolyásolják a közegészséget, így növelve az orvosi költségeket azoknak, akik ilyen gazdaságok közelében élnek – ezeket a költségeket gyakran a közköltségvetés viseli. Az adófizetők elsősorban nagy ipari gazdaságoknak szánt állami támogatásokat támogatnak. Munkahelyek vesznek el, és a bérek csökkennek, ahogy a vállalati konszolidáció csődbe juttatja a kisvállalkozásokat, és a gyári farmok etikátlanul alacsony béreket fizetnek veszélyes, nem kívánatos munkáért."

• Gyengébb élelmiszer: Az ipari gazdálkodás által előállított élelmiszerek tápértéke alacsonyabb, mint az organikus gazdálkodás által előállított élelmiszerek, amelyek természetes módszereket alkalmaznak, amelyek segítik a Földet, nem pedig ártanak. Az organikus ételek magasabb ásványi anyagokat, vitaminokat, antioxidánsokat és tápanyagokat is tartalmaznak.

A British Journal of Nutritionban megjelent tanulmány "...lényegesen magasabb antioxidáns-szintet és alacsonyabb növényvédő szereket talált organikus gyümölcsökben, zöldségekben és gabonafélékben, mint a hagyományos termesztett termékekben" – jelentette a The New York Times .

A National Public Radio említette az egyik esetet, amikor a gazdáknak rendszeresen kell növényvédő szereket permetezniük olyan paradicsomokra, amelyeket tápanyagmentes tengerparti homokban termesztenek Floridában – egy nedves éghajlatú államban, amely vonzza a bogarakat –, hogy növekedjenek.

"Florida több mint nyolcszor annyi növényvédő és gyomirtót alkalmaz, mint Kalifornia, az ország következő vezető paradicsomtermesztője. Ennek részben az a ténye, hogy Kalifornia feldolgozza azokat a paradicsomokat, amelyeket konzerválásra használnak – így nem kell olyan jól kinézniük, mint a floridai megfelelőik. De ennek részben a fogyasztókkal is kapcsolatos.

"Ez az az ár, amit azért fizetünk, mert ragaszkodunk hozzá, hogy szezonon kívül és nem helyi" – mondta Barry Estabrook a Tomatoland szerzője az NPR cikkében. "Mi, gasztroniakedvelők és a fenntartható élelmiszer mozgalom tagjai ezeket a mantrákat sántrikáljuk: 'helyi, szezonális, organikus, tisztességes kereskedelem, fenntartható', és ezek szinte értelmetlenné válnak, mert olyan gyakran mondják őket, és annyi helyen látjuk őket. Ha mindet levetkőzed, tényleg jelentenek valamit, és azt jelentik, hogy télen egy floridai paradicsomot kapsz – ami íztelen."

Más lehetőségek?

A gyári gazdálkodás egyik népszerű alternatívája a "fenntartható gazdálkodás". Ezzel a gazdálkodási móddal a növényeket gyakran organikusan (például szintetikus növényvédő szerek nélkül) termesztik kisebb gazdaságokon, rutinszerű vetési rotációt alkalmaznak, és a terményeket a helyi közösségekben értékesítik. Az állatokat legelőn nevelnek, jól kezelik, és olyan körülmények között élnek, amelyek megfelelnek a normális viselkedésüknek.

A fenntartható gazdálkodás támogatói azt állítják, hogy az harmonikusabb a környezettel, és hogy az előállított élelmiszer egészségesebb és táplálóbb.

Dale L. Schurter, a Mounting Worldwide Crisis in Agriculture szerzője, a talaj- és mezőgazdaságszakértő azt mondta, hogy a gazdáknak a rovarokra és gyomokra kell figyelniük, amelyeket el akarnak pusztítani. A legtöbben nem tudják, ezek a "kártevők" a rossz gazdálkodás jelei.

"Valójában ők a talaj, növény, állat és emberi egészség őrzői," mondta. "Ha valóban van szemünk, hogy lássunk, és fülünk, hogy halljuk, mit mondanak."

Könyvében így írt: "Az átlagos gazdák, tenyésztők, kertészek, kertészek, valamint a virág- és zöldségkertészek továbbra is kétségbeesetten keresik a vegyi trágyákat, növényvédő szereket és gyomirtó szereket – ahelyett, hogy jó gazdálkodási gyakorlatokat alkalmaznának, amelyek újjáépítik, helyreállítják és fenntartják a valódi talajtermékenységet, valamint a növények, állatok és emberi egészséget. A Műtrágya Intézet becslése szerint évente több mint 50 millió tonna vegyi növényvédő szert alkalmaznak élelmiszertermelő területen az Egyesült Államokban, ráadásul több mint 180 millió tonna felhasznál egy jóval nagyobb területen a világ többi részén. Egyértelmű kellene, hogy 230 millió TONNA méreg (mérgező vegyületek) hihetetlenül káros... Ez a gyakorlat valóban támogatja és támogatja azokat a gyakorlatokat, amelyek ölnek és pusztítanak. A költségek sokkal magasabbak, mint többet fizetni egészséget támogató, ásványi anyagokban gazdag, nemmérgező élelmiszerekért."

A könyv későbbi részében arra buzdítja a mezőgazdákat, hogy keressék meg gyökereiket, és térjenek vissza az idők során bevált gyakorlatokhoz – amelyek az emberi egészség és környezet építését hangsúlyozzák, nem pedig lerombolják.

"Az embernek meg kell változtatnia a hozzáállását a talajhoz. Ahelyett, hogy csak elvennénk belőle, vissza kell adnunk neki a humusz pótlásával és felhalmozásával is.

"Alapvetően ezt a művelés, művelés, trágyázás és a föld pihentetése jó gazdálkodásával lehet megvalósítani. A fedőnövények termesztését és más szerves anyagok, például terménymaradványok, állati trágyák stb. visszajuttatását is be kell vonni – és abba kell hagynunk a mérgezést is!

"Technológiát kell bevetnünk, hogy tudományos, kiegyensúlyozott módon trágyázzuk a talajt. A talaj egyensúlyozása a megfelelő trágyázással fontos cél kell, hogy legyen. A trágyázásnak nem szabad túllépnie a talaj pótolt tápanyag megtartási képességét a kolloidális rendszerén. Ha ezen túlra trágyázunk, ne feledd, szennyezési problémákat okoz, és pazarolja a keményen megkeresett pénzt.

"A legfrissebb becslések alapján évente 1,37 milliárd tonna szilárd állati hulladék keletkezik, ami '130-szorosan több, mint az emberi hulladék mennyisége — összesen [3,75] tonna minden ember az országban' (Pew Commission on Industrial Farm Animal Production). A "hulladék" azonban nem a megfelelő szó, hiszen ezek az életfolyamatok melléktermékei nem szabad elpazarolni, hanem gondosan kell felhasználni a talaj termékenységének fenntartására. A trágyát gondosan összegyűjtötték, komposztálták és szárazföldre tették. Ma az eláradása az állattenyésztés egyik legnagyobb fejfájása. Ahelyett, hogy szennyező anyag lenne, mint ahogy sok esetben vált, inkább értéknek kell tekinteni, és vissza kell juttatni a talajba.

"Hatékonyan kell használnunk minden szerves hulladékot. Miért szennyeznénk folyóinkat és tavainkat szerves hulladékokkal, amikor ilyen anyagot fel lehetne használni a föld gazdagítására?"

Kétféleképpen

Logikus szempontból nézve, akik nagy mezőgazdasági gyakorlatokat alkalmaznak, nyilvánvalóan valamit rosszul tesznek. Gondold át. A végeredmény eléréséhez le kell vágniuk a tehenek farkát – hogy ne csapkodjanak egymást egy zárt térben –, és a csirkék csőrét –, hogy ne csipeljék egymást, mert túlzsúfoltak és hiányoznak bennük a nyomásványok, amelyeket aztán a többi csirkék vérében keresnek.

Ezek a rövidlátó taktikák nem tudják kijavítani a problémák valódi okait. A kapzsiság és a megfelelő gazdálkodási ismeretek hiánya hajtja őket. Hasonlóképpen, a növényvédő növények hatalmas mennyiségű növényvédő szerrel termesztettek a rovarok és gyomok elpusztítására károsak a talajra. Az ilyen kényszerű körülmények között nevelt állatok és növények természetesen nem fognak jól teljesíteni – amit az is bizonyít, hogy mindegyikük csökkent tápanyagmennyiséget termel.

Mégis több van benne, mint az, amit az emberek egészségére és a környezetére tesz. A nagy gazdaság fogalma önmagában nem helytelen, hanem azok a módszerek, amelyeket azok üzemeltetnek alkalmazzák, szembemegy a természet előre meghatározott törvényeivel, amelyeket azért terveztek, hogy egészséges, boldog és bőséges életet biztosítsanak a társadalom minden tagjának.

Amikor a növények és az állatok egészségesebbek, jobb táplálékot termelnek. Hiszen ezért hozták létre őket! Ellenkező esetben mindenki megbetegedne – ami pontosan az, amit ma már rutinszerűen látunk.

A bemutatott két mezőgazdasági mód közötti különbség két alapvető életmódot képvisel: az adás útját és a megszerzés útját. Az adás útja a kiáramló szeretet útja. Azon alapul, mi a legjobb másoknak, segíteni és szolgálni őket, valamint az érdekeik védelmén.

Másrészt a megszerzés útja az önzőségen alapul. Nem arról van szó, mi a legjobb másoknak.

Meglepődhet, hogy a mezőgazdaságról a Biblia széles körben tárgyalja Isten törvényei, törvényei és elvei révén, amelyek szabályozzák az állatok gondozását, a mezőgazdaságot, a tulajdont, és végső soron az ember iránti törődést. Emellett bemutatja, hogyan kell az embernek élnie, beleértve az egészséges élet elveit, amelyek azért készültek, hogy segítsenek neki örömmel és boldogsággal teli bőséges életet elérni. Ha megtudod ezeket, olvasd el a God’s Principles of Healthful Living oldalt.

Isten útja az, hogy olyan ételeket állítsunk elő, amely tápláló mások számára, miközben egészségesen tartja a környezetet. Szeretetet és kedvességet mutat az emberiség és az állatok iránt egyaránt. Ez nem a "profit minden áron" megközelítés.

Az ember kapzsisága, hogy a profitot mindenek fölé helyezi, környezeti károkhoz, betegségekhez és betegségekhez vezetett, valamint olyan gyengébb élelmiszerek előállításához, amelyek gyengítik a testet, mintsem erősítse.

"A mai mezőgazdasági földek fáradtak, túlterheltek és kimerültek" – írta Schurter úr könyvében. "Az ember földművelésében az ösztön, hogy az egyszerű, gyors, olcsó, könnyű utat válassza – vagy figyelmen kívül hagyja, vagy nem ismeri fel a probléma valódi okait. Túl gyakran a mezőgazdaságok csak a következményeket látják, miközben a válság tényleges okai egyre rosszabbak és bonyolultabbak lesznek.

"Ha meg akarjuk őrizni a talaj jólétét a saját érdekünkért, gyermekeinkért és gyermekgyermekeinkért, elengedhetetlen egy jelentős reform a modern mezőgazdaságban. Fel kell ismernünk mezőgazdasági problémáinkat – azok okait –, és ki kell javítanunk azokat."

Van mód erre, de ez nem az a könnyű út, amit a legtöbben követnek. Ez magában foglalja a természetes folyamatok tiszteletben tartását Isten által a Föld megteremtésétől kezdve. Ez az egyetlen módja annak, hogy megállítsuk a kapzsiság körforgását, amely rossz gazdálkodáshoz és mezőgazdasági gyakorlatokhoz vezet, ami pedig kimerült élelmiszerhez, gyengült immunrendszerhez, valamint széles körű betegségekhez és nyomorúsághoz vezet – mind az állatok, mind az emberek számára.

Megoldható. De fel kell ismernünk, hogy tévedünk, és lépéseket kell tennünk, hogy ez megvalósuljon.