Úgy tűnik, szinte minden amerikai elnöknek valamilyen csúcstalálkozót kell megkísérelnie, hogy elindítsa az újabb béketárgyalásokat Izrael és a palesztinok, valamint a nagyobb arab világ között. Ez történt november végén, amikor George W. Bush elnök meghívta Ehud Olmert izraeli miniszterelnököt és Mahmoud Abbas palesztin elnököt Annapolisba, Maryland államba, több mint 40 nemzetközi résztvevővel együtt.

Sokan elgondolkodnak, évtizedek óta tartó közel-keleti harcok után, hogy miért próbálkoznak még mindig ilyen végtelen béketárgyalásokra, amikor nyilvánvalóan kevés békét hoznak. "Nem léteznek konstruktívabb kérdések, amelyeket kezelni kellene" – jogosan kérdezhetnénk –, "például a globális felmelegedés vagy az AIDS elleni küzdelem Afrikában?"

Az amerikaiak talán azon tűnődhetnek, miért fordítja országuk ennyi erőforrását a Közel-Keletre, és miért felelős minden amerikai elnökséget a probléma megoldásáért.

Nyilvánvaló, hogy a regionális stabilitás fontos a globális gazdaság számára, elsősorban a világ arab által irányított olajfüggőség miatt. Természetesen a régióból érkező külföldiek természetesen aggódnak a "régi országban" élő rokonok jóléte miatt. Ezen túlmenően a Közel-Kelet – különösen Izrael és Jeruzsálem – a keresztényök, iszlám követői és a zsidóság hívei világszerte vallási központja.

A nemzetközi közösség gyakran elvárja, hogy az Egyesült Államok, a világ vezető demokráciája, ahol csak lehetséges, hogy viszonylagos békét teremtsen vagy fenntartson. Ez Amerikát egy legyőzhetetlen helyzetbe hozza: ha az Egyesült Államok a külügyekbe való beavatkozás során népszerűtlen álláspontot képvisel, azzal vádolják, hogy "a világ rendőre" szerepét képviseli; de ha Amerika tartózik a cselekvéstől, az országok kritizálják, amiért nem avatkozott be.

Ezért az elnökök különböző mértékben próbálnak dolgozni a Közel-Kelet ügyében. Néhányan úgy tesznek, hogy tovább építsék elnöki örökségüket, ahogy közeledik távozásuk. Mások a hazai politikai nyomás alá vagy félve hajolnak a nemzetközi kapcsolatok károsításától. És néhányan megpróbálhatják megoldani a közel-keleti problémákat egyszerűen azért, mert valóban békét akarnak.

De a motivációktól függetlenül a béketárgyalások több beszédet eredményeztek, mint valódi békét.

Rövid történet

Az 1978-as Camp David egyezményben, amelyben az amerikai elnök, Jimmy Carter fogadta Anwar Szadatot és az izraeli miniszterelnököt, Menachem Begint, a békés tárgyalások végül két megállapodáshoz vezettek: (1) önkormányzati hatóság létrehozására Ciszjordániában és Gázában; és (2) egy olyan keretrendszer, amely végül az 1979-es békeszerződéshez vezetett Egyiptom és Izrael között.

Az 1991-es madridi konferencián Izrael és Egyiptom ismét találkozott, ezúttal Jordániával, Libanonnal és Szíriával. Még a palesztinok is képviselték magukat (akik nem voltak közvetlenül részt vevő a Camp David Egyezményben) – de inkább a jordán delegáció részeként, nem pedig Jasszer Arafat és a Palesztin Felszabadítási Szervezet (FPLO), amelyet az izraeliek akkor elutasítottak. A tárgyalások végül 1994-ben békeszerződéshez vezettek Izrael és Jordánia között, valamint folytatódó tárgyalások Izrael és Szíria között.

Az 1993-as oslói megállapodás közvetlen kommunikációt biztosított az izraeli kormány és a FKÖ által képviselt palesztin nép között. Ezt követte egy megállapodás, amely arról szólt, hogy "véget vessen az évtizedeken át tartó konfrontációnak és konfliktusnak", valamint mindkét fél elismeri "kölcsönös jogos és politikai jogaikat" (BBC), ami egy jövőbeli különálló Palesztin államot jelentett. De az izraeli miniszterelnök, Yitzhak Rabin 1995. november 4-i meggyilkolása ekkor véget vetett a kurzusnak.

Ne feledjük azt is, hogy a béketárgyalások során a palesztinok és izraeliek továbbra is harcoltak. Az első intifádának (1987–1993) és a második intifádának (2000–napjainkig) az úgynevezett intifada ezreket ölt meg. A 2000-es Camp David ülésszakok kudarca, amelyeken Bill Clinton elnök vendégül látta Ehud Barak izraeli miniszterelnököt és a PLO elnökét, Jasszer Arafatot, lényegében újabb erőszakot, a második intifádát eredményezte, amely a mai napig tart.

George Mitchell amerikai szenátor 2001-es erőfeszítései és George W. Bush elnök 2002-es palesztin állam létrehozására irányuló nyilatkozata (ami az első ilyen nyilatkozat volt egy amerikai elnöktől) után megalakult a "Kvartet": az Egyesült Államok, Oroszország, az Európai Unió és az ENSZ. 2003-ban bemutatták a "Úti Térképet" a "végső elfoglaláshoz"; a világ még várja a megvalósítását.

Gyors kritikálás

Ahogy Bush elnöki ciklusa közeled, a látszólag kötelező újabb béketárgyalási kör előtérbe került. Ő maga azt javasolta, hogy ez nem kockázat, hanem "kötelezettség".

Az elvárások rendkívül alacsonyak voltak, és iránybeli konfliktusok nyilvánvalóvá váltak a Külügyminisztérium és a Fehér Ház között. A dátumot november 27-én, keddre tűzték ki, és a helyszín Annapolis, Maryland állam volt, ahol Bush úr vendégül látta Olmert urat és Mahmoud Abbas palesztin elnököt.

Aznap később a három közös nyilatkozatot adott ki, amelyben azonnali tárgyalások újraindítását követelték Izrael és palesztin kormány között: "Megállapodtunk, hogy azonnal jóhiszemű kétoldalú tárgyalásokat indítunk, hogy békeszerződést kötünk, amely minden fennálló kérdést megold, beleértve minden alapvető kérdést kivétel nélkül, ahogy azt a korábbi megállapodások is meghatározták. Vállaljuk, hogy aktív, folyamatos és folyamatos tárgyalásokat folytatunk, és minden erőfeszítést megteszünk arra, hogy 2008 vége előtt megállapodást kötünk."

A kritikusok gyorsan megkérdőjelezték egy ilyen célpont időzítését és valóságát, azt sugallva, hogy Olmert és Abbas mind politikailag gyengék. A militáns palesztin frakció, a Hamász azonnal elutasította Abbas beszédét. Eközben a szaúdi külügyminiszter azt javasolta, hogy Izrael számára ugyanolyan fontos tárgyalni Libanonnal és Szíriával.

Másnap, november 28-án Bush úr négyszemközt, majd közösen találkozott a vezetőkkel, mielőtt a hárman együtt jelentek meg hivatalos búcsúzásra a Rózsakertből. Bush úr ezután sikeresnek nevezte a konferenciát: "Bármennyire is fontos volt tegnap, közel sem olyan fontos, mint a holnap és a következő napok. Nem állnék itt, ha nem hinném el, hogy a béke lehetséges."

Másutt azonban Mahmúd Ahmadinezsád iráni elnök "kudarcnak" nevezte a konferenciát. Azt is mondta: "Lehetetlen, hogy a cionista rezsim túléljen. Az összeomlás ennek a rezsimnek a természete, mert agresszióra, hazugságra, elnyomásra és bűnözésre épült."

Érdekes módon Olmert úr Izrael végére is figyelmeztetett. A jelenlegi helyzet demográfiai kihívására utalva (azaz az izraeli lakosság palesztin része gyorsabban növekszik, mint a hagyományos zsidó rész), azt sugallta, hogy nemzete végül veszítene, ha nem hozna létre palesztin államot. "Ha eljön az a nap," mondta, "amikor a kétállami megoldás összeomlik, és egy dél-afrikai stílusú harc néz szembe az egyenlő szavazati jogért, akkor amint ez megtörténik, az Izrael állam véget ér" (Haaretz).

A Közel-Keleten—valamint a világ más részein—a szenvedés, nyomorúság, kétségbeesés és erőszak folyamatos állapota—megszűnik, helyét remény, jólét, egyetemes harmónia és béke veszi át. De ez a jövőbeli forgatókönyv nem béketárgyalások eredményeként fog megvalósulni, annak ellenére, hogy a diplomaták és tárgyalók nemes szándékai vannak. Sem a világ szekuláristái, sem a valláshívei nem adják meg azokat a válaszokat, amelyek megoldják az emberiség növekvő problémáit és bajjait.

Csak egy tökéletes kormány, amelyet tökéletes vezetés vezet, hozhatja meg ezt a reményt. Az ilyen kormányzat és vezetés az egyetlen út.