Szokatlanul nyugodt megjelenéssel a venezuelai elnök, Hugo Chavez vereséget mutatott, miután a nép ellene szavazott 69 alkotmánymódosítása ellen, amelyek célja az ország "21. századi szocializmus" felé történő előmozdítása. Azt mondta, hogy a választási eredmények a "demokrácia érettségét" mutatják az országban, majd megköszönte és gratulált mindenkinek, aki a népszavazás ellen szavazott.

A szavazatok összeszámolásakor a nyugati kormányok szinte egyhangúan kifejezték: "Győzelem a demokráciáért!"

Ugyanezen a napon világszerte Vlagyimir Putyin elnök azt mondta: "Ez a közbizalom" jele, miközben győzelmet hirdetett az Egyesült Oroszország pártja számára, amely kétharmados többséget szerzett Oroszország parlamenti választásaiban.

És ezzel a szárazföldi győzelemmel egyesek szerint fekete folt jelent a demokrácia arcán. Külső választási megfigyelők és nyugati országok vezetői bírálták az orosz választást igazságtalannak és elfogultnak az Egyesült Oroszország párt felé.

Eközben a venezuelai eredmények reményt keltettek néhányban, hogy az ország nem válik "egy újabb Kubává".

A nyugati országok vágynak arra, hogy ezek a feltörekvő demokráciák virágozzanak – arra kérik őket, hogy saját, látszólag sikeres kormányaik mintájára modellezzék magukat. Ezek a kormányok gyorsan "szavaztak" az eredményekről Oroszországban és Venezuelában, egyetértve arról, hogy mindkettő "jó" vagy "rossz" a demokrácia és a világ számára.

A nyugati vezetők és hírcsatornák megjegyzéseire szinte egyhangúan válaszoltak: Egy választást elutasítottak; a másik a demokrácia győzelme arany példájaként tartják számon.

Ezekben a helyzetekben a demokratikus nemzetek népei határozottan válaszolnak, hogy az események jók-e vagy igazságosak-e – gyakran gondolkodás nélkül. Ezek a helyes és helytelen fogalmak polgáraik fejében megbélyegződnek.

De honnan erednek ezek a helyes és helytelen fogalmak – a filozófiából? Pszichológia? Vallás? Érzelmek? Vagy egyszerűen csak az adott esetben helyesnek tűnik valami?

Ahogy a világ minden tájáról érkező vélemények érkeztek, vajon ezek a demokratikus országok – vagy bármely kormány – biztosan tudják, hogy ezek a helyzetekben adott "szavazatuk" helyesek? A demokratikus nézet, amely a helyes és rossz kérdésében, képes megoldásokat hozni az orosz és venezuelai országokat sújtó problémákra?

Népszavazás Venezuela alkotmányáról

Első választási vereségében Chávez elnök elutasította az általa javasolt módosításokat. Az 51%-os nem, 49%-os igen szavazattal Venezuela megtagadta Chavez urat attól, hogy határozatlan ideig elnökjelöltként induljon.

A Venezuela 1999-es alkotmányáról szóló népszavazás során az elnöki ciklus meghosszabbítása (6 évről 7 évre), a munkanap rövidebb csökkentése (8 óráról 6 órára), a szavazati korhatár csökkentése (18 évről 16 évre), és az átlagpolgároknak hatalmat adtak volna a kormányzati források elköltése felett.

Jelenleg 2013-ban le kell mondania az elnöki posztról.

A szavazás egy olyan országot mutat be, amely megosztott, hogy követi Chavez úr önjelölt szocializmusát, vagy visszatérjen a tipikus demokráciához.

Chavez úr azt mondta, folytatni fogja ezeknek a reformoknak a előmozdítását, és Venezuelát a szocializmus felé terelni, mondván: "Egyetlen vesszőt sem vonok vissza ebbe a javaslatba, ez a javaslat még életben van."

Washington elégedett volt az eredménynek Venezuelában, és válasza tükrözi a Nyugat általános érzéseit. "A venezuelai nép elutasította az egyszemélyes kormányzást" – mondta George W. Bush elnök, és ezt "nagyon erős demokrácia szavazatnak" nevezte.

Parlamenti választások Oroszországban

Közvetlenül a 2007 decemberi parlamenti választások előtt országos televíziós beszédében Putyin elnök mindenkit arra buzdított, hogy szavazzanak az Egységes Oroszország pártrára.

Az ország elsöprő támogatással válaszolt az Egységes Oroszország mellett—a szavazatok 64,1%-a az Egységes Oroszország jelöltjeire került. A párt jelenleg az Állami Duma, Oroszország alsóházának mandátumainak 70%-át birtokolja.

A második helyezett a Kommunista Párt volt, amely csak 11,7%-ot kapott a szavazatokból.

Az Államduma új irányítása és az orosz állampolgárok szilárd támogatása miatt sokan bizonytalanok, hogyan fog haladni az Egyesült Oroszország, amelyet Putyin úr vezet.

Putyin elnöksége tavasszal ér véget, de sokan feltételezik, hogy visszatér miniszterelnökként, "nemzeti vezetőként", az Államduma elnökeként, vagy módosítja az alkotmányt, így tovább maradhat nemzeti elnökként a jelenlegi nyolcéves maximumnál, bár utóbbi valószínűtlennek tűnik.

Ugyanakkor számos orosz állampolgár jelentése szerint kényszerítették őket, hogy az Egyesült Oroszország pártiára szavazzanak. Sokan azt állítják, hogy azt mondták nekik, hogy az Egyesült Oroszországra szavazzanak, különben elveszítenék az állásukat vagy az egyetemi felvételüket. A Guardian egyszerű vesztegetésről is beszámolt – egy 500 rubelért (kb. 20 USD) az Egyesült Oroszország szavazatáról.

A választások előtt, amikor korrupciós és szavazathamisítási vádak először jelentek meg, Európa és az Egyesült Államok megkérdőjelezte a választás integritását, hivatkozva arra, hogy "állami tulajdonban vagy befolyásolt" médiát használnak Putyin pártjának népszerűsítésére. A Nyugat azt akarta, hogy Oroszország vizsgálja az eljárást, és engedje meg a külföldiek számára, hogy figyeljék a választásokat. Ez soha nem történt meg.

Ahogy Putyin pártja elsöprő győzelmében élvezi, Európa és amerikai tisztviselők ragaszkodnak ahhoz, hogy a korrupciós vádakat alaposan vizsgálják ki. Egy berlini tisztviselő "nem igazságosnak és nem demokratikusnak" nevezte a választásokat.

Ismét határozott álláspontot vettek fel. Ezeket a választásokat a nyugati országok is kritizálták, és ma is bírálják.

Demokráciát kínálunk a világnak

Európából és Észak-Amerikából érkező újságcímek ábrázolják, hogyan gondol a Nyugat ezekről a két közvélemény-kutatási eredményről:

• "Az orosz választások 'veresége a demokráciának'" (Swissinfo)

• "Chavez győzelemmel győzött a demokráciáért" (Newsday)

• "Európa egyesül Putyin orosz közvélemény-kutatási győzelmének kritikájában" (icWales)

• "Putyin a választási győzelemben élvezi a széles körű kritikák ellenére" (The New York Times)

• "A demokrácia arról szól, hogy hagyjuk, hogy az emberek 'nem' mondjanak" (The Telegraph)

• "A győzelem izgalma [Venezuela] és a vereség kínja [Oroszország]" (Publius Pundit)

Miközben Oroszország és Venezuela küzd azért, hogy stabil státuszba kerüljön és világjátékossá váljon, a Nyugat figyelmesen figyeli, saját nemzeteit használja példaként.

Természetesen a nyugati országok igazságos és igazságos kormányokat szeretnének látni a világon – hogy olyan országok, mint Oroszország, Venezuela, Pakisztán és Irak mind megszerezhetnék azokat a szabadságokat, amelyeket a nyugati állampolgárok élveznek. Általánosságban ezek a reakciók úgy tűnik, hogy olyan országok számára a legjobb érdekeket szolgálják, mint Venezuela és Oroszország.

De még a legjobb szándékkal is a nyugati nemzetek maguk is küzdenek, nem képesek megoldani a saját problémáikat problémák. Korrupció, hatalomvágy és megosztottság jelen van társadalmaikban.

Ennek ellenére ezek a hibás rendszerek továbbra is a helyes és rossz kérdéseinek megválaszolására szolgálnak. Még azok is, akik ezeket a hibákat látják, azt érvelik: "Ez a legjobb rendszerünk, nincs más választásunk, mint használni" – és ezzel a demokrácia eszméi elterjednek.

De a demokrácia az emberek hitén múlik. Ők döntik el, mi a helyes és igazságos, és mi nem. Ahogy a társadalom (egyénekből áll) változik, úgy változik a jog, az erkölcs, az igazságosság stb. – folyamatosan változó nézetet teremtve arról, mi a helyes és mi a helytelen.

De hogyan, több ezer év próbálkozás és tévedés után, nem közeledett az emberiség a béke meghozásához és a világ bajainak megoldásához?

Történelem ciklusai

Királyságok, diktatúrák, szocialista államok és egész civilizációk – mind legalább egyetlen egyén elvén alapulva – mind jöttek és elmentek. Nem tudtak tartós békét és boldogságot találni, sem nemzetként, sem egyéni szinten.

A történelem során, sőt ma is, az emberiség úgy gondolta, hogy a kormány segítségével képes megoldani a problémákat. Mégis, a nemzetek folyamatosan kudarcot vallnak. A korrupció, a kapzsiság, az erőszak mind úgy folytatódik, ahogy évszázadok óta is. Igen, a férfiak kormányai hozhatnak némi békét – némi boldogságot –, de soha nem teljesen.

Ez egyszerűen a történelem hullámzása, hogy a nemzetek folyamatosan emelkednek és buknak? Más szóval, ezek a problémák egyszerűen az emberi lét részei-e?

Egyesek úgy érzik, hogy az ember alapvetően jó. Mások ösztönös állatnak tekintik. A legtöbben úgy érzik, hogy az ember folyamatosan egy civilizáltabb életmód felé halad – egyre közelebb kerül a valódi hely és rossz teljes megértéséhez.

Azonban évezredek óta az ember egyetlen problémát sem tudott megoldani! Az ember nem tudott olyan életmódot vagy kormányt létrehozni, amely részletesen meghatározta a törvényeket – helyes és helytelen – hogy valódi békét és boldogságot hozzanak.

Látszólag megválaszolhatatlan

Az emberi elme sok csodálatos dolgot képes létrehozni. Leleményessége és találékonysága gyakorlatilag határtalan. Mégis nem tudja megoldani az élet legalapvetőbb problémáit – a szegénységet, tudatlanságot, erkölcstelenséget, bűnözést, háborút és nyomorúságot.

A nyugati nemzetek a demokratikus rendszert használják arra, hogy megállapítsák, mi a helyes és mi a helytelen; Egy rendszer, amely az emberi elme kapacitásán alapul. Egy rendszer az emberi természeten alapul.

Az egyének eszméi – bármennyire is "nemesek" vagy "igazságosak" – nem képesek stabil, béketeremtő kormányt létrehozni.

Ezt figyelembe véve arra kell jutni, hogy – önmagában és magából – az ember nem tudja eldönteni, mi a valóban helyes vagy helytelen.

A nyugati kormányok nem hozhatják ezeket a válaszokat, ahogy Oroszország és Venezuela kormányai sem.

Az emberi természet útban áll. Szerencsére az ember természete egyszer megváltozik, és ezzel a változással egy újabb—és sokkal felsőbbrendű—kormányzati és életmód jön létre.