Abraham Lincoln egyértelműen kimondta: "Egy önmagával megosztott ház nem állhat meg."

Mégis, így néz ki ma az Egyesült Államok. Élesen megosztott. Rengeteg kérdésben megosztott. Úgy tűnik, az ország képtelen megérteni, merre tart, miközben a legmegosztóbb választására készül.

De Lincoln többet mondott a fent idézett híres szenátusi jelölési elfogadó beszédében: "Úgy hiszem, ez a kormány nem bír örökké, félig rabszolgaként, félig szabad állapotban. Nem várom, hogy az Unió felbomljon – nem várom, hogy a ház összeomlik –, de azt várom, hogy megszűnjön a megosztottság. Ez az egész egy dologgá válik, vagy a másik."

Bár 1858-as beszédének kontextusa a rabszolgaság volt, üzenete éppoly illik az Egyesült Államokhoz ma, mint másfél évszázaddal ezelőtt. Ha Lincoln a 2012-es elnökválasztási kampányról beszélt volna, a szavai talán azt is tartalmazhatnák: "Hiszem, hogy ez a kormány..."

• "...nem bírhatja el tartósan a félig megszorításpárti és félig mentőcsomagokat támogató intézkedéseket."
• "...nem bírhatja örökre a félig nagy, félig kis kormányt."
• "...nem bírhatja tartósan a felét az üvegházhatású gáz-szabályozás felét, a felét a szénnek."
• "...nem bírhatja ki tartósan a félig életpárti, félig a választás párti."
• "...nem bírhatja el tartósan a fél [politikai baloldali álláspont betöltése] és a fél [jobb politikai álláspont betöltése]."

Lincoln valószínűleg hozzátenné: "Nem várom, hogy az Egyesült Államok összeomlan—de azt várom, hogy megszűnik a megosztottságnak. Ez az egész egy dologgá válik, vagy a másik."

Egy "igazi kék" liberálisnak ez zene lenne a fülének: "Egy baloldali elnök, a Szenátus és a Képviselőház, mind kéz a kézben sétálva, mind ugyanazt a programot hajtják. Végre!"

Hasonlóképpen, egy teljesen befont konzervatívnak is ugyanolyan vonzónak tűnne: "Egy igazán egységes kormány, amely azokat az eszméket és értékeket hajtja elő, amelyekhez én hűek tartalak. Fantasztikus!"

Kivéve, ha az ellenkező politikai oldal lett az, ami "mind egy dolog" lett.

Az 1800-as évek közepén zajló heves megosztottság igazolta Lincoln szavait. Amerika valóban "egy dologgá vált." Mégis, ez egy szörnyű polgárháború eredménye volt, amely több százezer áldozattal ért véget. Vereontás nélkül az ország egyszerűen nem tudott beleegyezni!

A mai megosztott politikai szereplőknek tanulniuk kell ebből a történelem leckéjéből. Az Egyesült Államok talán még nem jutott el ahhoz, hogy az állampolgárok fegyvert tartsanak egymás ellen, de az ország elválaszthatatlanul megosztott, és az ellenséges magvak országosan megjelennek.

Ahogy Lincoln idejében volt, ma az ország sem tudja, hol áll. Sok a nézeteltérés. A politikusok nem tudnak együttműködni. Az állampolgárok hevesen ragaszkodnak hozzáálláspontjukhoz, és minden alkalommal lenézik az ellenzéket. Az ország fejjel siet a politikai konfliktus felé, nem tud megegyezni semmilyen kérdésben – hogyan kezeljék az adósságot, munkanélküliséget, adókat, fegyverkorlátozást, egészségügyet vagy vallást.

Eugene Joseph Dionne Jr., a The Brookings Institution agytröszt vezető kutatója és a Washington Post publicistája a Our Divided Political Heart című könyvében így írt: "Politikai patthelyzetünk mögött egy elveszett nemzeti egyensúlyérzet áll, amely viszont a történelmi emlék elvesztését tükrözi. Az amerikaiak nem értenek egyet abban, kik vagyunk, mert nem tudunk egyetérteni abban, kik voltunk. Ellentétben vagyunk saját történelmünk jelentésében, nemzeti erőnk forrásai miatt, és abban, hogy filozófiailag és lelkileg mi tesz minket 'amerikaivá'."

Kétségtelen, hogy a 2012-es elnökválasztás drasztikusan befolyásolja az Egyesült Államokat. De az, hogy kik ülnek a Fehér Házban a következő ciklusban, nem Amerika legnagyobb harca. November után sokkal nehezebb valóság vár a győztesre: a "egy önmagával megosztott ház" valósága.

"Ne tedd le a Medicare-ünket!"

"Remélem, nagyon világosan kiteszi a Medicare álláspontján," mondta Az igazi igazság egy idős úr nyugodt, mégis határozott hangon. A felesége egyetértett: "Természetesen mi vagyunk az idősebb amerikaiak, átéltük az 50-es és 60-as éveket, szóval tudjuk, mik a jó idők... De most annyi megosztottság, gyűlölet és félelem van ebben az országban, hogy ez szörnyű..."

Szavaik több más aggódó résztvevővel is megérintették a republikánus alelnökjelölt, Paul Ryan tiszteletére tartott gyűlést egy meleg augusztus közepi reggelen a Walsh Egyetem Alumni Arénában, Cantonban, Ohio államban.

"Amit keresek, az az igazság," mondta egy argentin származású hölgy őszinte aggodalommal. "Már diktatúra alatt éltem, a katonai junta alatt éltem... [Juan Domingo] Peron szocializmusa alatt, és aztán már hallgattam minden demagógiát, amit hallanom... Szóval azt szeretném tudni, hogy inkább hazugságokról van szó, vagy tényleg, ahogy mondják, újra akarják élni, mi az amerikai álom?"

A félelmek gyorsan eloszlottak, ahogy a tömeg lelkesen ujjongott a jelölt beszéde alatt – ez a republikánus szemszögből a jelenlegi kormányzat kritikáját emelte. "Az elnök a Medicare-ről beszélt" – mondta Mr. Ryan az eseményen, miközben a tömeghez fordult, és halkan megnyugtató szemöldökét emelte, "Izgatott vagyok emiatt."

Ezt követően egy olyan mondatot mondott, amely tapsvihar hullámával kísért: "Ez egy olyan vita, amit szeretnénk folytatni; Ez egy olyan vita, amit meg kell folytatnunk; Ez egy vita, amit mi meg fogunk nyerni!"

A tömeg elektromos energiája emlékeztetett az előző elnökválasztási Barack Obama kampányeseményre. Az egyik ilyen gyűlés 2008. február 23-án szintén részt vettAz igazi igazság, és amelyről a Can a President Bring “Change”? cikkben számolt be.

De az izgalom gyorsan dühbe változott, ahogy a résztvevők elhagyták az arénát. Kint a Romney/Ryan-ellenes tüntetők sorakoztak az úton, táblákat hordva és kiabálva: "Ne legyen a Medicare-ünk!"

A jelenet hamarosan szóháborúvá torkolódott, amikor különböző Romney/Ryan támogatók is csatlakoztak a harchoz az út túloldaláról. Mindkét fél szenvedélyesen kiabált, és egy zajos felhajtásba keveredett, amit véletlenszerű autódudálás díszített. A csúcsponton hangosan ütköztek a "Szabadság!" és "Ne a kezünk a Medicare-ünkről!" skandálásai, valamint mindkét oldal lekezelő kijelentései, mint például "Szerezz munkát!"

A szemlélők szerint bármelyik oldal eltűnhetett volna demokratának vagy republikánusnak. Ugyanazért a célért álltak egymás ellen: a Medicare megmentéséért. Nézni olyan volt, mintha két különböző versszakot hallgatnék ugyanabból a dallamból egyszerre.

Még amikor a informális vita kezdett elcsendesedni, még mindig hallani lehetett a kiabáló kiabálók hangja: "Így néz ki a szabadság!" kiáltott egy nő, miközben a másik oldalon egy férfi visszaköpte: "A szabadság az Amerika!"

Ismétlem, hogyan tudnak kijönni egymással ezek a két oldal – még a választás után is?

Pártmánia

Hasonló viszály folytatódott hetekkel később a republikánus és demokrata nemzeti kongresszusokon is. Mintha egymás elleni heves támadások nem lenne elégek, mindkét pártnak megvolt a maga belső politikai tűzharca (Ron Paul és Mitt Romney támogatói között, demokrata platformhibák Izrael fővárosával és Istenével kapcsolatban, stb.).

A konferenciák a nemzeti hangulat mikrokozmoszai voltak. Egy Washington Post cikk "Pártosság nem tűnik rosszabbnak. Ez még rosszabb," – mutatta be egy Pew Research felmérés, amely a megosztottság mértékét mutatta: "1999-ben a republikánusok és demokraták közötti átlagos százalékpontkülönbség 48 értékkérdésben 11 százalék volt a Pew közvélemény-kutatásban. (1997-ben ez csak kilenc százalékos különbség volt.) 2012-re ez a különbség 18 pontra nőtt."

De ez a trend nem kizárólag a pirosokra és a kékekre vonatkozott. A cikk hozzátette: "...a Pew felmérés szerint a pártosság növekedése a függetlenekre is kiterjed. "Még akkor is, ha a pártbázisok definícióját kiterjesztik ezekre a hajladó függetlenekre is, az értékkülönbség megduplázódott 1987 és 2012 között" – áll a Pew által kiadott feljegyzésben, amely az eredményeket írja le."

Az újság így zárta: "Mit jelent ez a pártosság a 2012-es kampány számára? Semmi jó—hacsak nem szereted a gonosz és gyűlöletes kampányokat."

A nézeteltérés feltételei

Képzeljük el, ha lenne egy "2012-es elnökválasztási kampányszószedés". Tele lenne forró vita kifejezésekkel, mint például "haldokló gazdaság", "növekvő adósság", "családtervezés", "azonos neműek házassága", "fegyverkorlátozás", "hipermunkanélküliség", "jogosultság", "adócsökkentések", "adóemelések", "sertéscsap-költések", " "egészségügyi átalakítás", "Medicare", "megugró energiaárak", "terrorizmusválság", "csökkenő amerikai nemzetközi profil", "Irak", "Afganisztán", "Izrael", "Oroszország", "Kína", "Irán" és még sok más.

Ha fent választottál egy bejegyzést, a definíciók eltérőek voltak, attól függően, melyik "kiadás" volt.

Vegyük például a Medicare-t. A republikánus kiadás így definiálná: "egy csőd felé vezető juttatási program (nagyrészt a demokraták köszönhetően), amelyet át kell alakítani magánszektor által finanszírozott díjtámogatási programmá." A demokrata kiadás azonban úgy definiálná: "egy csőd felé vezető juttatási program (nagyrészt a republikánusoknak köszönhetően), amelyet új politikák, például az Affordable Care Act (ACA) által kell szabályozni a költségek csökkentése érdekében."

Mindkét fél látja, hogy a program bajban van. Mindkettő megoldásokat javasol. Mégis mindkét fél gúnyolódik és bojkottálja a másik ajánlatát.

A dilemmát elemezve a Brookings Intézet így nyilatkozott: "Mivel a demokraták ugyanúgy bizalmatlanok a magánszektorban az egészségügyben, mint a republikánusok a kormányban, azt jósolják, hogy a díjtámogatás profitot fog okozni a szolgáltatóknak, és az időseknek szenvedést okozni. Ironikus módon a demokraták az ACA-ban a magántervek közötti versenyt támogatják, de a Medicare-ben ellenzik azt, míg a republikánusok a Medicare-ben versenyt szorgalmaznak, de az ACA-t szeretnék visszavonni. De ki várná el, hogy a kampánypolitika logikus legyen?"

Még világosabban fogalmazva FactCheck.org így fogalmazott: "Az Obama-kampány megpróbálja Mitt Romneyt és Paul Ryant úgy állítani, mint azok, akik 'véget vetnek a Medicare-nek, ahogy ismerjük', és az időseket több ezer dollárral fizettetik az egészségügyért. A Romney-kampány Barack Obama elnököt próbálja beállítani, mint aki "kirabolja a Medicare-t", és csökkenti a jelenlegi idősek juttatásait. De a valóság az, hogy mindkét kampány a jövőbeli Medicare kiadások növekedésének csökkentését javasolja – jó okkal –, és mindketten megpróbálják megijeszteni az időseket a másik kampány terve miatt."

Szétszakadt vezetők

Most visszatérünk a "2012-es elnöki kampány szószedethez." Egy kifejezés, amelyben mindkét fél "egyetérthetett" lenne: egység. Mind a republikánusok, mind a demokraták úgy határozták meg: "egy ideális állapot, amely csak részben érhető el a modern politikában; a vita ellentéte – és nincs demokrácia vita nélkül."

Mégis, a hagyományos vita és szavazás adoktálva és kapaszkodó mozdulatlansága úgy tűnik, hogy a mai bonyolult kérdések során a végéhez közeledik. A politikusok kevésbé képesek kompromisszumot kötni anélkül, hogy felháborodást okoznának és felháborítanák a választókat. Ha a másik oldallal való egyetértés szavazatok elvesztését jelenti, akkor a "nem értésben való egyetértés" gyakran a preferált választás.

Az USA Today jelentése, amely az Egyesült Államok Képviselőházi Jegyzőkönyvének 1947 óta tartó jegyzőkönyvén alapul, a 112. Kongresszust 2011 és 2012 között "a második világháború vége óta a legkevésbé eredményes kétéves összejövetelnek a Capitol Hillen."

"2012-ben eddig mindössze 61 törvényjavaslat vált törvényre, a törvényhozók által benyújtott 3 914 törvényjavaslatból, vagyis az összes javasolt törvényjavaslat kevesebb mint 2%-a. 2011-ben, miután a republikánusok átvették az irányítást az Egyesült Államok Képviselőházában, a Kongresszus mindössze 90 törvényjavaslatot fogadott el törvényt. Az egyetlen másik év, amikor a Kongresszus legalább 125 törvényt nem fogadott el, az 1995 volt... Még a 80. Kongresszus sem, amelyet Truman elnök 1948-ban "semmit sem csináló Kongresszusnak" nevezett, nem fogadott el annyi törvényt, mint a jelenlegi, a feljegyzések szerint sem."

Szeptember 11-ig, amikor a Kongresszus visszatért egy öthetes szünetből, minden törvényhozónak egyetért egy törvényjavaslatban: "Az egyetlen kötelező intézkedés – egy rövid távú, folyamatos határozat a szövetségi ügynökségek finanszírozására – elkerüli a kormányzati leállásról szóló választás előtti beszédet, amelyhez egyik párt sem akar hozzászólni," jelentette a CNN .

A cikk hozzátette: "Olyan kérdések, amelyekben a megosztott Kongresszus nem talált konszenzust, például a Bush-féle adócsökkentések december 31-i lejárása, valamint egy költségvetési terv, amely 109 milliárd dolláros automatikus kiadáscsökkentést vált ki, egy aszálymentesítő terv, amelyet a Képviselőház elfogadott, de a Szenátus nem fogadott el, a Képviselőházban süllyedő szövetségi mezőgazdasági törvény meghosszabbítása, valamint egy törvényjavaslat az Egyesült Államok Postaszolgálatának átalakításáról."

Az ilyen politikai félrevezetés zsákutcához vezet. Miért nem tudnak egyetérteni?

A válasz az, hogy ahol az elvek és hiedelmek nem a helyes és helytelen tiszta megértésből származnak , nincs közös alap.

Helyes és rossz

Másképp fogalmazva, ha a konzervatívok és a liberálisok számára nem ugyanaz, amit "helyesnek" és "helytelennek" tart, soha nem fognak egyetérteni.

Gondolkodj. Lincoln idejében az északiak úgy gondolták, hogy a rabszolgaság helytelen dolog, míg a dél helyesnek tartotta. Az ország kettéhasadt. A katonák odáig mentek, hogy halálra harcoltak a saját testvéreikkel azért, amit helyesnek tartottak. Senki sem megy ilyen szélsőségbe azért, amit rossznak tart.

Mind a republikánusok, mind a demokraták ma helytelennek tartják a rabszolgaságot. A rabszolgaságot támogató törvényjavaslatot ma a Kongresszusban még nem is javasolnánk, és nem lenne vita vagy szavazás róla, mert egyértelműen rossz törvényjavaslat lenne. Mindenki megértené ezt, és egyetértené.

A mai problémák azonban más témák. Obama elnök úgy véli, hogy az azonos neműek házassága helyes. Romney elnökjelölt szerint ez helytelen.

Ez a helyzet a probléma sora között. A közös nevezőt megtalálni nagyrészt azon múlik, hogy két fél egyetért-e abban, hogy valami helyes döntés. Ha ez az alap hiányzik, a tartós béke lehetetlen.

Közös alap

De mi a közös nevező? A Merriam-Webster szótára úgy határozza meg, mint "kölcsönös érdeklődés vagy megállapodás alapja." Az is érdekes, hogy ugyanaz a szótár hogyan határozza meg az egyes szavakat.

• Általános: "egy közösséghez tartozó vagy ahhoz kapcsolódó: közvélemény... ismert a közösség számára... két vagy több egyénhez vagy tárgyhoz, vagy egy csoport összes tagjához tartozik vagy megosztott..."
• Alap: "hit, cselekvés vagy érv alapja... egy alapvető logikai feltétel... egy alapvető metafizikai ok..."

Ezt szem előtt tartva a közös alap fogalma több jelentéssel bír. Ahogy egy háznak szilárd talajon kell állnia, különben összeomlik, úgy Amerika is összeomlik. Ez a 300 milliós család sürgősen szüksége van arra, hogy szilárd közös alapot találjon, amelyen kiállhat.

Más szóval, ahhoz, hogy valóban egységesek legyenek, a nemzetnek mindenhol jól meghatározott meggyőződésekre kell támaszkodnia!

Gondolj a hűségesküszre. Kérdezzen meg 10 republikánust, hogy mindegyik hogyan gondolja az "Egy nemzet, Isten alatt, oszthatatlan, szabadsággal és igazságossággal mindenki számára" a Medicare-re vagy bármely korábban felsorolt kérdésre. 10 különböző választ kapsz. Akkor próbáld meg ugyanezt 10 demokratával.

Kérdezz: hogyan működhet az Egyesült Államok, ha az "egy", "Isten", "oszthatatlan", "szabadság" és "igazságosság" kifejezések mind személyes értelmezésre vannak kitéve?

Ahogyan az Egyesült Államok sem létezhet anélkül, hogy először egységes lenne, ezek a kérdések sem oldhatók meg teljesen, amíg a vezetők először nem ismerik meg pontosan, kik maguk, és hogy mi a közös nevezőjük – a nemzet képviselő csoportjaként. Hasonlóképpen, ha Amerika továbbra is szuperhatalomként áll , annak egyértelműnek kell lennie, hogy mit képvisel. Ha nincs nyilvánosan elfogadott értékrendszer, mindenki állandó kompromisszumban van.

Ilyen környezetben nincs sok hely a "Egyesülve állunk" című alkotásnak. Ehelyett a ház annyira megosztott, hogy elgondolkodni kell, meddig bír még bírni!

Irányíthatatlan nemzet?

Visszatekerd az amerikai politikai időgépet a legkorábbi elnökválasztási versenyre. Akkoriban a megválasztott elnök második helyezettje lett alelnök. George Washingtonnak (gazda és katona, formális iskolai végzettség és politikai párthoz tartozás nélkül) és John Adamsnek (ügyvéd, Harvard végzettje és federalista) elég közös nevezőt kellett találniuk az egyik legnehezebb célhoz: vezetni és életben tartani egy újonnan született országot.

Ugorjunk előre néhány évet, és Adams hasonló helyzetben van elnökként. Jefferson – demokrata – a második helyezettje.

Bár mindegyik vezető más-más nézetet képviselt a fiatal nemzet irányításáról, hasonló elvekkel és vízióval rendelkeztek: egy független—Egyesült Államok—Államok. Mit jelentett ez számukra, nem volt értelmezésre bízva. Figyeljük meg az Egyesült Államok alkotmányának nyitó szavait: "Mi, az Egyesült Államok népe, annak érdekében, hogy tökéletesebb uniót alakítsunk, igazságot teremtsünk, biztosítsuk a belső nyugalmat, biztosítsuk a közös védelmet, előmozdítsuk az általános jólétet, és biztosítsuk a szabadság áldását önmagunk és utókoraink számára, megrendeljük és hozzuk létre ezt az Alkotmányt az Amerikai Egyesült Államok számára." Figyeljük az Unió kifejezéseket, Igazságosság, Köz, Általános, Szabadság Áldásai és Egyesült. Ezekben mindannyian közös alap van!

És a politika akkor sem volt rózsasabb. A taktika mindig ugyanaz volt – a retorika és a megosztottság olyan régi, mint maga a demokrácia. Mégis, ellentétben a mai szélsőséges bigottsággal, a bal- és jobboldali ideológiák nem voltak egyenesen ellentétben. Egy nemzet nem engedhette volna meg magának az ilyen belső megosztottságot, és egyszerre nyerhetett volna meg egy forradalmi háborút.

Ilyen barátságosság ma már elképzelhetetlen. El tudod képzelni ma egy Obama-Ryan vagy Romney-Biden pártát?

Az elmúlt két év eredményei, miután a republikánusok átvették az irányítást a Képviselőház felett, azt mutatja, mi fog valósulni: "Bármit is akármit is akart, bármit is vállalt, bármit is javasolt – mindezt úgy látták, mint a hagyományos amerikai szabadságjogok aláásását és az országot egy félreértelmezett szocializmus felé terelni. Bármit is tettek, a republikánusok gondoskodnának róla, hogy megakadályozzák Obamat abban, hogy bármi többet elérjen. Újra és újra megfogadták, hogy egyciklusos elnökké teszik. Az eredmény egy csúnya Washingtonban történt, amelyet a 2011 nyarán a bénító adósságplafon elleni harc jellemezett. Ez világszintű érzést táplált, hogy az Egyesült Államok már nem tudja önmagát kormányozni" (Megosztott politikai szívünk).

A kép világos: közös hiedelmek nélkül Amerika irányíthatatlan. És ahogy az erkölcsi iránytű elromlik, úgy megy az ország is. Washington, Adams és Jefferson számára az elnökség az volt, hogyan lehet szilárd, közös alapokra építeni Amerikát. Az ország következő megválasztott elnöke számára inkább arról van szó, hogyan lehet megmenteni a széteséstől.

Alapelv

Emlékezzünk Lincoln beszédére. Folytatva a ház analógiáját, arról beszélt, hogy "sok keretes gerendát, amelyekből tudjuk, hogy különböző részeket különböző időpontokban, helyeken és különböző munkások – Stephen, Franklin, Roger és James – kivetettek – vagy ha egyetlen darab hiányzik, akkor a keretben lévő hely pontosan illeszkedik és felkészült, még hogy behozzuk az ilyen darabot – ilyen esetben megtaláljuk lehetetlen nem elhinni, hogy Stephen, Franklin, Roger és James mind az elejétől értették egymást, és mindannyian egy közös terven vagy tervezeten dolgoztak, mielőtt az első csapást eltalálták..."

Abraham Lincoln analógiájában a Bibliára utalt. Az egység egy alapvető bibliai elv – olyasmi, amit Amerika vagy sosem ismert igazán, vagy egyszerűen elfelejtette.

Az Ószövetségben Ámos próféta ezt írta: "Járhat-e együtt ketten, ha nem egyeznek meg?" (3:3). A válasz nagyon egyszerű! Az Újszövetségben Pál apostol is így utasította: "...hogy mindannyian ugyanazt mondjátok, és ne legyen megosztottság; hanem hogy tökéletesen egyesüljetek ugyanabban az elmében és ugyanabban az ítéletben" (1 Kor. 1:10).

Ez Isten egység definíciója.

Ilyen körülmények között nincs hely vitának, nincs támadó reklám, és egyáltalán nincs megosztottság.

Amerika jelenlegi megosztottságának ellenszere egyértelmű. Meg kell tanulnia "együtt járni", "ugyanazon az elmében és ugyanazon ítéletben" – közös alapon – Istennel. Csak akkor lesz teljesen áldott és igazán egységes, ha az egész nemzet "kölcsönös érdek vagy megállapodás alapja" teljesen összhangban van Istenével.

Lehetetlennek hangzik? Amit talán nem tudsz, hogy ugyanaz a Könyv, amire Lincoln utal, azt mondja, hogy hamarosan megtörténik, bár nem az emberi kormányzat alatt. Ha szeretnéd megtudni, hogyan szeretnéd megismerni, rendeld meg az ingyenes példányodat a könyvből America and Britain in Prophecy.

Bármilyen más megközelítés csak további megosztottsághoz vezetne. Vagy ahogy Jézus Krisztus világosan megfogalmazta Máté 12:25-ben: "Minden önmagával megosztott királyság pusztulásba kerül; és minden város vagy ház nem állhat meg, amely önmagával megosztott."