A második világháborútól egészen a berlini fal összeomlásáig a térképkészítőknek elég könnyedén jártak. Ebben az időszakban csak egy új nemzet szakadt el egy meglévőtől—Banglades. Számos ország megszerezte a függetlenséget ezekben az évtizedekben, de határaik általában változatlanok maradtak.

A külügyek is viszonylag könnyen követhetők voltak akkoriban, a globális nézőpontokat a hidegháború feltételei határozták meg. Lehetne a demokrácia, amelyet az Egyesült Államok képvisel, vagy a kommunizmus, a Szovjetunió oldalára állhatunk.

Minden megváltozott a Szovjetunió 1991 decemberi felbomlásával történt.

Richard Gwyn politikai publicista dokumentálta ezt a hatalmas változást egy 1992-es Toronto Star cikkében: "Hirtelen a ritka lett a rutin: több mint 20 új ország vagy már kivált a meglévőkből, vagy hamarosan lesz.

"Tavaly nyáron a három balti állam. Újév napján a régi Szovjetunió megmaradt 12 tagja. Ezen a héten nemzetközi elismerést kapnak a volt jugoszláv köztársaságok, Horvátország és Szlovénia; kettő, Macedónia és Bosznia-[Hercegovina], ugyanarra a státuszra törekednek. Etiópiában Eritrea Vörös-tengeri régiója szinte teljesen függetlenné vált."

"Ez a jelenség nehéz a térképkészítőknek," folytatta. "Még nehezebb a belső, mentális térképeinken, amelyek hirtelen elmosódtak."

Az elkövetkező években a globális táj homályos maradt. A Nyugat megbotlott, ha világos külpolitikai cél volt. Oroszország is így történt (néha Rossiya néven írva), amelyet a kilencvenes években tomboló politikai káosz, gyenge gazdaság, magas infláció, éhség, háború és bűnözés sújtotta.

A 2001-es szeptember 11-i támadások úgy tűnt, hogy újra a világ fókuszába kerültek. Ezúttal Amerika a terrorizmus felszámolására törekedett. Egy évvel korábban Oroszország Vlagyimir Putyin elnökválasztásával kezdett megtalálni a lábát.

Akkoriban az USA Today azt írta, hogy a nyugati országok remélik, hogy Putyin "üzleties és pragmatikus" lesz, valamint "egy modern politikus, akivel a Nyugat együttműködhet."

Ezeket az optimista nézeteket az újság folytatta, hogy "Putyin, egykori KGB-ügynök, tipikus orosz rejtély – egy titkos politikai jelenség, akinek valódi szándékai arról, hogyan fogja vezetni Oroszország kaotikus, fiatal demokráciáját, még nem derülnek ki."

Ugorjunk előre a jelenbe. A terrorizmus elleni háború még bonyolultabb világképet szült, mint a 9/11 előtt, és Oroszország rejtélyes szándékai továbbra is zavarba veszik a kívülállókat.

Hogy megértsük a még mindig homályos globális térképet, sokan újra egyszerűbb hidegháborús értelemben látták a világot. Még mindig Moszkva és Washington között áll, de a kommunizmus helyét Putyin vélt autoriter hajlamai váltották. A szíriai és iráni helyzetek kezeléséről szóló konfrontációk tökéletes példák.

A modern világ szovjet évek szemszögéből való szemlélete tisztánlátást hoz egy viharos időben. Lehet, hogy a világ egy újabb hosszú hidegháborúba lép?

Válság Ukrajnában

Viktor Janukovics ukrán elnök 2014 februári eltávolítása előtérbe hozta a hidegháborús témákat. Viharos tüntetések és egy erőszakos kormányzati fellépés után, amelyben több mint 70 ember halt, az ország politikai jövője bizonytalannak bizonyult.

Oroszország azt szeretné, ha a volt szovjet állam közel maradna Moszkvához, ahogy Janukovics úr alatt is volt. Az Európai Unió – és a Nyugat – szeretné befogadni Ukrajnát a saját tagjai közé.

Az országban zajló kelet-nyugati kötélhúzás világszerte hidegháborús címlapokat váltott ki. A Telegraph így írt: "Miért próbálunk új hidegháborút indítani Oroszországgal?" A New York Times így írta: "Hidegháborús csata felmelegszik." A Washington Post így tűnődött: "Ukrajna a hidegháború utolsó epizódja?"

Az utóbbi időben történt események alátámasztják ezt az elméletet. A Nyugat elégedetlen amiatt, hogy Moszkva továbbra is Bashir al-Assad oldalán áll Szíria polgárháborújában, valamint Irán nukleáris programjában. Oroszország haragszik az Egyesült Államokra a globális kémkedési taktikák miatt, ami visszautal az 1970-es évekbeli feszültségekre. Az eurázsiai ország elégedetlenségét kifejezve ideiglenes menedékjogot adott Edward Snowdennek, miután érzékeny amerikai Nemzetbiztonsági Ügynökség dokumentumait szivárogtatta.

Egy másik esemény 2014 februárjában úgy tűnt, mintha közvetlenül a kubai rakétaválság előkészületéből származna. A France-Presse ügynökség jelentése szerint "Egy orosz hadihajó kikötött Havannában... a kommunista Kuba vagy állami média magyarázata nélkül." Általában az ilyen haditengerészeti bevetések célját a sajtónak jelentik be.

Ennek ellenére Washington próbál eltávolodni a hidegháborús nézőponttól. Az észak-amerikai vezetők csúcstalálkozóján Mexikóban Barack Obama amerikai elnök a sajtónak azt mondta, hogy nem tekinti az ukrajnai helyzetet "valamilyen hidegháborús sakktáblaként, amelyben Oroszországgal versenyezünk."

Az Egyesült Államok később szigorúbb szóbeli figyelmeztetést adott, amikor oroszbarát erőket aktiváltak a Krím-félszigeten, Dél-Ukrajnában. Az, hogy Washington nyilatkozatát világszerte fogadták, az azonban jól mutatta a mai helyzet és a Szovjetunió korszaka éles különbségeit.

Németország, amelyet már nem oszt meg az Vasfüggöny, kijelentette, hogy nem fog szankciókat alkalmazni, hanem külön diplomáciai megoldást keres.

Kína, amely egészen a közelmúltig Moszkva keserű riválisa volt, inkább közelebb húzódott északi szomszédjához. A Telegraph arról számolt be, hogy Oroszország külügyminisztériuma kijelentette, hogy a két nemzet "nagyrészt egybeeső nézőpontjai" vannak az ukrajnai helyzettel kapcsolatban.

Egy másik jelentős különbség a 20. és 21. századi Oroszország között a motivációk. A Szovjetuniónak egyértelmű célja volt: eljuttatni a kommunizmus márkáját az egész világra. Mivel a marxista eszmék kiesett az asztalról, a hidegháború nem egészen a megfelelő szemüveg a jelenlegi orosz lépések megítéléséhez.

Zavaros és látványos

Bizonyos történelmi tendenciák a szovjet évekből is kiderülhetnek, de Oroszország modern érdekei továbbra is homályosak a nyugati szemléletben. Ez nem meglepő, mert az ország régóta összezavarja Európát és Amerikát. Talán a leghíresebb példa a zavarba brit államférfi, Sir Winston Churchill példája. A második világháború alatt így nyilatkozott: "Nem tudom megjósolni Oroszország cselekedeteit. Ez egy rejtély, amelyet rejtélybe csomagolnak, egy rejtélyben..." (A Churchill Társaság).

Ez az idézet ma is ugyanolyan igaz, és a 2014-es szocsi téli olimpiai játékokon is láthattuk. Az Independent szerkesztőségi cikke a megnyitó ceremóniát "egyszerre zavarosnak és látványosnak" nevezte.

Az újság folytatta: "Valamiért néhány óriási lovat üldözött egy hatalmas narancssárga keksznek tűnő rész.

"Volt egy nagy felfújható bika. És egy felfújható teáskannát. És egy felfújható katedrális. Aztán mind felszálltak a levegőbe.

"Volt egy hatalmas medve is, és egy ponton a Fisht Stadion padlója fekete-fehér tengerábrázolássá változott, kalóznak öltözött fickókkal."

A nyitó- és záróünnepség során a nyugati kommentátoroknak gondosan kellett elmagyarázniuk, mi történik.

A 16 napos esemény során a házigazda ország újra és újra nagyszerűséget és büszke örökséget mutatott. Ez megmutatta, hogy a legtöbb olimpiai érmet szerezte haza.

Mégis a tény világos volt: Oroszország továbbra is teljesen idegen a világ többi része számára.

Rejtett indítékok

Ahhoz, hogy megértsük egy olyan nemzetet, amely "rejtélybe burkolózva rejtély egy rejtélyben", szilárd értelemre van szükség a történelméről.

A közhiedelemmel ellentétben Oroszország terjenevező törekvései nem a kommunizmus alatt kezdődtek. Mielőtt Vlagyimir Lenin és Jozef Sztálin állami ateizmust hirdetett volna, a nemzet a kereszténység terjesztését tűzte ki a cárok alatt.

Albert Jeremiah Beveridge amerikai történész 1904-es The Russian Advance című könyvében megpróbálta megmagyarázni az orosz rejtélyt: "Bármilyen laza is megfigyelése, minden utazó Oroszországon keresztül találkozik az orosz idealizmus bizonyítékaival. Másrészt azok az emberek, akik életüket ennek a kíváncsi népnek szentelték, azt állítják, hogy az orosz elsősorban idealista."

A szovjet korszak előtt írva úgy érezte, pontosan megtalálta, mi hajtja ezt az idealizmust: "Emlékezz rá, hogy még mélyebb az idealizmus e furcsa nép lelkében a vallás; majd eszébe juttatja a rend iránti szenvedélyét, a puszta forma iránti odaadását; és ezzel ismét emlékezzünk arra, hogy évszázadokon át keleten ázsiaiak, délen más ázsiaiak, nyugaton harcias európaiak által sújtották, ezért Oroszországot arra kényszerítették, hogy olyan idegen államférfi képességet fejlesszen ki, amely felesleges és ismeretlen bármely más nemzet számára, valamint olyan diplomáciát, amely ügyes és leleményes, felülmúlta bármely más ősi vagy modern népet."

Beveridge szerint a kereszténység hajtotta Oroszországot a terjeszkedés felé. Mégis, ha ma élt volna, tanúja lett volna a Szovjetunió felemelkedésének és bukásának. Azt is látta, hogy a modern Oroszország a globális színtéren érvényesíti eszméit. Mindkét alkalommal Rossiya vallási indíttatás nélkül cselekedett.

Mégis, a szerző részletezte Oroszország idealizmusának egyik mozgatórugóját: "...nevezetesen a rend, forma és tekintély megőrzése a polgári ügyekben, és amikor a világ többi része befejezi a szabadság, majd az engedély, végül az anarchia körét (amit az oroszok úgy hisznek, hogy teszünk), hogy visszaállítsuk a zavart embereket, reménytelen, küzdő földi népek azok a társadalmi rend és hatalom formái, amelyeket az orosz szerint a civilizáció alapkövei."

Ha a vallást eltávolítjuk motiváló tényezőként, akkor az orosz végjáték kezd kialakulni. Az ország készen áll arra, hogy határozott megoldásokat kínáljon a nehéz helyzetekre, különösen a keleten és a Közel-Keleten.

Sokkal többet lehet kivonni a The Russian Advance című könyvből, amikor ráébredünk, hogy a vallás valójában csak eszköz volt az orosz eszmék terjesztésére: "Az utóbbi esemény az orosz idealista cél, hogy kiterjessze uralmát egész Ázsiára. Az orosz szemmel Kína orosznak kell lennie, Perzsiának orosznak kell lennie, India pedig orosznak kell lennie. Az orosz hatalom az, hogy visszaállítsa a keresztet Jeruzsálembe... Így gondolja az orosz."

Ezeknek a terjeszkedési eszméknek a motivációi nem vallásosak vagy kommunisták. Ehelyett Oroszország teljesen más nézetet képvisel a világ problémáinak megoldásáról.

A politikai gondolkodók ma is ugyanezeket a megfigyeléseket tették. 2001-es könyvében, Does America Need a Foreign Policy? Henry Kissinger így írta: "Oroszország és az Egyesült Államok történelmileg globális hivatást hirdettek társadalmaik számára. De míg Amerika idealizmusa a szabadság fogalmából ered, Oroszország a közös szenvedés és a hatalomnak való közös alávetettség érzéséből fejlődött ki... Az amerikai idealizmus elszigetelődést kísért; Az orosz idealizmus terjeszkedést és nacionalizmust váltott ki."

Kissinger úr idézte, amit Putyin úr írt egy nappal azelőtt, hogy 2000 elején átvette Oroszország elnöki feladatait: "Nem fog megtörténni, ha egyáltalán megtörténik, hogy Oroszország legyen például az Egyesült Államok vagy Nagy-Britannia második kiadása... Az oroszok számára egy erős állam nem kivétel, Amit meg kellene szabadulni. Épp ellenkezőleg, ők a rend garanciájaként, a változás indítójaként és fő mozgatórugójának tekintik."

Csak akkor kezd értelmet nyerni a tetteik, amikor felismerjük, hogy az orosz gondolkodás jelentősen eltér a Nyugatétól. Míg a Nyugat gyakran súlyosnak tartja Moszkva lépéseit, az ország legtöbbsége ezt tekinti az egyetlen megoldásnak a viharos időkre.

Az oroszok érvelhetnek azzal, hogy a történelem az ő oldalukon áll. Azáltal, hogy tekintélyes kormányok – a cárok, a Szovjetunió vagy a mai erőskar demokrácia – mögé egyesülve a nemzet többször is kiűzte és visszautasította a katonai előrenyomulásokat olyan félelmetes ellenségektől, mint a mongolok. Legyőzték Napóleont. A szovjet visszavágás a náci invázió ellen a második világháború döntő fordulópontjának számít.

Azonban Rossiya történelmi motivációinak megértése csak részleges képet fest a jövőjéről. Van egy másik kulcsfontosságú kulcs is, hogy tisztázzuk a mosolyos modern tájat.

Élesebb fókusz

1943-ban a The Plain Truth, az elődje feltette a kérdést: "Átver majd Sztálin és megszállja-e Nagy-Britanniát és Amerikát?" A cikket, amelyet Herbert W. Armstrong, a Plain Truth főszerkesztője írt, kétségtelenül bizonyította, hogy az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság soha nem szenvedne el szovjetek invázióját. Egy hasonló cikk, amelynek címe: "Miért nem támadja meg Amerikát!" 1986-ban posztumusz jelent meg.

Mi tette Armstrong urat abban, hogy a szovjetek nem indítanak támadást az amerikai területen? Mi tette őt teljesen biztossá a második világháború utolsó napjaiban és a hidegháború végén?

Egyszerűen fogalmazva, a hidegháborút a történelem és a bibliai próféciák kettős szemszögéből nézte. A The Plain Truth évtizedeken át követte ezt a győzelmi mintát. A pályafutása rendszeresen megmutatta, hogy a szkeptikusok tévedtek. Az igazi igazság ma is ezt csinálja.

Valódi igazság David C. Pack főszerkesztő a könyvében The Bible’s Greatest Prophecies Unlocked! – A Voice Cries Out így írt: "A Biblia körülbelül egyharmada jóslat – előre megírt történelem. Ennek a jövőbeli történelemnek több mint négyötöde még nem valósult meg. Tragikus módon a legtöbb bibliaolvasó teljesen nem tud a fantasztikus, közelgő világeseményekről, amelyek hamarosan minden nemzetet érintenek. A Szentírás hatalmas részei rejtettek, és kívül maradnak a megértésükön – teljesen elveszve számukra. Az eredmény az, hogy a legtöbben egyszerűen fogalmuk sincs, mit hoz a jövő."

Ahhoz, hogy valóban megértsük a világ eseményeit, először be kell bizonyítani, hogy a Biblia Isten Igéje. Ha még nem tetted meg, mindenképp olvasd el a Bible Authority...Can It Be Proven?

A Biblia jóslatai világossá teszik, hogy az Egyesült Államok és Oroszország nem lépnek be újabb évtizedeken át tartó hidegháborúba. Bár a két szuperhatalom között továbbra is fennáll a feszültség, Moszkva figyelme a keleti szövetségekre és a növekvő érdeklődésre összpontosít a Közel-Kelet iránt.

Ha teljesebben láthatod, mit tartanak az elkövetkező évek ezen két nemzet számára, olvasd el cikkünket What Is Russia’s Endgame? és Mr. Pack America and Britain in Prophecy című könyvét.

Mindkettő szilárd történelmi és bibliai bizonyítékot szolgáltatnak ezeknek a volt hidegháborús ellenségeknek a jövőjéről. Emellett kristálytisztán látják a mai elmosódott politikai tájat.