Irán valódi szándékai régóta apró, gyorsan mozgó célpont az Egyesült Államok számára. Washington ritkán találta el a célt. A helyzetet bonyolítják Teherán külpolitikai megközelítéseinek látszólag vad ingadozói.

Vegyük például az ország utolsó két elnökét. 2005 és 2013 között Mahmoud Ahmadinejad tartotta az iráni nemzet irányítását, és gyakorlatilag elidegenítette azt az Egyesült Államoktól és a világ többi részétől. Ahmadinejad nem hagyta figyelmen kívül a nyugat iránti megvetését, és minden alkalommal gyorsan bírálta Amerikát.

Hivatali ideje tele volt gyújtó retorikával. Egy 2010-es New York-i ENSZ-konferencián folyamatosan gyűlölettel teli beszéddel támadta az Egyesült Államokat. A CNN akkor így számolt be: "Bár Ahmadinezsád gyújtó kijelentései nem újdonságok, a feszültség nőtt a teremben, ahogy az iráni vezető különféle összeesküvés-elméleteket mesélt a szeptember 11-i támadásokról.

"'Az Egyesült Államok kormányának egyes szegmense szervezte meg a támadást,' mondta Ahmadinezsád a Közgyűlésen.

"Azt követte, hogy a támadások célja az volt, hogy visszafordítsák 'a hanyatló amerikai gazdaságot és annak Közel-Keleti forgatókönyveit, hogy megmentsük a cionista rezsimet. Az amerikai nép többsége, valamint a világ legtöbb országa és politikusa egyetért ezzel a nézettel.'"

Ahmadinezsád hivatalban töltött ideje alatt folyamatosan dicsekedett Irán nukleáris ambícióival. Ez a lépés erős nemzetközi szankciókat hozott, amelyek súlyosan rontották az ország életminőségét – és romlott a kapcsolat az Egyesült Államokkal.

2013 júniusában Irán készen állt a változásra, és ezt a véleményt az elnökválasztáson is kifejezte. A polgárok Hassan Rouhanira szavaztak, aki "megbékélésre és békére" ígérettel kampányolt.

Beiktatási beszéde drasztikusan eltérő megközelítését mutatta. A Guardian így számolt be: "Az emberek változást akarnak" – mondta az új elnök, aki magát az iráni nép képviselőjeként jellemezte, nem csak azoknak, akik rá szavaztak a választáson. 'Az emberek jobban akarnak élni, méltóságot és stabil életet szeretnének. Ők is vissza akarják szerezni megérdemelt helyüket a nemzetek között" – mondta.

Rouhani úr minden fordulóponton éles ellentétben állt elődjével. Röviddel a 2013 júniusi megválasztása után a CNN úgy jellemezte, hogy "mindenre alkalmas képesítéssel rendelkezik Irán intézményeiben, beleértve a magas rangú vallási vezetőt, az iráni légvédelmi parancsnokot, valamint egy értelmiségi, aki három jogi diplomával rendelkezik, köztük egy skót egyetemről. Híres arról, hogy elutasítja a szélsőséges álláspontokat és áthidalja a nézeteltéréseket."

Az új elnök nem szánt időt arra, hogy pozitívan kapcsolatba lépjen az Egyesült Államokkal. Néhány hónapon belül egy 15 perces telefonbeszélgetést folytatott Barack Obama amerikai elnökkel – ez volt az első közvetlen beszélgetés a két ország felsővezetői között az 1979-es iszlám forradalom óta.

A történelmi felhívás Rouhani úr New Yorkba tett látogatása után érkezett az ENSZ Közgyűlésére, ahol Amerikát "nagy nemzetnek" nevezte – jelentette a The Guardian .

A "nagy nemzet" szó kiválasztása tovább választotta Rouhanit Ahmadinezsád úrtól, aki rendszeresen "nagy Sátánnak" nevezte az Egyesült Államokat.

2013 decemberében Rouhani úr megállapodást írt alá a Nyugattal Irán nukleáris programjának tervének tárgyalásáról. "A Genfben véglegesített megállapodás, amely hat hónapig tart, amíg a nemzetközi tárgyalók átfogóbb, hosszú távú megoldást keresnek, mérsékelt enyhülést nyújt Iránnak a gazdaságára súlyos csapást okozó szankciók alól, cserébe egy sor lépést tesznek annak érdekében, hogy megakadályozzák az irániakat a nukleáris technológia fegyveresítésében," jelentette a CBS News . Július 20-án mindkét fél megállapodott abban, hogy további négy hónappal meghosszabbítja a határidőt.

Rouhani úr pozitív hozzáállása a megállapodás óta is folytatódott. Egy 2014 áprilisi éves iráni felvonuláson a Reuters idézte az elnököt: "A (nukleári) tárgyalások során elmondtuk a világnak, és ismétlik, hogy nem támogatunk semmilyen agressziót... Támogatjuk a párbeszédet."

Néhány évvel ezelőtt egy ilyen párbeszéd elképzelhetetlen lett volna. Ugyanilyen váratlan, hogy a Közel-Kelet eseményei arra ösztönzik Iránt és az Egyesült Államokat, hogy közös célokat követzenek. Valóban együtt tudnak működni a két nemzet – valószínűtlen partnerként –, vagy Amerika teljesen félreérti a helyzetet?

Közös nevező?

2014 januárjában Irán és az Egyesült Államok meglepő kölcsönös érdeklődést váltottak ki az Iszlám Állam (korábban ISIS néven ismert) terrorszervezet megjelenésével, amely átvette Irak egyes részeit. Ez a csoport egy szétvált dzsihadista csoport, amely az al-Kaida tagjaiból alakult ki, és vakmerősen állította el, hogy egy új kalifátus (iszlám állam) indult Irakban, önjelölt kalifának, Abu Bakr al-Bagdadi vezetésével.

A Külügyi Kapcsolatok Tanácsa így írt: "Az ISIS most olyan erőforrás- és területmennyiséget birtokol, amelyet a szélsőséges szervezetek történetében párhat nem látott. Képes több fronton fenyegetni szomszédait, katonai hatékonysággal jóval nagyobb volt, mint amit sok megfigyelő várt. Ha az ISIS folytatja ezt a konszolidációs és terjeszkedési mintát, ez a terrorista 'hadsereg' végül képes lesz destabilizáló hatást gyakorolni a közvetlen területen túl."

Figyelemre méltó, hogy az Iszlám Állam a szunnita iszlám radikális szekta, míg Irán és az iraki kormányzó párt rivális síitákkal.

Irán nem akarja, hogy síita szomszédja a szunnita radikálisok kezébe kerüljön. Az Egyesült Államok nem akarja, hogy Irak szélsőségesek kezébe kerüljön. Ennek következtében a helyzet közös érdeket teremt Teherán és Washington számára. Ismétlem, ez néhány évvel ezelőtt teljesen elképzelhetetlen volt.

A Közel-Kelet félreértelmezése

Mégis, a közel-keleti politika mindig is rejtély volt az Egyesült Államok számára. Ennek a zavarnak egyik fő oka az idő. Ez határozottan igaz az irániak megértésére (akiket történelmileg perzsáknak neveztek). Például az amerikai állampolgárok egy olyan országban élnek, amely idén töltötte be a 238. életévét. A perzsák viszont több ezer éven át kötődnek hazájukhoz. Más módon: Amerika 1976-ban töltötte be a 200-at. Ezzel szemben 1972-ben Irán ünnepelte Nagy Kürosz Nagy Akhaimenida Birodalom megalapításának 2500. évfordulóját.

A régió egészére nézve azonban a legzavaró tényező az iszlám síita-szunnita megosztottsága. A nyugati szemmel a két vallási szekta közötti különbségek felszínesnek tűnnek. Végül is ugyanazokat az imákat osztják, szentnek tekintik a Koránt, és hasonló életet élnek.

Mégis, bár a szunniták és síiták sok hasonló hiedelmet követnek, közel 1400 éve van arra, hogy külön kulturális és vallási identitásokat építsenek. Más szóval, ez a szakadék mély. Sokan számára ez a szektarianizmus határozza meg őket – ez az identitásuk.

Minden az iszlám alapítója, Mohammed 632-es halála után kezdődött. Követői között vita alakult ki arról, ki lesz őt a vallás vezetője. Azok, akiket szunnitáknak neveztek, úgy gondolták, hogy bárkit választhatnak a legmagasabb pozíciókra, amennyiben vallásos és képzett muszlimok. A hamarosan síita lett úgy érezte, hogy csak Mohammed vérvonalának tagjainak lehetnek hatalmasak.

Vannak más nézeteltérések is, de a lényeg, hogy a nézeteltérés már majdnem 1400 éve tart. Ez nem olyasmi, amit egy kölcsönös bocsánatkéréssel és határozott kézfogással lehet megoldani.

A síita-szunnita megosztottság hajtja az Irán (síita) és Szaúd-Arábia (szunnita) közötti keserű rivalizálást; a folyamatos összecsapások Bassár al-Asszad (a síita leszármazás) és a lázadó erők (szunniták) között; és ismét az iraki kormány (többségében síita) és a radikal szunniták (Iszlám Állam) militáns csoport közötti növekvő polgárháború.

Az évszázadok során történelmi összecsapások voltak e két csoport között, mégis sokszor viszonylag békésen éltek.

Szóval mi a különbség ma? A két szekta általában összecsap, amikor hatalmi vákuum van. És az arab tavasz 2010-es kezdete óta bőven volt belőle.

Irán továbbá szítja a síita-szunnita feszültséget is. A hetedik század óta, amikor a muszlimok sikeres hódítást hajtottak végre a régióban, az irániak többsége (akiket akkor perzsáknak neveztek) ragaszkodott a Koránhoz. Az iráni forradalom utáni ajatollahok felemelkedésével az ország többségében síita lett – fő céljukkal, hogy forradalmajukat más nemzetekhez exportálják.

A Külügyi Kapcsolatok Tanácsa az Irán cselekedeteinek motivációjának egy részét így magyarázta: "A síita identitás a Husayn, Mohamed próféta unokájának meggyilkolásával kapcsolatos áldozati szerepben gyökerezik [akinek a síiták jogosan kellett vezetnie az iszlámot], a hetedik században, valamint a szunnita többség hosszú marginalizációjának múltjában. Az iszlám domináns szekta, amelyet a világ 1,6 milliárd muszlimjának körülbelül 85 százaléka követ, gyanakvóvá vált a síita iszlámot, míg a szélsőséges szunniták eretnekként és elhagyottként ábrázolták a síitákat."

Bár a síita-szunnita megosztottság magyarázatot ad Washington Teheránnal való együttműködés bonyolultságára, ez nem az egyetlen tényező.

Richard N. Haass, az Egyesült Államok külügyminisztériumának korábbi politikai tervezési igazgatója egy cikkben, amelyet a Project Syndicate-nek küldött, azt írta, hogy a Közel-Kelet problémái sokkal mélyebbek, mint a szektarianizmus: "Ez egy olyan régió, amelyet vallási harcok sújtnak a versengő vallási hagyományok között. De a konfliktus a militánsok és mérsékeltek között is zajlik, amelyet a szomszédos uralkodók táplálnak, akik érdekeiket védik és befolyásukat növelik. Konfliktusok zajlanak államokon belül és között; A polgárháborúk és a proxy háborúk megkülönböztethetetlenné válnak. A kormányok gyakran átadják az irányítást kisebb csoportoknak – milíciáknak és hasonlóknak –, amelyek határokon belül és azon túl működnek. Az életveszteség pusztító, és milliók maradnak hajléktalanná."

Ebben az idézetben Haass úr a Közel-Keletet a 17. századi Európához hasonlította, de még mindig tömören magyarázza a régió mai összetettségét.

Az érzései a Közel-Kelet iránt? "Most és a belátható jövőben – amíg új helyi rend nem alakul ki vagy nem jön ki a kimerültség – a Közel-Kelet kevésbé lesz megoldandó probléma, inkább kezelendő állapot."

A kormány folyamatos felfordulásai és polgárháborúi hullámával az Egyesült Államok bízhat a síita-szunnita összecsapások folytatódásában.

Történelmi szövetségek

Az iszlám csak az egyik oldala Irán összetett kulturális identitásának. A másik sokkal ősibb: Perzsia birodalmi múltja. Ennek legfőbb példája Nagy Kürosz, aki körülbelül i. e. 590 és 529 között élt. Az Irán Kamarai Társaság "tisztességes, nagyszerű vezető, nagylelkű és jóindulatú" alaknak nevezte.

Kürosz jól bánt alattvalóival, és még az ókori izraelitáktól is kapott egy kedvező jelentést a Biblia Ószövetségében: "Most, Kürosz perzsia királyának első évében... kiáltott egy kiáltást egész királyságára, és azt is írásban tette: Így mondja Kürosz Perzsia királya, A föld minden királyságát az ég Istene adott nekem; és megbízott engem, hogy építsek neki egy házat Jeruzsálemben, ami Júdában van. Ki van köztetek az Ő népe közül? Az Ur , az ő Istene, legyen vele, és jöjjön fel" (II. Krón. 36:22-23).

Kürosz király aranykorszakot indított, de ez rövid életű volt.

Vijay Shankar, nyugalmazott indiai haditengerészeti altengernagy, írt Irán történelmi motivációiról egy "Stratégiai párbeszédek a geopolitika, biztonság és stratégia" című weboldalán megjelenő esszéjében: "Nagy Kürosz aranykorát folyamatos zűrzavarok ciklusa követte, amikor Perzsiát gyakran elfoglalták, és területi vonalait évszázadok során dúlták és átalakították. Görögök, pártsok, szászániták, oszmánok, arabok, mongolok által megszállt és megszállt perzsa gyakran a nagyhatalmak ügyeibe és küzdelmeibe vonzotta és megnyugtatja őket, Perzsia pedig törékenyen ragaszkodott múltjához és civilizációs identitásához."

Bár Perzsia "törékenyen" megőrizte identitását , mégis megtartotta azt. Az iszlám ma Irán legnyilvánvalóbb jellemzője, de birodalmi identitása a felszín alatt maradt.

Emlékezzünk Rouhani úr beiktatási beszédére: "Az emberek jobban akarnak élni, méltóságot és stabil életet élni. Emellett vissza akarják szerezni megérdemelt helyüket a nemzetek között."

Visszaszerezzék megérdemelt helyüket a nemzetek között. Ez nem az iszlámról szól. Inkább egyértelműen a Cyrus által indított felsőbbrendűségi modellre utal.

Shankar úr folytatta, és elmagyarázta Irán kettős nemzeti jellegét. Kijelentette, hogy az iszlám 635-656-os hódítás "tartós feszültséget teremtett a mélyen gyökerező perzsa jellegzetes és az új iszlám identitás között; Ez a ösztönző leginkább más országokkal való viszonyában mutatkozik meg, és a mai napig fennáll."

Ez a kétoldalú identitás az egyik fő oka annak, hogy az Egyesült Államok régóta nehezen értelmezi Irán szándékait. A nemzet két nagyon eltérő irányba húzódik: nyugaton az iszlám bérlői által irányított arab államok találhatók. Keleten Ázsia és Oroszország található.

Történelmileg Perzsia szoros kapcsolatban állt szomszédaival, Kínával, Oroszországgal és Mongóliával. Például az oroszok (mint a médek) a médi-perzsa (vagy akhaimenida) birodalom részei voltak. Kína korábban Perzsián keresztül szállított árukat a Selyemút részeként. Gazdag a gazdasági, katonai és kormányzati együttműködés története.

Ezek a kötelékek ma is fennállnak, és gyorsan erősödnek.

Például Rouhani elnök kijelentette: "Oroszország nemcsak szomszéd, hosszú múlttal rendelkezik Iránnal, hanem a két ország közötti együttműködés és partnerség bővülése biztosan megnyitja az alapot egy biztonságos régió létrejöttéhez" (Tasnim Hírügynökség).

Néhány orosz inkább az iránnal folytatott nukleáris tárgyalásokból többet remél, mint a leszerelést. A Fars hírügynökség idézett egy neves orosz üzletembert: "Reméljük, hogy a tárgyalások pozitív és konstruktív megközelítése pozitív hatást gyakorol az irán és Oroszország gazdasági kapcsolataira."

Irán egyre fontosabb olajforrássá válik Kína számára, és Teherán felszólította Pekinget, hogy érveljen a nukleáris tárgyalásokon. Válaszul a kínai iráni nagykövet kijelentette: "Biztosítom, hogy támogatjuk Irán álláspontját a közelgő tárgyalásokon..." (A diplomata).

Irán, Oroszország és Kína szorosabb együttműködése hangsúlyozza Amerika folyamatos hanyatlását magányos szuperhatalom pozíciójából. A CBS News így írt: "Kína elnöke egy új ázsiai biztonsági együttműködési struktúra létrehozását kérte, amely egy regionális csoporton alapul, amely magában foglalja Oroszországot és Iránt, és kizárja az Egyesült Államokat."

Merre?

Ahogy az események felforródnak a Közel-Keleten és világszerte, az Egyesült Államoknak tudnia kell, hogy Irán személyiségének melyik része lesz domináns. A síita iszlám oldal vagy a perzsa kulturális identitás lesz? Inkább az arab Közel-Kelet vagy az ázsiai kelet felé fog elmozdulni?

A legtöbben számára ismeretlenül a Biblia részletesen részletezi Irán múltját (ahogy korábban a Küroszról szóló rész is látható), mind a jövőjét pedig a prófécián keresztül.

A bibliai próféciák – amelyeket előre leírt történelemhez lehet hasonlítani – az oldalainak teljes egyharmadát teszi ki. Célja kettős: hogy a Biblia lelkes olvasói tudják, milyen események történnek a Földön, de egyben bizonyítsa a Könyv tekintélyét, mint Isten Igéjét.

Egy példa erre Perzsiára vonatkozik, és megtalálható a bibliai Dániel könyvében. Valódi igazság David C. Pack főszerkesztő részletezte ezt a bizonyítást két részes cikksorozatában, The Mideast in Prophecy—Today’s Unrest! – Part 1.

Így írt: "A 11. fejezet 2. versében olyan személyeket és eseményeket tárgyalnak, amelyek azonnal elveszítik az átlagos bibliaolvasót, aki fogalma sem lenne, mit jelentenek. De megértheted. A történelem az állandó vezetőnk. Olvasd el a 2. és 3. verseket: 'Íme, még három király áll fel Perzsiában; és a negyedik sokkal gazdagabb lesz, mint mindannyian: és erejével, gazdagságával mindenkit felriaszt Grecia birodalmának ellen. És egy hatalmas király áll fel, aki nagy uralommal uralkodik, és akarata szerint jár."

"Kik ezek a négy király – ahol a negyedik nagyobb, mint az első három? És ki az a 'hatalmas király'? Dániel Kambyszészről, Smerdisről és Dárioszról beszélt, mint az első három királyról, Xerxész pedig történelmileg a négy közül a legnagyobb és leggazdagabb. A történelem szerint Xerxész volt az, aki 'felszította' a háborút Görögországgal."

Isten Igéje tele van ilyen bizonyítékokkal az érvényességére. További információért olvassa el Mr. Pack füzetét Bible Authority...Can It Be Proven?

De a jóslat másik oldala, hogy részletesen részletezzük azokat az eseményeket, amelyek még a jövőben vannak. A Biblia lapjain leírt sok minden a mai napra – és a következő néhány évre – vonatkozik. Különösen három hatalmi blokkot ír le, amelyek uralják a világ színpadát. Ezek közül kettő "az észak királya" és a "dél királya" néven ismert (mindkettőt Dániel 11-ben írják le). A 83. zsoltár egy mérsékelt muszlim szövetséget is leír, amely az északi királyhoz fog csatlakozni.

Perzsia sehol sem található ezeknek a hatalmi blokkoknak a leírásaiban. Minden jel alapján ez azt jelenti, hogy Irán a "kelet királyai" része lesz, amelyeket a Jelenések 16:12-ben említenek. Ez egy ázsiai országok szövetsége lesz, Kína és Oroszország együttműködve.

Hogyan játszik mindez a Teherán és az Egyesült Államok közötti kapcsolatokban? A kettő rövid ideig és kisebb mértékben is együtt dolgozhat. De a hírek – és a bibliai próféciák – azt sugallják, hogy Irán Oroszországhoz és Kínához fordul, ahogy Amerika globális szerepe csökken.