Sötét idők érkeztek az újságírás világára. Mindenhol plágium, pontatlanságok, félreidézések és nyílt csalás töltötte be a mainstream sajtó tájképét. Még Amerika legrangosabb újsága, a The New York Times, amely azt hirdeti, hogy "Minden nyomtatható hírt" közöl, botrány érintette – megrázta – a botrány.

Egy Times munkájának kezdeti belső vizsgálata a riporter a 73 cikkből 36-ban csalásokat, plágiumot és pontatlanságokat tárt fel. Azóta további beszámolók merültek fel a csalásról. A Times egy 14 000 szavas, 4 és fél oldalas közleményt közölt, amelyben elmagyarázta ennek a férfinak a plágiumos tombolását.

Íme, amit a vizsgálat feltárt:

Amikor az államon kívülre utazva küldték el a nemzeti hírek tudósítását, ez a riporter otthon rejtőzött. Ezután lemásolt—ellopta—más újságírók kemény munkáját, és sajátjának adta be. Történeteket is kitalált, részleteket talált ki, és hamisan leírta a jeleneteket és eseményeket, mintha tényleg tanúja lett volna azoknak. Idézeteket talált ki, ahogy jónak látta, idézve olyan embereket, akik olyan állításokat mondtak, amiket soha nem mondottak.

Ennek az embernek a szégyenében és az azt követő lemondása hullámokat váltott ki a The Times szerkesztőségében. A személyzet morálja csökkent.

Kevesebb mint egy hónappal a lemondása után a The New York Times főszerkesztője és főszerkesztője is kénytelen volt lemondani.

Ez a riporter megbánja? Egyáltalán nem. Amikor elkapták, kevés bűnbánatot mutatott, inkább a feletteseit és az életében lévő napi nyomásokat hibáztatta. Interjúkban kitámadt a The Times-ra, nevetve a korábbi munkáiról szóló vizsgálaton. Korábbi munkaadóira utalva így jegyezte: "Átvertem az újságírás legzseniálisabb embereit." Amikor magát hibáztatta, azt mondta, hogy talán túl fiatal volt ahhoz, hogy egy "kígyógödörnél" dolgozzon, mint a The Times. Ráadásul rámutatott hosszú küzdelmére az alkohollal és a kokainnal is.

Egy interjúban ez a férfi részben bocsánatot kért, hozzátéve, hogy meg akarja írni a saját verzióját. Még ügynököt is bérelt fel, hogy könyv-, film- és televíziós ajánlatokat keressen, hogy mások tanuljanak a hibáiból és "gyógyuljanak".

Ez a New York Times fiaskó volt a lap 152 éves történetének legmélyebb pontja. Ez végtelen vitákat, vitákat, lelki felkutatást és kézfogást indított el az országszerte és azon túl is a szerkesztőségekben.

A lenyűgöző, hogy akik tudták, hogy ez az újságíró félreidézte őket, nem panaszkodtak a The Times-nak.

Hamarosan kiderült, hogy egy másik férfi, egy Pulitzer-díjas Times újságíró, az ő aláírása alatt egy cikket írt, amelyet nagyrészt egy fizetetlen, név nélküli szabadúszó írt be. A munkahelyi felfüggesztése után megpróbálta igazolni magát, azzal az állítással, hogy más Times újságírók rendszeresen használtak szabadúszókat anélkül, hogy adtak nekik aláírási forrást. Azonnal rengeteg e-mailt kapott kollégáitól, amelyek cáfolták az állítását. Érezve a hőt, hamar lemondott.

Az ilyen botrányok miatt sokan egyszerűen arra a következtetésre jutnak, hogy az újságírók általában kitalálják a tényeket.

Tényleg?

Végtelen viták

A legutóbbi Times-botrány sokakat – olvasókat és híradókat egyaránt – arra késztette, hogy megkérdezzék: "Ha ez megtörténhet a The New York Timesnál, mi a helyzet a többi hírmédiával?" Számtalan szerkesztőségben Amerika-szerte szerkesztők és riporterek végtelenül vitatkoznak arról, hogyan és miért történt a Times fiaskója.

Vajon az újság agresszív törekvése volt a szerkesztőségi sokszínűségért bármi áron – beleértve azokat a nyilvánvaló gyengeségeit is, amelyeket a "sztárságra" nevelnek felkészülnek? Fiatalság volt? (Húszas évei elején vette fel, az első említett riportert olyan lehetőségeket kapott, amelyeket ilyen korban kevesen kapnak.) Lehet, hogy az újság "csillag" rendszere volt az, amely bizonyos újságírókat kiemel, míg másokat figyelmen kívül hagy? Lehet, hogy a napi nyomás miatt kellett tartani a szoros határidőket, miközben elvárták, hogy Pulitzer-díjas anyagot készítsenek? (2002-ben a The Times rekordot jelentő hét Pulitzer-díjat kapott.)

Vagy valami mélyebb, baljósabb – mégis alapvető az emberi természet szívéhez?

Bármi is legyen a felelősség, számos hírügynökség keres megoldásokat. Sokan tényellenőrző osztályok létrehozására fordulnak. Vagy ombudsman – olvasói képviselő – felbérelése. Vagy jobb módszereket dolgoznak ki az újságírók támogatására és a nyílt kommunikáció ösztönzésére a hírszerkesztők között (ami ironikus, hiszen a feladatuk a közönség felé való kommunikáció).

Végül azonban ezek vagy más emberileg kidolgozott megoldások egyike sem fog működni. Hamarosan felfedjük, miért.

Nem egy elszigetelt esemény

A riporterek túlnyomó többsége arra törekszik, hogy megfeleljen egy szigorú munkaetika normának. Hosszú és keményen dolgoznak azért, hogy tényeket derítsenek ki, interjúkat tartsanak és pontosan, részletesen közöljék a híreket.

Sajnos ez nem mindig így van. Bár ritka, a hazugságok és a megtévesztés az újságírásban nem ritka:

• Washington államban egy börtönben elítélt gyilkos bérelte fel korábbi cellatársát, hogy felgyújtson egy házat és közben gyilkosságot kövessen el. Azonban a leendő bérgyilkos értesítette a hatóságokat a tervről. A seriff hivatalának kérésére egy helyi újság hamis gyújtogatási cikket közölt, hogy "bizonyítékot" szolgáltasson az elítélt gyilkosnak, hogy szerződését teljesítették.

Bár az újság szándékai őszinték voltak, szándékosan megtévesztette a közvéleményt. Valóban a cél igazolta az eszközöket? Még az újságírók sem értenek egyet.

• Egy feltörekvő sportújságíró egy missouri-i újságnál úgy döntött, hogy bővíti karrierútját azzal, hogy vállalja a heti filmkritikát írva. Sajnos ezt úgy tette, hogy szó szerint lopott filmkritikákat egy országosan ismert filmkritikustól.

• Egy connecticuti újság megtudta, hogy egyik szabadúszó, egy népszerű gasztronómiíró, szinte szóról szóra plagizálta a recepteket és azok történetét, valamint azokat bemutató weboldalakat. Csak öt hónappal korábban ugyanaz az újság felfüggesztette egyik sportriporterét, mert egy másik újságból másolt cikkeket.

• 1961-ben a The New Yorker egyik neves írója írta a "Letter from Barcelona" című műt. Cikkében leírta, hogy a spanyolok "egy kis légyfújt bárban" ülnek, nyíltan gúnyolva a spanyol diktátor, Francisco Franco televíziós beszédét. Mégis, 22 évvel később a riporter bevallotta, hogy a bárt évekkel a cikk megírása előtt bezárták. Úgy tűnik, "irodalmi szabadságot" használt, hogy elérje a "magasabb igazságot".

• Néhány évvel ezelőtt egy népszerű televíziós újságíró kabátban állt egy hírkamera előtt, és szándékosan azt a benyomást keltette, mintha az Egyesült Államok Capitoliuma előtt tudósítana. Valójában a televíziós riportját bent vették fel, egy ABC News stúdióban. A csatorna később bocsánatot kért a nézők félrevezetéséért.

• A National Geographic címlapján Egyiptom Nagy Piramisainak fényképét digitálisan manipulálták, hogy az egyik piramist "jobb" helyre helyezzék.

• A közelmúltbeli iraki háború idején, egy Los Angeles Times A fotós digitálisan módosította két hírfotót. Mindkettő különböző képek voltak egy brit katonáról, amint puskát tart, miközben egy iraki térdelő tömeg fölött állt. Szerkesztői tudta nélkül a fotós összevonta a két fotót, hogy kompozit formát készítsen, majd továbbította azt a központnak. Amikor kiderült, hogy a címlapon megjelent fotót módosították, a Los Angeles Times azonnal bocsánatkérést tett közzé.

• Két Salt Lake City-i újságírót kirúgtak, mert titokban eladták egy országos bulvármagazinnak 20 000 dollár értékű pletykát és információt egy jelentős emberrablási ügyről.

• Cserébe azért, hogy kiváltságos médiahozzáférést biztosítson Irakon belüli forrásokhoz, a CNN szándékosan nem jelentette be tudását a Szaddám Huszein rezsim által elkövetett szörnyű bűncselekményekről – beleértve a tömeges kínzást, gyilkosságot, nemi erőszakot, eltűnéseket és merényletterveket. A CNN hallgatása 12 évig tartott. Ha ezek a bűncselekmények nyilvánosságra kerültek volna, több ország is rábeszélhetett volna, hogy szövetségre lépjen az Egyesült Államokkal, Nagy-Britanniával és Ausztráliával az iraki invázióban.

• 1994-ben a Time és a Newsweek címlapján közzétett egy rendőrségi mugdifotót O.J. Simpsonról, miután letartóztatták felesége és barátnője meggyilkolása miatt. Azonban Time szándékosan manipulálta Simpson képét, hogy elsötétítse az arcát, így előkerült egy "öt-óra-árnyék", ami baljósabbnak tűnt, mint a Newsweek címlapja.

• 1997-ben a Time és a Newsweek címlapján egy anyáról készült képet mutattak, aki hét gyermeket szült. Ezúttal a Newsweek bűnös volt – digitálisan módosította a nő fényképét, hogy egyenesítse és világosítsa a fogait. Ahogy a Simpson-incidensben, az újságírók felüvöltöttek, panaszkodva, hogy ugyanolyan helytelen a vizuális hírek megváltoztatása, mint a megírt hírek megváltoztatása.

Amikor az újságírók hazudnak, tényeket találnak ki, vagy akár a híreket saját előítéleteikhez igazítják, elárulják a közvélemény bizalmát. Amikor plágiumot végeznek—"ellopják és adják át (mások gondolatait vagy szavait) a sajátjának; használni (egy másik produkcióját) anélkül, hogy a forrást megemlítenék; irodalmi lopást; új és eredetiként mutatnak be egy meglévő forrásból származó ötletet vagy terméket" (Merriam-Webster)—ezek lényegében beszennyezik a mainstream sajtó imázsát, és rossz hírnevet adnak a becsületes, szorgalmas újságíróknak, fotósoknak és szerkesztőknek.

Mi tesz egy újságírót?

Ha egy engedéllyel rendelkező szakember, például orvos vagy ügyvéd, szándékosan megsérti szakmája etikai szabályát, ezzel kárt okoz a betegeknek vagy ügyfeleknek –, megvonják a jogosítványát. Már nem tudja jogilag gyakorolni a szakmáját. És már nincs olyan helyzetben, hogy ártassa a jövőbeli vendégeket.

De mi történik, ha egy újságíró elkeserül? Hogyan büntetik meg?

Az újságírás nem hivatás—ez egy szakma. Bár sok újságíró és szerkesztő főiskolai végzettségű (és bizonyos esetekben a engedéllyel rendelkező szakemberek fizetéséhez hasonló fizetést keresnek), sokan újságíróvá válnak anélkül, hogy valaha is diplomát szereznének. Szakmaként az újságírás gyakorlati foglalkozás—kemény, munkatapasztalatból tanult meg. Ha egy újságírót vagy szerkesztőt hazugságban vagy plágiumban találnak bűnösnek, nem kell aggódnia amiatt, hogy elveszíti az újságírói engedélyét – ilyen engedély nem létezik!

Ugyanakkor számíthat arra, hogy felfüggesztik vagy akár elveszítik az állását. "Sérült árunak" minősítik, és az ország minden hírügynöksége elutasíthatja.

1981-ben egy újságíró, miközben a Washington Postnál dolgozott, megírta a "Jimmy's World" című szívszorító cikket, amely egy nyolcéves fiú életét részletezte. Jimmy unalmas életét heroinfüggőség, erőszak, nyomorúság, reménytelenség és kétségbeesés körforgásába zárta. Története sok vitát és széles körű figyelmet váltott ki, sőt a Pulitzer-díj elnyeréséhez is vezetett.

Sajnos volt egy probléma – a "Jimmy" soha nem létezett. Ő egy újságíró elméjének találmánya volt. Egy fikció. Hazugság.

Beismerése után lemondott. Megalázva a Post visszaadta a Pulitzer-díjat. Szégyenkezése óta Cooke újságírói napjai már rég véget értek. Bár sikerült eladnia történetét Hollywoodnak jelentős összegért (a film soha nem készült el), utoljára hallottak róla, hogy egy michigani áruházban dolgozott eladóként.

Ahogy a legtöbb újságíró, aki enged a lopás, hazudás és megtévesztés kísértésének, ezt a nőt kortársai megbüntették.

De ez nem mindig így van.

Profitálni a plágiumból

Bár néhány csalót és plágiumot kiközösítenek az újságírói körökben, és állandóan munkaképtelenné válnak a szakmájukban, mások még mindig újságíróként találnak munkát. Néhányan még jövedelmező könyvszerződésekből is profitálnak.

Egy másik újságírót kénytelen volt lemondani a Boston Globe híres publicistájáról, miután kiderült, hogy többször is elplizálta mások munkáját, és sajátjának adta be. Ma azonban kommentátor az MSNBC híradóknál, néha a Hardball With Chris Matthews műsorvezetőjeként is helyettesíti. Emellett a New York Daily News publicistája is.

A The Dallas Morning News-tól plágiumért kirúgták, egy másik újságíró azóta a New York magazinnak és a The New Yorkernek is írt. Ő a Prozac Nation bestseller szerzője is.

Egy másik újságíró bűnös volt abban, hogy több cikkben fikcionalizálta és feldíszítette a részleteket a The New Republic magazinban. Mégis, szégyenje nem akadályozta meg abban, hogy megjelent legutóbbi könyve – egy "fikcionalizált" regény egy újságíróról, aki az igazságot árnyékolja.

Ahogy látható, a hiteltelenített újságíró néha még nagyobb anyagi jutalmat is jelenthet.

Elfogult hírmédia?

Évek óta sokan azzal vádolják a mainstream híreket, hogy politikailag elfogultak, és mindent, amit beszámolnak, liberális szemlélettel bevonják. De ez igaz? Vegyük figyelembe a következőket:

A sajtó gyakran "jobboldaliaknak" nevezi a konzervatív republikánusokat – mégis a liberális demokratákat ritkán, ha egyáltalán nem, "baloldaliaknak" nevezik.

A közelmúltbeli Perzsa-háború idején a The New York Times-t azzal vádolták, hogy a címlapos híreket a szerkesztőségi rovatának nagyrészt liberális nézeteihez igazította.

A Guardian, egy baloldali brit újság, két cikket közölt, amelyek "bizonyították", hogy George W. Bush amerikai elnök és Tony Blair brit miniszterelnök meggyőző okokat találtak ki Irak megszállására és Szaddám zsarnoki rezsimének megdöntésére. A történeteket később visszavonták, amikor a The Guardian vádjai alaptalannak bizonyultak.

Népszerű New York Times rovatában egy másik női újságíró Bush elnököt bírálta azért, mert egy beszédben önelégült és túlmagabiztos volt, amelyben kijelentette, hogy "az Al-Kaida menekülésben van", néhány nappal azelőtt, hogy a terrorszervezet nagy robbantást hajtott végre Szaúd-Arábiában.

Ő így írt: "Az elnök és az alelnök elfoglalt, hogy Szaddámot elűzték, és azt mondták, hogy az al-Kaida teljesen kimerült. Az Al-Kaida menekülőben van' – mondta múlt héten Bush elnök. "Az a terroristacsoport, amely megtámadta országunkat, lassan, de biztosan megsemmisül... Már nem jelentenek problémát.'"

Alaposabb vizsgálat után kiderül, hogy ez a nő ellipszis szavakkal kihagyta, amit Bush elnök valójában mondott – teljesen megváltoztatva megjegyzéseinek jelentését.

Az ellipszis eltávolítása felfedi, mit is mondott valójában az elnök: "Az al-Kaida menekül. Az a terroristacsoport, amely megtámadta országunkat, lassan, de biztosan megsemmisül. Jelenleg az összes vezető al-Kaida ügynök körülbelül fele vagy börtönben van, vagy halott. Akárhogy is, már nem jelentenek problémát."

Amikor azt mondta, hogy "már nem jelentenek problémát", az elnök egyértelműen az al-Kaida terroristákra utalt, akik már bebörtönben vagy halottak voltak. Nem az al-Kaidáról beszélt, mint egészben. Mégis, a rovat elhitte az olvasókat az ellenkezőjéről.

A legutóbbi Perzsa-öbölháború idején a BBC-t azzal vádolták, hogy többször is eltorzította híradóit, hogy megfeleljen a háborúellenes álláspontnak. Még néhány újságíró is, akik szövetséges csapatokkal voltak beágyazva, panaszkodtak, hogy a frontvonalról bejelentett és beküldött történetek nem tükröződtek pontosan a későbbi szerkesztők által közzétett történetekben.

A folyamatos háborúellenes híradások elfogása annyira problémássá vált, hogy a brit királyi haditengerészet eltávolította a BBC-t az egyik hadihajóján való tudósítástól.

Amikor visszavonult, hogy heti véleménycikket írjon, a televíziós hírek legendája, Walter Cronkite elárulta, hogy magát társadalmi liberálisnak tartja. Beismerte a főáramú sajtóban liberális elfogultságot is, gyorsan hozzátette, hogy ezt a konzervatív kritikusok túlzásnak tartják.

A The Los Angeles Times ügyvezető szerkesztője belső feljegyzést írt, és utasította a felhatalmazású szerkesztőket, hogy hagyják abba a liberális szemléletet a politikailag terhelt kemény hírekben, például az abortuszban.

Dick Morris, Clinton elnök korábbi politikai tanácsadója és a Fox News politikai kommentátora nemrégiben meglepő leleplezést tett. Morris szerint a The New York Times főszerkesztője lényegében azt sugallta, hogy ha akkor Clinton elnök interjút adna, a The Times nem publikálna olyan történeteket az 1996-os elnökválasztási kampány során témává vált botrányokról. Az elnök interjút adott a The Timesnak , és úgy tűnik, a lap betartotta az ígéretét.

A hírek bemutatása ítélőképességet igényel

Az újságírás mesterség, nem tudomány. Ez a kemény tények megszerzését és azok megértését jelenti. Ez azt foglalja magában, hogy eldöntsük, melyik a fontosabb, melyik kevésbé és melyik jelentéktelen. Ez hírek megítélését igényli.

Heti hét napon a napi újságok szerkesztői legalább naponta egyszer találkoznak, hogy megvitassák a cikkeik közül melyiket foglalja el a címlapot. Mi legyen a középpont, az a történet, amely uralja az oldalt. Milyen fotókat érdemes használni. Milyen történetek legyenek "a fej tetején", az újság felső felében, amelyeket a nyilvánosság lát újságárusokban és magazinpolcokban kiállítva.

A helyes döntések meghozatalához tapasztalat és a közönség ismerése szükséges. Más szóval, jó hír ítélet. És definíció szerint az ítélet a tapasztalattal mérsékelt véleményt alkot. A hírek megítélésének része (jó vagy rossz) az, hogy a témák kihidegnek, és már nem tartják őket a legfontosabb híreknek.

Észrevetted már, hogy bizonyos témákat folyamatosan "nagy hírként" hirdetnek – mégis néhány nap vagy hét után rejtélyes módon eltűnnek, általában megoldatlanul, és helyüket egy újabb "forró" történet veszi fel?

Például: közvetlenül a közelmúltbeli Perzsa-öbölháború előtt és annak kezdetén az észak-koreai nukleáris fegyverfenyegetés nagy kérdés volt. Most alig hallható a helyzet. Hirtelen eltűntek Észak-Korea nukleáris fegyverei?—A diktátor vezetőjük már nem jelent fenyegetést?—Mi változott? Semmi, kivéve azt, hogy a hírszerkesztők világszerte közösen úgy döntöttek, hogy ez már nem forró téma – hogy rengeteg forró történet van a helyettesítésére.

Így megy a napi hírciklus, amelyet a tapasztalt hírek megítélése hajt, személyes preferencia, elfogultság és vélemény keverékével.

Rossz következtetések levonása

Néha a sajtó nem csalás vagy plágium miatt hibázik, hanem egyszerűen az újságírói hanyagság és a megvalósítás elmulasztása miatt.

Vegyük például ezt: a közelmúltbeli Perzsa-öbölháború idején egy brit Királyi Tengerészgyalogos kommandó észrevette, hogy a kevlár sisakját négy golyólyuk szúrta ki, köszönhetően a többi katonának, akik egy páncéltörő fegyvert próbáltak eltalálni. Amikor látták, hogy a golyósított sisakot viseli, a helyszíni újságírók elhamarkodott következtetéseket vontak, és anélkül, hogy megfelelően interjút készítettek volna, azt feltételezték, hogy a sisak épp megmentette a tengerészgyalogos életét egy heves tűzharc során. Miközben a fotósok fényképeket készítettek a katonáról, aki sisakot viselt, sem ő, sem tengerésztártársai nem szóltak semmit, ami megakadályozta volna az újságírókat, hogy rossz következtetést vonjanak le. A fiatalember képét "csodatengerészgyalogosnak" és "a legszerencsésebb katonának" nevezték, és a világ különböző újságaiban és televíziós hírműsorokban is szerepelt. Csak később vallotta be az igazságot.

Történetek kutatása során az újságírók gyakran a Lexis-Nexis-re támaszkodnak, amely egy értékes jogi információs adatbázis (üzleti tranzakciók, törvénnyel való összetűzések stb.), valamint egy virtuális archívált hírkészlet újságokból, folyóiratokból és magazinokból világszerte.

Néha problémák merülnek fel, amikor például egy újságíró egy politikai jelöltről készült sajtókivágásokat néz. Tegyük fel, hogy a jelöltet egy másik államban ittas vezetés miatt tartóztatták le. A riporter kötelességtudatosan megjegyzi ezt, de lehet, hogy nem derül ki, hogy ez hamis jelentés volt, amit később javítottak ki.

Példa: Bush elnök beszédének félreidézését (korábban említettem) más hírszervezetek is közzétették, akik nem voltak tisztában a félrevezető kihagyásával. Ennek eredményeként több olvasó rossz képet kapott arról, mit is mondott valójában az elnök.

"Nincs új dolog a nap alatt"

A hazugságok, csalás és irodalmi lopás nem újdonság a sajtó számára. Az újságírás hosszú múltra tekint vissza az igazság árnyékolásában, a híradások elferdítésében, hogy illeszkedjen bizonyos politikai elfogultságokhoz, és időnként "tényeket" találjon ki a fikcióból.

Néhányan William Randolph Hearst újságmágnát tulajdonították a spanyol–amerikai háború elindításáért. Az Egyesült Államok és Spanyolország közötti feszültségek fokozódott közepette Hearst újságjai olyan cikkeket közöltek, amelyek folyamatosan felszították a lángot, ami végül fegyveres konfliktushoz vezetett. Állítólag Hearst azt mondta egyik vázlatművészének: "Te készíted a képeket, én a háborút ellátom."

H.L. Mencken, akit az újságírás egyik nagyságának tartanak számon, a huszadik század elején a Baltimore Herald számára írva álmodozott hamis hírekből. Dicsekedett, hogy heti történeteket publikál egy baltimore-i "vad emberről", akit ő talált ki. Egy másik alkalommal komoly arcú cikket írt, amely a fürdőkád 75. évfordulóját ünnepelte. Ebben Mencken megjegyezte, hogy Millard Fillmore, amikor az Egyesült Államok alelnöke volt, a kádok bajnokává vált. Bár tiszta fikció volt, a cikket tényként mutatták be, és sokakat megtévesztett.

1932-ben egy New York Times újságíró elnyerte a Pulitzer-díjat, mert hosszabb munkát írt a Szovjetunióról.

Azonban a történelem megmutatja, hogy szándékosan figyelmen kívül hagyta Sztálin hírhedt emberből alkotott éhínségkampányát, amely akár hétmillió ukránt is éheztetett!

Mencken, A.J. Lieblinggel, Joseph Mitchell-lel és más újságírói nagyságokkal együtt olyan korban éltek, amikor a történetek mesélése és a tények "felöltöztetése" volt a norma, hogy jobb olvasmányt készítsen. Ezt tükrözi az 1931-es The Front Page című film és annak újramake-je, a His Girl Friday. Mindkét film humoros – és sokan szerint pontosnak is – képet ad a huszadik század eleji sajtóról, amelyben az újságírókat úgy ábrázolják, mint akik kitalálják a híreket, miközben figyelmen kívül hagyják a szemük előtt zajló csupa tényeket.

Ahogy Salamon király egyszer írta: "... nincs új dolog a nap alatt" (Zak. 1:9).

Miért a plágium, megtévesztés és hírek elfogultsága?

Miért van ennyi hazugságról, csalásról és megtévesztésről? Miért van ennyi elfogultság és eltorzított híradás a médiában?

A válasz egyszerű: az emberi természet. A testi elme megtévesztése miatt sok újságíró úgy dönt, hogy lopja, hazudik vagy eltorzítja a tényeket, hogy saját véleményüket tükrözze. Egy riportert arra képezik, hogy tényeket keressen, ne az IGAZSÁGOT. Az újságírók, akik valóban keresik az igazságot, ezt beépített előítéletekkel teszik.

Isten Igéje IGAZSÁG (János 17:17) – és az Ő Igéje a Biblia. Gondolj rá úgy, mint Isten nézőpontjára (az Ő akarata, gondolatai és vágyai) írásban. A Biblia elárulhat önmagadról is, és arról, mi hajtja a gondolkodást és cselekedeteidet (Héb. 4:12).

Isten Igéje azt mutatja, hogy minden ember (beleértve az újságírókat is) a világ útjai szerint jár. Ez azért van, mert aktívan és folyamatosan befolyásolja őket a "világ istene" (2. Kor. 4:4). Mint "a levegő hatalmának fejedelme" (Ef. 2:2), ez a hatalmas, csaló lény – a nyers, aljas testesség szerzője – rossz hozzáállásokat, vágyakat, impulzusokat, gondolkodásmódokat és gondolatokat sugároz. Meglepő, hogy még az egész világot is megtévesztette (Riz. 12:9), hogy elhiggye, ő nem létezik! Ez a lény annyira hatékony ebben a hatalmas, világméretű megtévesztésben, hogy a legtöbben kinevetnek azon a gondolaton, hogy tényleg létezhetne – nemhogy uralkodhatna a Földön!

Mégis, Jézus Krisztus "a hazugság atyjának" nevezte, minden vágy és gyilkosság kezdeményezőjének nevezte (János 8:44). Ahhoz, hogy megismerd ennek a gonosz lénynek a kilétét, és hogyan hat a világra, olvasd el ingyenes füzetünket Did God Create Human Nature?

Ádám és Éva idejétől az Édenkertben ez a lény arra késztette az embereket, hogy saját bíráikká váljanak. Minden ember maga akarja eldönteni, hogy jó és rossz, jó és rossz. Saját személyes szabályait akarja létrehozni. Senki sem akarja megtanulni, mit gondol Isten, a mi Teremtőnk. Az emberek nem akarják, hogy a Teremtőnk és a Mester Potter megmondja nekik, mit tegyenek.

És mivel az emberek nem tudnak egyetérteni – nem tudnak tökéletesen békében és harmóniában együtt járni, mert nem élnek ugyanazokat a normákat az élet minden szegletében – az emberiség folyamatosan erőszakot, viszályt, nyomorúságot, háborút, szenvedést, fájdalmat és halált aratott.

A férfiak azt hiszik, mindent tudnak, amit tudniuk kell ahhoz, hogy boldog, sikeres és békés életet éljenek. De íme, amit Isten Igéje feltár az emberről:

"A szív mindennél felül csaló , és kétségbeesetten gonosz" (Jer. 17:9).

"Ó, URAM, tudom, hogy az ember útja nem önmagában van: nem az emberben jár, hogy úton irányítsa a lépteit" (10:23).

"Van út, ami az ember számára helyesnek tűnik, de annak vége a halál utai" (Példa. 14:12; 16:25).

"Az ember minden útja tiszta a saját szemében" (16:2).

"Mert akik a testre törekszik, a test dolgait törődnek; de azok, akik a Lélek után járnak, a Lélek dolgai. Hiszen a testi gondolkodású ember halál; De a lelki gondolkodású ember az élet és béke. Mert a testi elme ellenséges Isten ellen: mert nem alárendelt Isten törvényének, és nem is lehet az" (Róm. 8:5-7).

Nem csoda, hogy egyesek csaláshoz és megtévesztéshez folyamodnak a hírek közléskor! Az ember nem tudja – egyedül – megkülönböztetni a jót a rossztól. Nem bízhat magában, hogy igazán felismerje és megítélje a jó és a rossz közötti különbséget.

Az eredmény? Egy ember számára a tények hamisítása helytelen. Mások szerint ez "irodalmi szabadság". Másként pedig bizonyos fokú " öltöztetés" elfogadható.

Az ember természeténél fogva hangolódik a testi természet útjaira, amelyeket a Galatiaiakhoz 5:16-21 ír le. De akik Isten Szentlelke által vezet – akiknek elméje erőt kap – Isten útjai szerint élnek (Róm. 8:14, 9; Gal. 5:22-23).

Hírek, amiket megbízhatsz!

Többnyire az újságírók, fotósok és szerkesztők arra törekednek, hogy elfogulatlanul mutassák be a tényeket. De végül is csak emberek. Őszinte szándékuk ellenére az újságírók néha hibáznak. Minden ember más. Mindenkinek megvannak a saját belső szabályai a helyes és rossz között. Nem két ember teljesen egyetért minden kérdésben és aggályban az életben. Az újságírók sem kivételek.

Legjobb esetben az újságírók képesek közölni a tényeket, és igyekeznek azokat tisztázni. Legrosszabb esetben az újságírók elfogultak, elfogultak, és céljaik vannak – akárcsak minden más embernek.

Néha, akár tudatosan, akár tudat alatt, az újságírók beszennyezik a híreket, hogy illeszkedjenek politikai nézeteikhez. Néha tényleg a fikciót tényré alakítják, hogy elérjenek egy "magasabb igazságot". Néha nem teszik fel a megfelelő kérdéseket, vagy nem követik nyomon a nyomokat. Néhányan egyáltalán nem tesznek fel kérdéseket, inkább elhamarkodott következtetéseket vonnak le.

És néhány újságíró plagizál és hazud, mert hiányzik belőlük a jellem—vagy túl lusták, vagy túl erkölcsileg gyengék ahhoz, hogy helyesen cselekedjenek.

Ezen fényében megbízhatsz a hírekben?

Igen. De csak éber szemmel – és csak akkor, ha tudod, mire kell figyelni.

Herbert W. Armstrong, a Az igazi igazság magazin elődjének, a The Plain Truthnak alapítója és főszerkesztője arról írt, milyen hírekben lehet megbízni. Ez a hír a romló világhelyzetekről, politikai felfordulásokról, terrorizmusról, vallási zavarról, kulturális degenerációról, szétesett családokról, boldogtalan házasságokról, növekvő válásokról, nemi úton terjedő betegségekről, gyógyszerellenes járványokról – a lista folytatódik.

De ez a JÓ hírekről is beszél – egészséges, boldog gyerekek nevelését—a NAGY KÉP megértését és az élet célját—az állandó békét és az igazi örömöt találni – boldog, bőséges életet élni.

Ezt a jó hírt, ahogy Armstrong úr gyakran írt és beszélt, majdnem 2000 évvel ezelőtt "jelentették". Ez egy jövőbeli egyetemes béke és jólét idejére utal, amelyet az emberiség soha nem ismert. Ez a jó hír az Isten hamarosan elérkező országának evangéliuma. Az evangélium szó szó szerint "jó hírt" jelent – és ez az egyetlen hír, amiben teljesen megbízhatsz!

Ha többet szeretnél megtudni, olvasd el ingyenes füzetünket Which Is the True Gospel?

Érdemes lehet meghallgatni a The World to Come című dalt is a műsort David C. Pack, aAz igazi igazság magazin főszerkesztője vezette.