Ebédidőben egy ügyintézés közben John egy dugóba keveredik a város egy "French Fry District" nevű részén, amely nevét a sok gyorséttermi helyéről kapta. Mivel kellemes nap, John lenyitja az ablakait, és a hamburgerek, sültkrumpli, fish and chips, pizza és tacók csábító illata árad rá.

Ez éhségérzetet vált ki, és a következő kereszteződésnél John úgy dönt, enged a vágyaknak. Öt perccel később kilép a drive-thru-ból egy dupla sajtburgerrel, nagy adag sült krumplival és egy üdítőitalal.

Öt évvel később, miután fenntartotta ezt a napi ebédidős rutint, John ellátogat az orvosához az éves orvosi vizsgálatra, és nem is olyan tiszta egészségügyi igazolást kap. Azt mondják neki, hogy ha nem dönt úgy, hogy drasztikusan változtat az étkezési szokásaiban, nem lesz sokáig hátra.

"De nem az én hibám," érvelt John. "Azok a csaló gyorséttermi helyek. Nem figyelmeztettek megfelelően a veszélyre, aminek kisítenek. És tudták, hogy nem tudok ellenállni, ezért túl közel építették a létesítményeiket az autópályához, és az autóm egyszerűen befordult a drive-thru-ba."

Bár ez a forgatókönyv egyesek számára nevetségesnek és túlképtelennek tűnhet, a dohány- és gyorséttermi iparral kapcsolatos legutóbbi peres eljárások egy olyan emberi természeti aspektust tártak fel, amelyet korábban látszólag elnyomtak. Manapság a társadalom látható, domináns részévé vált.

A mai társadalomban egyre inkább kerülik a személyes felelősséget a tetteikért. Minden rossz dolog, amit tesznek – ami kárt okoz maguknak vagy másoknak – mindig "valaki más hibája."

Szinte mindig most, amikor valaki életében rosszul sül el dolgok, vagy nem úgy alakul, ahogy szeretnék, "bűnbakot" keresnek, valakit, akit az ujjal mutathatnak és a felelősséget vállalják. Ez különösen igaz, ha az emberek negatív következményeket tapasztalnak, mert nem viselkednek felelősen vagy nem kezelik az ügyeket helyesen, helyesen.

A hibáztatási játék

A világ tanúja az emberi hajlandóságnak a gyors eltűnésének, hogy bármilyen személyes felelősséget vagy bármilyen látszatot elfogadjon. A népszerű pszichológia arra programozta az embereket, hogy "átadják a felelősséget", automatikusan védekező álláspontot lépjenek fel, ha saját tetteik negatív következményeivel szembesülnek. Rendszeresen megtanítják őket, hogy bármit és bárkit rá fogjanak, csak magukra neki.

Azt tanítják nekik, hogy a felelősségvállalás csupán bűntudatot keltene, amely "termékeny és kielégítetlen". Ahhoz, hogy "továbblépjünk", meg kell tanulni az "önmegbocsátást", vagyis a hibát oda helyezni, ahol "helyesen tartozik", legyen az rossz gyerekkor, romlott házasság, munkahelyi stressz, testi/mentális károsodás stb.

A józan ész is látszólag eltűnt a színtérről. Ezt bizonyítja az az ember, aki hajlandóak elfogadni az ilyen torz érveket, amelyek gyakorlatilag minden jogsértésformát igazolnak. (Az ilyen érvek elterjedése önmagában is bizonyítéka társadalmi elfogadottságuknak. Ha az emberek tudták, hogy az "igazolásaik" süket fülekre kerülnek, miért éreznék kényszert, hogy elmondják a saját "oldalukat"?)

A bírói óvatosság hiányát egy olyan jogrendszer is bizonyítja, amelyben bárki bárki beperelhet bármiért. (További információért érdemes elolvasni ingyenes trendjelentésünket The Worldwide Crimewave.) Az alábbi cikkrészletek csak néhány példája ennek az igazságosság eltorzításának:

"Egy Phoenix anya, aki bevallotta, hogy a lányai fagylaltját receptes nyugtatókkal keverte be, beperel egy egészségügyi szolgáltatót és másokat, mondván, hogy ők felelősek a gyógyszer okozta delíriumáért akkoriban. [Az anya], 38 éves, akit júliusban felmentettek gyilkossági kísérlet vádja alól, orvosi műhiba miatt keresetet nyújtott be a Maricopa megyei felsőbíróságon a Jewish Family Services, egy ápolónő és a ValueOptions mentális egészségügyi szolgáltató ellen"  ("Anya, aki drogozta a gyerekek fagylaltját," Carol Sowers, Arizona Republic).

"Ausztráliában '[egy] férfi, aki betört egy házba és megtámadta a háztulajdonost, amikor kiderült, polgári pert indított áldozata ellen kártérítésért.'  [Az elkövető] azt mondja, még mindig szenved 'fizikailag és érzelmileg is' az 1997-es incidens utóhatásaitól, amikor összetűzésbe keveredett [háztulajdonosokkal] és a pár kutyái megtámadták"  ("A tolvaj, aki perelte az áldozatát, " Daily Telegraph [NSW, Ausztrália]).

"Mona Charen publicista két autóbiztonsági ruháról szól, az egyik a gyerek-forgóban maradt eset, amelyet október 20-án tárgyaltak ebben a részben.  A másik esetben 2 millió dollár került egy texasi férfi túlélőihez, aki egy teherautót hagyott a dombon, és mögötte sétált.  'Nem kell használati útmutató ahhoz, hogy megmondja, veszélyes egy futó, vezető nélküli jármű mögött sétálni meredek dombon. Ezt régen józan észnek nevezték.  De amíg az esküdtszékek ilyen ítéleteket hoznak, az egyéni felelősség fogalma egyre mélyebbre nehezedik... a peres ügyvédek pénztárcái egyre súlyosabbak lesznek, és a lakosság egyre gyerekesebb lett" (Jewish World Review).

"Egy 19 éves nőt, aki az út szélén megállt egy defektű gumiabroncs cseréjére, egy helyi férfi elviszi és megöli. Családja ügyvédje szerint a Ford Motor Co. és a Bridgestone/Firestone gumiabroncsgyártó cégnek kellene fizetnie a gyilkosságért. A bíróság elutasította a két cég elleni ügyet azzal az indokkal, hogy nem találhatták volna ilyen jellegű kárt annyira előreláthatónak, hogy jogi gondossági kötelezettséget váltson ki, de a család ügyvédje... a Nebraska Legfelsőbb Bíróságához fordul" ("A gyilkosság áldozatának szülei szerint a lakás tragikus eseményeket indított el", Fremont Tribune).

A fenti cikk arról számolt be, hogy az ügyben elítélt vádlottat elítélték és elítélték a bűncselekményért. Ezért az áldozat családjának a két gyártóvállalattól származó pénzügyi kártérítés igénye nem igazságszolgáltatás keresése, hanem inkább a tragédia kihasználásának kísérlete.

Hibás rendszer

Ez az igazságszolgáltatási rendszer számos mellékhatása egyike, amely képtelen azonosítani és kezelni az ok-okozati összefüggéseket. Nem a kérdés, hogy egy ilyen szörnyű cselekedet elkövetőjét ennek megfelelően kell megbüntetni.

Azonban az az elképzelés, hogy egy család gyásza egy tagja elvesztése miatt bármilyen összeggel enyhíthető (és még a bűnöző felelősétől sem) – és hogy ez az érzés az ilyen perek indítója is – elítélendő. Ez az igazságszolgáltatást pusztán "vevő-eladó" ügyletté redukálja, és súlyosan megszégyeníti az áldozat emlékét.

Ahelyett, hogy a bűncselekmény valódi áldozatára és az emberi élet értelmetlen pazarlására koncentrálnának, a fent említett család áldozatként ábrázolja magát (mintha a mentális és érzelmi megterhelés, bár várható volt, felülmúlná a halál véglegességét). Mivel jogi lépéseik nyilvánvalóan nem hozhatják vissza szerettüket, az alapvető indíték átláthatóvá válik.

Az ilyen felelőtlen kapzsiság további mellékhatása a polgári bírósági ügyekben alperesként megnevezett cégek által előállított áruk és szolgáltatások költségeinek növekedése, amennyiben részben felelősnek minősülnek, és kártérítésre köteleznek (valamiért, amit nem tudtak előre látni, nemhogy megelőzni). Veszteségeik kompenzálása és az üzlet megtartása érdekében az ilyen cégek kénytelenek árakat emelni, ami közvetlenül érinti a fogyasztókat.

Gondoljunk erre így: A gyártóknak kötelezőnek kellene – a termékfejlesztési folyamat részeként – kezelniük minden lehetséges visszaélést és visszaélést, illetve minden lehetséges helyzetet, amely a termékek meghibásodásából vagy más, a gyártók által teljesen ellenőrizhetetlen körülmények miatt felmerülhet?

Tegyük fel a kérdést őszintén. Előre kellene nézniük és a következőket fontolóra venniük?:

"Mi van, ha valaki erőszakos bűncselekmény áldozatává válik, miközben a termékünket használja vagy használja? Biztosítani kell, hogy termékünk ne járuljon hozzá közvetlenül vagy közvetve ahhoz a lehetőséghez, hogy ilyen bűncselekmény elkövethető. Vagy legalább feltűnően kell kitüntetnünk azokat a felelősségkizárásokat, amelyek megvédenek minket a felelősségtől abban az esetben, ha a szolgáltató/felhasználó bűncselekmény áldozatává válik a termékünk üzemeltetése/használata során, vagy bűncselekményt követ el a termékünk használata közben."

Vagy: "Fontoljuk meg minden lehetséges módot, hogyan használható a termékünk más célú céllal kívül, és biztosítsuk, hogy megfelelő pénzügyi forrásaink legyenek ahhoz, hogy fedezzünk minket azok ellen, akik megsérülnek az ilyen használat során (mivel nyilvánvalóan nincs elég hely a termékünkön figyelmeztető címkékhez, amelyek minden ilyen felhasználás ellen figyelmeztetnek)."

Micsoda hülyeség!

Hol ér véget az őrület? Például, vajon egy ittas sofőr hibáztathatja az autógyártókat a tetteiért?—"Ha nem gyártották volna az autót, nem vezethettem volna." Vagy talán azt az italboltot kellene hibáztatnia, amely az alkoholt szállította, amit később visszaélt. Vagy akár a rendőrség, akik megakadályozhatták volna a balesetét, ha csak "helyesen cselekednek" és korábban letartóztatják. Figyeld meg a következő beszámolót:

"'Egy tinédzser sofőr, aki súlyosan megsérült balesetben, bepereli a várost, mert egy rendőr percekkel a baleset előtt nem tartóztatta le ittas vezetés miatt."  [A tinédzser sofőr] Bradentonból, Florida államból azt állítja, hogy a rendőrök azt mondták neki, hogy hajtson haza, ahelyett, hogy őrizetbe vették volna, annak ellenére, hogy részeg volt, ezért az ő hibájuk, hogy percekkel később súlyos balesetet szenvedett"  ("Fla. DUI Teen Bepereli a rendőrséget, " AP/Yahoo News).

"Ez engem nem érint, akkor miért érdekelne?"

A legtöbb ember "élj és hagyd élni" hozzáállást tanúsítani az ilyen ügyekben, amíg ezek nem érintik őket közvetlenül személyesen. Általában nem érdeklődnének egyetlen elszigetelt esetben, mint például a korábban említett gyilkossági ügyben. De a legtöbben észreveszik, amikor bizonyos események befolyásolják a "vásárlóerejét".

Ezért azt gondolhatnánk, hogy még ha az ilyen esetek erkölcsi szinten nem is váltanak ki közfelháborodást, legalább gazdasági szinten kellene érinteniük. Más szóval, emberi értelemben, ha az emberek nem tudnak dühödni az emberi élet iránti nyílt figyelmen kívül hagyó mutatványok miatt, és ennek megfelelően keresni az igazságot, legalább képesnek kell lenniük hitetlenkedve és csalódottságukban megrázni a fejüket egy olyan rendszer nyílt visszaélései miatt, amely legalább az "igazságosság mindenkiért" alapfelvetésére épült. Hiszen ezek a visszaélések vezetnek ahhoz, hogy saját "áldozatává válnak", mint végfelhasználók.

A következő két eset is példázza a "bűnösség társulás által" növekvő tendenciát:

"Egy Fort Lauderdale-i esküdtszék 7 millió dollárt ítélt ki [áldozatnak], 43 évesnek, aki hat évvel ezelőtt súlyosan megsérült, amikor egy ittas sofőr oldalról találta el autóját.  Az ittas sofőr... aki akkor 23 éves volt, közel két évet töltött börtönben.  Azonban a számlát kifizetni a [vállalat], amely a sportjármű tulajdonosa volt, és [a cég], amely bérbe adta neki"  ("Nő 7 millió dollárt kap ittas vezetési ügyben," AP/New York Times).

"[Múlt] hónapban a néhai Nemzeti Futball Liga sztárjának [név] anyja bíróságra fordult, hogy különböző szervezeteket hibáztasson haláláért, miután egy balesetet hajtott végre egy jeges úton, biztonsági öv nélkül. A per a General Motors Corp.-ot nevezi meg alperesként, valamint a helyi mentőszolgálatot, a Emergency Providers Inc.-t és a Liberty Kórházat, akik mindketten megpróbálták megmenteni [NFL-sztárt] a baleset után, és most talán okuk lehet megbánni, hogy közel kerültek hozzá"  ("Derrick Thomas anyja bepereli a GM-et," Jefferson City News-Tribune).

Még sok példát lehetne idézni annak bizonyítására, hogy valóban tanúi vagyunk a személyes felelősség eltűnésének. Úgy érezzük, elegendő bizonyíték van bemutatva ahhoz, hogy az olvasó megéreztesse azt a mintát, amely a mai társadalomban kialakult – egy mintázat, amely csak fokozódik, ahogy ez a kor végéhez közeledik.

Hatás a bírósági rendszerekre

Ahogy az egyik példa is utal, ennek a gondolkodásmódnak az egyik hatása, hogy a már túlterhelt bíróságok vállalják az ilyen ügyek további terhét, amelyeket gyakran támogatnak a fogyasztók és az "áldozatok" jogainak különböző támogatói, valamint saját karrierjük előmozdítására törekvő ügyvédek.

Újra és újra kidobják a jogtudományt, hogy a nyilvánosan kedvezőbb álláspontokat alkalmazzák. A józan ész politikai korrektségre cserélődik. Amint előzmény kialakul, elindul a ördögi kör. Az "áldozatok" sorba állnak, készen arra, hogy bárkire és bármire a hibát hárítsák, abban a reményben, hogy "pénzbeli juttatást" kapnak.

A probléma eredete

Mikor és hol kezdődött ez a probléma? A Biblia, Isten emberiség útmutatója, azt mutatja, hogy az emberek majdnem 6000 éve játszanak "hibáztatási játékot", mióta Ádám és Éva rossz választást hoztak az Édenkertben (1Mózesek 3:6-7).

Figyeld meg, hogyan válaszoltak Istennek Ádám és Éva a bűn után, amikor a jó és rossz ismeretének fájából ettek: "És az ember azt mondta: Az a nő, akit velem adtál, adott nekem a fáról, és én megettem. És az Úr Isten azt mondta a nőnek: Mit tettél? És a nő azt mondta: A kígyó elbűvölt, és én megettem" (Teremtés 3:12-13). Ahelyett, hogy beismerték volna, hogy tévedtek és személyes felelősséget vállaltak volna bűnükért, az első férfi és nő azzal próbálta igazolni magát, hogy ujjal mutogtas.

Ez a hozzáállás első fiukban, Kainban is megmutatkozott, akinek féltékenysége és haraja miatt megölte testvérét, Ábelt. Cain saját tettei igazolása valószínűleg azzal az indoklással indult: "Ha Abel áldozata nem lett volna jobb, mint az enyém, nem kellett volna megölnöm."

Évezredekkel később, miután az izraeliták bűnt követtek el Isten ellen, amikor egy aranyborjút imádtak a Sínai-hegyi táborzásuk alatt, Áron Mózes előtt így védekezése volt: "Tudod, milyen az emberek, ragaszkodtak hozzá, hogy bálványt csináljak belőlük... Így aranyat olvasztottunk, és kipattant ez a borjú."

Ahelyett, hogy felelősséget vállalt volna tetteiért, Áron a népet hibáztatta saját vezetésének hiányáért, sőt, még azt is sugallta, hogy az olvadt szobrott valahogy magától alakult ki (Mester 32:22-24).

Az ügy

Akár a gyorséttermi láncokat hibáztatják elhízásukért, magas vérnyomásukért, magas koleszterinszintjükért vagy általános rossz egészségükért – akár dohánycégeket hibáztatnak rákjukért, dohányzó köhögésükért, önkontroll hiányáért stb., az emberek elsajátították a "bűntudatkezelés" és az önigazolás művészetét.

Fel kell tennünk a kérdést: Miért próbálnak mindig másokat hibáztatni a problémáikért vagy hiányosságaiért, vagy hogy tisztázzák magukat a hibákból, amikor nyilvánvalóan hibásak? Mi az, ami az emberi természetükben arra készteti őket, hogy önigazolást keressenek, és elkerüljék a személyes felelősségvállalást tetteikért?

Figyelj meg Jeremiás 17:9-re: "A szív [elme] mindennél jobban csaló, és kétségbeesetten gonosz: ki tudná ezt?" Az emberi elme természetes hajlammal a lehető legjobb fényben festi meg magát. Ahogy ez a vers mutatja, ez egy olyan művészetből ered, amit mindenki elsajátított – az önmegtévesztés. Ez megkönnyíti, hogy másokat hibáztassunk a saját tetteink negatív következményeiért.

A Példabeszédek 21:2 tovább mutatja az emberi hajlamot arra, hogy fehérítse magát: "Az ember minden módja helyes a saját szemében..." Ezek a versek azt mutatják, miért tapasztalunk egyre növekvő önfelmentési és az ebből következő ujjakra való mutogatás trendjét.

A hibáztatás vége

Hogyan jutunk el arra a pontra, hogy nem hibáztatja másokat saját tettei negatív következményeiért, és hajlandó legyen vállalni a személyes felelősséget? Ez egy olyan folyamat, amely őszinte önvizsgálatot és beismerést foglal magában, hogy "... hogy az ember útja nem önmagában van: nem az emberben jár, hogy irányítsa a lépteit" (Jer. 10:23). Ez csak akkor kezdődhet el, ha valaki abbahagyja a tettei igazolását. (Figyelem : Jób 9:20; Lukács 10:29; 16:15.)

Ekkor Istenhez kell nézni és imádkozni, ahogy Dávid király tette: "Moss meg teljesen bűnömtől, és tisztíts meg bűnömtől" (Psz. 51:2). Csak azután, hogy elismeri saját hibáit, és elkezd személyes felelősséget vállalni a tetteiért, "elismerést adva, ahol jár" – kezdheti el az igazi legyőzés útját (Hír. 3:21)!