Mi baj van egy tevével az egyetemi campuson? Mi a helyzet egy humoristaval, aki vicceket szőtne a ragyogó szemű diákoknak? Vagy egy megvilágosító beszédet a Nemzetközi Valutaalap ügyvezető igazgatójától? Mi lehet baj a "őslakos" szóval?

Nyilvánvalóan sok.

Egy új, szinte militáns politikai korrektség (vagy PC) formája jelent meg. Korábban viszonylag enyhe trend volt, a mai politikai korrektség most hatalmas vitává vált.

Egyesek veszélyes trendnek tartják, amely veszélyezteti a szólásszabadságot. Úgy érzik, hogy a politikai korrektség hívei túl messzire mentek a "sértő nyelvezet" elhallgattatására. Mások ezt egy felvilágosodott, befogadó és szeretetteljes társadalom jeleként látják. Azt állítják, hogy az embereknek nem kellene joguk lenne bármit mondani, amit akarnak, különösen, ha ez marginalizálhat vagy megkülönböztethet valakit. Az ellentétes felek – mindkettő meggyőző érvekkel – összeütköznek.

Egyfajta beszédbánőrség jelent meg, amely új szótárt próbál érvényesíteni az országban, különösen a füves mezőkön és az amerikai egyetemi kampuszok méltóságteljes épületein. A korábban gyakori szavakat és kifejezéseket kiiktatják a társadalom szótárából, úgy kitüntetve, mint egy katona hazaküldött levélében lévő titkos részleteket. A zaklatást egykor viselkedési mintának nevezték. Most már lehet olyan apró dolog, mint egy egyszerű állítás vagy kifejezés.

Ahogy milliók megunják a politikai korrektséget, még az elnökválasztási szezonban is komoly kérdéssé vált.

Egyre több szakértő figyelmeztet, hogy a politikailag korrekt beszéd iránti mániai megszállottsága súlyos következményekkel jár a fiatalokra és a társadalomra nézve.

PC szteroidon

Egyszer hol nem volt, ismeretlen vagy kényelmetlen ötleteket érintettek, nem pedig erőszakkal lezárták. Az emberek hajlandóak voltak egymással vitatkozni. Ez a felsőoktatás egyik központi alapelve volt. Ebben a környezetben a legtöbben kritikus gondolkodást alkalmaznak – objektíven vizsgálnák a tényeket és bizonyítékokat –, hogy eldöntsék, egyetértenek-e egy elvvel, elmélettel vagy eszménnyel.

Az idők megváltoztak. A mai fiatalokat arra tanították, hogy vezessék az érzelmeikkel, és bátran szólaljanak fel a társadalmi igazságtalanság és a sértések ellen. Bárkit, aki helytelenül viselkedik vagy beszél, büntetést kapnak. A helyes és rossz a szemlélő szemében van. Egy ember kijelentése és szándéka olyan tiszta lehet, mint a hó, de nem, ha valaki más sértőnek tartja. Ez a militáns gondolkodásmód arra törekszik, hogy elfogja azokat, akik ellentétes nézeteket képviselnek.

Az Atlantic magazin "Az amerikai elme kényeztetése" című cikke megdöbbentő bizonyítékokat szolgáltatott az Egyesült Államok egyetemi kampuszaiban megtalálható politikailag korrekt légkörről. A 2015. szeptemberi cikk így kezdődik: "Valami furcsa történik Amerika főiskoláin és egyetemein. Egy mozgalom alakul ki, irányítatlanul és nagyrészt diákok által vezérelve, hogy kitisztítsák a campusokat olyan szavaktól, ötletektől és témáktól, amelyek kényelmetlenséget okozhatnának vagy sértést kelthetnek... Két kifejezés gyorsan emelkedett a feledetlenségből a köznyelvi egyetemi nyelvezetbe. A mikroagressziók apró cselekedetek vagy szóválasztások, amelyek látszólag nem rendelkeznek rosszindulatú szándékkal, de mégis egyfajta erőszaknak tekinthetők."

Egy példa a mikroagresszióra az, ha megkérdezik valakit, hol született. Ez a látszólag ártalmatlan kérdés állítólag rasszista, bevándorlásellenes hangvételű, és megkérdőjelezi az amerikanizmust.

A cikk meghatározza a népszerű új "trigger warning" kifejezést is: "A trigger warning-ek olyan figyelmeztetések, amelyeket a professzoroktól várhatóan adnak ki, ha valami a kurzusban erős érzelmi reakciót váltana ki. Például néhány diák figyelmeztetést kért arra, hogy Chinua Achebe Things Fall Apart-a című műve faji erőszakot ír le... [ezért] olyan diákok, akik korábban rasszizmus vagy családon belüli erőszak áldozatai voltak, dönthetnek attól, hogy elkerülik ezeket a műveket, amelyek szerintük "kiválthatják" a múltbeli traumák visszatérését."

Egy másik példa is mutatja néhány bűncselekmény furcsa jellegét: "2015 áprilisában a Brandeis Egyetemen az ázsiai amerikai diákszövetség célja, hogy felhívja a figyelmet az ázsiaiakkal szembeni mikroagressziókra egy akadémiai terem lépcsőjén végzett installációval. Az installáció mikroagressziós példákat mutatott, mint például: "Nem kellene jó lenned matekban?" és "Színvak vagyok! Nem látom a faji problémát.' De más ázsiai-amerikai diákok körében is visszacsapás tört ki, akik úgy érezték, hogy maga a kiállítás mikroagresszió. Az egyesület megszüntette az installációt, és elnöke e-mailt írt az egész diákközösségnek, bocsánatot kérve mindenkitől, akit 'a mikroagressziók tartalma kiváltott vagy megbántott'."

A törölt teve

Akik kételkednek abban, hogy a politikai korrektség kicsúszott az irányítás alól, csak a "törölt teve" esetére fordulhatnak. A minnesotai St. Thomas Egyetem azt tervezte, hogy egy tevét hoznak a campusra, hogy megünnepeljék az év végét egy "Hump Day" esemény részeként. Az indoklás az volt, hogy a szerdát "púpos napnak" nevezik, és a tevéknek púposságuk van. Az eseményt azonban gyorsan törölték, miután a diákok tiltakoztak, hogy faji érzéketlenség a közel-keleti kultúrákkal szemben. Az esemény leállítása után a szponzora a következő nyilatkozatot tette ki: "Úgy tűnik... ez a program megosztja az embereket, és kényelmetlen, esetleg veszélyes környezetet teremtene mindenki számára, aki részt vesz vagy biztosítja" (Campus Reform).

Az elmúlt években számtalan hasonló történet merült fel, és úgy tűnik, egyetlen fórum vagy esemény sem lenne tiltott. Például a vitatott témákról szóló vitákat egyszerűen törölik. Az angliai Oxfordi Egyetemen 2014-ben leállították az abortuszról szóló vitát, mert féltek a sértéstől.

Egy New York magazin "Nem túl P.C. dolog mondani" című cikkében (a "Hogyan perverting a nyelvi rendőrség a liberalizmust" alcím alatt) Jonathan Chait írt erről a politikai korrektség új formájáról és annak következményeiről: "Miután a politikai korrektség az akadémiai színtérre tört a nyolcvanas évek végén és a kilencvenes évek elején, Hosszú remisszióba került. Most visszatért... Talán emlékszel, amikor 6000 ember a Kaliforniai Egyetem-Berkeley-n írt alá egy petíciót tavaly [2014] Bill Maher diplomaosztó beszédének megakadályozására, aki bírálta az iszlámot (és szinte minden más nagy világvallást). Vagy amikor a Smith College tüntetői követelték Christine Lagarde, a Nemzetközi Valutaalap ügyvezető igazgatójának diplomaosztó beszédének törlését, a szervezetet azzal vádolva, hogy "imperialista és patriarchális rendszerek, amelyek elnyomják és bántalmazzák a nőket világszerte."

A szerző folytatja: "Az UCLA diákjai ülőtüntetést rendeztek a mikroagressziók elleni tiltakozásra, például amikor egy professzor kijavította egy diák döntését, hogy az őslakos szót nagybetűvel írja – ez egy példa sok 'vélt nyelvtani választásra, amely valójában ideológiákat tükröz'... Az ilyen esetek ma már alig minősülnek kivételesnek."

Híres komikusok, mint Jerry Seinfeld, Chris Rock és Bill Maher már nem lépnek fel főiskolákon, mert érzékeny diákok negatívan reagáltak az anyagukra.

Jeannie Suk, a The New Yorker munkatársa arról írt, milyen nehéz a kötelező tantárgyak tanítása a mai új környezetben: "Képzelj el egy orvostanhallgatót, aki sebésznek tanul, de attól tart, hogy megviseli, ha vért lát vagy kezel. Mit kellene tenniük az oktatóinak? A büntetőjogi tanárok hasonló kérdéssel szembesülnek a joghallgatókkal szemben, akik félnek a nemi erőszak jogát tanulni."

Suk asszony bevezeti az olvasót a Harvardon szerzett nemi erőszak jogi tanítási tapasztalataiba: "A diákok inkább aggódnak az osztálytermi viták, különösen a szexuális erőszak jogának megközelítése miatt, mint valaha nyolc évemben, mint a jogi professzori munkám során. A nők érdekeit képviselő diákszervezetek ma már rendszeresen tanácsolják a diákokat, hogy ne érezzék magukat nyomás alatt arra, hogy részt vegyenek olyan órákon, amelyek a szexuális erőszak törvényére fókuszálnak, és amelyek ezért traumatikusak lehetnek. Ezek a szervezetek arra is kérik a büntetőjogi tanárokat, hogy figyelmeztetsék az osztályaikat arra, hogy a nemi erőszak jogi egység "kiválthatja" traumatikus emlékeket. Az egyes diákok gyakran kérik a tanárokat, hogy ne tegyék be a nemi erőszak törvényét a vizsgákon, mert attól tartanak attól, hogy az anyag gyengébb teljesítményt eredményezne. Egy tanárt, akit ismerek, nemrég egy diák megkérte, hogy ne használja az "megsértés" szót az órán – azaz azt mondani, hogy "Ez a viselkedés sérti a törvényt?" –, mert a szó kiváltó volt. Néhány diák még azt is javasolta, hogy a nemi erőszak jogát nem kellene tanítani, mert az okozhat fájdalmat."

Gondolkodj. Hogyan emelhetne vádat bárki erőszaktevők ellen, ha nem létezne nemi erőszak törvénye ? Sajnos azok, akik nem hajlandók szembesülni ezekkel a nehéz ügyekkel, soha nem lesznek képesek ténylegesen segíteni a szexuális erőszak áldozatainak. Ha elfordítjuk a szemet az érzékeny kérdésektől, nem szűnnek meg a problémák.

Ez a hozzáállás hasonlítható egy nézőhöz, aki gyorsabban hajt át egy balesethelyszínen az autópályán, hogy elkerülje a borzalmas esetet, ahelyett, hogy megállna és segítséget nyújtana. Ahelyett, hogy szemet hunynánk, ezeket a témákat közvetlenül kell megérteni és kezelni, hogy másoknak is segíthessenek.

"Mindennel fontos" érzések

Egy újabb hang is csatlakozott az antipolitikaikorrektség kórusához egy cikk, amely megjelent a Vox hírportálon, amelynek címe: "Liberális professzor vagyok, és a liberális diákjaim megijesztenek engem." Álnéven írt szerző, mert félt a valódi nevének használatától, és így kezdte: "Változtak a dolgok, mióta tanítani kezdtem. A hangulat más... A diák-tanár dinamikát egy olyan irányvonalon újraértelmezték, amely... rendkívül védelmező, így minden diák szinte bármilyen körülmények között, bármilyen sértés után súlyos kárt igényelhet, és a tanár hivatalos válaszai legfeljebb korlátozott."

A cikk későbbi részében a professzor betekintést adott az egyetemi kampuszok környezetébe: "Ahogy a Northwestern Egyetem professzora, Laura Kipnis írja: 'Az érzelmi kellemetlenséget [ma] egyenértékű az anyagi sérüléssel, és minden sérülést orvosolni kell." A hallgató érzéseinek megsértése, még az oktatás során is, amely abszolút megfelelő és tiszteletteljes, most már komoly bajba sodorhat egy tanárt."

"A bal és jobb oldali kommentátorok nemrégiben bírálták a mai egyetemisták érzékenységét és paranoiáját. Aggódnak a szólásszabadság elfojtásától, a végrehajthatatlan magatartási kódexek bevezetésétől, valamint az általános ellenszenvtől a véleményekkel és nézetekkel szemben, amelyek akár egy kis kellemetlenséget is okozhatnak a diákoknak."

A Vox cikke folytatta: "Nem csak arról van szó, hogy a diákok nem engedik el a kényelmetlen ötleteket – nem hajlandók foglalkozni velük, pont."

Az egyetemek már nem tudják kritikusan gondolkodni, hanem inkább arra ösztönözik, hogy minden döntést az érzéseik és érzelmeik alapján hozzanak. Hogyan történt ez?

Vékony bőr

Az előző generációk azt tanították a gyerekeknek, hogy az élet igazságtalan. A fájdalom és a nehézség részei voltak a Földön való élet néha kemény valóságának. A kényelmetlenség elkerülése irreális és ésszerűtlen cél volt. A sértő ötletektől távol maradni lehetetlen volt.

Ez mind megváltozott az 1980-as években, amikor drámai változás történt a szülői nevelésben. A mai fiatalokat (beleértve az egyetemistákat is) arra tanítják, hogy az élet biztonságos helynek kell lennie – meleg, kényelmes kobkónak. A gyerekeket rendkívül törékenynek kezelik, és az úgynevezett "helikopter" szülők védik őket az élet éles széleitől. Minden egyént egyenlően értékelnek, és a legnagyobb igazságossággal bánnak vele. Mindenki megkap trófeát, bármennyire is teljesített.

Azonban a szakértők figyelmeztetnek, hogy a védelmező szülők őszinte és jó szándékú cselekedetei valójában az új generációt kudarcra sodorják. Az emberek sértő nyelvezetektől való védelmére irányuló túlzott fókusz negatív hatással van. Ahelyett, hogy a gyermekeiket védnék a veszélytől, inkább veszélyeztetik őket.

Az Atlantic ezt megfigyelte a mai politikailag korrekt környezet okáról: "Számos módon a 1980 után született gyermekek – a millenniumiak – következetes üzenetet kaptak a felnőttektől: az élet veszélyes, de a felnőttek mindent megtesznek, hogy megvédjenek a károktól, nemcsak idegenektől, hanem egymástól is."

Ezt a fogalmat részletezték egy interjúban Jonathan Haidt szociálpszichológussal: "A legnagyobb dolog, ami igazán aggaszt – az az oka, hogy szerintem a dolgok sokkal, sokkal rosszabbak lesznek –, hogy az egyik ok-okozati tényező az 1980-as években Amerikában történt gyermeknevelési változás. A bűnözés növekedésével, amelyet a kábeltelevízió is felerősödött, sokkal védelmezőbb, félelmetes szülői nevelést láttunk. Az 1980-as évek óta a gyerekeket nagyon másképp nevelték – törékenynek védve vannak. A kulcsfontosságú pszichológiai elképzelés, amelyet mindenben meg kell említeni, Nassim Taleb törékenységellenes fogalma."

"...a gyerekek törékenyellenesek. A csont törékenyellenes. Ha óvatosan kezeled, törékeny lesz és eltörik. A csontot tényleg meg kell verni, hogy megkeményedjen. És a gyerekek is. Nem azt mondom, hogy meg kell pofozni vagy megverni őket, de sok felügyelet nélküli időre van szükségük, hogy túl nagy helyzetbe kerüljenek és kijutjanak. És ez jelentősen csökkent az 1980-as években. Az elmúlt 15-20 évben az egekbe szökött a szorongás, a törékenység és a pszichológiai gyengeség. Szóval szerintem a millenniumi generáció sokkal vékonyabb bőrrel jön az egyetemre. Ezért, amíg ez meg nem változik, úgy gondolom, továbbra is látni fogjuk ezeket a követeléseket, hogy soha ne hallgassunk semmi sértő dolgot" (Minding the Campus).

Néhány szakértő által javasolt megoldás, hogy az egyetemek "erősen ellentétlenítsék" a kiváltó figyelmeztetéseket. Ehelyett ajánlanák az Amerikai Egyetemi Professzorok Szövetségének javaslatát ezekkel a figyelmeztetésekkel kapcsolatban, amely kimondja: "Az a feltételezés, hogy a diákokat védeni kell, nem pedig kihívást kell kérdőjelezni az osztályteremben, egyszerre gyerekesítő és antiintellektuális."

A New York magazin így számolt be: "A kiváltó figyelmeztetések nem sokat segítenek a traumák tényleges leküzdésében – az Orvostudományi Intézet elemzése szerint a legjobb megközelítés a kontrollált kitétetés, és a szakértők szerint az elkerülés tovább erősítheti a szenvedést." Valójában a felmérések kimutatták, hogy az érzelmi megszorongás aránya növekszik a kampuszokon ahol azt gondolnánk, hogy ilyen nagy hangsúlyt fektetnek egy "biztonságos hely" létrehozására.

Az Atlantic cikk figyelmeztetett, hogy "a mikroagressziókra való fokozott hangsúly és az érzelmi érvelés támogatása egy folyamatos felháborodás képle, még a jó szándékú előadókkal szemben is, akik valódi vitát akarnak folytatni.

"Mit teszünk a diákjainkkal, ha arra ösztönözzük őket, hogy az években extra vékony bőrt alakítsanak ki, közvetlenül azelőtt, hogy elhagyják a felnőttvédelmet és belépnének a munkaerőpiacra? Nem lennének jobban felkészülve a fejlődésre, ha megtanítanánk nekik, hogy megkérdőjelezzék saját érzelmi reakcióikat, és hogy az embereknek előnyt adjanak?"

A cikk többi része erősen érvel, hogy ez a kísérlet, amely a fiatalokat a káros gondolatoktól és viselkedéstől védi, valójában károsítja a társadalmi működésüket, a kijöjés és a normális kapcsolatok kitartását. "Ez rosszul készíti fel őket a szakmai életre, amely gyakran intellektuális kapcsolatot igényel olyan emberekkel és ötletekkel, amelyeket az ember talán nem talál megfelelőnek vagy helytelennek."

A politikai korrektség egyik alapvető kérdése az áldozati szemlélet. Ez összefoglalható úgy, hogy arra is fókuszálnak, hogyan sértődtem meg "én", vagy hogyan bántak vagy marginalizáltak "én"-t. A fókusz az önmagunkon van. A politikai korrektség végső gyógymódja az, hogy mások szükségleteire koncentrálsz, nem arra, hogyan bántak neked.

Az ősi bölcsesség tartja a kulcsot

Bár sok negatív hatás a modern politikai korrektségből fakad, nem tévedés arra gondolni, milyen hatással vannak a szavaidnak és tetteidnek másokra. Valójában létfontosságú.

Egy ősi vezető tudta, mennyire fontos a szavak gondos kiválasztása. Ő volt a legbölcsebb ember, aki valaha élt – az izraelita Salamon király. Apja, David kétségtelenül sokat tanított neki arról, hogyan lehet "barátokat szerezni és befolyásolni az embereket", jóval azelőtt, hogy Dale Carnegie megírta a témában a könyvet.

Salamon nagyszerű vezető volt, aki évtizedek békéje alatt uralkodott és ítélte meg Izraelt. Erős szövetségeket épített ki a környező nemzetekkel. A Példabeszédek tele van bölcsességével, amely végső soron Isten ajándéka volt. Ez a tudás a kulcs az egyensúly eléréséhez ebben a rendkívül feszültséggel teli politikai korrektség korszakában.

Íme néhány példa a Példabeszédek 10-ből:

• "Egy igaz ember szája az élet kútja..." (11. vers).

• "A gyűlölet felkavarja a vesztetteket, de a szeretet [a kifelé törődés] minden bűnt elfed" (12. vers).

• "Annak az ajkaiban talál bölcsesség " (13. vers).

• "A bölcsek halmozzák fel a tudást..." (14. vers).

• "Az igazságos szája bölcsességet hoz elő..." (31. vers).

• "Az igazak ajkai tudják, mi elfogadható..." (32. vers).

Az Újszövetség hangsúlyozza a Példabeszédeket. Pál apostol arra utasította az olvasókat, hogy "járjanak bölcsességben" (Kol. 4:5) és "éljenek békében minden emberrel" (Róm. 12:18). Ez természetesen azt jelenti, hogy tudatosan kell figyelni, hogyan jelenik meg az ember, és hogyan fogják mások minden szót látni. Szándékos sértő vagy sértő megjegyzések nem vezetnek ahhoz, hogy "békésen" éljünk minden emberrel. A keresztényeknek törekedniük kell arra, hogy jól kijöjjenek a körülöttük lévőkvel, nem pedig felborzsolni a hajót gyújtó megjegyzésekkel.

Gondolkodj. Hány "politikai korrektség" vita kerülhető volna el, ha csak az egyik párt követte volna Salamon és Pál példáját?

Pál azt is írta, milyen fontos, mennyire fontos, hogy kegyelmes legyünk és sóval fűszerezzük a beszédünket: "Legyen beszédetek mindig kegyelemmel, sóval fűszerezve, hogy tudjátok, hogyan kell válaszolnod mindenkinek" (Kol. 4:6). Ez azt jelenti, hogy az ő szavaiban igyekszik használni az "olaj és méz" kifejezést, és a lehető legkegyelemesebb lenni. Paul nyilván sokat gondolkodott, mit fog mondani, mielőtt kimondta volna. Szokássá tette volna, hogy átgondolja szavai következményeit.

Végül Pál hangsúlyozta, hogy ne sértsük fel másokat feleslegesen: "Ne sértsetek meg sem a zsidókat, sem a pogányokat, sem Isten egyházát..." (I Kor. 10:32), és azt is: "Semmiben ne sértéstünk ..." (2. Kor. 6:3).

Ezzel a megközelítéssel szembeszállunk azokkal a szembesülésekkel, akik nyilvánosan elégetik vallási könyveket, hogy politikai állásfoglalást tegyenek. Vagy olyan személyek, akik szándékosan sértő szavakat használnak azok előtt, akiket meg fognak sérteni. Az ilyen emberek csak táplálják a harag lángját azokban, akik a politikai korrektség mellett harcolnak.

A Szentírás ugyanúgy szól azokhoz, akik a sértéseket szenvedik.

A tanítvány Péter egy alapvető kérdést tett fel, amely központi a egészséges emberi kapcsolatok szempontjából: "Uram, hányszor vétkezzen a testvérem ellenem, és én megbocsátok neki? Hétszer?" Figyeld meg Jézus Krisztus válaszát: "Nem mondom nektek, hétszer, hanem hetvenszer hétig" (Máté 18:21-22). Ennek a válasznak a középpontjában egy fontos elv áll, amely az túlérzékenység ellentéte – a megbocsátás.

Mindenkinek jobban meg kell vizsgálnia mások szándékát. Valóban sértőek vagy bántóak akartak lenni? Ha nem, akkor adjuk nekik a bizalmat, és túl kell néznünk a megjegyzéseiket. Még ha szándékosan is sértőek voltak, a vastag bőr önkontrollhoz és általános jólléthez vezethet.

Összességében gyakorolj józan észt. Gondolj mások szükségleteire ahelyett, hogy hogyan lettél áldozat, és legyél kivétel ebben a túlzott politikai korrektség korszakában.