Ma ideológiai konfliktusok tombolnak a nemzetek között és közöttük. Egy folyamatos konfliktus középpontjában a zsidó-keresztény hitvallás áll. Van egy kis kisebbség, amely támogatja ezt a mentalitást – bármennyire is lazán értelmezik. A többség ellenezi őket, akik politikai, vallási és kulturális szempontból elleneznek. Ellenfeleik többségének közös alapja a "erkölcsi korlátozások" elutasítása és a hagyományos nyugati értékekkel szembeni ellenszenv.

Az ENSZ tökéletes példa erre. Ahogy határozatokat terjesztenek a Közgyűlés elé – különösen amikor elítélik az izraeli katonai akciókat a palesztin gyilkossági robbantások ellen –, egy kiszámítható eredmény születik: az ENSZ szavazása általában egyoldalú, például 168 az 4 ellen. Izraelt leszámítva a többi vesztes szavazatot az ország védelmében általában az Egyesült Királyság, az Egyesült Államok, és néha egy korábbi amerikai terület is érinti. Egyre inkább a világ ellen van ezeknek a nemzeteknek.

Ennek az elrendezésnek a harcvonalai bonyolultak és sokak számára nehezen érthetők. Például feltételezhetnénk, hogy az Izraellel szövetséges nemzetek képviselik a polgáraik domináns nézetét. Ez azonban nem így van.

Az Egyesült Államokban a hírmédia több mint 90 százaléka olyan ideológiát hirdet, amely ellentétes a hagyományos zsidó-keresztény etikával. Bár hasonló megosztottság és frakciósság létezik az Egyesült Királyságban és Izraelben is, elsősorban az Egyesült Államokban jól ismert ideológiák harcára fogunk koncentrálni.

A 9/11 után

A jelenlegi amerikai kormányzat igyekszik megőrizni a hagyományos zsidó-keresztény etikát, szemben az oktatást, híreket és szórakoztatást irányító meglévő érdekek túlnyomó ellenállásával.

Ez a hagyományos értékekhez való ragaszkodás növeli a liberális politikusok kritikáját. Ez az ellenállás nagyrészt összhangban van az ENSZ-ben domináns blokk ideológiájával.

Például a 9/11-es támadások után az amerikai televíziós csatornák valójában mutatták be a palesztinok ünneplését ennek a pusztításnak. Palesztin férfiakat mutattak be, amint automata fegyvereket lőnek a levegőbe, miközben nők és gyerekek táncoltak és ujjongtak.

Yasir Arafat elnök annyira dühös lett, amikor meghallotta, hogy ezt a felvételt Amerikában is nyilvánosságra hozzák, hogy figyelmeztetést adott ki minden izraeli média személyzetnek – legyenek külföldiek vagy más –, hogy bárki, akinek az ünnepséget filmezi, azonnal leforgatják! Ez nem azt jelentette, hogy jogilag joghatósága lenne ilyen irányelvet kiadni, de "balkezes" beismerésként szolgált arra, hogy ő irányítja azokat a csoportokat Izraelben, akik könnyen végrehajthatnák ezt a lépést. Leállította a nyilvánosságot, amely tovább figyelmeztette volna az amerikaiakat ezekre az ünnepségekre.

A legtöbb hírügynökség is engedelmeskedett, és óvatos volt, hogy ne kritizálja Arafat urat, ami politikailag helytelen lett volna.

A legtöbb amerikai számára a hírmédia által kínált étrend torz képet mutat a palesztin–izraeli konfliktusról. Sajnos az amerikaiakat rendszerszinten "lebutították" évtizedek alatt, amelyek nem túl középszerű oktatási rendszerek, és a hírszervezetek szűrték meg a félretájékoztatást. Egyszerűen fogalmazva, ezek a szervezetek és sok amerikai politika képviselete olyan álláspontot fogadott el (mind kulturális és politikai, amely szembeállítja őket a zsidó-keresztény értékekkel. Közben a köztes tömegek teljesen összezavarodtak!

Értékek háborúja

A folyamatban lévő ideológiai konfliktus – amely globális méretű – inkább az Egyesült Államokra fókuszált, a politikai és kulturális téren zajló különféle konfrontációk miatt. Bizonyos amerikai frakcióknak nehéz küzdelmet kellett megküzdeniük, hogy megerősítsék a megmaradt hagyományos értékeket. Ezt jól szemlélteti egy esemény, amelyet a híres színész, Charlton Heston beszélt, amikor 1999. február 16-án a Harvard Law School fórumán megjelent.

Mielőtt leírta volna a fórumon tárgyalt konkrét eseményt, Mr. Heston elmagyarázta, hogy a National Rifle Association (NRA) elnöki pozíciója – egy olyan szervezet, amely folyamatosan a média célkeresztje között van – a második alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos meggyőződésén alapul.

Heston úr elmagyarázta, hogy az NRA nemcsak az egyik összefogópont azoknak, akik a második alkotmánykiegészítés jogait támogatják, hanem napirendje magában foglalja az Alkotmányban és a Jogok Billében garantált széles körű jogokat is.

Ez az esemény nagyon beszédes, és megmutatja, hogy a szórakoztatóiparban szereplő érdekek kevéssé törődnek a tömegekre gyakorolt hatásukkal. Figyeljük meg Mr. Heston következő nyilatkozatait a fórumról, amelynek címe "A kulturális háború megnyerése":

"Néhány évvel ezelőtt hallottam egy rappert... aki egy 'Cop Killer' nevű CD-t árult, és rendőröket csapott le és gyilkolt rendőröket. Nem más, mint a Time/Warner, a világ legnagyobb szórakoztatóipari konglomerátuma forgalmazta.

"Az ország rendőrsége felháborodott. Joggal – legalább egyet meggyilkoltak [ahogy az a CD tartalma inspirálta]. De a Time/Warner azért zárkózott, mert a CD pénzforrás volt számukra, és a média óvatosan kerülte körül... Hallottam, hogy a Time/Warner részvényesek találkozóját Beverly Hillsben tartják. Akkoriban volt néhány részvényem, ezért úgy döntöttem, hogy részt veszek.

"Amit ott tettem, az a családom és kollégáim tanácsával ellentétes volt. Kértem a szót. Egy ezer átlagos amerikai részvényestől álló csendes terem előtt egyszerűen elolvastam a 'Cop Killer' teljes dalszövegét – minden kegyetlen, vulgáris, oktató szót.

'Le van fűrészeltem a 12-es kaliberűmet,

Lekapcsoltam a fényszóróimat,

Most készülök néhány lövést.

Most leszoktam néhány rendőrt leporolni... ’

"Rosszabb lett, sokkal rosszabb. Nem fogom elolvasni neked a többit. De hidd el, a szoba egy tenger volt sokk, megfagyott, elfehéredett arcokkal. A Time/Warner vezetői mocorgáltak a székeikben, és a cipőjüket bámulták. Ezért gyűlöltek."

"Két hónappal később a Time/Warner felbontotta [a rapper] szerződését. Soha többé nem ajánlanak nekem filmet a Warnertől, és soha nem kapok jó kritikát a Time magazintól."

De Mr. Heston a szórakoztatóipar felé is kimondta a pontját.

Folytatta, hogy ugyanolyan felháborító eseményeket idézett fel, mint például egy rabló pert indított idős áldozata ellen önvédelem miatt, valamint egy egyetemet, amelyet nyomás alatt tartottak, hogy csökkentse a színvonalát, olyannyira, hogy a hallgatók 80 százaléka kitüntetéssel érett. Heston úr Lincoln szavait idézte: "Most egy nagy polgárháborúban vagyunk, amely próbára teszi, vajon ez a nemzet vagy bármely ilyen elkötelezett nemzet hosszú ideig fennmaradhat-e."

Mr. Heston ragaszkodott hozzá: "Ezek a szavak ismét igazak. Úgy hiszem, ismét egy nagy polgárháborúban vagyunk, egy kulturális háborúban, amely hamarosan elveszi a születési jogodat, hogy gondolkodj és kimondd, amit a szívedben tartanak. Attól tartok, hogy ti [azok a diákok, akiket a fórumon és általában az országban beszélt] már nem bíznak bennetek a szabadság életerében – abban, ami ezt az országot a vadonból csodádá tette fel, ami valójában."

Ez csak a jéghegy csúcsa. A modern társadalom több beszédes oldala is van, amelyek annak elkerülhetetlen összeomlását bizonyítják.

Politikai korrektség

A politikai korrektség definíciója maga segít megérteni a kulturális háborút:

"Széles körű társadalmi, politikai és oktatási változások programjáról, különösen a történelmi igazságtalanságok orvoslására olyan kérdésekben, mint a faj, osztály, nem és szexuális irányultság" (The American Heritage Dictionary of the English Language, harmadik kiadás, 1992).

Felszínen úgy tűnik, hogy ez a társadalmi, politikai és oktatási változás programja kárpótolja azokat a kisebbségi rétegeket, akik korábban igazságtalanságokat szenvedtek el. Ugyanakkor a politikai korrektség indítékai messze túlmutatnak minden történelmi igazságtalanság orvoslására irányuló szándékon.

Ezt a definíciót valójában az ENSZ delegáltjai, liberális oktatók, törvényhozók és nemzetközi hírszervezetek értelmezése alapján is le tudjuk fordítani. Ezt a legjobban úgy lehet elérni, hogy meghatározzuk, mi politikailag helytelen. Ezután a kizárás során minden más politikailag korrekt vagy legalábbis elviselhetőnek számít.

Azok szerint, akik ezeket a definíciókat és szabályokat meghatározzák és érvényesítik, ha valaki politikailag jobbra a középpontból áll (nem liberális), vallási nézeteivel főként a zsidó-keresztény etikán alapulnak, akkor jobboldali fanatikusként bélyegeznék.

Az egyik fegyver, amit a politikai korrektség elleni küzdelemre használnak, az a korlátlan bevándorlás engedélyezése az országba. Ez aláásná ellenzékük szavazati erejét. (Az 1990-es években az illegális bevándorlók száma gyorsan megnőtt, és folyamatosan növekszik.)

Az ideális állampolgárok (azok szerint, akik ezeket a szabályokat írják) azok, akik elsősorban a kormánytól függenek szükségleteik nagy részében. Ők is elhisznek mindenben, amit a hírekben hallanak, és önként szavaznak azoknak a politikusoknak, akik a legtöbb szívességet tették. Ezt a célt sok politikus célozza el, és sikeresen eléri ezeket a célokat.

2002 áprilisában Jim DeMint dél-karolinai képviselő a Heritage Foundation fórumon beszélt, amelyben az amerikaiak egyre inkább kormányfüggővé válásának tendenciájáról szólt. Rámutatott, hogy a politikusok túl hajlandóak kihasználni ezt a tendenciát. DeMint úr kijelentette: "Amerikában minden nap egyre többen kapnak támogatást a szövetségi kormánytól, és egyre kevesebben fizetik érte... Ki kell találnunk, hogyan győzzük meg az embereket arról, hogy a legbiztonságosabbak, amikor a saját jövőjüket a saját kezükben tartják... " ("Az amerikaiak kormányfüggősége felhatalmazza a szövetségieket" , NewsMax.com).

Ugyanebben a cikkben idézte Peter Kirsanow-t, aki akkoriban az Egyesült Államok Polgárjogi Bizottságának kinevezett tagja volt, és egyetértett abban, hogy a kormányzati függőség a szabadság "ellentéte." Kirsanow úr folytatta: "Amikor a polgárok rájöttek, hogy mások által fizetett juttatásokra szavazhatnak maguknak, akkor féktelen lelkesedéssel fogják tenni." Olvasd el újra ezt a hihetetlen állítást!

Meg kell kérdőjelezni azok a politikusok valódi motivációit, akik a kormánytól függő választók számát szeretnék növelni. Alexander Tyler skót történész következő megfigyelése még jobban mutatja a veszély szintjét, amikor bármely demokráciát közöny és függőség jellemezi. 1787-ben íródott, az ókori athéni köztársaság bukásáról szólva:

"Egy demokrácia nem létezhet állandó kormányzati formában. Csak addig létezhet, amíg a választók rájönnek, hogy maguknak szavazhatnak nagylelkű ajándékokra [nagylelkű adományozásra] a közkincstárból. Ettől a pillanattól kezdve a többség mindig azokra a jelöltekre szavaz, akik a közkincstárból a legnagyobb előnyöket ígérik, ami következik, hogy a demokrácia mindig összeomlik egy laza fiskális politika miatt, amelyet diktatúra követ.

"A világ nagy civilizációinak átlagkora kétszáz év. Ezek a nemzetek ezen a sorozaton haladtak tovább: a rabságtól a lelki hitig, a lelki hittől a nagy bátorságig, a bátorságtól a szabadságig, a szabadságtól a bőségig, a bőségtől a elégedettségig, a közönyből a közömbösségig, közömbösségtől függőségig, a függőségtől vissza rabságba."

Most olvasd újra ezt a nyilatkozatot!

Egy tábornok meggyőződései

Időnként a hírek szélkapátként szolgálnak arra, hogy merre visznek minket a trendek. Egy ilyen fejlemény, amely 2003 októberében ismertté vált, William G. Boykin altábornagy, a védelmi hírszerzésért felelős új helyettes helyettes titkár megjegyzése volt. Kritizálták azért, mert evangéliumi keresztény csoportokhoz folytatott beszélgetéseken tett megjegyzéseket, amelyekben nyíltan kifejezte személyes meggyőződését, miszerint Amerika keresztény nemzet, amely háborúban áll a radikális iszlámmal.

Egy konkrét idézet, amelyen kritikusai az áthelyezését vagy lemondását követelték, egy muszlim katonai vezetőre vonatkozott, akivel Szomáliában szembesült: "Nos, tudod, mit tudtam: tudtam, hogy az én Istenem nagyobb az övénél. Tudom, hogy az én Istenem valódi Isten volt, és az övé bálvány volt." Egy másik, ennek a tábornoknak tulajdonított kijelentés volt: "Keresztény nemzet vagyunk, mert alapjaink és gyökereink zsidó-keresztények, az ellenség pedig egy Sátán nevű fickó."

Sajnos bárki, aki ilyen érzékeny helyzetben van, "diszkrétnek" kell lennie szavaiban, és az ügyet már a főfelügyelővel tárgyalták, és a megfelelő csatornákon keresztül tárgyalják. De miért koncentrálnak az ilyen média erre az esetre?

Ironikus módon a legtöbb muszlim mullah nyíltan azzal vádolja az USA-t, mint "a nagy Sátánt", mégis egy amerikai tábornok kijelentése mindkét nagy politikai pártból dühös felhívásokat vált ki eltávolításáért.

Boykin tábornok bocsánatot kért, de nem cáfolta saját szavait. Ez az egész ügy aligha hírértékű. Sok törvényhozó panasza arra összpontosít, hogy a tábornok megjegyzései hogyan okozhatnak konfliktust muszlim nemzetekkel, valamint az Egyesült Államokban élő muszlimokkal is.

A politikai ellenzékben pontosan mi a tiltakozásuk valódi célpontja? Lehet, hogy a tábornok állítólagos megfontoltsága, a fenyűrés hiánya, amit meg kellett volna adni, vagy az ellenállása a tábornok elítéltségeivel szemben? Ha az ő meggyőződései itt vitatottak, az jelezheti, hogy a közeljövőben még többet láthatunk – a valláskifejezés korlátozására irányuló törekvéseket, különösen a zsidó-kereszténységen belül.

Mi áll a kulturális háború mögött?

Nyilvánvaló, hogy a szórakoztatás irányzatai egyre nyíltan dacolnak a Bibliában meghatározott magatartási kódexekkel szemben, amelyekre a zsidó-keresztény hitvallás állítólag épül. Végül nem csak a zsidó-keresztény etika áll az oktatás, a politika, a szórakoztatás és a tömegmédia célkereszténységében – a kérdés minden , ami Istenhez kapcsolódik: Isten törvényei, Isten igazsága, sőt még Isten nevének említése is. Valami komoly baj, amikor egy nemzet vagy társadalom nem tud bármi Istennel kapcsolatos témáról beszélni jogi következmények nélkül.

Lehet, hogy a valódi vita a Biblia Szerzője és az általa képviselt ellenségeskedés lehet? A Rómabeliek 8:7 megmutatja ennek a kulturális háborúnak az eredetét: "Mert a testi elme ellenséges [ellenséges] Istennel: mert nem alárendelt Isten törvényének, és nem is lehet az."

A modern gondolkodásmód magában foglalta a modern humanizmus, hedonizmus és más filozófiák változatait, amelyek együttesen képviselik az ember törekvéseit, hogy a világ feltételeit az ő feltételei szerint értelmezze és kezelje. Az ember hamarosan megtudja, hogy legjobb erőfeszítései nem sikerültek. Fel fogja ismerni, hogy az igazi zsidó-keresztény etika és hagyományos értékek eredeti forrása valódi békét, örömöt és bőséges életet adott volna az emberiségnek, ha csak engedelmeskedett volna.

Ennek fényében, és a hagyományos értékek elleni egyre növekvő támadások – különböző fronton – szembesülveAz igazi igazság magazin bejelenti, hogy az erkölcsi hanyatlás várható az utolsó évek kísérésére, mielőtt egy új korszak leszáll egy gyanútlan világra. De mielőtt elkezdődik ennek az új korszaknak, amelyet az emberiség keresett, de nem tudott elérni, a világ civilizációinak szembe kell nézniük az általuk választott út következményeivel.