"Mi az igazság?" Pontiusz Pilátus ezt a kérdést tette fel Jézus Krisztusnak órákkal a keresztre feszítése előtt. János evangéliuma szerint a római kormányzó, aki i. sz. 26 és 37 között uralkodott Júdeát, azonnal távozott ezután.

Pilátus sietős távozása azt jelentette, hogy vagy nem akarja hallani a választ, vagy nem gondolta, hogy van válasz.

Úgy hangzik, mint ma lenne, nem? Miután 2016-ban és 2020-ban két vitatott elnökválasztáson mentek keresztül, sokan teljesen szkeptikusak a hírek hitelességével kapcsolatban.

Az "Edelman 2021 Trust Barometer" jelentése szerint a közbizalom a mainstream médiában minden idők mélypontján van. Az amerikaiak több mint fele ma már úgy véli, hogy "az újságírók és riporterek szándékosan próbálják megtéveszteni az embereket azzal, hogy olyan dolgokat mondanak, amiket tudnak, hogy hamisnak vagy súlyosan túlzásnak."

Közel 60 százalék úgy véli, hogy "a legtöbb hírügynökség inkább egy ideológia vagy politikai álláspont támogatásával foglalkozik, mint a nyilvánosság tájékoztatásával." Az Edelman vezérigazgatója, amely a jelentést készítette, azt mondta, hogy ez "az információs csőd korszaka."

A "álhírek" kifejezést továbbra is folyamatosan használják – mind a politikai spektrum baloldalán, mind jobboldalán –, hogy rámutatják a média észlelt vagy tényleges elfogultságára. Az igazi hírfigyelőknek akadályok kuszaságán kell átvészelniük, hogy megkapják az egész történetet.

Megbízható, régóta működő újságokat és magazinokat kaptak rajta, hogy részben vagy teljesen hamis információkat közöltek. Objektíven egy hírolvasó tudja, hogy ezek a szervezetek keményen dolgoznak a cikkeik ellenőrzésén és ellenőrzésén. De amikor látjuk, hogy nem vesznek észre elfogultságaikat, és a tényeket saját céljaik támogatására ferdítik – látszólag egyre inkább –, megnehezíti tudni, kiben és miben higgyenek.

"Abban az időszakban, amikor az amerikaiak erősen támaszkodnak a médiára a koronavírus-járványról, az elnökválasztásról és más jelentős eseményekről szóló információkért, a közvélemény továbbra is nagyrészt bizalmatlan a tömegmédiával szemben," jelentette a Gallup. "Az amerikai felnőttek tízből négye azt mondja, hogy 'nagyon' (9%) vagy 'elég mértékben' (31%) bízik és bizalma van abban, hogy 'teljesen, pontosan és tisztességesen' közöljék a híreket, míg a 10-ből hatan 'nem túl sokat' (27%) vagy 'egyáltalán nem bíznak' (33%)."

A jelentés így zárult: "Az amerikaiak bizalma a médiában a hírek igazságos, pontos és teljes közvetítésében több mint egy évtizede folyamatosan alacsony, és nem mutat javulás jeleit... Az országot átölt politikai polarizáció tükröződik a párttagok médiával kapcsolatos nézeteiben, amelyek ma már a Gallup történetének legeltérőbbjei."

A hamis hírek elkerülése egyértelműnek tűnhet. Ez azonban nehézzé válik, amikor a médiumok látszólag ellentmondásos információkat közölnek be. Vegyük figyelembe a következő címeket, amelyeket egy egyszerű Google-kereséssel találunk:

"Az amerikaiak bizalma a COVID-19-es információkba csökken, kiderítik a közvélemény-kutatás"

"Erős bizalom a minőségi hírcsatornákban a koronavírus-járvány idején"

Zavaró, ugye?

A két címlap közötti eltérés több okból is lehet. Ennek ellenére sok hírügynökség hajlamos a legfrissebb, elszigetelt statisztikákra koncentrálni, amelyek igazolják az álláspontjukat – gyakran elkerülve az ellenkező tanulmányokat. Ez azt jelenti, hogy az olvasók egy torz verziót kapnak az igazságról.

A tények válogatása csak egy tünete annak a posztigazság-világnak, amelyben élünk. Van továbbá hanyag tudósítás, ellentétes nézetek démonizálása és nyíltan hamis hírek.

Pilátus kérdése ma még relevánsabb, mint valaha: "Mi az igazság?"

Mi az a hamis?

Nézzük meg újra a hamis híreket, ezúttal a legtisztább értelemben: teljesen kitalált cikkeket. Ezek olyan weboldalakon jelennek meg, amelyek legitimnek tűnnek, és tele vannak a Google-on, Twitteren és Facebookon.

Az ilyen történetek mindig drámaiak és gyakran borzalmasak. Egy BBC cikk számos összeesküvés-elméletet írt le, amelyek egy koronavírus elleni vakcina megjelenése előtt felmerültek. Ezek közé tartozik: megváltoztatja az ember DNS-ét, abortált magzatok tüdőszövetének felhasználását igényli, valamint követhető mikrochipek beültetésének fedőeszköze. Bár ez az utolsó állítás nem volt bizonyíték, "egy YouGov 1 640 fős felmérés szerint az amerikaiak 28%-a hitte, hogy [a Microsoft társalapítója, Bill] Gates vakcinákat akar használni mikrochipek beültetésére emberekben," jelentette a BBC .

A hamis hírek terjedése különböző megközelítésekhez vezetett a közösségi média hálózatok számára a probléma kezelésére. Az összeesküvések elfojtására irányuló erőfeszítéseket egyesek politikai elfogultságként értelmezték. Nehéz egyensúly van aközött, hogy bizonyos történetek megmaradjanak közzétéve, ami hallgatólagos elfogadásnak tűnhet, és az aktív megközelítés a tartalom eltávolítására, ami a szólásszabadság elnyomásának vádjához vezet.

Sokan teljesen elhisznek hamis történetekbe. Egy hamis hírszerző, amikor egy 60 Minutes műsorvezető interjúban azt mondta neki, hogy a történetei hamisak, így válaszolt: "Biztosan nem hamisak."

"Ezek egyáltalán nem hazugságok. 100 százalékig igaz."

Az interjúztató megkérdezte: "Ezt hiszed, vagy azért mondod, mert fontos a weboldalad marketingjéhez?"

Ő így válaszolt: "Ó, elhiszem. Nem mondok semmit, amit ne hiszek el."

Bár a hamis hírek gyakran nevetségesek, nagy befolyásuk van a társadalomban. A neves hírügynökségek tévesen is közzéteszik a hamis történeteket az interneten, hogy később visszavonják őket—vagy egyszerűen megváltoztatják a történeteiket online, anélkül, hogy bárki tudnának.

Azért nem jutnak el a hamis vagy félig hamis hírek, mert általában gyakrabban kattintanak, megosztják és retweetelnek rá, mint egy átlagos történetet – és sokkal gyorsabban is. Az internetes korszakban a történet "megszerzése" nehezebb, mint valaha. Hogy megelőzzék a többi médiumot, a hírügynökségek néha a "hírről" vagy akár csak a címről írnak egy mondatot a közösségi médiában. További kontextust nem adnak meg.

A sajtóközlemények érzelmi hatást keresnek a ténytartalommal szemben, ezért gyakran provokatívak vagy vitatottak. Azonban amikor mélyebben belenézünk a "a redeg feletti" tartalomba – ez a kifejezés, amelyet egy újság felső felében elhelyezett feltűnő anyag leírására használnak – gyakran hiányoznak a tényinformációk.

De nem minden hír teljesen hamis.

Egy másik gyakori taktika, amelyet a The Observer "a média jelenlegi legnagyobb problémájának" tart, az, hogy bizonyos állításokat vagy információkat kiválasztanak, és kiveszik azokat a kontextusból, hogy illeszkedjenek egy narratívához.

Általában ezek a narratívák gyakran hallható, drámai témákat vonnak magukba, amelyek érzelmi reakciókat váltanak ki. Egy posztigazság világban, amikor az érzések fontosabbak a tényeknél, ez egy hatalmas eszköz.

Például az amerikai 10 legnépszerűbb újság egyike arról számolt be, hogy Oroszország kiberfeltörést hajtott végre egy vermonti villamosenergia-hálózaton. Bár egy eseményen alapult, amely valóban megtörtént, az oroszok bármilyen részvételét megcáfolták, beleértve az érintett erőmű is. Mégis, néhányan továbbra is beszámoltak és elhitték a történetet.

Az Observer arról számolt be, hogy ez "egy példája rendkívül hanyag tudósításnak, amely úgy tűnt, hogy támogatja a mainstream média Oroszországról szóló narratíváját."

A hírfigyelők számára probléma, hogy jó tudósítások vannak. Mégis, a legjobb tudósítások közé szőtve az elfogultság is – mindenhol. Még azok az újságok is, amelyek elfogulatlannak vagy igazságterjesztőnek állítják magukat, ugyanazokat a módszereket alkalmazzák, mint a hamis hírírók: kihagyják a teljes történetet, negatív színben festik a másik oldalt, nem ismerik be saját hiányosságaikat, és csak olyan példákat használnak, amelyek helyesnek, a másikat rossznak mutatják.

A politikai elfogultság nem újdonság – régóta a hírek egyik része. De a médiumok korábban nyíltan kifejezték politikai és erkölcsi nézeteiket. Valójában "A tizenkilencedik században a legtöbb újság kifejezetten egy adott politikai párthoz és a kiadó gazdasági érdekeihez volt kötve" – jelentette a kaliforniai Stanford Egyetemen működő közpolitikai agytröszt a Hoover Institution.

Hagyományosan az újságokat nyíltan egy politikushoz vagy párthoz kötik. Mégis, az egyenlő rangú és hiteles újságok közötti verseny biztosította, hogy mindkét nézőpont képviseletét tartalmazza.

Ma visszatértünk ehhez a régi elfogultság modelléhez a tudósításban, egy nagy különbséggel: kevesen akarják ezt beismerni.

A Hoover Intézet egy újabb változást mutatott meg az iparágban, amely az 1960-as években kezdődött. Ekkor a legtöbb újságíró egyetemekre kezdett járni, ahol szinte kizárólag progresszív politikai ideológiát kanálal etették nekik. Ebből született az az elképzelés, hogy az újságírók azért vannak ott, hogy formálják a közvéleményt és előmozdítsák a napirendeket, nem pedig egyszerűen a tényeket közölni.

Ennek eredményeként egyre kevésbé értékelhető a világosan kifejezett elfogultságú hírek bemutatása. Más szóval, a hírmédia nem ismeri el elfogultságát, inkább próbálja magát semlegesnek, objektívnek és politikailag központúnak mutatni.

A Hoover Intézet kijelentette: "A végeredmény a mai főáramú média: profitorientált vállalkozások, amelyek erkölcsileg és intellektuálisan felsőbbrendűnek tartják magukat, nemcsak más vállalkozásoknál, hanem a kormányzati szerveknél és a politikusokat hivatalba helyező hiszékeny szavazók tömegével szemben."

Bár ez a világos nyelvezet jogos érvet fogalmaz, a legtöbb újságíró nem rosszindulatú. Őszintén érzik, amit helyesnek tart, és segíteni akarnak másoknak is a saját módjukon látni – gyakran azért, hogy megoldják a világ problémáit. Mind a liberális, mind a konzervatív írók ebbe a csapdába esnek.

A probléma az, hogy a vita sosem válik nemes vagy udvariasnak. Ehelyett karikaturizálja és gonoszsá teszi a másik oldalt. Ez a "hátba szúrás", "hogyan hinhetné el bárki" típusú tudósítás szórakozásnak tűnhet – ha nem lennének azok a következmények, amelyek a társadalmat érintették.

Polarizált emberek

A kegyetlen pártosság, amely a hírmédiát betölti, éket szül azok között, akiket tájékoztatni kellene.

A The New York Times beszámolója szerint a "Nemzeti Választási Tanulmány, egy régóta futó felmérés, amely nyomon követi az amerikaiak politikai nézeteit és viselkedését... néhány évtizeddel ezelőttig az emberek érzései pártjukról és az ellenfél pártról nem voltak túl különbözőek" – jelentette a The New York Times . "De az 1980-as évektől kezdve az amerikaiak egyre negatívabb véleményeket kezdtek jelenteni ellenzéki pártjukról."

"Azóta ez a polarizáció még erősebb lett. Ennek okai nem világosak. "Gyanítom, hogy ennek egy része a folyamatos 24 órás hírek terjedésével kapcsolatos" – mondta Sean Westwood, Dartmouth professzora.

Dr. Westwood azt is megállapította, hogy "a modern korban a pártidentitást valami nem, etnikum vagy fajhoz hasonló dologként tekintjük – ezek az alapvető jellemzők, amelyeket mások számára használunk." Azt mondta, ez kiterjed arra a pontra, hogy olyan emberekkel válasszunk kapcsolatokat, akik ugyanabban a pártban vannak.

2019-ben a Pew Research Center egy felmérést végzett a demokrata és republikánus párttagok körében, és megállapította, hogy "a megosztottság és ellenszenvség szintje – beleértve a párttagok negatív érzéseit az ellenzéki párt tagjaival szemben – csak mélyült" a korábbi 2016-os felmérésükhöz képest.

"Összességében a lakosság 73%-a – beleértve a republikánusok 77%-a és a demokraták 72%-a – azt mondja, hogy mindkét párt szavazói "nemcsak nem értenek egyet a tervekben és politikákban, hanem az alapvető tényekben sem tudnak egyetérteni."

Pew továbbá kimondta: "Mindkét párt többsége azt mondja, hogy a politikai különbségeken túl a másik párt tagjai nem osztoznak sok más értékükkel és céljukkal. Körülbelül a tíz republikánus (61%) szerint a demokraták nem csak politikára gondolnak, és nem osztanak meg sok más értéküket és céljaikat; A demokraták 54%-a ugyanezt mondja a republikánusokról."

Pew azt is megjegyezte, hogy ahogy "a republikánusok és a demokraták egyre pozitívabban viszonyulnak saját pártjaik tagjaihoz, egyre negatívabbak lesznek az ellenzéki párt tagjaival szemben."

A társadalomban kézzelfogható eredmény az, hogy egyik fél sem tudott együttműködni – vagy akár kapcsolatokat kialakítani – a másikkal. Valójában a legtöbben még azt sem fogadják el, hogy a másik fél nézőpontja legitim.

Ez tükröződik az is, hogy sok romantikus kapcsolat is pártvonalon alapul. Az Institute for Family Studies megfigyelte, hogy "a házasságok mindössze 21%-a politikailag vegyes volt, és közel 4% (3,6%) demokraták és republikánusok között van, az új American Family Survey elemzése szerint."

Miért történik ez?

Az egyik legnagyobb oka annak, hogy a világ megosztottabb, mint valaha, az internet, amely lehetővé teszi, hogy az úgynevezett "megerősítési torzítás" eluralkodjon.

"Az emberi lét egyetemes eleme, hogy olyan egyéneket keresünk, akik hasonló hozzánk," magyarázta Financial Post. "Olyan emberek, akik osztoznak értékeinkben, hagyományainkat, kultúránkat, vallási meggyőződéseinket, politikai nézeteinket, sőt még szórakoztatási preferenciáinkat is.

"Ennek a viselkedésnek az előnye, hogy hajlamosak vagyunk élvezetesebb életet élni, és teljesebbnek érezzük magunkat, mert mások vesznek körül, akik igazolják létezésünket.

"A hátránya, hogy védettebb életet élünk, kevés kalanddal, mivel nem érezzük szükségét, hogy szélesítsük a látókörünket vagy keressünk jobb alternatívákat a közös kihívások ellen."

Ez a megerősítési torzítás – az a hajlam, hogy olyan információkat keressenek és elfogadjanak, amelyek alátámasztják az előre kialakult hiedelmet, és elkerülik mindent, ami ellentmond azokkal – sokféle formában jelentkezik. Az a gondolat, hogy igazam van, és az emberek egyetértenek velem, jó érzést vált ki.

A Psychology Today arról számolt be, hogy "az emberek hajlamosak elhiggyeni, amit hinni akarnak. A hitünk megerősítése természetesen jön, miközben erős és ellentmondásos érzés bizonyítékokat keresni, amelyek ellentmondanak a hiedelmeinknek. Ez magyarázza, miért maradnak fenn és terjednek a vélemények."

A megerősítési torzítás határozza meg az egyes személyek politikai identitását és a hírek nézésének módját is. Természetesen az embereket arra ösztönzik, hogy olyan történeteket halljanak, amelyek tükrözik saját előre kialakult politikai nézeteiket.

Tom Nichols, az Egyesült Államok Haditengerészeti Hadakadkola (Rhode Island) szerzője és professzora ezt a folyamatot egy MarketWatch cikkében így írta le: "Vegyük például egy meglehetősen gyakori amerikai konyhaasztali vitát: a munkanélküliség okait. Ha szinte bármelyik hétköznapi amerikai szavazócsoportnál felhozzuk a munkanélküliség problémáját, minden lehetséges intellektuális probléma előtérbe kerül."

Ebben a helyzetben egy ember azt hihetné, hogy a munkanélküliség pusztán a lustaság eredménye, amelyet a juttatások nyújtása ösztönz. Egy másik határozottan azt hiszi, hogy ez egy korrupt rendszer és gazdasági egyenlőtlenség eredménye, amelyet csak a vagyon újraelosztásával lehet orvosolni.

Mindenki nézőpontját személyes tapasztalatok támasztják alá, amelyek megerősítik, mit hisz.

"Ezt a vitát nincs módjuk megnyerni, mert végül nincs olyan válasz, ami mindenkit kielégítene" – mondta Nichols úr. "Igaz, hogy a munkanélküli segélyek legalább néhány embernél elnyomják a munkavégzés iránti késztetést; Az is igaz, hogy egyes vállalatoknak a könyörtelenség múltja van a dolgozóik rovására, akiknek a juttatásokra való támaszkodása vonakodó és átmeneti. Mivel nem tudnak megbirkózni ezzel a szintű árnyalattal, és nem akarják látni saját előítéleteiket, a legtöbben egyszerűen őrületbe kergetik egymást a vitatkozással, ahelyett, hogy elfogadnának olyan válaszokat, amelyek ellentmondanak annak, amit már így is gondolnak a témáról."

A megerősítési torzítás miatt olyan veszélyes a hamis hírek és média elfogultság.

Jeff Green, egy reklámcég vezérigazgatója, amely segít a cégeknek elkerülni a csaló oldalakat, több hamis hírállítást is megvizsgált. A 60 Minutes arról számolt be, hogy Mr. Green elemzése "azt mutatta, hogy a hamis hírek fogyasztói hajlamosak az általa nevezett internetes visszhangkamrákban maradni, hasonló cikkeket olvasnak, mintsem valódi híreket keressenek."

Még ha több száz jelentés is ír, ami ezt bizonyítja, az ember, aki már hisz valamiben, egy weboldalra, cikkre vagy akár egy címre vagy kontextusból kizárt idézetre, ami összhangban áll azzal, amit már érez.

És olyan médiumokkal, mint a Facebook, amely a felhasználóknak irányítást ad a hozzáférés felett, egyre mélyebbre taszítják az embereket az elfogultságaikba.

"Ellentétben a való élettel, ahol elkerülhetetlen azokkal a kapcsolattartás, akik politikai kérdésekben nem értenek veled egyet" – jelentette a The Guardian . "A Facebook felhasználói letilthatnak, némíthatnak és eltávolíthatnak barátságot bármilyen olyan csatornáról vagy személyről, amely nem erősíti tovább a jelenlegi világnézetüket.

"Még a Facebook is látja a felhasználók politikai vonalak szerinti szegmentációját az oldalán – és nemcsak a felhasználók által látott bejegyzésekkel, hanem a megjelenített hirdetésekkel is."

Ezen túl, mivel a közösségi média oldalak az algoritmusokra – a kattintók számára – alapozzák a híreket, másokat könnyebben bevonnak olyan történetekbe, amelyek népszerűnek tűnnek. Ha egy darabnak sok kattintása van, sokkal valószínűbb, hogy legitim.

Ez a forgalom nagy előny a hírírók számára, mivel bevételt és követőtábort is generál. Emellett igazolja a hamis hírírók és elfogult újságírók munkáját is, mivel úgy érzik, nemes szolgálatot végeznek a társadalomban azzal, hogy olyan információkat közvetítenek, amelyeket az emberek szükségnek érzik.

De ha túl sokáig időzünk egy "elfogultsági buborékban", az tartós káros hatással van. Ahogy egy véleményszerző a The Guardian által megjelent cikkben fogalmazott: "...a tények pontosságát már nem lehet természetesnek venni. Független az újságírói etikától, egyes médiumok virágoznak azzal, hogy pontosan azt mondják el a közönségének, amit hallani akarnak."

A megerősítési torzítás természetes, és szükséges ahhoz, hogy ne kelljen folyamatosan megkérdőjeleznünk és újra megkérdőjeleznünk mindent. Mégis, nehéz ellenállni ezzel a tendenciával, amikor szembe kell néznünk olyan tényekkel, amelyek szembemennek előítéleteinkkel.

Hogyan tudhatod, hogy megvan-e az igazság, amikor az információ hitelessége ennyire megkérdőjelezhető?

A forrás

Menj vissza Pontiusz Pilátushoz, aki Jézushoz beszélt. A kormányzó Krisztust hallgatta ki Róma elleni összeesküvés vádjával kapcsolatban, amelyeket a zsidó elit hamisan indított ellene.

Pilátus szarkasztikus igazságkérdőjelezése előtt megkérdezte Jézust, hogy valóban király-e.

Krisztus válasza János 18-ban található: "Azt mondod, hogy király vagyok. Erre születtem, és ezért jöttem a világba , hogy tanúságot tegyek az igazságról. Mindenki, aki az igazságot vallja, hallja az én hangomat" (37-es vers).

Ennek a versnek az első felében Jézus azt mondja, hogy egyszer király lesz. Valójában szolgálata alatt folyamatosan beszélt az "Országság evangéliumáról" – az Ő hamarosan elkövetkező Királyságáról. De azt is mondta, hogy azért jött, hogy tanítsa az igazságot, és hogy az emberek lehetnek "az igazság közé."

Egy fejezettel korábban Jézus már válaszolt Pilátus kérdésére az Atyához intézett imában: "Igéled" – a Biblia – "az igazság" (17:17).

Ezek mind merész kijelentések! Ha igaz, azt mondanák, hogy Isten Igéje az igazság végleges forrása.

Mégis, Jézus Krisztus nem akarja, hogy az emberek vakon kövessék őt, vagy azok hitét, akik azt állítják, hogy képviselik őt, anélkül, hogy bizonyítanák, hogy Igéje igazság.

Figyeld meg az I Tesszaloniaiakhoz 5:21 parancsát: "Bizonyítsd be mindent; tartsd meg a jót."

Milliók állítják, hogy hisznek a Bibliában, de vallási hiedelmeik és hagyományaik nem alapulnak Isten Igéjének alapos megértésére. Mégis, ez a vers kihívás, hogy magadnak bizonyítsd.

Az egyik legnagyobb módja a Biblia érvényességének ellenőrzésének a beteljesült jóslatok, amely megköveteli, hogy a történelem feljegyzését a Szentírás mellé helyezzük. Újra és újra mondta Isten, hogy előre megtesz valamit—és aztán megvalósította.

Bizonyítsd be magadnak! A Bible Authority...Can It Be Proven? füzet végigvezet ezen a folyamaton, hogy biztos legyetek abban, hogy Isten Igéje tartalmazza az igazságot.

Tudhatod

Nem minden jóslat konkrét eseményekről szól. Sok minden olyan trendekről szól, amelyek különböző időszakokban fordulnak elő. Számos vers még a mai korunkra is utal!

Sok prófétai feltétel végül a fokozódás után csúcsosul ki. Ez történik a "poszt-igazság" trenddel is.

Ézsaiás írt egy olyan időről, amikor "az ítélet visszafelé fordul, és az igazságosság távol áll: mert az igazság az utcán esett, és az igazságosság nem léphet be" (59:14).

Az igazság leesett! Kevesen vágynak már az igazságra a híradásokban – nemhogy Isten igazságára.

Olvasd el a 4. verset: "Senki sem követel igazságot, és senki sem könyörgő igazságért: hiúságban bíznak, és hazudnak; bajt szítenek, és bűnt hoznak."

Ahogy egyre mélyebbre merülünk a posztigazság korszak mocsárába, az őszinteség eltűnik, míg – ahogy a 15. vers mondja – "az igazság kudarcot vall."

Kérdezd meg magadtól, meddig tart még ez? Már most is olyan korban élünk, amikor az emberek "nyelvüket kardként használják, és íjaikat hajlítják, hogy nyíljukat, még keserű szavakat is lőjenek" (Pz. 64:3).

Gondolj a gyűlöletkeltő csípőkre, csípős címlapokra és kegyetlen közösségi média posztokra, amiket nap mint nap látsz. Ezek mind arra szolgálnak, hogy kivágják áldozataikat vagy keserű szavakkal átszúrják őket.

De van egy hely, ahol a híreket a Biblia szemszögéből lehet szűrni: Az igazi igazság.

Ahogy ez a kor sötétebbé válik, továbbra is olyan cikkeket fogunk készíteni, amelyek felülmúlják a politikai vitákat és személyes véleményeket. Isten gondolatait fogjuk elhozni neked különböző témákban, hogy jobban megértsd a mai világot.

Ezen felül a A Megújított Isten Egyháza, amely ezt a magazint kiadja, rendelkezik a Föld legnagyobb bibliai alapú weboldalával – amely azért készült, hogy segítsen Isten útján élni. Látogass el rcg.org , hogy szinte bármilyen témában mélyen elmélyülj az Ő elméjében.

Tudhatod az igazságot!