A legtöbb internetfelhasználó számára a "hálózati semlegesség" nem más, mint egy távoli politikai harc.

De nézd meg közelebbről. A nyáron 80 000 weboldal és tartalomszolgáltató – köztük a Facebook, Amazon, Google, Twitter, Netflix és Reddit – vett részt egy online "cselekvés napja" tiltakozásán a kormány jelenlegi netsemlegességi szabályok megváltoztatására irányuló tervei ellen.

Néhány weboldal még arra is buzdította az internetes fogyasztókat, hogy közvetlenül a Kongresszushoz forduljanak, felajánlva, hogy nyilatkozatokkal készítik el őket, sőt, fedezik az utazási költségeiket is, amelyek a fővárosba utaznak.

Szeptemberben tucatnyi internetfogyasztó érkezett Washingtonba, hogy találkozzanak törvényhozókkal, és "kifejezzék a netsemlegesség fontosságát életükben, iskoláikban és vállalkozásaikban" – közölte a Consumer Reports .

Végső soron az volt a motivációjuk, hogy kongresszusi támogatást szerezzenek a Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) által eltörlésre irányuló törekvésként látott kísérlet ellen.

Az FCC lépései indokát magyarázva egy nyilatkozatot adott ki weboldalán, amelynek címe az Internet szabadságának helyreállítása címmel – amely a cím alapján úgy tűnik, támogatja a tartalomszolgáltatók gondolkodását. Azonban a kijelentésük részleteibe mélyedve világossá válik, hogy mindkét fél hogyan reméli elérni ezt a "szabadságot", alapvetően más.

Ahelyett, hogy megtartanák volna a weben való semlegességet garantáló újabb és jelentős szabályozásokat, az FCC "azt javasolta, hogy az Egyesült Államokat visszaállítsák a kétpárti, könnyed szabályozási kerethez, amely alatt a szabad és nyílt internet közel 20 éven át virágzott."

Ez a "könnyed érintés" elmosódást jelentene az Obama-kormányzat idején kialakított politikáktól, amikor az FCC elfogadta az Open Internet Ordert, amely jelentős szabályokat vezetett be a netsemlegesség biztosítására.

2017 januárjában azonban az újonnan beiktatott elnök, Donald Trump Ajit Varadaraj Pai-t nevezte ki az FCC új elnökének. Pai úr tiltakozott az Open Internet Order ellen, és igyekszik eltávolodni a rendelet elfogadása óta érvényben lévő netsemlegesség-szabályozási gyakorlatoktól.

Az internetszabadságról szóló vita nagy része nem tűnik igazán fontosnak a hétköznapi internethasználók számára, részben a kérdés körüli zavar miatt. De itt van, miért kell a netsemlegességről szóló vita számodra számítani.

Az alapok

A netsemlegesség azt jelenti, hogy az egész internetet, függetlenül a tartalomtól, ugyanúgy kell eljuttatni a fogyasztókhoz. Más szóval, minden internetes végfelhasználó – függetlenül attól, mennyit fizet az internetszolgáltatásért – egyenlő hozzáféréssel rendelkezik ugyanazokhoz az oldalakhoz. Ez a "semlegesség" garanciája a tartalomszolgáltatók számára is előnyös, mivel nem kényszeríti őket arra, hogy díjat fizessenek az internetszolgáltatóknak (ISP), általában kábelszolgáltatóknak a tartalmaik szállítására. Ezeknek az előnyöknek a fogyasztók és tartalomszolgáltatók számára való biztosítása volt az Open Internet Order célja.

A netsemlegességi szabályozások támogatói azt állítják, hogy ezek nélkül az internetszolgáltatók végső soron veszélyeztethetik az egyéni kifejezést és az Első Alkotmánykiegészítés jogait.

Nincs egy kormány által szabályozott internet, amely garantálja, hogy minden tartalmat egyformán kezeljenek, egyesek attól tartanak, hogy a vállalati Amerika átveszi az internetet, hogy növelje a profitot és kontrollálja a tartalmakat. Az egyik ilyen módszer, amit a profitorientált vállalatok alkalmazhatnak, a kéthálózatos rendszer.

Ebben a rendszerben egy hálózat prioritási szint lenne, amelyet végül néhány multinacionális vállalat irányít, amelyeknek van pénzük a részvételre. Az ilyen vállalatok fizetnének egy sokkal gyorsabb és a mai elérhető sebességhez hasonló internet-hozzáférésért.

Akik nem engedhették meg maguknak a fizetést, a másik "sávba" kerülnének, amely a másodlagos forgalomból állna, amely lassabb tempóban halad, és a weboldalak betöltési ideje lassabb.

Sokan attól tartják, hogy ez a kétszintű rendszer elfojtná az innovációt, és csak a legnagyobb szereplők maradnának fenn – gyakorlatilag az internet csak azok számára monopolizálja, akiknek van versenyképességük a versenyre. A mai internet, amely bárkit meghallgathat, függetlenül attól, hogy milyen helyzetben van, gyakorlatilag véget érne.

A netsemlegesség szabályozásának ellenzői azonban az akadályozott innovációt is használják érvként, hozzátéve, hogy ezek a szabályok akadályozzák a befektetések növekedését is. Egy vállalkozó a Forbes-ban azt írta, hogy az internet állami szabályozásának hiánya növelné a versenyt és nagyobb magánéletet biztosítana.

"Úgy tűnik, mindenki egyetért abban, hogy a monopólium rossz, a verseny pedig jó, és ahogy te, én is szeretnék több versenyt látni," írta. "De ha a monopóliumok rosszak, miért bíznunk az amerikai kormányban, a világ legnagyobb, legerősebb monopóliumában?"

Azt is állította, hogy az alapító atyák úgy tervezték a kormányzást, hogy "lassú, hatékonytalan és akadálytalan legyen, mert tudták, hogy a legnagyobb veszély az egyéni szabadságra egy olyan kormányból fakad, amely gyorsan tud mozogni", és hogy "nem szabad rá támaszkodnunk arra, hogy időben és magas színvonalú, termékeket és szolgáltatásokat biztosítson."

Végül mind a netsemlegességi szabályozások támogatói, mind ellenzői azt mondják, hogy azt akarják tenni, ami a legjobb az átlagos amerikai internethasználók számára. Mégis, mindketten nem értenek egyet abban, hogy céljaik többségében vagy kevesebb szabályozáson keresztül jönnek-e.

A netsemlegesség érve

Amikor az internet először létrejött, az egy rendkívül laza hálózat volt a kormányzati és egyetemek számítógépes rendszereiből. Az adatáramlás alapvető szerkezete egy laza, strukturálatlan és nem biztonságos protokollon alapult.

Azt lehet állítani, hogy az innováció akkor virágzik, amikor a legnagyobb elmék képesek dolgozni és finanszírozást kapni anélkül, hogy a peres eljárások vagy az új ötletek elnyomó monopóliumok miatt kellene aggódni. Akárcsak a múlt szabályozott telefonszolgáltatói, a monopóliumoknak óriási ösztönzőjük van arra, hogy megállítsák azokat az innovációkat, amelyek megfosztanák őket a hatalmi pozíciókból.

Az elmúlt évtizedben az internetszolgáltatók száma jelentősen csökkent. Korábban versenyképes volt, de sok helyi szolgáltató peres eljárást indított vagy megvásárolta, így csak nagy szereplők maradtak, hogy több százmillió amerikai számára nyújtsanak kritikus internetszolgáltatást.

Hasonló helyzet történt a 20. század elején egy új technológiával – a nemzeti telefonrendszerrel – kapcsolatban. Egy nagy telefonszolgáltató kezdett uralni a piacot, kizárva a kisebb vállalkozásokat.

Ez a hatalmas hatalom kevés kezében vezetett az 1934-es távközlési törvény megalkotásához. A törvény II. címe besorolja az úgynevezett "közös fuvarozót", és ezzel a megjelöléssel több száz oldalnyi szabályozás biztosítja, hogy ezek a cégek "közérdekek szerint" működjenek, ne csak saját maguk számára.

Az Obama-kormányzat végéhez közeledve az FCC úgy döntött, hogy ugyanazokat a II. cím korlátozásokat alkalmazzák az internetszolgáltatókra is – vagyis ők is általános szolgáltatói szabályozások alá kerülnek.

Mit jelent ez számodra? Nagy valószínűséggel olyan emberek között vagy, akik az internetre támaszkodnak számos szolgáltatásért – különösen a hírek és szórakoztatás terén. A Netflix, Amazon, Hulu, Bing, Google és hasonló szolgáltatások naponta több százmilliót használnak.

Mint "közös szolgáltató", az internetszolgáltatók nem kezelhetik különböző adatokat másként. Például egy internetszolgáltatónak nem szabad előtérbe helyeznie a Netflix forgalmat egy hírportál helyett, mint ahogy most nálad van. Bárki, akinek internetkapcsolata van, könnyen csatlakozhat bármely weboldalhoz vagy szolgáltatáshoz, és ugyanolyan gyorsan megkaphatja a tartalmat, mint bármely szolgáltatást.

A Title II védelme nélkül az internetszolgáltatód elkezdhet pénzt kérni a weboldalaktól, hogy gyorsabb hálózaton legyenek. Bár ez nem jelent problémát a nagyvállalatoknak, milliók kisebb és független cégek nem engedhették meg maguknak, hogy fizessenek, és webes jelenlétük gyakorlatilag eltűnne, ha az emberek gyorsan szeretnék a tartalmaikat.

Az új szolgáltatások hatalmas pénzügyi akadályba kerülnének, amely gyakorlatilag megakadályozná számukra a működésüket. Például a Facebook – amelyet ma milliárdok használnak – soha nem lett volna több, mint egy egyetemi kollégiumban kidolgozott ötlet, ha a feltalálójának fizetnie kellett volna.

Ha az FCC megszünteti a Title II követelményt az internetszolgáltatók számára, a cső teljesítménye, ahogy nevezik, az internetszolgáltatókra hárul, hogy eldöntsék, fizetnek-e díjat bizonyos típusú forgalomért. Előmozdíthatták érdekeiket, és díjat számíthattak fel a szolgáltatásukért. Ez a kontrollt a nagy vállalati szolgáltatók kezébe helyezi, akiknek a profitjukat és részvényeseiket kell szolgálniuk.

Végső soron a nagyvállalatok által fizetett költségek végül a bankszámládra is hatással vannak. A nagy internetszolgáltatók hatalmas nyereséget tartanak fenn, ha többet fizetsz az internetszolgáltatásokért.

A fogyasztó szemszögéből nyilvánvalónak tűnik, hogy a netsemlegességi szabályozásokat meg kell tartani, és a II. cím megelőzni azt a problémát, amelyet megoldott.

De ez nem ilyen egyszerű.

Az ügy ellen

Ugyanazt a törvényhozási törvényt, amelyet a nyílt internet létrehozásának és fenntartásának jogi kereteként támogatnak, az ellenzők is hivatkoznak arra, hogy megmutassák a kormánynak miért kellene kimaradnia az internet szabályozásából.

Az 1934-es Kommunikációs Törvényt – amelyet több mint 80 éve fogadtak el – részben azért hozták létre, hogy a kormány szabályozza a távközlést. Ha egy telefonszolgáltatást "közös szolgáltatóként" definiálnak, szövetségi védelmet kaphat ragadozó vállalatoktól, miközben az FCC szabályozza.

Mégis, egy 20. századi technológiát használó keretrendszert a 21. századi technológiára ragasztani nem volt tökéletes megoldás.

Az 1934-es Kommunikációs Törvény számos aspektusa egyszerűen nem vonatkozik a modern kommunikációs formákra. A törvény súlya igazságtalan és indokolatlan terhet ró az internetszolgáltatókra. A törvény betartásához szükséges költségek – állítják a netsemlegesség szabályozásának ellenzői – közvetlenül a fogyasztókra kerülnek, és csökkentik az internetszolgáltatók képességét, hogy bővítsék hálózatukat és újabb, gyorsabb internetes technológiákat kutassanak.

A telefonrendszer innovációjának hiánya miatt nehéz vitatkozni ezzel a ponttal. (Ráadásul a Távközlési Törvény semmit sem tett az AT&T monopóliumával – ami az akkoriban kialakuló valódi probléma volt –, vagyis ez nem csodaszer. Csak évtizedekkel később került helyes kezelésre a monopólium.) A milliók otthonában a költségek és a telefontechnológia évtizedek óta viszonylag változatlan maradt. A kormányzati megfelelés (és a verseny hiánya) nem hagyott okot a telefonszolgáltatóknak az innovációhoz.

A technológiai területeken a kormány, a bürokráciájával és bürokráciájával, nem halad elég gyorsan ahhoz, hogy kezelje a technológia fejlődésének sebességét. A kifejezetten megírt törvények rövid idő alatt elavulttá vagy a technológiára nem alkalmazhatóvá válnak. A túl általános jogszabályokat nem lehet hatékonyan alkalmazni, vagy bírósági ügyekben és fellebbezésekben összeomlik.

A történelem megmutatta, hogy amikor egy kormányzati ügynökség túlszabályozza a kereskedelmi szektort, a szabályozások fenntartásának teher elkerülhetetlenül a vállalkozás középpontjává válik – nem az innovációé.

Tökéletes modern példa az Egyesült Államok modern bankrendszere. Beszélj azokkal a kis vagy közösségi bankokkal, akik működtetnek – ezek a bankok egyre nehezebben megtalálhatók –, és hallani fogsz az auditok, megfelelőség és a betartás terheiről. Ezeknek a terheknek a fenntartása óriási költségeket eredményez, amelyeket nehéz vagy lehetetlen fenntartani.

Az eredmény? A közösségi bankok eltűnnek. A nagy bankok azért vásárolják meg őket, mert csak a nagy bankok engedhetik meg maguknak a szabályozási terhet. A netsemlegesség szabályozásának ellenzői attól tartanak, hogy ez az ország különböző kisvállalkozásaival és szervezeteivel is megtörténhet.

Aktívan részt vettem az internetnek a kezdetektől fogva. Az 1990-es években egy kis internetszolgáltató elindulásától kezdve az internet első e-kereskedelmi oldalainak fejlesztéséig tanúsíthatom, hogy a web drámaian megváltozott. A korábbi évtizedek gopherek és IRC szolgáltatásai alig hasonlítanak a ma elérhető nagy sebességű, multimédiás szolgáltatásokra. Soha nem fejlődött még ilyen gyorsan valami, ennyi életet megváltoztatott, és elérte a Föld minden sarkát.

Ez megtörtént volna a szigorú kormányzati szabályozás esetén? A válasz vitatható. Azonban biztos, hogy a nyílt internet megoldása még bonyolultabb, mint a politikai futball, amivé vált.

Vállalati hatás mindkét oldalon

A "kövesd a pénzt" kifejezés alkalmazható a netsemlegességről szóló vitára, ahol mindkét oldal entitásai sok tétet érintenek.

Az egyik oldalon ott vannak a nagyvállalati internetszolgáltatók, akik prémium díjat akarnak kérni az internetes tartalomszolgáltatóktól, mint a Microsoft, Google és Apple, hogy információikat a rendszereikön keresztül továbbítsák. A szolgáltatók viszont – akiknek a kasszája is tele van, meg akarják védeni a saját profitjukat, és nem kell fizetniük a tartalmaik terjesztéséért szükséges díjakat. Milliók ragadnak valahol a középpontban.

Mind az internetszolgáltatók, mind a tartalomszolgáltatók azt állítják, hogy a fogyasztók érdekeit tartják szem előtt. Mindkettőnek több tucat millió dollár van a mérlegében és a rendelkezésük áll.

Végül a netsemlegességről szóló vita a régi szabályozás és a dereguláció közötti érvelésre vezethető vissza. Ez a filozófiai vita, amely a telefonipartát sújtotta, ugyanolyan ingatagságos, mint Amerika jelenlegi kétpárti rendszere – mindkét fél úgy véli, hogy a gondolkodásmódja helyes, és azon tűnődik, hogyan nem látja a másik fél a "bölcsességet" a gondolkodásukban. Valójában a netsemlegességi szabályozások mellett és ellene szóló érv részben követi a politikai pártvonalakat, a republikánusok kevesebb szabályozást, míg a demokraták többet követnek – ahogy az Obama-Trump megközelítések is bizonyítják.

Ha a két fél nem hajlandó kompromisszumot kötni és összefogni egy kiegyensúlyozott megoldás érdekében, a netsemlegesség kérdése a pártváltással együtt váltogni fog.

Csak az idő fogja megmondani, hogy az internet jelenlegi formájában nyitva maradásának vitája hamarosan megoldódik-e.