Az Új Megállapodás valójában egy sor új megállapodás volt, amelyek több mint hat évre terjedtek el a nagy gazdasági világválság idején. Ez egy országos méretű projektek sora volt, amelyek részben megmunkáltak, sok részben tartós hatásúak. Széles vállú elnöki tekintélykifejezést nyújtottak, amelynek összességében gazdasági és pszichológiai előnyök voltak.

Nem mindegyik működött. Néhányan súlyosan megbuktak. De Franklin Roosevelt elnök számára ez egy mindent megpróbáló pillanat volt a nemzeti kétségbeesés idején. És újraformálta a szövetségi kormány szerepét az amerikai életben.

Férfiakat alkalmaztak Oklahomában a Dust Bowl után, hogy fák üljenek, utakat, hidakat és iskolákat építsenek. Írókat és művészeket küldtek a nehézségek leírására, olyan szerzőket alkalmazva, mint Saul Bellow és Ralph Ellison. Sok államban még mindig lehet falfestményeket látni, helyi történelmeket olvasni, vagy olyan tartós projektekbe belépni, mint a LaGuardia repülőtér és a Dealey Plaza Dallasban.

Ezeket a programokat úgy tervezték, hogy megélhetési béreket biztosítsanak munkaért cserébe. De másokat azért alkottak, hogy újraalakítsák a társadalmat. A társadalombiztosítást azért vezették be, hogy megmentse az időseket a szegénységtől, a bankokra vonatkozó szövetségi biztosítást a pénzügyi rendszer iránti bizalom megújítására, valamint a minimálbért és a munkajogot, hogy újraeloszlása a munkáltató és a munkavállaló közötti hatalmi egyensúlyt.

Most, majdnem 90 évvel később, az Egyesült Államok egy olyan betegséggel küzd, amely az ország számára élet-halál kihívásokkal szembesül. Ugyanakkor mást is kínált: ritka lehetőséget arra, hogy az amerikaiakat a változásra ösztönözze.

"A jelenlegi, akut munkanélküliségi válság valószínűleg krónikus állapottá válik, amely, még ha fokozódik-csökken is, nem fog orvosolni. Akárcsak a nagy gazdasági világválság, ez is beavatkozást követel nemcsak a kereskedelem és a foglalkoztatás helyreállításához, hanem ahhoz is, hogy megőrizzük azokat az intézményeket, amelyeket nagyon becsben tartottunk" – írta Eric Rauchway, a Kaliforniai Egyetem történelem professzora, a The Guardianban.

Ahogy az Egyesült Államok a gazdasági világválság óta legmélyebb pénzügyi válságával néz szembe, korai hangzások merülnek fel egy nagyobb kérdésről: Hogyan nézne ki egy "új" New Deal? Ha tovább megyünk, hogyan sikerült volna?

Nehéz kérdések

A New Deal öröksége ma is támogatást nyújt: a munkanélküli biztosítást. Nyugdíj és rokkantsági jövedelm. Átláthatóság a tőzsdeiken. Olyan infrastruktúra, amely biztosítja az áramellátás és a vízellátás folyamatos áramlását.

Ugyanakkor a koronavírus-járvány azt is felfedte, mennyire alig volt felkészülve a kormány a 26 millió munkahelyvesztés, a túlterhelt kórházak és a csődbe menő több millió bezárt vállalkozás gyorsan növekvő következményei kezelésére.

A The Detroit News szerkesztőségi cikkében James Hoffa munkáspárti vezető így írt: "Az elmúlt 10 hétben több mint 40 millió amerikai nyújtott be munkanélküli ellátást, akiket egy járvány kényszerített munkanélküliségből, amely bezárt vállalkozásokat, sokan soha többé nem nyíltak újra."

"Az emberek visszahívása nem csupán varázslatosan fog megtörténni – egy részletes szövetségi tervre lesz szükség, amely nemcsak munkába helyezi az embereket, hanem javítja az országot..."

Az országnak vágya a változásra. Az USA Today szerint "az amerikaiak kétszámjegyű többséggel azt mondják, hogy a szövetségi kormány túl keveset – nem túl sokat – tesz a halálos járvány egészségügyi és gazdasági következményeivel." Egy USA Today/Suffolk felmérés szerint "50% szerint a kormánynak többet kellene tennie; 40% szerint túl sokat próbál csinálni. Ez a legerősebb támogatás a kormány további tehetőei azóta, hogy a Gallup 1992-ben elkezdte feltenni ezt a kérdést."

De nehéz kérdéseket kell megválaszolni:

Hogyan lehet az amerikaiak nagyobb hozzáférést szerezni megtakarításokhoz nyugdíj- és pénzügyi vészhelyzetekre? Kevesebb dolgozó van, mint egy generációval ezelőtt, és sokan magasabb lakhatási és iskolai költségekkel néznek szembe.

Hogyan biztosíthat a kormány nagyobb erőforrásokat az orvosi ellátás számára válság esetén? Ez azt jelentené, hogy a küldetéskritikus dolgozók, az ápolóktól az élelmiszerbolti eladókig, készlettel rendelkeznek a biztonság érdekében. Ez azt jelentené, hogy az emberek tesztelhetnének és kezelhetnék anélkül, hogy súlyos kórházi számlák lennének. Ez azt jelentené, hogy a kutatóknak ösztönzői lehetőségük van vakcinák fejlesztésére és gyorsabb piacra hozatalára.

Donald Trump elnök már beszélt az infrastruktúra programokról és az megfizethető egészségügyi ellátásról, de a részletek kevés voltak. A demokrata törvényhozóknak olyan elnökkel kell együttműködniük, akiben a szavazóbázisuk nagyrészt bizalmatlan. A valószínű következmény: Bármilyen változásra vonatkozó kötelezettség idén novemberben a szavazólapokról fog érkezni.

Nemrégiben Kirsten Gillibrand szenátor (demokrata, New York) és Michael Bennet szenátor (demokrata, Colorado) erősen támaszkodtak a New Deal programjaira, hogy törvényjavaslatot hozzanak létre egy szövetségi "egészségügyi erő" létrehozására, amely a munkavállalókat "a jövőbeli közegészségügyi igények kielégítésére, és új munkavállalók számára készségeket fejlesztene a közegészségügyi és egészségügyi munkaerőpiacra való belépéshez." Valószínűtlen, hogy a republikánus irányítású Szenátus fontolóra venné az ilyen törvényjavaslatot, de ez megmutatja, mit gondolhatnak a demokraták, miközben a választók a közelgő választásokat fontolgatják.

Joe Biden volt alelnök, a demokrata elnökjelölt többet beszélt a járvány elleni küzdelemről, mint arról, hogy milyen ország alakulhat ki belőle.

Mindkét párt kényelmetlen viszonyban áll azzal, hogyan osszanak meg az államok és a szövetségi kormány hatalmukat, és a New Deal bármilyen ismétlése valószínűleg növelné Washington hatalmát.

Trump még nem kínált rendszerszintű megoldást a válságra, bár rekord szintű közvetlen segítségnyújtást hagyott jóvá vállalkozásoknak és magánszemélyeknek. A március végén aláírt Koronavírus-segély, segélynyújtás és gazdasági biztonság törvénye több mint 2 billió dolláros segélyt jelentett. Ez körülbelül 6 000 dollárra tör amerikanként, és 2019-ben a szövetségi kormány kiadásainak 45 százalékát teszi ki.

A legtöbb közgazdász ezt a példátlan összeget megkönnyebbülésnek látja – az Új Deal "három R-je" egyikének –, de nem a helyreállításnak vagy a reformnak.

Bármilyen helyreállítás kormányzati programokra támaszkodik, hogy katalizálják a gazdaságot, így a felvételek és a kereskedelem újra áramolhasson. A közvélemény olyan reformokra is számít, amelyek ellenállóbbá teszik az országot a jövőbeli vészhelyzetekkel szemben, így az emberek elég kényelmesen vállalhatják az innovációhoz és jóléthez vezető kockázatokat.

Papíron az infrastruktúrába történő befektetés kétpárti vonzerőt képvisel. Trump úr többször is felszólította az utak, hidak és vezetékek fejlesztését. A demokraták szeretnék biztosítani, hogy az internetkapcsolat, beleértve a következő generációs 5G-t is, meglegyen vidéki és szegényebb közösségekben.

De más lehetőségek főként agytrösztök, akadémikusok és érdekképviseleti csoportok fehér könyveiben is léteztek. Új vágy van rájuk, ami még a jelen pillanat erősen megosztott politikáját is felülmúlhatja.

"A kérdés, amit mindig feltesznek, hogy mi lenne ahhoz, hogy áttörjük ezt a szélsőséges pártosságot?" Doris Kearns Goodwin történész mondta. "Válság kell."

Együttműködésre való hajlandóság?

9/11 után a szövetségi kormány kritikája nagy része a kollektív "képzelőerő hiányára" összpontosított.

Tizenkilenc évvel később ez a kifejezés új kontextust kap, miközben Washington megpróbál reagálni a koronavírusra. Ez olyan kihívás, amelyet az ország 1932 óta nem látott, amikor Roosevelt, demokrata, legyőzte a republikánus elnök, Herbert Hoovert azzal a jobb napokat ígérettel – egy "új megállapodást" a "elfeledett embernek".

Amikor a New Deal programokat bemutatták, senki sem tudta egyértelműen, mi okozta az amerikai gazdaság összeomlását, ellentétben mostanában, amikor a tettes és a sebezhetőségek világosabbak.

A politikai légkör akkor alapvetően más volt. Roosevelt, akit optimizmusáról és empátiájáról ismertek, erős demokrata többséggel rendelkezett a Kongresszusban. De az ország egyesítését is igyekezte. Első rádiós "tűz melletti csevegése" 1933-ban arra szólt, hogy az amerikaiakat arra kérje, hogy újra bízzanak a bankrendszerben. "Megígérte nekik, hogy visszakaphatják a pénzüket" – mondta Ms. Goodwin.

De a New Deal programok merész víziókból fakadtak, amelyeket politikai vezetők is megvalósíthatnak – jegyezte meg Allan Winkler, az Ohio Miami Egyetem emeritus professzora. "A mi töredezett politikai rendszerünkben rendkívüli politikusra lenne szükség ahhoz, hogy megtegye, ami szükséges."

Az ideológiai szakadás

A demokraták és republikánusok közötti ideológiai különbségek komoly akadályt jelentenek bármilyen "új" New Deal próbálkozásához.

Vegyünk egy egyszerű kérdést, amely ezt a megosztottságot keretezi: Jobb-e egy kormányzati tűzfalat létrehozni, amely megvédi a gazdaságot a jövőbeli visszaesések idején? Vagy át kellene alakítani az adótörvényt és szabályozásokat, hogy a magánvállalatok és magánszemélyek könnyebben alkalmazkodjanak a járványokhoz?

Heather Boushey, a Washington Center for Equitable Growth elnöke szerint az állami segélyek automatikus növekedésének engedélyezése az lenne az egyik legjobb védekezésünk, hogy a koronavírus-recesszió ne váljon teljes körű gazdasági válsággá."

"A válságra reagálni anélkül, hogy gazdaságunkat a jövőbeli sokkokkal szemben ellenállóbbá tennénk, hiba lenne," mondta. Az automatikus kiváltó tényezők a munkanélküliségi ellátás bővítéséhez, a megnövekedett orvosi segélyekhez és az új építési kiadásokhoz enyhítenék a visszaesés fájdalmát és felgyorsítanák a felépülést.

A konzervatív közgazdászok úgy vélik, hogy az adótörvény és szabályozások módosítása javítja a növekedést és a rezilienciát.

"Ez nem az a fajta dolog, ahol ha csekkeket küldesz, beindíthatod a gazdaságot" – mondta Douglas Holtz-Eakin, a Kongresszusi Költségvetési Hivatal volt igazgatója.

Price Fishback, az Arizonai Egyetem közgazdásza, aki a gazdasági világválság korszakát tanulmányozta munkájáról, egy másik, absztraktabb fogalmát javasolt a 21. századi New Deal kialakításának kulcsaként: az alázatot.

Még az életeket javító New Deal programok sem védték az amerikai embereket. Az 1970-es években stagfláció volt. A megszelídített pénzügyi piacok a 2000-es években lakásbuborékot tápláltak. És 2019 végén egyetlen jelentős közgazdász sem látta volna, hogy egy járdémiás zavarba sodorja a világot.

Igen, az Egyesült Államok erősebb lenne jobb internetkapcsolattal, több lakhatással, kormányzati programokkal, amelyek enyhíthetik a visszaesést, valamint egy olyan egészségügyi rendszerrel, amely képes kezelni a válságokat és vészhelyzeteket. De az ország messze nem lenne áthatolhatatlan. Szóval maradj szerény, sürgeti Mr. Fishback.

A hiányzó kulcs

Fontos az a szerénység, hogy rájött, hogy semmilyen megoldás nem lesz tökéletes. Ahogyan az eredeti New Deal sem volt mindenre gyógyír, úgy az is az "új" New Deal nem lesz. Mégis, annak megválaszolásához, hogy ilyen jogszabályok egyáltalán lehetségesek-e, alapvető szinten megvizsgáljuk az alázatosság fogalmát.

Dr. Michael Laitman egy véleménycikkében a Medium online kiadói platformon így írt: "A [koronavírus] helyzet az egész világnak megmutatja, milyen gyengék és sebezhetőek az emberek a természettel szemben. Ez az alázatosság lecke... Felébredést kaptunk, hogy utakon váltsunk és kapcsolódjunk egymáshoz..."

Victor Davis Hanson publicista a City Journalban azt javasolta, hogy "alázat, nem biztosság – nemhogy a vádaskodás és pánik – legyen a nap rendje."

Azonban, mint sok minden az életben, az alázatnak lenni könnyebb mondani, mint megtenni. Az egyik ember alázatról alkotott képe eltér a másiétól. A nehézség abban rejlik, hogy következetesen alkalmazzunk specifikus viselkedéseket, amelyek tükrözik ezt a tulajdonságot.

Amerika zsidó-keresztény értékekre épült. A Biblia sokat mond arról, milyen cselekedetek ösztönzik az alázatot. Vegyünk két példát: Pál apostol így írt: "Ne történjen semmi veszekedéssel vagy hiúsággal; de alázatos elméjükben mindenki értékelje a másikat önmagánál" (Füllés. 2:3); Péter apostol azt tanította: "Mindannyian alázatok egymásnak, és öltözzetek alázatba" (1 Pet. 5:5).

Milyen gyakran látja, hogy a vezetők az ellenfél politikai pártjait "jobbnak tartják önmaguknál"? Mikor viselkednek politikusok vagy akár az állampolgárok "egymásnak alávetve"?

Légy őszinte – a legtöbb esetben ez nem történik meg. Emlékezzünk arra, hogy a "együttműködésre való hajlandóság" elengedhetetlen egy újabb New Deal esetében.

Bár sokan a kétpárti kapcsolatokról beszélnek, mégis mereven ragaszkodnak meglévő nézetekhez. Nagyon kevesen akarnak egyáltalán szembeszállni az ellentétes nézetekkel, nemhogy valódi kompromisszumért dolgozni, még egy járvány közepette is.

Az eredmény? Dugottság.

A The Columbus Dispatch egyik vezércikke azt írta, hogy "egy egészséges adag udvariasság ugyanolyan üdvözlendő lenne, mint a megelőző koronavírus elleni vakcinát, amelyet a legtöbben kétségbeesetten kapnak. Nem szükséges, hogy mindannyian különböző nézőpontokat fogadjunk el, de legalább elismerhetjük, hogy másoknak joguk van másképp látni a világot, és hogy akár más nézőpontokból is tanulhatunk."

Húzódj vissza egy pillanatra a koronavírustól. Gondoljunk bele az országban vitatott egyéb kérdésekre. Ezek közé tartozik a rendőrségi reform, a rasszizmus, a fegyvertartás, az egészségügy, az éghajlatváltozás, az egyenlő bér, a bevándorlási reform és még sok más. A lista minden egyes pontján számos támogató van, akik egy adott lépést követelnek – mindegyik meggyőződve arról, hogy az ő útjuk a legjobb.

Végtelen szavak születtek Amerika megosztottságának okainak elemzésében. Bár szinte végtelen módok vannak arra, hogy leírjuk, mi a baj az országban, alapvetően a büszkeség és az alázatosság hiánya akadályozza meg Amerikát abban, hogy túllépjen a különbségein.

Robert Weaver, az Egyesült Államok volt lakásügyi és városfejlesztési minisztere híresen mondta: "nem lehet fizikai megújulás emberi megújulás nélkül."

Országos megújulás nélkül, amely széles körű együttműködési hajlandóságot eredményez, a pozitív, átalakító változás egyszerűen lehetetlen. A füzetünk Why Man Cannot Solve His Problems részletesebben magyarázza, miért van ez így.

Ez a cikk az Associated Press adatait tartalmazza.