Új kutatások szerint az amerikai pártok egyre polarizálóbbá válnak a választók keresése miatt – nem azért, mert maguk a választók szélsőségesebbé válnának.

A kutatócsoport, amelyben a Northwestern Egyetem kutatói is vannak, megállapították, hogy a szélsőségesség egy olyan stratégia, amely az évek során működött, még akkor is, ha a választók véleménye továbbra is középpontban marad. A választók nem tökéletes képviselőt keresnek, hanem egy "kielégítő", vagyis "elég jó" jelöltet.

"Nem feltételezzük, hogy az emberek nem próbálják tökéletes döntést hozni, de bizonytalanság, félretájékoztatás vagy információhiány jelenlétében a választók a kielégítés felé haladnak" – mondta Daniel Abrams, a tanulmány vezető szerzője, a Northwestern McCormick Mérnöki Iskolájának mérnöki tudományok és alkalmazott matematika docense.

A választók "kielégítő" viselkedésének kitartása érdekében a csapat egy matematikai modellt dolgozott ki differenciálegyenletekkel annak megértésére, hogyan pozícionálhatja magát egy racionális politikai párt a legtöbb szavazathoz. Az eszköz reaktív, a múlt befolyásolja a felek jövőbeli viselkedését.

A csapat 150 éves amerikai kongresszusi szavazási adatokat tesztelt, és megállapította, hogy a modell előrejelzései összhangban állnak a politikai pártok történelmi pályájával: a kongresszusi szavazás a marginális irányba került, de a választók álláspontjai nem változtak sokat.

"A két nagy politikai párt egyre polarizálódóbb lett a második világháború óta, miközben a történelmi adatok azt mutatják, hogy az átlagos amerikai szavazó továbbra is olyan mérsékelt marad kulcsfontosságú kérdésekben és politikákban, mint mindig," mondta Dr. Abrams.

A csapat megállapította, hogy a két nagy párt politikusai a választók megszerzése érdekében egyre távolabb léptek a középponttól.

Az új modell segít megmagyarázni, miért. A szélsőségek felé vezető lépések úgy értelmezhetők, mint a demokrata és republikánus pártok azon kísérletei, hogy minimalizálják a választókerületek átfedését. A modell tesztfutásai megmutatják, hogyan teremt győztes stratégiát a pártvonalon belül maradva.

"Jelenleg egy pártunk sok támogatást kap kisebbségektől és nőktől, míg a másik, ahol sok fehér férfiak támogatják" – mondta Adilson Motter, a tanulmány társszerzője, valamint a Northwestern fizika- és csillagászati professzora.

Miért ne szólna mindkét fél mindenki számára? "Mivel az a benyomás, hogy ha az egyik csoport támogatását kapja, az a másik csoport rovására történik," tette hozzá. "A modell azt mutatja, hogy a megnövekedett polarizáció nem a választók hibája. Ez egy módja annak, hogy szavazatokat szerezzünk. Ez a tanulmány azt mutatja, hogy nem kell feltételeznünk, hogy a választóknak rejtett napirendje van, ami a Kongresszusban polarizációt generál. Nincs mögötte nem a politika mögött fő mester. Ez egy emergendens jelenség."

A kutatók figyelmeztetnek, hogy sok más tényező – politikai hozzájárulások, választó választó körzetek manipulálása és pártelőválasztások – szintén hozzájárulnak a választási eredményekhez, amelyeket a jövőbeli kutatások vizsgálhatnak.

A munka kihívást jelent egy olyan modellt, amelyet az 1950-es évek végén vezetett be Anthony Downs közgazdász, amely feltételezi, hogy mindenki szavaz, és jól tájékozott, teljesen racionális döntéseket hoz, kiválasztva a legközelebb álló jelöltet. A Downs-modell azt jósolja, hogy a politikai pártok idővel közelebb kerülnének a középponthoz.

Azonban az amerikai választók viselkedése nem feltétlenül követi ezeket a mintákat, és a pártok álláspontjai drámaian megosztotttá váltak.

"Az emberek nem teljesen racionálisak, de nem is teljesen irracionálisak," mondta Dr. Abrams. "A jelöltre szavaznak, aki elég jó – vagy nem túl rossz –, anélkül, hogy finom különbséget tennének azok között, akik megfelelnek az alacsony szintnek a jóságért. Ha csökkenteni akarjuk a politikai polarizációt a pártok között, mindkét pártnak toleránsabbá kell válnia a saját soraikban lévő sokszínűséggel szemben."