Hatalommal való visszaélés. Korrupció a legmagasabb szinten. Képmutatás, haveringosság, erkölcstelenség – mind mély vágyat ösztönöznek a vezetői átváltozásra. Sok választó számára ez olyan, mint a 2016-os politikai légkör, amikor Donald Trump akkori jelölt megígérte, hogy "kimeríti Washington mocsárát". Más választók számára ez a 2020-as elnökválasztási kampányra emlékeztet, ahol Joe Biden támogatói úgy érzik, hogy "a nemzet lelkéért vívott harcban".

Ez azonban nem a mai leírás, hanem az ókori Izrael leírása, i. e. 1050 körül. Ekkor az idős pap, Sámuel fiait Izrael bírájává tette. Az I Sámuel 8:3-ban az áll, hogy ezek az emberek, Joel és Abia, "elfordultak a haszon után, vesztegetést fogadtak el, és eltorzították az ítéletet."

Ez a nyílt korrupció miatt Izrael idősei elmentek Sámuelhez, és azt követelték: "Íme, öreg vagy, és fiaitok nem járnak az utadon; most tegyél minket királlyá , hogy ítélkezzenek minket, mint minden nemzetet" (1 Sám. 8:5).

Sámuel tiltakozásai és világos figyelmeztetések ellenére az izraeliták végül megkapták, amit akartak – és hozták le döntésük szörnyű következményeit. Végül Izrael és Júda királyságai hihetetlen gonosz királyok sorozatát élték át, és kevés igazságos volt.

Természetesen az Egyesült Államok az amerikai forradalom idején elhagyta a monarchiát egy demokratikus köztársaságért. A királyok és királynők esetében a hatalom szoros családi ágban maradt, és a vezetők haláluk után váltak. Az elnökök esetében bárkit négyévente választhattak meg.

De ez nem jelenti azt, hogy az Egyesült Államok valami újat kezdett. Izrael harmadik királya, Salamon, igaza volt, amikor azt mondta: "nincs semmi új a nap alatt" (Zak. 1:9). Az amerikai szavazási rendszer nem sokban különbözik az idősebb kérelmétől Samuelhez. Ma a választók nem változtatnának kormányzati formákon, hanem új embert választanak. Az érzés azonban ugyanaz. Minden választásnál a lakosság mondhatja: "Valami mást követelünk. Ez a régi módszer nem működik."

És sajnos az eredmények gyakran ugyanazok. Minden szövetségi szavazással úgy tűnik , mintha az Egyesült Államok új oldalt nyitna a történelmében, de kevés változás történik – és a körülmények gyakran rosszabbak lesznek.

A Prédikátor 1:9-10 Moffatt-fordítása tökéletesen összefoglalja a helyzetet: "Ami volt, az lesz, ami megtörtént, az megtörténik, és nincs új a nap alatt. A férfiak mondhatnak valamit, hogy 'Ah, ez új!'—de ez már régen létezett, még a mi időnk előtt."

Ez a cikk a 2020-as elnökválasztás eredményei előtt íródott. Ennek ellenére az eredmény olyan, ami már korábban is megtörtént. Vajon Amerika örökre megismételi ezt a négyéves ciklust?

Állandó szál

A politikusok és újságírók helyesen mondják, hogy egy történelmi időszakban élünk. A COVID-19 járvány még az eufemisztikus szlogengel is jár, hogy "ezek a példátlan idők". Tehát, bár az amerikai politikai nap alatt "semmi új" nincs, a körülmények olyan választások utáni összecsapásokra alkalmasak, amilyeneket korábban soha nem láttak. Az internet egy posztigazság korszakot hozott létre, ahol sokan ideológiai visszhangkamrákban élnek – ahol a helytelen hiedelmek soha nem kérdőjelezik meg, hanem idővel mélyebbre gyökereznek. Ez a tendencia mind a konzervatívok, mind a liberálisok körében megfigyelhető.

Egy október eleji YouGov felmérés, amely 1 999 regisztrált választót vont fel, azt mutatta, hogy 47 százalék nem ért egyet azzal, hogy a választás "valószínűleg igazságos és őszinte lesz", 51 százalék nem értett egyet azzal, hogy "az amerikaiak általában egyetértenek abban, ki a legitimen megválasztott elnök", és 56 százalék szerint a szavazás következtében erőszak növekedését várja. A címlapok az utolsó statisztikát úgy értelmezték, hogy "polgárháború szélén állnak".

Az internet és a közösségi média kiváltó kiváltó tényezője egyre inkább lehetőséget jelent ezért.

Annak ellenére, hogy ismeretlen vizeken élünk, van egy elem, ami a politikában világszerte változatlan maradt: az emberi természet. Ez az amerikai történelem során felmerült, különösen a politikai színtéren.

Az Egyesült Államok történetének korai szakaszában az alapító atyák, Alexander Hamilton és James Madison részletesen elmesélték, mi kellene Amerika új nemzeti karakterének lennie. Ha ezeket az erényeket nem fogadják el, írta Hamilton, az ország "zsákmányba és pusztulásba" süllyedne. Madison szerint ez "egy sötét és veszélyes helyzet lenne, ahová a szétesés hívei vezetnének minket."

A "szétesés hívei" a csoport politikai riválisai voltak. "A szegénység és szégyen" – írta újra Hamilton – "elárasztana egy olyan országot, amely bölcsességgel talán a világ csodálatává és irigységére válhatna."

Az 1700-as évek végére a negatív kampányolás vált a normává. Ha Thomas Jeffersont választanák, egy connecticuti újság bejelentette: "gyilkosságot, rablást, nemi erőszakot, házasságtörést és vérfertőzést nyíltan tanítanak és gyakorolnak, a levegőt a kiáltásoktól és a nyomorúságtól megszakadják, a földet vérrel átáztatják, és a nemzetet bűnöktől fekete lesz."

Ezt a politikai sárszórózási formát azóta is csiszolták és ismételték.

Richard Hofstadter Harper's magazinban megjelent esszéje ezt írta a "The Paranoid Style in American Politics" című cikkében: "Az amerikai politika gyakran volt a haragos elmék színtere. Az elmúlt években dühös elméket láttunk, főként a szélsőjobboldali emberek körében, akik most megmutatták... mennyi politikai befolyással lehet kivenni egy kis kisebbség ellenszenveiből és szenvedélyéből. De úgy hiszem, hogy mögött van egy olyan gondolkodásmód, ami messze nem új, és nem feltétlenül jobboldali. Paranoiás stílusnak hívom, mert egyetlen más szó sem idézi ki megfelelően azt a heves túlzást, gyanakvást és összeesküvés-elméletet, amit én gondolok."

Heves túlzás. Gyanakvás. Összeesküvés-elmélet. Bár a legtöbben nem akarják bevallani, ez ma mind a jobboldal, mind a baloldal retorikáját jellemzi.

Most pedig gondoljunk arra, hogy ez az esszé 1954-ben íródott! Valójában semmi újdonság a nap alatt.

Az esszében szerepelt egy 1951-es idézet Joseph McCarthy amerikai szenátortól, aki hírhedten tárgyalásokat tartott a kommunisták kiirtására az Egyesült Államokban: "Hogyan magyarázhatnánk a jelenlegi helyzetünket, hacsak nem hisznénk abban, hogy a kormány magas rangú tagjai összefognak, hogy katasztrófához juttassanak? Ez egy olyan nagy összeesküvés eredménye lehet, amely olyan hatalmas méretű, hogy megtörpíti bármely korábbi ilyen vállalkozást az emberiség történetében. Egy olyan fekete hírhedt összeesküvés, hogy amikor végre lelepleződik, elvei örökre megérdemelnék minden becsületes ember szidmáját."

Hofstadter idézetet is tartalmazott egy 1855-ös baloldali populista párt manifesztójából. A csoportot biztosították arról, hogy a Vatikán húzza a zsinórokat Washingtonban. Bár a római egyház az évek során számos gonosz politikai ügylet részese volt, a történelem szerint ez nem tartozott ezek közé.

"Hírhedt tény, hogy Európa uralkodói és Róma pápája éppen most tervezik a megsemmisítésünket, és politikai, polgári és vallási intézményeink kihalásával fenyegetik. A legjobb okunk vannak arra, hogy azt hinzük, a korrupció bejutott a végrehajtó kamarába, és hogy a végrehajtó vezetőnk a katolicizmus fertőző mérgével van beszennyezve... A pápa nemrégiben titkos bizottsággal küldte államnagykövetét ebbe az országba, amelynek hatása a katolikus egyház rendkívüli bátorsága az Egyesült Államokban... Ezek a pápa szolgái bátran sértegetik szenátorainkat; államférfiak megdorgálása; az egyház és az állam házasságtörő egyesülésének terjesztése; minden kormányt csak katolikus kivételével gyalázott, és a legkeserűbb kifogásokat árasztotta ki minden protestantizmusra. Az Egyesült Államokban élő katolikusok évente több mint 200 000 dollárt kapnak hitvallásuk terjesztéséért. Ehhez jön még az itt beszedett hatalmas bevételek."

A túloldalon állókkal szembeni paranoiás táplálás olyan régi, mint maga az Egyesült Államok. Ismétlem, semmi új.

Választási dráma

Az elmúlt két évtizedben vad, szoros választások tűntek a normának. Míg Hillary Clinton 2016-ban egyértelműen megnyerte a népszavazást, Trump úr több választókerületet szerzett meg, hogy nyerjen.

2000-ben minden Floridára került. Sok nappal a George W. Bush és Al Gore közötti választás után pillangószavazatokról és "függő csadokról" beszéltek. Végül Bush úr mindössze 537 szavazattal több szavazatot szerzett Floridában, mint versenytársa – így 286 arányban nyerte meg az elektori kollégiumot.

Az ilyen őrület, ami a szavazásokat övi, modern találmánynak tűnhet. A legvadabb versengés azonban az 1876-os választásig nyúlik vissza a republikánus jelölt Rutherford B. Hayes és a demokrata Samuel J. Tilden között.

A New York Times beszámolt arról, hogy az 1876-os szavazás utáni napon "az ország teljes zűrzavarba ébredt."

"Tilden biztonságosan vezetett a népszavazáson mintegy 250 000 szavazattal. A republikánusok azonban azt állították, hogy Hayes ekkorra Floridát is elfoglalta, így összesen 185 szavazatot és egy kis győzelmet kapott.

"De gyorsan a szavazatszámlálás Florida, Louisiana és Dél-Karolina éles viták és manipulációk központjává vált. Mindkét oldalon csalás tombolt, a történészek egyetértenek. A szavazólapok dobozai víztestekben bukkantak ki. A fekete szavazók kulcsszerepet játszottak. Mivel akkoriban a feketék túlnyomó többséggel a republikánusokra, Lincoln pártjára és az emancipáció pártrára szavaztak, a republikánusok agresszív kampányokat indítottak a feketék szavazására, míg a demokraták fizikai megfélemlítést és nyílt vesztegetést alkalmaztak, hogy visszaverjék a fekete részvételt.

"Minden párt érvénytelenítette a szavazatokat és vesztegetést fizetett a szavazatok 'helyes' szavazatára, ami a három vitatott déli állam számára eltérő számlálást eredményezett. A csalás olyan elterjedt volt ezekben az államokban, hogy nehéz megmondani, kit akartak valójában nyerni a választók. Floridai eredmények csábítóan közel álltak. A republikánusok szerint Hayes 922 szavazattal vezetett a mintegy 47 000 leadott szavazatból. A demokrata számlálás szerint Tilden mindössze 94 szavazattal nyert elő. Egy floridai választókerületben, ahol erősen Tildenre szavaztak, a republikánusok állítólag tintával kenték el a szavazólapokat.

"Mindkét párt további képviselőket küldött a három déli államba. Egy Igazságügyi Minisztérium nyomozót küldtek Floridába.

"Ahogy a civakodás fokozódott, minden állam benyújtotta eredményeit a Kongresszusnak. A három vitatott állam két választási eredményt küldött be, mindegyik más-más győztest mutatott. Oregon két bevallási csomagot is benyújtott."

Néhány hátsó ajtós megállapodás után Hayes megígérte a győzelmet azzal, hogy véget vet a polgárháború utáni újjáépítésnek, és visszavonja a csapatokat a délről.

További politikai drámák esetében nem kell tovább nézni, mint Andrew Jackson és John Quincy Adams közötti 1824-es verseny, Theodore Roosevelt függetlenként való belépése 1912-ben, vagy Woodrow Wilson és Charles Evans Hughes 1916-os végeredménye.

Semmi újdonság a nap alatt...

Történelem ismétlődik

Visszatérve az I Sámuel történetéhez, ahol az ókori Izrael királyt akart. Ahogyan a korábbi elnökválasztások tanulságosok, úgy ez a bibliai történet is. Többet tár fel a mai Egyesült Államokról, mint amennyit elsőre láthatna.

Ismétléskedv, Izrael vénjei eljöttek Sámuelhez, és azt mondták: "Íme, öreg vagytok, és fiaitok nem járnak az utaidban; most tegyél minket királlyá , hogy ítélkezzenek minket, mint minden nemzetet" (1. Sám. 8:5).

Izrael egy teljesen új kormányzati formát akart, és a 6. vers azt mutatja, hogy ez a kérés "nem tetszett" Sámuel, ezért imádkozott Istenhez.

7-9. versek: "És az Úr azt mondta Sámuelnek: Hallgasd meg a nép hangját mindabban, amit neked mondanak: mert ők nem utasítottak el titeket, hanem Engem is, hogy ne uralkodjak felettük... Most hallgass a hangjukra, mégis tiltakozz rájuk bátran, és mutasd meg nekik a király módját, aki uralkodni fog felettük."

Emberileg Izrael kényelmetlensége a vezetésével kapcsolatban érthetőnek tűnhet. Sámuel fiai korruptok voltak. Ezen felül a főpap, Elinek is voltak rothadt fiai, akik a néptől loptak, és paráznát kötöttek nőkkel, akik segítettek a Sátorban.

Mégis, Isten kínzó részletekkel figyelmeztette, mi történne, ha Izrael királyt választ: "Ez lesz a király szokása, aki uralkodni fog feletted: Ő fogja elvenni fiaitokat, és kinevezi őket magának, a harckocsiknak és lovasainak; és néhányan futni fognak a harci szekerei előtt. És több ezer fős kapitányt, ötvenes feletti kapitányokat nevez ki neki; és megőrzi őket, hogy megfejtsük földjét, arassa a termését, és megcsinálja a háborús eszközeit, és harci eszközeivé. És a lányaidat édességkészítőknek, szakácsoknak, és pékeknek viszi. És elveszi a földjeidet, szőlőültetvényeiteket, olívakertjeiteket, még a legjobbakat is, és átadja szolgáinak. És elveszi a magodat és a szőlőidet tizedét, és adja tisztjeinek, valamint szolgáinak. És elveszi a szolgáidat, a szolgálóitokat, a legkedvesebb fiatalembereidet és a szamáraidat, és elvégzi őket. Ő elveszi a juhjaid tizedét: és ti lesztek a szolgái" (11-17-es vers).

Most figyeld meg mindennek a végeredményét: "És azon a napon kiáltotok a királyod miatt, akit téged választottál; és az Úr azon a napon nem fog meghallani titeket" (18. vers).

Hogyan vonatkozik ez Amerikára, különösen annak fényében, hogy elutasították, hogy egy király alakítson kormányt választott vezetéssel?

Ismét Izrael eredményei úgy alakultak, ahogy Isten mondta: a gonosz és jó királyok aránya szomorúan kiegyensúlyozatlan volt. Bár az Egyesült Államok elvetette a monarchiát kormányzati formáként, ők maguk döntötték el, mi a legjobb nemzetük számára.

Amerika a demokráciát választotta, amit Winston Churchill brit miniszterelnök híresen "a legrosszabb kormányzati formának" nevezett, kivéve a többit.

Ebben rejlik a hasonlóságok az ősi Izrael és az Egyesült Államok között: mindkettő figyelmen kívül hagyja, mit akar Isten és a Biblia bármely nemzet számára. És a Könyv a legegyértelműbb.

Mit hagyunk ki

Négyévente az amerikai állampolgárok jobb holnapra reménykednek az elnökjelöltekre. Függetlenül az eredménytől, minden megválasztott elnök nem teljesíti magas kampányígéreteit.

Minden választásnál az amerikaiak választanak egy elnököt – ők inkább az ország kormányzati formáját támogatják.

Ebben a folyamatban mindenki jobb jövőt szeret. Sokan még azt is imádkoznak, hogy Isten segítsen nekik kiválasztani a megfelelő vezetőt – vagy hogy ő irányítsa a döntést.

Mégis kevesen néznek arra, mit akar Isten. Az 1. Sámuel beszámolójából egyértelmű, hogy Isten nem akar emberi királyt. Mit kíván Ő is? Milyen kormányzati formát támogat?

A válasz erre a kérdésre a Biblia központi témája.

Megjegyzés: "Jézus Galileába jött, hogy Isten országának evangéliumát hirdetje" (Márk 1:14). Kezdetben Jézus Krisztus a Királyságról tanított – ami csak egy másik módja annak, hogy kormányzatot mondanak.

Isten kormányzatáról és Krisztus szerepéről ebben az Ézsaiás 9-ben magyarázzák ki: "Mert nekünk születik gyermek, nekünk adnak egy fiút; és a kormányzás az ő vállán lesz; és nevét csodálatosnak, tanácsosnak, hatalmas Istennek, örök Atyának, a béke fejedelmének nevezik. Az Ő kormányának és békéjének növekedésének nincs vége... annak megrendelése, és ítélkezéssel, igazságossággal való megalapítása ezentúl örökké" (6-7. vers).

Bár egyesek azt állítják, hogy ez a királyság már megalapították a Földön, elég csak a mai körülményeket nézni – mind az amerikai viharos tiltakozásokat, mind a világ káoszát –, hogy lássuk: Isten kormánya még nem jött létre.

Mégis, hamarosan megtörténik. Dániel 2 arról a közelgő időről beszél, amikor "az égek Istene egy királyságot alapított, amely soha nem pusztul el; és a királyság nem marad másokra, hanem darabokra törik, elnyel minden királyságot, és örökké megáll" (44-es vers).

Olvasd el How God’s Kingdom Will Come – The Untold Story! tartalmat, hogy megtudd az izgalmas igazságot arról, mi vár a horizonton túl. Megmagyarázza, hogyan fogja minden ember – mind az Egyesült Államokban, akár külföldön – örökre megtörni a történelem hibáinak ismétlésének körforgását. Jöjjön el hamar Isten kormánya!