WASHINGTON (AP) – Donald Trump felmentése a második impeachment tárgyalásán talán nem lesz végső szó arról, hogy ő a felelős-e a Capitoliumi zavargásért. A volt elnök következő lépése a bíróságok lehet.

Most magánszemélyként Mr. Trump megfosztja a jogi felelősség alól való védelmét, amelyet az elnökség adott neki. Ez a státuszváltozás olyan dolog, amit még azok a republikánusok is hangsúlyoznak, akik szombaton felmentették a január 6-i támadás felindítása alól, miközben arra ösztönzik az amerikaiakat, hogy lépjenek tovább az alkotmányos felelősség ellen.

"Trump elnök továbbra is felelős mindenért, amit hivatalban töltött ideje alatt tett, mint hétköznapi állampolgár, hacsak nem járt le az elévülési idő" – mondta Mitch McConnell, a kentuckyi szenátusi kisebbségi vezetője a szavazás után. Ragaszkodott hozzá, hogy a bíróságok alkalmasabb helyszínek Trump felelősségre vonására, mint egy szenátusi tárgyalás.

"Még semmit sem úszott meg," mondta Mr. McConnell. "Még nem."

A Capitoliumban kitört felkelés, amelyben öt ember vesztette életét, csak egy olyan jogi ügy, amely követte Trumpot a hivatalból való kimondása utáni hónapokban.

De Trump úr törvény szerinti felelőssége a zavargás kirobbantásáért egyáltalán nem egyértelmű. A 50 évre visszamenő bírósági döntések alapján a színvonal magas. Trumpot az áldozatok is perelhetnének, bár vannak alkotmányos védelmei, például ha elnöki feladatait teljesítve cselekedett. Ezek az ügyek a szándékára fognak kötni.

A jogtudósok szerint egy megfelelő büntetőeljárás időt vesz igénybe, és legalább öt év van a szövetségi ügy indításához elévülési idő. Minden nap új bizonyítékok jelennek meg.

"Túl korai a nyomozás során, hogy tudják" – mondta Laurie Levenson, a Loyola Jogi Egyetem jogi professzora és korábbi szövetségi ügyész. "200 embert tartóztattak le, további százakat üldöznek, mindegyik potenciális tanú lehet, mert egyesek azt mondták, 'Trump kényszerített rá.'"

Azt mondta, hogy nem ismert, mit tett Trump a zavargás idején, és ez lehet a kulcs. Az impeachment nem hozott sok választ. Azonban a szövetségi nyomozók egy büntetőeljárásban sokkal nagyobb hatalmuk van bizonyítékokat kényszeríteni esküdtszéki idézéssel.

"Nem könnyű ügy, de ez csak azért van, mert amit most tudunk, és az változhat," mondta Ms. Levenson.

A jogi kérdés az, hogy Trump úr vagy a Capitolium elleni támadást megelőző Fehér Ház melletti gyűlés szónokai erőszakot szítottak-e, és hogy tudták-e szavaik ilyen hatást gyakorolni. Ez az a szabvány, amelyet a Legfelsőbb Bíróság 1969-es Brandenburg kontra Ohio ügyben hozott döntésében fogalmazott meg, amely megsemmisítette a Ku Klux Klan vezetőjének elítélését.

Trump úr impeachment ügyvédei azt mondták, hogy nem tett semmi illegálisat. Trump úr a felmentés után adott nyilatkozatában nem ismerte el semmilyen vétséget.

A szövetségi ügyészek azt mondták, hogy minden oldalt vizsgálnak a Capitolium elleni támadás kapcsán, és hogy az erőszak felszítődött-e.

Azok a bírósági ügyek, amelyek a felkelést próbálják bizonyítani, gyakran szembesülnek az Első Alkotmánykiegészítéssel. Az utóbbi években a szövetségi bírák keményen kiálltak a zavargás-ellenes törvény ellen. A virginiai szövetségi fellebbviteli bíróság szűkítette a Zavargások Elleni Törvényt, legfeljebb öt év börtönbüntetéssel, mivel az átsöpörte az alkotmányos joggal védett beszédet. A bíróság érvénytelennek találta a törvény azon részeit, amelyek magukban foglalták a zavargás "bátorítását" vagy "ösztönzését" szolgáló beszédet, valamint másokat zavargásra "buzdító" beszédet vagy pusztán az erőszak kiterjesztését tartalmazták.

Lehetséges, hogy a szövetségi ügyészek úgy döntenek, hogy nem emelnek vádat, és ha Trumpot az egyik más különálló vizsgálatban vádolnák meg, a szövetségi ügyészek dönthetnének arról, hogy máshol igazságot szolgáltatnak.