DENVER (AP) – Donald Trump volt elnök próbálkozása, hogy visszaszerezze a Fehér Házat, most két mondatot fenyeget, amelyeket 155 évvel ezelőtt hozzáadtak az Egyesült Államok alkotmányába.

A coloradói Legfelsőbb Bíróság kedden kizárta Trump urat az állam szavazólapjától a 14. alkotmánykiegészítés 3. szakasza alapján, amely megtiltja bárki, aki esküt tett az Alkotmány támogatására, majd "lázadásba keveredett" az alkotmány ellen, hogy hivatalt töltsön. Ez az első alkalom a történelemben, hogy ezt a rendelkezést arra használják, hogy megtiltsák valakit az elnöki posztért indulásban, és valószínűleg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága dönti a végső döntést, hogy érdemes-e a döntés.

Ha mégis megtörténik – amit sok jogi szakértő szerint kicsit valószínű –, az Trump kampányának vége, mert a Legfelsőbb Bíróság döntése nemcsak Coloradóra, hanem minden államra vonatkozna. Ez egy új politikai harcvilágot is megnyithat, mivel a jövőben a politikusok bírósági döntéseket keresnek, hogy kizárják riválisaikat ugyanezen szabály alapján.

Néhány konzervatív még azt is fontolgatta, hogy felhasználja ezt Kamala Harris alelnök ellen, aki óvadékpénzt gyűjtött azoknak, akik George Floyd minneapolisi meggyilkolását követő erőszak során börtönbe kerültek. Azt mondták, ezt is "felkelésnek" kell tekinteni az Alkotmány ellen.

Íme néhány válasz a 14. alkotmánykiegészítés ügyeivel kapcsolatban, amelyek Trump urat eltávolítják a szavazólapról.

Mi a döntés hatása?

Eddig nagyon kevés a való világban. Tudva, hogy az ügy nagy valószínűséggel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához kerül, a 4-3-as Colorado Legfelsőbb Bíróság többsége január 4-ig felfüggesztette saját végzését – az állam előválasztási szavazólapjai nyomtatási ideje előtt – vagy amíg a Legfelsőbb Bíróság dönt.

Technikailag a döntés csak Coloradóra vonatkozik, és más államtitkárok is nyilatkozatokat adnak ki, hogy Trump úr továbbra is szerepel az ő államuk előválasztásán vagy frakcióján.

De ez bátoríthatja más államokat, hogy kizárják Trumpot a szavazólapról. Az aktivisták kérték az állami választási tisztviselőket, hogy egyoldalúan tegyék ezt, de egyikük sem tette. Tucatnyi per indult, de mind megbukott egészen Coloradóig.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága soha nem döntött a 3. szakasz jelentéséről. A bírák olyan gyorsan vehetik az ügyet, ahogy csak akarják, miután Trump kampánya benyújtja a fellebbezést, amit ezen a héten nem várnak. A felsőbíróság ezután számos módon dönthetett – az ítélet helybenhagyásától kezdve a megsemmisítéséig, egészen a jogi technikai kérdések elkerüléséig. Ugyanakkor sok szakértő figyelmeztet, hogy kockázatos lenne egy ilyen létfontosságú alkotmányos kérdést megválaszolatlanul hagyni.

"Elengedhetetlen, hogy az Egyesült Államok politikai stabilitása minél előbb végleges bírósági megoldást kapjon ezekre a kérdésekre" – írta Rick Hasen, a Kaliforniai Egyetem jogprofesszora, Los Angeles-ben, röviddel az ítélet után "A választóknak tudniuk kell, hogy az általuk támogatott elnökjelölt jogosult-e."

Mit fog tenni az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága?

Mindig veszélyes megpróbálni előre látni egy Legfelsőbb Bíróság döntését. A felsőbb bíróság hat republikánus által kinevezett bíróból áll, köztük hármat, akiket maga Trump jelölt. Részben azért, mert ez teljesen új jogi alap, nehéz megjósolni, hogyan fognak az egyes bírák az ideológiájuk alapján dönteni.

A 3. szakasz Trump ellen való alkalmazásának legerősebb támogatói voltak kiemelkedő konzervatív jogelméleti szakértők és ügyvédek, akik azt állítják, hogy a bíróságoknak követniük kell az Alkotmány tényleges szavait. Itt úgy érvelnek, nincs mozgástér – Trump úr egyértelműen kizárt.

A Colorado Legfelsőbb Bíróságának hét bíráját mind demokraták nevezték ki. De 4-3-ra megosztották a döntést. A többség Neil Gorsuch, Trump egyik konzervatív Legfelsőbb Bírósági kinevezett kinevezett döntését idézte, aki akkor Colorado szövetségi bírója volt. Ekkor úgy döntött, hogy az állam megfelelően távolítja el a Guyanában született állampolgárt az elnöki szavazólapról, mert nem felelt meg az alkotmányos követelményeknek.

A bíróságok azonban nagyon vonakodnak korlátozni a választók választási lehetőségeit. Erre még egy kifejezés is létezik—a "politikai kérdés", vajon egy jogi vitát jobban megoldanak azok az emberek, akiket a választók választottak a törvények meghozatalára, mint a nem választott bírák. Ez az egyik oka annak, hogy eddig az összes többi 3. szakasz perben megbukott.

Néha a bíróságok elkerülték a lényeges kérdést. Ez történt Minnesotában, ahol az állami Legfelsőbb Bíróság engedélyezte, hogy Trump úr maradjon a szavazólapon, mert megállapította, hogy az állami párt azt a választási lapjára helyezheti, akit csak akar. Egy michigani fellebbviteli bíróság ugyanerre a következtetésre jutott. Egy New Hampshire-i bíró elutasította egy kevésképp ismert, esélytelen republikánus elnökjelölt perét, mondván, hogy Trump úr a szavazólapon való részvétele "nem bírósági eljárás" volt.

Mi az a 14. alkotmánykiegészítés 3. szakasza?

A 14. alkotmánykiegészítés 3. szakaszát azért írták, hogy megakadályozzák a korábbi szövetségesek visszatérését a kormányzati tisztségekhez. A következő hangsúly van.

"Senki sem lehet szenátor vagy képviselő a Kongresszusban, sem elnök és alelnök választója, sem polgári vagy katonai tisztséget tölthet be az Egyesült Államok vagy bármely állam alatt, aki korábban esküt tett a kongresszusi tagként, az Egyesült Államok tisztségviselőjeként vagy bármely állami törvényhozás tagjaként, vagy bármely állam végrehajtó vagy bírói tisztviselőjeként, az Egyesült Államok alkotmányának támogatására, felkelést vagy lázadást indított ellene, vagy segítséget vagy vigaszt nyújtott az ellenségeknek. De a Kongresszus mindkét ház kétharmadának szavazatával eltávolíthatja ezt a fogyatékosságot."

A rendelkezést gyakran alkalmazták a polgárháború utáni években, de 1872-ben a Kongresszus amnesztiát adott sok konföderációs veteránnak, és eltűnt. A 20. században a jogtudósok szerint az egyetlen feljegyzés az volt, hogy 1919-ben nem küldtek egy szocialista képviselőt az első világháborúba való részvétele miatt, hogy megtagadták a helyet.

Mik Trump úr jogi érvei?

Az érv Trump kizárása mellett az, hogy egyértelműen az Egyesült Államok alatt töltött be tisztséget, esküt tett, és megszegte azt a 2021. január 6-i támadás során az Egyesült Államok Capitoliuma ellen. Így nem térhet vissza hivatalba, hacsak a Kongresszus kétharmada nem engedi vissza.

Számos érv van Trump kizárása ellen. Trump ügyvédei azzal érveltek, hogy technikailag az elnök nem az Egyesült Államok alatt működő tiszt – ez egy jogi kifejezés, amely a kormány kinevezetteire utal, ezért ez a rendelkezés nem vonatkozik rá.

Még ha így is lett volna, azt állították, hogy a január 6-i támadás nem lázadás volt – inkább zavargás volt. És még ha lázadás is volt, Trump úr nem "vett részt" benne – csak az volt a szólásszabadság jogai az Első Alkotmánykiegészítés alapján. Az érv szerint az állami bíróságok nem képesek megállapítani, hogy január 6-a lázadás volt-e – legalább hónapokig tartana tárgyalást és minden tényt megszerezni, és a legtöbb tanú kívül esik a joghatóságuk alól.

Végül azt állítják, hogy még ha a bíróságok úgy is ítélnék meg, hogy január 6-át felkelés volt, és Trump urat kizárták, ez nem az ő döntésük – ez politikai kérdés a Kongresszus számára.

Mit mondtak a coloradói bírák

A többségi vélemény szerint a Colorado Legfelsőbb Bíróságának joghatósága van az ügy eldöntésére, hogy az elnökség egyértelműen egy hivatal az Egyesült Államokban, és hogy Trump úr lépései a Capitolium-támadással kapcsolatosak a lázadási záradékhoz, részben azért, mert egy előtte egy gyűlés során támogatóit harcra buzdította.

"Trump elnök azt kéri, hogy kizárjuk a 3. szakasz minden esküt megszegő lázadót, kivéve a legerősebbet, és hogy kitiltja az eskümegtörőket gyakorlatilag minden tisztségből, állami és szövetségi tisztségből, kivéve az ország legmagasabb szintjét" – áll a bíróság többségi véleményében. "Mindkét eredmény ellentmond a 3. szakasz egyszerű nyelvezetével és történetével."

Érdemes megjegyezni, hogy a coloradói felsőbíróság három bírája egyetértett néhány Trump érvelésével. Különösen bosszantották őket a gondozó ügy sietős, improvizált jellege miatt, amelyet kevesebb mint két hónap alatt egy denveri kerületi bíró tárgyalt. Ez magában foglalta egy hétnyi tanúvallomást néhány rendőrtől és tüntetőtől, akik a január 6-i támadásnál voltak, két alkotmányjogi professzor, valamint az elnök sürgősségi jogkörök és a jobboldali politikai beszéd szakértői.

"Már 33 éve vagyok jelen az igazságszolgáltatásban, és ami itt történt, nem hasonlít semmire, amit eddig bíróságon láttam" – írta Carlos Samour bíró éles ellenvéleményében.

"Ha Trump elnök olyan szörnyű tettet követett el, amely kizárásra jár, akkor a szent demokratikus rendszerünk védelme érdekében kellene kizárni, függetlenül attól, hogy a polgárok akarnak-e rá szavazni Coloradóban," zárta Samour úr. "De az ilyen döntésnek a megfelelő eljárási eljárásokat kell követnie. Megfelelő eljárás hiányában helytelen államunknak megtiltani őt a köztisztségtől."