Reuters – Az Egyesült Államok támadásai gyanúsított drogszállító hajók ellen a keleti Csendes-óceánon és a Karib-térségben tucatnyi embert öltek meg, akiket Donald Trump elnök adminisztrációja drogcsempésző terroristáknak nevez, akik több ezer halálos halálért felelősek az Egyesült Államokban.

A kormányzat azt mondta, hogy "minden szükséges engedély megvan" a csapásokhoz, de egyre növekvő szkepticizmussal szembesül szövetségesek részéről az amerikai katonai műveletek Karib-térségében történő működésével kapcsolatban.

Íme egy áttekintés a sztrájkok jogi alapjáról.

Mit csinál az Egyesült Államok?

Az amerikai hadsereg legalább 19 támadást hajtott végre gyanúsított drogszállító hajók ellen a Karib-térségben és a Latin-Amerika csendes-óceáni partjainál, amelyekben legalább 76 ember életét vesztette.

A csapások drámaian eltérnek a hagyományos megközelítéstől, amely az amerikai parti őrséget használta a tengeri drogszállítások elfogására és a csempészek bírósági eljárására, amit a Trump-kormányzat kudarcnak nevezett. Az adminisztráció terrorszervezetként jelölte ki az embercsempész csoportokat, és azt állítja, hogy a Tren de Aragua banda Nicolas Maduro venezuelai elnök irányítása alatt áll, amit Venezuela tagad.

Emberi jogi csoportok, köztük az Amnesty International is elítélték a csapásokat, mint jogellenes, törvénytelen civilek kivégzését. A feltételezett áldozatok családjai tagadták, hogy rokonaikat drogkereskedelemmel kötték össze.

Mit mond az adminisztráció?

Az Egyesült Államok Alkotmánya a hadüzenet kihirdetésének hatalmát a Kongresszusnak ruházza fel. Az adminisztráció azonban azt mondta, hogy Trump alkotmányos szerepét, mint a fegyveres erők főparancsnokaként és a külkapcsolatok vezetésére vonatkozó hatáskörét használja a csapások végrehajtásában.

A múltban mindkét pártot képviselő elnökök igazolták a katonai erőt korlátozott külföldi tevékenységekben, amikor az nemzeti érdekeket szolgált, nem korlátozta a Kongresszus, és nem jutott el háborús szintre – állították jogi szakértők szerint.

A Trump-kormányzat a Háborús Hatáskörök Törvénye szerint előírt kongresszusi értesítésben azt írta, hogy a hadsereg "nem nemzetközi fegyveres konfliktusban" tevékenykedett. A kormányzat a közleményben azt írta, hogy a hadsereg jogosan alkalmazza az önvédelem érdekében az erőt a kartelltagok ellen, akiket "jogellenes harcosoknak" és "nem állami fegyveres csoportoknak" nevezett, "Mert a bandák több ezer halálos áldozatért felelősek az Egyesült Államokban.

Legálisak a sztrájkok?

A csapások sérthetik a nemzetközi jogot, valamint az amerikai gyilkosság elleni törvényeket és a merénylet tilalmait, egyes jogi szakértők szerint.

A nemzetközi jog lehetővé teszi az erő alkalmazását önvédelemre, ami fegyveres támadásra vagy közelgő fegyveres támadásra vonatkozik. A Trump-kormányzat a Kongresszusnak azt mondta, hogy a kartellek lépései fegyveres támadást jelentenek az Egyesült Államok ellen, hivatkozva az illegális drogok növekvő áramlására, a csoportok félkatonai képességeire és jelentős áldozatokra azokban az országokban, amelyek harcolnak az ellenükkel. Jogi szakértők szerint ez az indoklás elmarad attól, amit az amerikai adminisztrációk és a nemzetközi jog elfogadott.

A kartellek terrorszervezetként való kihirdetése nem befolyásolja, hogy a katonai akció indokolt-e – mondták a szakértők. Azt is hozzátettek, hogy a kartellek, amelyek illegális drogszerek iránti keresletből profitálnak, nem felelnek meg a nemzetközi jog hagyományos definíciójának, amelyek nem állami fegyveres csoportokról, mint például az al-Kaida, amelyek politikai és ideológiai okokból folyamatos támadásokra szerveződnek.

A nemzetközi jog előírja, hogy az amerikai hadsereg megkülönbözteti a jogos célpontokat a civilektől. A csapások kritikusai szerint a kormányzat nem szolgáltatott ilyen bizonyítékot, bár azt állította, hogy betartotta a fegyveres konfliktus jogát.

Mit mondanak az amerikai szövetségesek?

Az amerikai szövetségesek ismételten felvették a kérdést a csapások jogszerűségével kapcsolatban.

Franciaország aggódik az amerikai katonai műveletek miatt a Karib-térségben, mert azok megsértik a nemzetközi jogot – mondta Jean-Noel Barrot külügyminiszter kedden.

Kedden a CNN arról számolt be, hogy az Egyesült Királyság már nem oszt meg hírszerzési információkat az Egyesült Államokkal a Karib-térségben gyanúsított kábítószer-csempész hajókról, mert úgy véli, hogy a támadások illegálisak.

Gustavo Petro kolumbiai elnök kedden elrendelte országa közbiztonsági erőinek, hogy függesszék fel az amerikai hírszerző ügynökségekkel folytatott hírszerzési információkat, amíg az Egyesült Államok nem állítja be a hajók elleni támadásokat a Karib-térségben.

Bárki jogilag megtámadhatja a sztrájkokat?

Mindkét párt kongresszusi tagjai bírálták a sztrájkokat. A törvényhozók korlátozhatják az elnök katonai erőhasználatát. Októberben demokrata szenátorok arra kérték az Igazságügyi Minisztériumot, hogy nyújtson jogi feljegyzéseket, amelyek igazolják a csapásokat.

Az elmúlt évtizedekben a törvényhozók általában átadták háborús hatalmukat az elnöknek, és a republikánusok, akik mindkét kongresszusi kamarát irányítják, vonakodnak szembeszállni Trumppal. Az elnök hatalmas befolyással bír a republikánus szavazók körében – akik 87 százaléka helyeslete a munkateljesítményét.

A sztrájkok végrehajtására irányuló bírósági kihívások nagy akadályokkal szembesülnének, mivel az amerikai bíróságok gyakran az elnöknek bíznak a külkapcsolatok és biztonság kérdéseiben.

A kormányzat valószínűleg megszüntetett egy lehetséges jogi akadályt, amikor két sztrájk túlélőjét hazájukba, Kolumbiába és Ecuadorba tette vissza. Jogi szakértők szerint a feltételezett kartelltagok szabadon bocsátása megszünteti a bírósági harc lehetőségét a fogva tartásuk miatt, és potenciálisan egy szélesebb jogi vitát a sztrájk legitimitásáról.

Az elhunytak családjai megpróbálhatnának polgári pert indítani az Egyesült Államok adminisztrációja ellen, bár ez évekig tartó, potenciálisan költséges peres eljárásokat igényelne.

A támadásokat nemzetközi bíróság is megtámadhatná, ami miatt egyes országok elismerik a múltbeli visszaéléseket. Szakértők szerint az ilyen bíróságok, amelyek általában nem rendelkeznek végrehajtási hatáskörrel, nem tudják megakadályozni a kormányzat a csapások végrehajtását.