Az emberiség reményt fektetett a kiegyensúlyozott igazságszolgáltatásra különböző bíróságokon és jogrendszerekben. Minden ország intézményeinek eltérő módszerei, törvényei és büntetései vannak. Ezek közülük jobb a többieknél?

Amerikában a nagy hírű ügyek körüli kamerák villanása mindennapos. A vádlottak a filmsztároktól a sorozatgyilkosokig terjednek, minden hírügynökség és média keresi a legfrissebb tényeket, feltételezéseket és pletykákat. Még a brutális, erőszakos bűncselekményekkel kapcsolatos ügyeket is szappanoperává redukálják. Az ilyen megpróbáltatások során gyakran hallani a médiát "igazságkeresésről" beszélni.

De vajon valaha is igazságot találnak?

Aztán vannak azok az esetek, amelyek nem feltétlenül kapnak azonnali médiafigyelmet, például bizonyos társadalmi igazságtalanságok vagy olyan esetek, amikor a bírák "a bírói székből alkotnak." Más esetekben drámaian eltérő büntetések is lehetnek ugyanazért a bűncselekményért. Igazságot keresnek, de kettős standardokat találnak.

Gyakran a gazdagok jó tanácsot kapnak – és felmentést kapnak –, míg a szegények nem kapnak ugyanolyan minőségű képviseletet. Ez igazságos?

Mi a helyzet az egyértelmű, egyértelmű ügyekkel, amelyek szörnyű bűncselekményeket követnek el? Például előfordulhat egy eset, amikor egy sorozatgyilkost tettek rajta. Kétségtelen, hogy bűnössége van, és akár életfogytiglani börtönbüntetést is kaphat. Ezek az ítéletek valóban teljesen elriasztják másokat attól, hogy hasonló bűncselekményeket kövessenek el? Ha igen, miért fordulnak elő olyan gyakran?

Ezekben a példákban nagy figyelmet fordítanak a jogi folyamatra és az érintett személyekre. Vajon a média, a bírák és évtizedek fellebbezései igazságos, egyenlő igazságszolgáltatást hoznak létre? Nem – csak még több megválaszolatlan kérdést hagynak.

Aztán ott van a Közel-Kelet. Néhány ilyen ország büntetéseket vezet be, például kézlevágás lopásért vagy nők megkövezése házasságtörésért. Ezek a rendszerek hatékonyabbak?

Világszerte emberek, városok és országok igazságszolgáltatást keresnek, de ténylegesen alkalmazzák ezt valaki? Ezek közül bármelyik igazságosabb—igazságosabb?

Egyesek szerint az amerikai rendszer a legfejlettebb, mégis minden szinten elterjedt a korrupció. Ha megvizsgáljuk a világ bírósági rendszereinek problémáinak okát, megoldás nélkül marad.

Mégis van egy megoldás, amit a többség figyelmen kívül hagy.

Megugró bűnözési ráta

Már a legrövidebb betekintés is a világot söpörő bűnözési hullámra betekintést nyújt a modern törvények és igazságszolgáltatás hatásaiba.

Például a fiatalok bűnözése kicsúszik az irányítás alól. A napi hírek gyakran számolnak be fiatalkorúak bonyolult és összetett bűncselekményekben való részvételéről.

A gyilkosság is csillagászati szintre jutott. Nagyon kevés megkönnyebbüléssel világszerte nő a gyilkosságok száma.

Az erőszakos gyilkosságok növekedése a legsokkolóbb. Az iskolai lövöldözések, sorozatos mesterlövészek és más felháborodások azt jelzik, hogy a bűnözők nem riadnak vissza a gyilkosságtól és más erőszakos cselekményektől.

Eddig a megoldás az volt, hogy további rendőröket vegyenek fel, akiknek új és egyre bonyolultabb törvényeket kell érvényesíteniük. A legtöbb esetben ez nehéz volt a nehéz gazdasági helyzet miatt.

Például New York városában 61 000 rendőr dolgozik. Tekintve, hogy az átlagos éves fizetés körülbelül 50 000 dollár, önmagában a rendfenntartás körülbelül 3 milliárd dollárba kerül New York városának! Lényegében pénzt dobtak a problémára, ahelyett, hogy annak okát kezelnék.

Vegyük a következőket: a Szövetségi Nyomozó Hivatal legfrissebb statisztikái szerint erőszakos bűncselekmény 25,3 másodpercenként történik, 35,6 percenként egy gyilkosság, 6,2 percenként erőszakos erőszak, 1,4 percenként egy rablás, 40,5 másodpercenként súlyos testi sértés. És ez csak az Egyesült Államokban van!

Ez a rövid áttekintés azt mutatja, hogy valami nincs rendben – és hogy a törvények, büntetések és bírósági rendszerek nem képesek visszaszorítani a világot összeomló bűnözési cunami.

A mai bíróságok

Miután egy elkövetőt elfognak, végül bíróság elé emelik vádat. Ennek az igazságszolgáltatási folyamatnak igazságot kell hoznia – de az igazságosság néha a legtávolabb áll az érintettek elméjétől. A bírósági ügy eredeti célja az volt, hogy minden bűncselekményhez kapcsolódó bizonyítékot bemutassanak, beleértve a fizikai bizonyítékokat, tanúvallomásokat, büntető előéletet stb., hogy igazságos ítéletet hozhasson meg bíró vagy esküdtszék részéről. A cél nem az volt, hogy ártatlan félt jogtalanul ítéljenek el, vagy felmentsék egy bűnös személyt. A törvényt mindig is igazságosan kellett alkalmazni, hogy minden fél igazságot kaphasson.

Ez ma nem gyakran fordul elő. A bíróság "tudományára" elképesztő összegeket költenek el. Számos tanulmányt végeztek az esküdtszék kiválasztásának "művészetéről". Milliókat lehet költeni az esküdtszék megerősítésére a tárgyalás előtt. Bizonyos személyiségtípusok, rassz, tanulmányi háttér és sok más tényező segíti az ügyész vagy a vádlott előnyét.

És ott vannak a védelem tanácsadói. Még olyan esetekben is, ahol a bűntudat nyilvánvaló, a vádlottat arra tanítják, hogyan öltözködjön, hogyan üljön és hogyan szóljon az esküdtszékhez, valamint milyen arckifejezést mutassanak – mindezt azért, hogy meggyőzze az esküdtszéket a felmentés érdekében. Jogi viták folytak arról, hogy az esküdtek igazságosan döntenek-e, ha a vádlott narancssárga pulóvert visel vagy bilincsben lép be a tárgyalóterembe. Gyakran a végeredmény az elkövető javára áll.

Emellett érdemes figyelembe venni, hogyan kezelik a bizonyítékokat. A természetétől, az összegyűjtés módjától és egyéb tényezőktől függően bizonyos bizonyítékokat nem engedhetnek be a tárgyalóterembe. Látszólag apró technikai részletek felmenthetik a bűnöst, mert a terhelő bizonyítékot soha nem hozzák elő esküdtszék elé.

Ugyanez elmondható a korábbi bűnügyi nyilvántartásokról is. Egy vádlott ügyvédje gyakran hevesen érvel, hogy a múltbeli bűncselekményeket elrejtsék, azzal az ürüggyel, hogy megakadályozza az esküdtszéki elfogultságot.

Ezekben az előzetes indítványokban a versenyzés szinte önmagában is bírósági ügy. Ezek a indítványok biztosítják, hogy a bizonyítékok és feljegyzések – a tények – elrejtőzzenek egy gyanútlan esküdtszék elől.

A párnázott esküdtszékek és a tanúk, valamint jogi képviselők tisztességtelensége mellett ezek a indítványok cirkuszi mellékműsorokat eredményeznek, amelyeket rendszeresen mutatnak be a televízióban (gyakran hatalmas nézettségekkel, mivel a hírcsatornák táplálják a drámaszomjas nyugati kultúrát).

Végső soron csak egy személy felelős a rend fenntartásáért: a bírónak!

Bírók kiválasztása

A bíró célja, hogy az eljárások zökkenőmentesen működjenek. Bírósági "bíróként" egyensúlyoznia kell az igazság keresése és a jogi tanácsadók által használt trükkök felismerése között. Igyekszik igazságosan tartani a dolgokat. Ahogy az már bizonyított, a tárgyalóterem messze nem igazságos, még a tárgyalások kezdete előtt is. Ennek ellenére ez az a kötelesség, amelyre rá bízták.

Ez azt jelenti, hogy egy bírónak nagyon nehéz feladata van: biztosítania kell, hogy igazságtalan bizonyítékokat ne hozzanak elő, és hogy az ügyvédek – akik közül sokan egyre jobban kihasználják a jogi kiskapukat – ne félrevezessék az esküdtszéket. Ahogy elképzelhető, ez jelentős hatalmat ruház fel a bírákra.

Az Egyesült Államokban, amikor a bírákat betöltik szerepükbe, esküt tesznek, hogy betartják a törvényt, az Alkotmányt és a korábbi döntéseket követve az ügy döntésekor. Úgy vélik, hogy a korábbi ügyek döntései és a bevezetett törvények azt jelentik, hogy végül több bíró vesz részt a döntéshozatali folyamatban.

A bírák azonban egyre inkább ideológiájuk alapján döntöttek, nem az Alkotmány, a bizonyítékok vagy a meglévő precedensek alapján.

A bírák – inkább, mint a Kongresszus vagy az elnök – hatalmuk van megváltoztatni a társadalom kulturális szövetét. És mivel a Legfelsőbb Bíróság bírái életfogytiglani széken ülnek, egy férfi vagy nő, akit erre a pozícióra választottak, szinte ellenőrizetlen hatalommal bírnak.

Ezért válik a bírák kiválasztása egyre politikaibb és kegyetlenebb. A republikánusok olyant akarnak, aki előmozdítja a programjukat; ugyanez igaz a demokratákra is. Emlékezzünk a Legfelsőbb Bíróság bírái, David Souter és John Paul Stevens nyugdíjazására, 2009-ben, illetve 2010-ben. Lemondásaik utat nyitottak új kinevezettek előtt – és minden alkalommal szóháborút váltottak ki!

Mindkét fél úgy érzi, hogy ismeri a társadalom problémáinak megoldását. Feltételezik, hogy ha "az ő emberüket" a Legfelsőbb Bíróságra helyezik, sok Amerikát sújtó baj helyreáll. De a bíráknak nem szabad előmozdítaniuk semmilyen agendat. Feladatuk a törvény értelmezése a meglévő döntések alapján.

A bíráknak a jogrendszer jóindulatú felügyelői. Azonban a veszekedés, civakodás, törvényhozás és bizonyos esetekben botrányok miatt sokan gyanakvóval, bizalmatlansággal és kételyekkel tekintenek az egész rendszerre.

A rendszer tönkrement! Évekig tartó igazságtalan és igazságtalan ítéleteket nem lehet visszavonni. Nem lehet olyan rendszert kialakítani, amelyben minden aspektus, a legfelső bíráktól a legalapjáig a jogászokig, bizalmatlansággal tekintenek. Nem rettenti el a bűnözőket – és ritkán juttatja el igazságot az áldozatoknak.

Csak Amerikát?

Ez egy helyi probléma? Más országokban hatékonyabbak a bíróságok, mint az amerikai rendszer?

Néhány évvel ezelőtt a holland jog (ahogyan az Arubán alkalmazták) széles körű médiafigyelmet kapott egy eltűnt lány ügyében. Az ügy jellege miatt a sajtó sok időt fordított arra, hogy összehasonlítsa a holland jogrendszert az Egyesült Államokéval.

E két rendszer gyökere teljesen más. A holland jogot "polgári" jognak hívják, amely a római törvényeken alapul. Az amerikai jogrendszer (és a legtöbb nyugati nemzeté) a közjogon alapul – az adott nemzet szokásain, hagyományain és történelmén.

Jelentős különbségek merülnek fel ezek között a rendszerek között. Például a holland jog szerint az esküdtszéki tárgyalásokat nem használják. Mindent egy képzett bíró elé visznek. Ennek nyilvánvaló előnyei vannak. Ahogy említettük, az amerikai jogrendszerben sok jogi vita zajlik az esküdtszékek kiválasztásában és befolyásolásában. Másrészt egy képzett bírónak át kell látnia a sima ügyvédek taktikáin.

Ez azonban azt is jelenti, hogy egy korrupt bíró lenne az egyetlen beleszólás egy adott ügyben. Ennek megakadályozására az ügyészség vagy védelem újratárgyalást kérhet. Az ügyet ezután egy háromfős zsűri elé küldik, és az egész folyamatot megismételik. Természetesen szinte minden vádlott, akit bűnösnek találnak, ezt kéri.

Egy ilyen rendszerben az igazságszolgáltatás sosem lehet gyors, mert bármelyik fél kérheti – és valószínűleg meg is fog – megismételni a megismétlést. Az amerikai rendszerrel ellentétben az újratárgyalás lényegében a nulláról kezdődik, mintha az eredeti bírósági ügy nem történt volna meg. Az amerikai törvények szerint az ügyész nem indíthat újra tárgyalást egy felmentett személy ellen. Ez nem így van a holland jog szerint.

Egy másik érdekes különbség a két rendszer között, hogy a holland jog szerint nem lehet alkudozni a vádai alku mellett. Az amerikai joghoz jártasak felismerik, hogy a vádlottak néha bűnösnek vallják magukat egy kisebb büntetésért cserébe. Például egy gyilkossági vád vissza lehet egyszerűsíteni gondatlan emberölésre – még akkor is, ha valójában gyilkosság történt. Az érintett családok számára az igazságtalanság nyilvánvaló.

Ha a vádlott holland rendszerben gyilkossággal vádolnak, az ügyésznek bizonyítania kell a vádat. A hátránya, hogy az egész folyamat sokkal több időt vesz igénybe. Emellett a bizonyítékok, a nyomozások és a bírósági eljárások is óvatosabbak. Ez a lassabb, titkosabb megközelítés jelentősen eltér az amerikai rendszertől. Ahogy egy holland nagykövet magyarázza: "A jogrendszer... eltér az amerikai rendszertől, de ugyanolyan hatékony."

Mégis, az amerikai rendszer nem hatékony!

Drámai következetlenség

Számos példa van igazságtalanságra a mai jogrendszerben. Mindegyik egyedi hibákat, hibákat és következményeket mutat be. Az előző példák azt mutatják, hogy az igazságszolgáltatási rendszer egyszerűen képtelen igazságos ítéletet hozni – hogy a médiafigyelem, a korrupt ügyvédek és bírák, valamint egy rendszer, amely tele van a felömlött ügyekkel, azt jelenti, hogy a késlekedés, újratárgyalások és igazságtalanság elterjednek.

Talán emlékezhetsz néhány rendkívül nagy visszhangot adott esetre, amelyeket a tömegmédia bemutatott. Híres sportolók, média mogulok, vállalati vezetők és politikusok voltak a nyomozások középpontjában – néhányan nagyon súlyos vádakhoz vezettek.

Mindenkit egyenlően kellene kezelni a bíróságon. És ez magában kellene foglalni az ítélethozatalt is. Időnként egy bűnöst "példaként" mutatnak, különösen nagy rangú tárgyalásokon. A törvényt igazságosan kell alkalmazni, de az ítéletekre gyakran önkényes erkölcsi normákat alkalmaznak. Néhány bűnözőt két, három vagy akár öt életfogytiglani börtönbüntetést kapnak. Az egyik ok, hogy megnyugtatják a társadalmat, hogy kényelmesen érezze magát azzal a fikcióval, hogy az egyén több száz évre fogva lesz börtönben! Ez nevetséges. Egy életfogytiglani büntetés szó szerint életfogytiglani szabadságot jelentene.

Emberi érzések, médianyomás és ravasz ügyvédek miatt hasonló bűncselekmények ritkán kapnak ugyanazt a büntetést – így igazságszolgáltatás megmarad mind a vádlótól, mind a vádlottatól!

Miért nincs megoldás?

A legtöbben egyetértenek abban, hogy drámai reformokat kell bevezetni a világ jogi rendszereiben— hogy tenni kell valamit a problémák orvoslására.

Ismét, még egy elítélés után is hosszú sor fellebbezés következhet. Figyeld meg, mit írt Salamon király, aki valaha élt legbölcsebb ember, a lassú igazságszolgáltatásról: "Mivel a gonosz cselekedet ellen ítélt ítélet nem hajt végre gyorsan, ezért az emberfiak szíve teljesen bennük áll, hogy gonosz cselekedjen" (Ekk. 8:11). A hosszú, elhúzódó jogi folyamat valójában bűncselekményt követ el. Bármilyen szigorúak is a büntetések, ha évekbe telnek, a bűnözőket nem fogják elriasztani!

Ez magyarázza, miért nem működnek a súlyos elrettentő intézkedések – például a halálbüntetés – hatással. Telik az idő, és az emberek elfelejtik. Ez azt eredményezi, hogy a bűnözők elutasítják a büntetést. És a halálbüntetés esetében a legtöbb bűnöző tudja, hogy egész életét börtönben töltheti anélkül, hogy attól félne, hogy ténylegesen kivégeznek.

Miért nem látja az emberiség a leírt problémákat és gondokat? Miért tűnik úgy, hogy képtelen felfogni az ügyüket?

Megjegyzés: " Uram, tudom, hogy az ember útja nincs önmagában: nem az emberben... hogy irányítsa a lépteit" (Jer. 10:23). Tényleg ilyen egyszerű lehet? Az univerzumot teremtő Isten ihletére Jeremiás próféta feltárja, hogy az ember egyszerűen képtelen "irányítani a lépéseit" – ezért nem képes nemzeteket kormányozni, irányítani és uralkodni.

De az ember megkérdezheti: "Hogyan jött ez létre?"

Két idézet az Újszövetségből teljes mértékben magyarázza az okot és a következményeket. Először az ok: "Mert Isten haragja az égből kiderül minden istentelenség és igazságtalanság ellen, akik az igazságtalanságot az igazságtalanságban tartják; mert az, ami Istenről tudható, megnyilvánul bennük; mert Isten megmutatta nekik. Mert a világ teremtéséből származó láthatatlan dolgok tisztán láthatóak, amelyeket a teremtmények értenek, még az örök ereje és istensége is; így mentség nélkül maradnak: mert amikor megismerték Istent, nem dicsőítették Őt Istenként, és nem voltak hálásak; de hiábavalóvá váltak képzeletükben, és ostoba szívük elsötétült" (Róm. 1:18-21).

Az emberiség tudhatja, hogy Isten létezik. Bőven van bizonyíték – ha látni akarná. (Olvasd el a Does God Exist? kifejezést, hogy szilárd bizonyítékot kapj erről a témáról.)

De beismerni, hogy létezik Isten, az azt jelentené, hogy engedelmeskedni kell Neki. És az emberi természet minden lépésnél harcol ellene.

Az eredmény? Az ember kijelentette, hogy nincs szüksége a Teremtőjére – hogy "meg tudja oldani a dolgokat" saját magával.

Figyeljük meg Isten nézetét erről: "Bölcsnek vallva bolondok lettek... Ezért Isten a szívük vágyai miatt is átadta őket a tisztátalanságnak... És ahogy nem szerették Istent megtartani tudásukban, Isten átadta őket egy elítélt elmének, hogy olyan dolgokat tegyenek, amelyek nem kényelmesek; tele minden igazságtalansággal... kapzsisággal, rosszindulattal; tele irigységgel, gyilkossággal... megtévesztéssel... gonosz dolgok feltalálóival... megértés nélkül, szövetségszegők" (Róm. 1:22, 24, 28-31).

Változás közeleg

Ezek a részek reménytelennek tűnhetnek a helyzetet. De van megoldás! Láttuk, hogy egy sor szentírás és a mai igazságtalanság vizsgálata révén az emberiség nem képes önuralomra. De arra tervezték , hogy uralkodjon, és megtanulja, hogyan kell uralkodni.

A férfiak kormányai értik, hogy a bíráknak meg kell tanulniuk uralkodni és ítélkezni. Ugyanez igaz Isten kormányára is.

A Biblia elmagyarázza, hogy Jézus Krisztus hamarosan visszatér a Földre. Amikor ez megtörténik, új kormányt fog létrehozni, amelyet olyan vezetők irányítanak, akiket ő képezett.

Olvassa el a könyvet Tomorrow’s Wonderful World – An Inside View! , hogy megtudja, hogyan fog világszerte megteremteni az igazi igazságosságot.

A képzési program elvégzése után a közelgő kormány vezetői tisztességesen végrehajtják a törvényeket és igazságosan ítélkeznek világszerte. Ők látnak az emberek szívébe, és mindig meghatározzák a legjobb megoldást!

Végül a mai zűrzavar megszűnik, és mindenki igazságos, igazságos igazságot kap.