Jarenlang is er veel gesproken over de noodzaak voor conservatieven en liberalen, zowel Republikeinen als Democraten, om ideologische verschillen opzij te zetten en samen te werken.

Volgens een uitgebreide enquête van het Pew Research Center, gepubliceerd op 22 januari 2006, voelt 66% van het Amerikaanse publiek dat de Verenigde Staten politiek meer gepolariseerd zijn dan ooit tevoren.

Op de vraag welke eigenschappen ze leuk of niet leuk vinden, gaf 75% aan politieke leiders te bevoordelen die bereid zijn tot compromissen. Bijna tweederde geeft de voorkeur aan leiders die een mix van conservatieve en liberale standpunten aanhangen.

Desondanks gaven de ondervraagden gemengde signalen af: 67% zei politici te waarderen die bij hun standpunt blijven, ook al zijn ze impopulair. Hoewel minstens de helft voorstander is van het vinden van een middenweg wat betreft milieu, illegale immigratie en federale belastingen, worden bepaalde kwesties niet als compromisvatbaar beschouwd, zoals de oorlog in Irak.

Een ander onderwerp waarbij Amerikanen verwachten dat hun leiders bij hun standpunt blijven, of ze nu Democraat of Republikein zijn, is abortus. Bijna driekwart (72%) zegt dat de politieke partij die hun visie op abortus deelt, zonder compromis, op koers moet blijven. Zelfs onder degenen die veel achten over politici die bereid zijn compromissen te doen, is 68% niet bereid om zich te buigen over de abortuskwestie. Van degenen die zeggen dat de Democraten hun standpunten over abortus beter vertegenwoordigen, vindt 69% dat de partij bij haar standpunt moet blijven. Ondertussen zegt 76% van degenen die de Republikeinen steunen op dit punt dat de partij op koers moet blijven.

Maar waarom abortus? Zelfs de simpele vermelding van het woord roept felle gevoelens op bij beide kanten van het ideologische spectrum.

Vierendertig jaar zijn verstreken sinds het Amerikaanse Hooggerechtshof uitspraak deed in Roe v. Wade—maar het debat gaat door, zonder einde in zicht: Begint het leven bij de geboorte of conceptie? Is het een foetus of een ongeboren kind? Is abortus een kwestie van persoonlijke keuze, of is het moord?

Zelfs de namen van de tegengestelde partijen in de kwestie worden niet overeengekomen. Wordt één kant pro-choice of pro-abortus genoemd? Is de andere kant pro-life of anti-abortus?

Degenen die zeggen pro-choice te zijn, vinden dat de overheid niet mag wetgeven wat een vrouw met haar lichaam mag doen. Zij vinden dat de legaliteit van abortus niet door mannen moet worden bepaald, omdat het hun lichaam niet betreft.

Degenen die zeggen pro-life te zijn, geloven dat al het menselijk leven kostbaar is, of het nu geboren is of nog in de baarmoeder.

Elke kant heeft zijn extremisten. Sommigen vinden dat abortus op verzoek moet zijn, in elk stadium van de zwangerschap, en dat zelfs als minderjarige kinderen betrokken zijn, ouders niet op de hoogte hoeven te worden gesteld. Anderen zien abortus als moord, puur en simpel. Vervolgens rationaliseren ze dat het acceptabel is om abortusspecialisten te executeren, denkend dat het doel de middelen heiligt.

Langs een klein middenveld zijn er mensen die zeggen persoonlijk tegen abortus te zijn, maar vinden dat het legaal moet blijven. Toch is er zelfs hier volop onenigheid. "Het hangt ervan af wanneer je aborte—in welk stadium van de zwangerschap." "Het hangt ervan af waarom je een abortus hebt—was de zwangerschap te wijten aan incest? Verkrachting? Zal het het leven van de moeder in gevaar brengen?" Uit een CBS News-peiling van januari 2006 bleek dat 33% van de Amerikanen zei dat abortussen alleen in deze drie gevallen toegestaan zouden moeten worden. Toch toont een recente CNN-peiling aan dat 64% van de volwassenen in het hele land tegen maatregelen zou zijn om Roe v. Wade in te trekken.

Om het toenemende aantal abortussen te beperken, maar de procedure legaal te houden, wordt voorlichting geprezen als een oplossing. "Geef jonge geesten les in een seksuele voorlichtingscursus met verschillende anticonceptie-opties," luidt de gedachte. Opnieuw gaat er gemeenschappelijke grond verloren, met oproepen die variëren van het onderwijzen van "alleen onthouding" tot "onthouding naast anticonceptie" en het idee dat het onpraktisch is om tieners te leren hun maagdelijkheid te behouden.

Ondanks de voortdurende strijd delen voorstanders aan beide kanten van het onderwerp misschien één ding: angst.

Pro-choice voorstanders vrezen dat de dagen van "achteraf-abortussen" van vroeger zullen terugkeren als het Hooggerechtshof zijn Roe v. Wade-uitspraak terugdraait. Ze vrezen het spook van "Big Brother", waarbij de overheid het individuele leven van het Amerikaanse publiek onderzoekt. En ze vrezen dat religieuze overtuigingen—vooral die van iemand anders—de overheid ertoe kunnen brengen wetten op te stellen en te handhaven.

Dan zijn er degenen die zich druk maken om de miljoenen ongeboren levens (deze worden teruggebracht tot simpelweg "pro-lifers") die nooit het daglicht hebben gezien. De meeste, zo niet alle, voorstanders hebben sterke religieuze overtuigingen, waarbij de meesten geloven dat dit leven de enige kans is die mensen hebben op redding.

The Daily Egyptian, een universiteitskrant van Southern Illinois University Carbondale, publiceerde onlangs een artikel—"Abortus, Leven of Keuze"—waarin het lopende debat werd behandeld. Een lid van een kerk zei dat wetgeving met betrekking tot sociale kwesties niet alleen op religieuze leer moet worden gebaseerd. Maar een predikant van een andere gemeente zei: "We roepen mensen op om zich aan Christus te onderwerpen en hun kinderen niet te doden." Hij voegde eraan toe: "We proberen mensen te confronteren, ze tot geloof te roepen en hen eraan te herinneren dat dit niet hun wereld is; dit is Gods wereld."

Maar behoort deze wereld—haar regeringen, wetten, onderwijssystemen, steden, naties en algemene levenswijze—toe aan God?

Overweeg het volgende fragment uit het boekje A World in Captivity, geschreven door David C. Pack:

"Je hebt misschien aangenomen dat de regeringen van moderne naties Gods weg weerspiegelen. Dit is bijna ieders aanname. Eigenlijk, terwijl we zullen leren dat God inderdaad naties sticht en verwijdert, zullen we ook leren dat dit niet Gods wereld is. Daarom voorspelde Christus de komst van Gods wereldheersende superregering ter vervanging van de verwarde, ineffectieve en inefficiënte regeringen van de mensheid. Deze regeringen zijn machteloos om een van de grootste problemen ter wereld op te lossen.

"Hoe is de wereld zo geworden als die nu is? Waarom verkeert het in zo'n staat van verwarring, lijden en onwetendheid? Waarom kunnen regeringen niet met elkaar overweg kunnen—oorlog vermijden—vrede vinden—tot een akkoord komen? Waarom zo'n constante instabiliteit, schandaal en verdeeldheid onder leiders en schijnbaar eindeloze revoluties en militaire staatsgrepen? Waarom is er geen gebrek aan demagogen, dictators en revolutionairen, die altijd beloven de zaken te verbeteren, maar alleen maar kunnen toezien op een voortdurende verslechtering van problemen en omstandigheden?

"Ondanks deze omstandigheden gaan de meeste theologen, religieuzen en predikanten er blindelings van uit dat dit Gods wereld is—dat het Zijn leiding, Zijn weg weerspiegelt. Daarom concluderen zij dat als 'alle christenen samenwerken, in liefde en eenheid, om deze wereld en haar regeringen veiliger en beter voor iedereen te maken, zij vrede, geluk en voorspoed aan de wereld zouden kunnen brengen.' Dit is een volledig verkeerde kijk. Nergens zei Christus: 'Ga de hele wereld in en streef ernaar haar een betere plek te maken door er deel van te worden.' Hij zei vaak: 'Ga de hele wereld in en predik het evangelie.' Christus is niet gekomen om deze wereld een betere plek te maken. Hij kwam om de komst van een betere wereld aan te kondigen, onder Zijn regering!

"Kortom, blinde, misleidde mannen denken dat ze wereldvrede kunnen brengen door menselijke inspanningen alleen. Ironisch genoeg draait deze zoektocht vaak om 'christelijke' naties die proberen vrede te bereiken door oorlog. Ze zien bepaalde kwade krachten aan het werk en voelen zich gedwongen om 'er iets aan te doen.' Ze gaan ervan uit dat Christus een 'activist' zou zijn, die 'de wereld een betere plek wil maken.'

"Wees eerlijk! Heb je dit niet vaak gehoord? Heb je kerken niet horen aansporen om 'betrokken te raken', of 'een standpunt in te nemen', of iets dergelijks, om een lokaal, nationaal of wereldprobleem op te lossen?"

Er bestaat onenigheid tussen en binnen de tegengestelde partijen van het abortusdebat. Zelfs degenen die beweren christen te zijn, kunnen het niet eens worden over zo'n uiterst belangrijk onderwerp. Als mensen de verwarring in deze onstabiele kwestie niet kunnen wegnemen—en de openlijke vijandigheid die daarmee gepaard gaat!—kunnen wegnemen, wie dan wel?

Nog een vraag vraagt om een antwoord: Als dit niet Gods wereld is, wat is dan de "betere wereld" die Jezus Christus heeft aangekondigd?