De wereld kijkt met toenemende verwachting toe in de hoop dat Myanmar's ooit ontluikende democratie uit nationale onrust zal komen en vrede, vrijheid en overvloed zal brengen voor de onderdrukten.

Maar zal het dat doen?

Denk aan de diversiteit—en de daaropvolgende barrières—van Myanmarese mensen:

Religie: Ongeveer 70% van de 50 miljoen inwoners van het land beoefent het boeddhisme, waarbij 4% het traditionele christendom beoefent en nog eens 4% de islam naleeft. In de afgelopen jaren heeft het militaire regime belijdende christenen en moslims vervolgd.

Taal: Hoewel Birmaans de officiële nationale taal is, worden er meer dan 100 verschillende talen en dialecten gesproken en erkend.

Ras en etniciteit: De bevolking bestaat uit naar schatting 135 verschillende etnische groepen.

Leefomstandigheden: Sommigen leven in bittere armoede in noordelijke jungledorpen; anderen wonen in grote stedelijke gebieden zoals Rangoon, dat ongeveer vijf miljoen inwoners telt.

Diversiteit wordt breed gevierd en vrijwel verheerlijkt in de democratieën van het Westen. Met Myanmar's verschillende religies, etnische groepen en talen – en de concurrerende belangen en facties die deze met zich meebrengen – is het echter vrijwel onmogelijk om consensus te bereiken over welk onderwerp dan ook. In een perfecte wereld kan diversiteit meerdere voordelen opleveren, ALS diverse groepen zich verenigen en als één bewegen naar een overkoepelend doel.

We leven echter niet in een perfecte wereld.

Uiteindelijk zal een diverse democratische samenleving een van twee wegen bewandelen: moreel en sociaal ontaarden, lang gekoesterde waarden inruilen voor politieke correctheid—of een ketel worden voor concurrerende sociaal-religieuze en etnische scheuringen.

In een van zijn krachtigste aanklachten tegen het militaire regime van Myanmar zei president George W. Bush: "De heersers van Birma blijven de rechtvaardige eisen van de wereld om hun wrede vervolging te stoppen negeren... Zij blijven de duidelijke wil van het Birmese volk om in vrijheid te leven onder leiders van hun eigen keuze afwijzen."

Als er een nieuwe democratische regering wordt geïnstalleerd, zullen nieuwsbeelden van protesten en overheidsmaatregelen worden vervangen door beelden van demonstranten die op straat dansen en stille vreugde van monniken—maar zal dit universele gelukzaligheid brengen voor de onderdrukten? Zal de democratie een manier vinden om Myanmar's cyclus van falen en wanhoop te doorbreken?

Hoewel verwesterde regeringen en hun leiders vaak in staat zijn de problemen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd te identificeren, en democratische samenlevingen de vrijheid bieden om zich uit te spreken tegen onrecht, missen ze de capaciteit om blijvende oplossingen te realiseren. Dit onvermogen om antwoorden te vinden op de grootste problemen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd, laat burgers van elk land ontevreden en gefrustreerd achter over de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke systemen van hun regeringen.

De Britse premier Sir Winston Churchill, een van de grootste leiders uit de geschiedenis, vatte de trieste paradox van het democratische systeem samen: "Democratie is de slechtste regeringsvorm, behalve alle andere."

Het volgende citaat (meestal toegeschreven aan Alexander Tyler, rond het einde van de 18e eeuw), dat betrekking heeft op de val van de Atheense republiek, geeft uniek inzicht in de cyclus van falen die alle democratieën gedoemd zijn te herhalen: "Een democratie kan niet bestaan als een permanente regeringsvorm. Het kan alleen bestaan totdat de kiezers ontdekken dat ze zichzelf geld uit de [publieke schatkist] kunnen stemmen. Vanaf dat moment stemt de meerderheid altijd op de kandidaten die het meeste geld uit de [staatskas] beloven, met als gevolg dat een democratie altijd instort door een los begrotingsbeleid gevolgd door een dictatuur. De gemiddelde leeftijd van de grote beschavingen ter wereld is tweehonderd jaar. Deze naties zijn door de volgende volgorde gegaan: van slavernij naar spiritueel geloof, van spiritueel geloof naar grote moed, van moed naar vrijheid, van vrijheid naar overvloed, van overvloed naar egoïsme, van egoïsme naar zelfgenoegzaamheid, van zelfgenoegzaamheid naar apathie, van apathie naar afhankelijkheid, van afhankelijkheid terug naar slavernij."

Als dit patroon waar blijft, dan ligt elke democratie vandaag de dag ergens in deze cyclus van falen—en is elke democratie bezig te falen. Of het nu Pakistan is, dat op de rand van een totale ramp staat—Venezuela, dat op weg is naar een socialistische totalitaire staat—of Irak, dat aan het begin van de democratische cyclus staat—alle moderne democratieën zijn gedoemd terug te keren naar slavernij.

Maar als democratie—"de slechtste regeringsvorm, behalve alle andere"—de groeiende problemen en kwalen van de mensheid niet kan oplossen, welke regeringsvorm kan dan de veiligheid, overvloed en succes brengen — persoonlijk, nationaal en wereldwijd — waar iedereen naar verlangt?