Met een ongewoon kalme houding gaf de Venezolaanse president Hugo Chávez zich over aan de nederlaag nadat het volk tegen zijn 69 grondwetswijzigingen stemde, gericht op het bewegen van het land richting "21e-eeuws socialisme." Hij zei dat de verkiezingsuitslag de "volwassenheid van de democratie" in het land toonde, en bedankte en feliciteerde vervolgens iedereen die tegen het referendum stemde.

Terwijl de stemmen werden geteld, spraken de regeringen van het Westen bijna unaniem uit: "Overwinning voor de democratie!"

Op dezelfde dag zei president Vladimir Poetin wereldwijd: "Het is een teken van publiek vertrouwen," terwijl hij de overwinning claimde voor zijn partij Verenigd Rusland, die een tweederde meerderheid behaalde bij de Russische parlementsverkiezingen.

En met deze overwinning op het land, zouden sommigen zeggen, kwam er een zwarte vlek op het gezicht van de democratie. Externe verkiezingswaarnemers en leiders van westerse landen bekritiseerden de Russische verkiezingen als oneerlijk en bevooroordeeld ten gunste van de partij Verenigd Rusland.

Ondertussen gaven de resultaten in Venezuela sommigen hoop dat het land niet zou veranderen in "een nieuw Cuba."

Westerse landen verlangen ernaar deze opkomende democratieën te zien bloeien—en roepen op dat ze zich naar hun eigen schijnbaar succesvolle regeringen ontwikkelen. Deze regeringen brachten snel hun eigen "stem" uit over de resultaten in zowel Rusland als Venezuela, met consensus of elk "goed" of "slecht" is voor de democratie en de wereld.

Opmerkingen van westerse leiders en nieuwsmedia antwoordden bijna ongehoorzaam: Eén verkiezing werd afgeblazen; De andere werd gepresenteerd als een gouden voorbeeld van de overwinning van de democratie.

In deze situaties antwoorden de volkeren van democratische landen nadrukkelijk of de gebeurtenissen goed of rechtvaardig zijn—vaak zonder er verder over na te denken. Deze ideeën over goed en kwaad staan gebrand in de gedachten van hun burgers.

Maar waar komen deze ideeën over wat goed en fout is vandaan—de filosofie? Psychologie? Religie? Emoties? Of is het gewoon wat in een bepaald geval goed lijkt ?

Naarmate de meningen van over de hele wereld binnenstroomden, kunnen deze democratische landen—of welke regering dan ook—met zekerheid weten dat hun "stemmen" in deze situaties correct zijn? Kan de democratische visie op wat goed en fout is, oplossingen bieden voor de problemen die de landen Rusland en Venezuela teisteren?

Referendum over de Venezuelaanse grondwet

Bij zijn eerste nederlaag bij de verkiezingen zag president Chavez de voorgestelde amendementen worden afgewezen. Met de 51%-nee, 49%-ja-stem ontzegde Venezuela de heer Chavez de mogelijkheid om voor onbepaalde tijd voor het presidentschap te kandideren.

Het referendum over de Venezuelaanse grondwet van 1999 omvatte ook een verlenging van de presidentiële termijn (van 6 naar 7 jaar), een verkorte werkdag (van 8 naar 6 uur), een verlaagde stemgerechtigde leeftijd (van 18 naar 16 jaar), en zou de gewone burgers macht hebben gegeven over hoe overheidsmiddelen worden besteed.

Op dit moment zal hij in 2013 moeten aftreden als president.

De stemming onthult een land dat verscheurd is tussen het volgen van meneer Chavez in zijn zelfbenoemde socialisme of terugkeren naar de typische democratie.

De heer Chavez zei dat hij deze hervormingen zal blijven doorvoeren en Venezuela richting socialisme zal bewegen, en zei: "Ik zal geen komma van dit voorstel intrekken, dit voorstel leeft nog."

Washington was tevreden met het resultaat in Venezuela en de reactie weerspiegelt de algemene gevoelens van het Westen. "Het Venezolaanse volk verwierp het eenmansbestuur," zei president George W. Bush, die het ook een "zeer sterke stem voor democratie" noemde.

Parlementsverkiezingen in Rusland

Vlak voor de parlementsverkiezingen van december 2007 riep president Poetin in een landelijk televisietoespraak iedereen op om op zijn partij Verenigd Rusland te stemmen.

Het land antwoordde met overweldigende steun voor Verenigd Rusland—64,1% van de stemmen ging naar kandidaten van Verenigd Rusland. De partij beheert nu 70% van de zetels in de Doema, het lagerhuis van het Russische parlement.

De tweede plaats was de Communistische Partij, die slechts 11,7% van de stemmen behaalde.

Met de nieuwe controle over de Doema en een stevige steun van de Russische burgers weten velen niet hoe Verenigd Rusland, geleid door meneer Poetin, zal handelen.

Het presidentschap van de heer Poetin eindigt in het voorjaar, maar velen speculeren dat hij zal terugkeren als premier, "nationaal leider," voorzitter van de Doema, of dat hij de grondwet zal wijzigen zodat hij langer nationaal president kan blijven dan het huidige maximum van acht jaar, hoewel dat laatste onwaarschijnlijk lijkt.

Echter, berichten van talrijke Russische burgers beweren dat zij werden gedwongen om pro-Verenigd Rusland te stemmen. Velen beweren dat hen werd verteld dat ze op Verenigd Rusland moesten stemmen, anders zouden ze hun baan of inschrijving aan universiteiten verliezen. The Guardian meldde ook gevallen van eenvoudige omkoping—een stem voor Verenigd Rusland voor 500 roebel (ongeveer $20 USD).

Voorafgaand aan de verkiezingen, toen beschuldigingen van corruptie en stemfraude voor het eerst naar buiten kwamen, stelden Europa en de Verenigde Staten de integriteit van de verkiezingen ter discussie, met verwijzing naar het gebruik van "staats- of beïnvloede" media om de partij van meneer Poetin te promoten. Het Westen wilde dat Rusland onderzoek deed en buitenlanders toestond de verkiezingen te monitoren. Dit is nooit gebeurd.

Terwijl meneer Poetin geniet van de verpletterende overwinning van zijn partij, staan Europese en Amerikaanse functionarissen erop dat de corruptiebeschuldigingen grondig worden onderzocht. Een Berlijnse functionaris veroordeelde de verkiezingen als "niet eerlijk en niet democratisch."

Opnieuw werd een vaste houding aangenomen. Deze verkiezingen werden en worden nog steeds bekritiseerd door westerse landen.

Democratie aan de wereld aanbieden

Krantenkoppen uit Europa en Noord-Amerika geven weer hoe het Westen over deze twee peilingen denkt:

• "Russische verkiezingen 'een nederlaag voor de democratie'" (Swissinfo)

• "Chavez verslaat een overwinning voor de democratie" (Newsday)

• "Europa verenigt zich in kritiek op Poetins overwinning in de Russische verkiezing" (icWales)

• "Poetin baadt zich in verkiezingswinst ondanks brede kritiek" (The New York Times)

• "Democratie gaat erom mensen 'nee' te laten zeggen" (The Telegraph)

• "De spanning van de overwinning [Venezuela] en de pijn van de nederlaag [Rusland]" (Publius Pundit)

Terwijl Rusland en Venezuela worstelen om een stabiele status te bereiken en wereldspelers te worden, kijkt het Westen kritisch toe, waarbij hun eigen landen als standaard worden gebruikt.

Zeker willen westerse landen eerlijke en rechtvaardige regeringen over de hele wereld zien—dat landen als Rusland, Venezuela, Pakistan en Irak allemaal de vrijheden kunnen verkrijgen die westerse burgers genieten. Over het algemeen lijken deze reacties in het beste belang te zijn voor landen als Venezuela en Rusland.

Maar zelfs met de beste bedoelingen worstelen de naties van het Westen zelf en kunnen ze hun eigen problemen niet oplossen problemen. Corruptie, machtshonger en verdeeldheid zijn overal in hun samenlevingen zichtbaar.

Desondanks worden deze gebrekkige systemen nog steeds gebruikt om kwesties van goed en kwaad te beantwoorden. Zelfs degenen die deze gebreken zien, redeneren: "Het is het beste systeem dat we hebben, we hebben geen andere keuze dan het te gebruiken"—en daarmee worden de idealen van democratie verspreid.

Maar democratie komt neer op de overtuigingen van het volk. Zij bepalen wat goed en rechtvaardig is, en wat niet. Naarmate de samenleving (bestaande uit individuen) verandert, verandert ook wet, moraal, rechtvaardigheid, enzovoort—waardoor een steeds evoluerende kijk op wat goed en fout is, ontstaat.

Maar hoe is de mensheid, na duizenden jaren van vallen en opstaan, niet dichter bij het brengen van vrede en het oplossen van de problemen van de wereld gekomen?

Cycli van de geschiedenis

Koninkrijken, dictaturen, socialistische staten en hele beschavingen—allemaal gebaseerd op de principes van ten minste één individu—zijn allemaal gekomen en gegaan. Ze zijn er niet in geslaagd blijvende vrede en geluk te vinden, zowel als naties als op individueel niveau.

Door de geschiedenis heen, en zelfs vandaag de dag, heeft de mensheid gedacht dat ze problemen kan oplossen door gebruik te maken van de overheid. Toch falen landen voortdurend. Corruptie, hebzucht en geweld gaan allemaal door zoals ze al eeuwen doen. Ja, mannenregeringen kunnen enige vrede brengen—wat geluk—maar nooit helemaal.

Is dit simpelweg het eb en vloed van de geschiedenis, dat naties blijven opkomen en dalen? Met andere woorden, zijn deze problemen gewoon onderdeel van de menselijke conditie?

Sommigen vinden dat de mens van nature goed is. Anderen zien hem als een dier dat door instinct wordt gedreven. De meesten hebben het gevoel dat de mens voortdurend beweegt naar een meer beschaafde levenswijze—steeds dichter bij een volledig begrip van waar goed en kwaad.

Toch is de mens er duizenden jaren niet in geslaagd om zelfs maar één van deze problemen op te lossen! De mens is er niet in geslaagd een levenswijze of regering te brengen die wetten — goed en fout — vastlegt om ware vrede en geluk te brengen.

Blijkbaar onbeantwoordbaar

De menselijke geest is in staat om veel prachtige dingen te produceren. De vindingrijkheid en vindingrijkheid zijn praktisch grenzeloos. Toch kan het de meest fundamentele van de grootste problemen van het leven niet oplossen—armoede, onwetendheid, immoraliteit, misdaad, oorlog en ellende.

Westerse naties gebruiken het democratische systeem om af te leiden wat goed en fout is; een systeem dat gebaseerd is op de capaciteit van de menselijke geest. Een systeem gebaseerd op de menselijke natuur.

De idealen van individuen—hoe "nobel" of "rechtvaardig" ook—slagen er niet in een stabiele vredesbrengende regering te produceren.

Gezien dit moet men concluderen dat—van en door zichzelf—de mens niet kan bepalen wat werkelijk goed of fout is.

De regeringen van het Westen kunnen deze antwoorden niet geven, net als de regeringen van Rusland en Venezuela.

De menselijke natuur staat in de weg. Gelukkig zal de natuur van de mens op een dag veranderen, en met deze verandering zal een nieuw—en veel superieur—systeem van bestuur en levenswijze komen.