De borden zeggen alles. "Huisvesting is een mensenrecht." "Kapitalisme is een soort slavernij met nepgouden kettingen." "De Londense Beurs: Groot-Brittannië's grootste casino sinds 1801." "Maak van Wall Street Tahrir Square." "Eet de rijken op."

Demonstranten zijn boos. Ze willen verandering. En ze willen het nu.

Gezien de koppen – "14 miljoen werkloos," "Werkloosheid voegt 9 miljoen onverzekerden toe" en "Eén op de 15 mensen leeft in extreme armoede" – lijkt hun frustratie terecht.

Sinds de Occupy Wall Street (OWS)-beweging medio september voor het eerst hun kamp vestigde in het financiële district van New York City, heeft de groep wereldwijd aan populariteit gewonnen.

"Van Seattle tot Sydney zijn demonstranten de straat op gegaan," meldde The Economist . "Of ze nu geïnspireerd zijn door de Occupy Wall Street-beweging in New York of door de indignados in Madrid, ze branden van ontevredenheid over de staat van de economie, over de oneerlijke manier waarop de armen betalen voor de zonden van rijke bankiers, en in sommige gevallen over het kapitalisme zelf."

De beweging, een kopie van de opstanden in Egypte en Tunesië, stelt dat zij zich inzet voor de "macht van het volk." Zij beschouwt zichzelf als een "leiderloze democratie" en stelt op haar website: "Beslissingen worden democratisch genomen, zonder stemming, door algemene instemming."

Toch beweert het te verdedigen wat zij een fundamenteel principe van anarchisme noemen: "...dat op dezelfde manier als mensen die als kinderen worden behandeld zich ook als kinderen gedragen, de manier om mensen aan te moedigen zich als volwassen en verantwoordelijke volwassenen te gedragen is door hen te behandelen alsof ze dat al zijn."

Hoewel sommigen het als een grote partij beschouwen, zijn voorstanders optimistisch dat haar idealen over een "wereldrevolutie" zich wereldwijd zullen verspreiden. Wat precies die idealen zijn, moet echter nog worden vastgesteld, zoals een ander artikel in de Economist opmerkte.

"De protesten die de afgelopen dagen in meer dan 900 steden in meer dan 80 landen als paddenstoelen zijn opgegroeid, hebben weinig praktische eisen gesteld, en in sommige gevallen vermijden ze zelfs het stellen van eisen. Deelnemers geven de voorkeur aan het algemene boven het specifieke. Ze denken dat behoefte belangrijker is dan hebzucht. Ze houden van consensusbeslissingen, wantrouwen elites en vinden dat de pijn en winst van het kapitalisme oneerlijk wordt gedeeld. Daarachter de horizonwolken."

Toch is één ding zeker. Voorstanders van OWS zijn boos, gedesillusioneerd en willen een oplossing die de resultaten kan opleveren die zij eisen. En het lijkt erop dat ze niet zullen stoppen totdat ze er een vinden.

Tegenovergestelde Kanten

Occupy-protesten zijn complex, met veel interactieve spelers. Er zijn zakenlieden van Wall Street, politici uit Washington, werklozen, politieagenten die de vrede proberen te bewaren, idealistische universiteitsstudenten, thuisblijfmoeders, mensen die verdrinken in schulden, en mensen die onverschillig staan tegenover de hele zaak. Elke kant heeft zijn eigen verhaal.

Voor het grootste deel zijn demonstranten—die zichzelf de "99 procent" noemen—tegen "bedrijfshebzucht" en de "1 procent" van de Amerikanen die volgens hen bijna 50 procent van het vermogen bezitten. Bankiers worden vaak afgeschilderd als geldbegeerde, privéjet-reizende, ongeïnteresseerde zakenmensen die niets anders doen dan lachen om hun miljoenen terwijl ze golfen.

Demonstranten in de Verenigde Staten klagen bijvoorbeeld dat grote bedrijven politici financieren, wat juist het electoraat schaadt, niet dient. Na hun verkiezing luidt het argument dat dezezelfde politici vervolgens de bedrijven die hen financierden tegemoet gaan en degenen die op hen stemmen negeren.

Anderen voelen zich gefrustreerd door de kloof tussen rijk en arm. Ze vragen waarom meer dan 20 procent van de pas afgestudeerden werkloos is en vastzit in studieschulden. Ze stellen vragen aan de noodzaak van de hoge kosten van nationale defensie, aangezien ongeveer 16 procent van de Amerikanen onder de armoedegrens leeft.

In Europa zijn demonstranten boos dat belastinggeld grote banken heeft gered, terwijl CEO's grote bonussen ontvingen, terwijl hun landen geconfronteerd worden met bezuinigingsmaatregelen.

"Spanje kampt, net als Griekenland en Italië, met enorme publieke tekorten," meldde The Christian Science Monitor . "De overheid heeft de uitgaven voor basisvoorzieningen zoals scholen, gezondheidszorg en sociale voorzieningen bezuinigd. Hoewel het aantal colleges in Spanje een succesverhaal is, is de jeugdwerkloosheid gestegen tot een verschrikkelijke 44 procent."

Vanwege de Robin-Hood-achtige boodschap: "Neem meer van de rijken!" steeds meer mensen zoeken veiligheid in de gelederen van OWS.

"We leven allemaal in moeilijke tijden," zei een van de belangrijkste architecten van de beweging tegen Forbes. Hij voegde later toe: "Als je toekomst op het spel staat, als de toekomst van je kinderen op het spel staat, zullen mensen vechten voor wat ze willen."

Daarentegen beschouwen veel van de rijke "1 procent," bestaande uit mensen die volgens de nieuwste IRS-gegevens $343.927 per jaar of meer verdienen, demonstranten als schurken die niets beters te doen hebben dan gemeenschappelijk in parken wonen, zich promiscue gedragen, drugs gebruiken, drummen en rondlopen om handen te verzamelen. Ze zien het kamp op Wall Street voorzien van toiletartikelen, internettoegang, drie maaltijden per dag en gratis medische diensten, en vragen zich af waarom protesteerders niet zo hard zouden moeten werken om hun brood te verdienen. Sommigen van hen moesten grote schulden maken, werkte lange uren voor weinig of geen loon aan het begin van hun carrière om succesvol te worden op Wall Street.

Duidelijk is dit een soort klassenstrijd—een strijd tussen de "haves" versus de "have-nots."

Reële kosten

Woede over de groeiende economische kloof heeft tot onrust geleid, waardoor een zwaardere last op een wankelende economie ligt.

"De kosten voor al worstelende gemeenten, die de demonstranten moeten beschermen en opruimen, stijgen enorm," aldus ABC News . "'We weten zeker dat we de drempel van $300.000 hebben gepasseerd qua tot nu toe uitgegeven geld voor deze operatie,' zei burgemeester van Atlanta, Kasim Reed."

Het artikel vervolgt: "In San Francisco bedraagt de rekening meer dan $100.000... In het hele land stijgen de cijfers. In New York City bedragen overwerkkosten 3,4 miljoen dollar. In Minneapolis meldt het sheriffdepartement $200.000 uitgegeven. En in Boston is het totaal 2 miljoen dollar en het aantal groeit."

Maar wat is de prijs voor Wall Streets "één procent" tot nu toe? Weinig of niets. Belastinggeld betaalt eventuele schade die wordt opgelopen, wat de economie nog erger maakt.

Sinds het begin van de protesten zijn duizenden gearresteerd en zijn verschillende agenten gewond geraakt. Veel bedrijven zijn gesloten, verhuisd of personeel ontslagen vanwege lage omzet.

Meldingen van interne schade onder mede-"occupationistas", zoals de demonstranten zichzelf noemen, zoals seksuele aanrandingen binnen tenten, blijven worden gemeld. Op het moment van schrijven, enkele weken na het begin van de protesten, waren vier mensen overleden, waarvan één vermoedelijk aan een overdosis drugs.

De noodzaak voor de politie om zich te richten op het handhaven van orde op protestlocaties, in plaats van echte misdaad in de hele stad aan te pakken, heeft ook het geweld doen toenemen. New York Post meldde dat het "aantal neergeschoten mensen in twee weken met 154 procent steeg" in New York City.

In Oakland, Californië, besloten duizenden demonstranten de "stroom van het kapitalisme te stoppen" door de vijfde drukste haven van het land te sluiten. Het schooldistrict van de stad meldde een verlies van $60.000 aan persoonlijke daguitgaven van leraren die zich bij de bijeenkomst aansloten. Havenautoriteiten en lokale bedrijven werden gedwongen hun activiteiten vroegtijdig te beëindigen en ongeveer 73.000 havenmedewerkers naar huis te sturen.

Deanna Santana, stadsbeheerder van Oakland, herinnerde dissidenten tijdens een persconferentie eraan dat we, om orde te handhaven, "geen branden nodig hebben, geen vandalisme, geen flessen, stenen of menselijke uitwerpselen naar politieagenten. Politieagenten moeten het verkeer mogen handhaven..."

Maar het advies viel in dovemansoren en er vond meer geweld plaats.

"De protesten... waren grotendeels vreedzaam tot rond middernacht lokale tijd... toen enkele demonstranten naar verluidt een barricade in brand staken," meldde BBC News . "Daarna vuurde de politie traangas en 'flashbang'-granaten af nabij het hoofdplein, waar Occupy Wall Street-demonstranten kamperen."

YouTube-video's van de rellen in Oakland toonden menigten jongeren die hun hoofd stootten tegen luxeauto's die door drukke straten reden, of dansten op vrachtwagens om blokkades te omzeilen.

Zijn dit de acties van "volwassen en verantwoordelijke" volwassenen?

Slechts enkele dagen na de razernij in Californië braken er meer gewelddadige protesten uit in Washington D.C., waarbij een horde demonstranten kinderen gebruikte om uitgangen van congrescentra te blokkeren, zodat deelnemers aan een bijeenkomst waar ze het niet mee eens waren het gebouw niet konden verlaten. Tijdens het gevecht werd een 78-jarige vrouw van een trap geduwd en moest naar het ziekenhuis worden gebracht.

Europese "occupy"-deelnemers hebben zich gebleken vergelijkbaar met hun Amerikaanse tegenhangers.

"Gekleed in het zwart met hun gezichten bedekt, gooiden demonstranten stenen, flessen en brandbommen naar banken en de politie van Rome in oproeruitrusting," meldde The Associated Press . "Met knuppels en hamers vernietigden ze bankautomaten, staken vuilnisbakken in brand en vielen minstens twee nieuwsploegen van Sky Italia aan. Oproerpolitie viel herhaaldelijk op de demonstranten af en vuurde waterkanonnen en traangas af. Volgens nieuwsberichten raakten ongeveer 70 mensen gewond, onder wie een man die probeerde de demonstranten te stoppen met het gooien van flessen."

Sommigen beweren dat gewelddadige daden worden gepleegd door een minderheid van de groep. Volgens de organisatoren probeert de beweging actief orde en vrede te bewaren binnen hun kampen.

"In minder dan vier weken slaagde Occupy Wall Street erin iets op te richten dat eruitziet en functioneert als een kruising tussen een hightech folkfestival en een Canadees houtkapkamp," aldus The Wall Street Journal . "Tenminste voorlopig is er aan de ene kant een uitleenbibliotheek en aan de andere kant een man die sigaretten uitdeelt. Er zijn stations voor eerste hulp, telefoonopladen en posters maken. Er loopt zelfs een man rond en deelt, ja, gratis geld uit."

Hoe wordt het allemaal gefinancierd? Afhankelijkheid van anderen.

Het artikel voegt toe: "De hele operatie draait natuurlijk op donaties. Meer dan $5.000 aan contanten komt elke dag binnen via de inleverbussen van het park, en voorraden stromen binnen vanuit het hele land."

Hoe lang kan zo'n "leiderloze" beweging, waarin mensen van alle ideologieën – van anarchisten tot rechtse libertariërs – die geen solide inkomstenbron hebben behalve donaties, zichzelf echt in stand houden?

Momentum winnen

Een opvallend aspect van Occupy-protesten is de snelheid waarmee ze zich hebben verspreid. Occupy Wall Street werd snel Occupy Boston... Oakland... Tokio... Berlijn—allemaal binnen enkele weken. Dit zegt veel over de algemene stemming in de Verenigde Staten en wereldwijd: mensen zijn ontevreden en verlangen naar oplossingen.

Midden- en lagere klasse mensen voelen zich machteloos. Velen zijn werkloos en hebben hopeloos schulden. Met de Occupy-protesten voelen ze zich tenminste "iets doen" en "een stem hebben."

Hoewel de beweging trots is op zijn "leiderloos" en "consensusgebaseerd" te zijn, hoe ver kan zo'n samenleving eigenlijk gaan? Het lijkt misschien te werken in een kleinschalig tentenkamp, maar wat zou er gebeuren als het werd toegepast op een metropool van miljoenen, een heel land – of de wereld? Zo'n regering zou snel onhandelbaar en volstrekt onbruikbaar worden.

Maar bedenk eens: Is Occupy Wall Street echt zonder leider? Wie communiceert er met bedrijven die goederen doneren aan het doel? Wie beslist hoe goederen worden verdeeld? En wie beslist uiteindelijk wat er op de "onofficiële" website van de groep wordt geplaatst?

Zoals de geschiedenis laat zien, is er een inherent gevaar in een zelfverklaarde "leiderloze" groep zonder een duidelijk doel. The Economist schreef: "Populistische woede, vooral als die geen samenhangende agenda heeft, kan overal naartoe gaan in tijden van nood. De jaren dertig boden het meest angstaanjagende voorbeeld."

Wijdverspreide onvrede in combinatie met een leiderloze mentaliteit leidt vaak tot de slechtste soorten leiders, variërend van Duitsland uit de Tweede Wereldoorlog tot de talrijke "presidenten voor het leven" die vandaag de dag regeren.

Of je het nu leuk vindt of niet, degenen die ontevreden zijn, vinden altijd een leider. De geschiedenis bewijst dit. De menselijke natuur bewijst dit. Wanneer iemand opstaat met een solide oplossing om economische zekerheid en "de Amerikaanse droom" terug te brengen, zal de overgrote meerderheid de nieuwe regering en haar beloofde welvaart met open armen accepteren. Uiteindelijk willen ze een regering die het "goede leven" kan brengen.

Occupy-groepen bieden dit soort leven nu op kleine schaal. Tot voor kort, heb je ooit gehoord van een protest tegen "kapitalistische hebzucht" waarbij je gastronomische biologische maaltijden, yogamatten, toegang tot topklasse computerproducten en designer hoge hakken kunt verkrijgen?

OWS stelt dat het duurzaam en meer "milieuvriendelijk" wil zijn, maar haar acties bewijzen dat de bewegingen verlangen naar een relatief luxeleven—waarbij smartphones, kleding van merken en snelle internettoegang als noodzakelijke zaken worden beschouwd. Hoeveel verschilt dit van het leven in Amerika nu, waar velen onder de armoedegrens relatief overvloedig leven?

Volgens een studie uit 2011 van de conservatieve denktank Heritage Foundation heeft onder arme huishoudens 80 procent airconditioning—31 procent heeft twee of meer auto's—bijna tweederde kabel- of satelliettelevisie—43 procent heeft internettoegang—en een derde een breedbeeldplasma- of LCD-tv.

Denk er nu eens over na. Hoe is het leven voor de 84 procent die niet in armoede leeft?

Drijfveer

Hoewel OWS nog geen consensus heeft bereikt over één enkele eis, is er een onuitgesproken kern-eis. De groep geeft de rijke 1 procent de schuld, maar er zijn al decennialang miljardairs. De schuld wordt ook gelegd bij megabedrijven, terwijl deze al decennialang bestaan – en belastingen ontwijken.

Vraag maar: waarom waren er in de jaren tachtig of negentig geen massale protesten tegen de 1 procent?

Het antwoord: weinigen maakten zich druk om hebzuchtige zakelijke praktijken wanneer de economische tijden goed waren en de gewone soldaten onaangetast bleven.

Het ongebreidelde verlangen om meer te krijgen, of het nu macht of geld is, is de echte reden waarom mensen kamperen bij Wall Street, voor toonaangevende banken en in steden over de hele wereld. Maar de demonstranten zijn niet de enigen. Deze houding gaat dieper: iedereen, van werkloze alleenstaande moeders die verdrinken in rekeningen tot CEO's van Fortune 500-bedrijven, wordt gedreven door een vorm van hebzucht.

Totdat iedereen tot dit besef komt, zal er nooit echte economische welvaart zijn onder een eerlijk systeem. Het erkennen dat hebzucht een motiverende factor is, zou betekenen dat de mensheid zou moeten erkennen dat ze niet alle antwoorden heeft, en dat geen enkele hoeveelheid filosofie of politieke theorie dat feit kan veranderen.

Dit zou ook betekenen dat je vaak over het hoofd gezien kennisbronnen moet zoeken—vooral die welke de menselijke natuur echt kunnen verklaren. De beste en meest genegeerde bron voor dit soort wijsheid is de Bijbel. Het legt uit wat de aanname zou moeten zijn om elk economisch probleem te begrijpen.

Het Oude Testament boek Jeremia raakt het probleem recht in de punten: "Want van de minsten van hen tot de grootste van hen is ieder gegeven tot hebzucht..." (6:13).

Hoe waar! Politici verlangen naar hun machtsposities en beloven de bevolking wat hun hart begeert, en burgers verwachten dat de overheid voor hen zal zorgen—en elke keer meer en meer eisen. Het is een systeem dat gedoemd is te mislukken, zoals de profeet Jeremia uitlegt: "Het is niet in de mens die wandelt om zijn stappen te leiden" (Jer. 10:23).

Alleen al deze twee passages laten zien dat door mensen gemaakte regeringen, ongeacht de idealen waarop ze zijn gebaseerd, zullen falen. Waarom? Omdat ze gebaseerd zijn op een verlangen om te krijgen.

Kijk naar het leven van Amerikanen en andere welvarende naties in het Westen. Zelfs degenen die vastzitten in onbetaalde studieleningen, werkloos of onderbenut zijn, of hun mobiele telefoon en internettoegang hebben moeten opgeven vanwege economische problemen, hebben het nog steeds beter dan de overgrote meerderheid van de wereld.

Als het juist deze omstandigheden zijn die een zogenaamd vreedzaam protest tot een extreem gewelddadig protest kunnen leiden, wat gebeurt er dan als supermarkten geen voedsel in de schappen hebben? Of wanneer de overheid stopt met het betalen van Social Security of Medicare vanwege gebrek aan geld?

De Bijbel schetst ook een beeld van karakterbreuk in deze tijden: "Want mensen zullen liefhebbers van zichzelf zijn, hebzuchtig, opschepperend, trots, godslasteraars, ongehoorzaam aan hun ouders, ondankbaar, onheilig, zonder natuurlijke genegenheid, wapenstilstandsbrekers, valse aanklagers, incontinent [ongeremd], fel, verachters van de goeden" (II Tim. 3:2-3).

Dit is een verbluffend accuraat beeld van vandaag—en de wereld staat nog maar net aan de voorgrond van moeilijke tijden! Toch is fiscale wanbeheer slechts één factor in de huidige economische neergang. Er zijn ook weersproblemen waardoor boeren hun oogst verliezen, aardbevingen die technologiefabrieken in Japan vernietigen en de uitgave van het nieuwste apparaat uitstellen, en miljarden dollars die aan economisch herstel kunnen worden besteed die door terrorisme in de nationale defensie worden gestoken. De lijst kan nog wel even doorgaan.

Moderne trends worden grondig uitgelegd door de hele Bijbel, die ook de enige oplossing voor deze problemen beschrijft. Het laat ook zien wat voor soort leider zal voortkomen uit het economische klimaat dat de Occupy Wall Street-protesten heeft voortgebracht.

De Bijbel wordt vaak vermeden omdat het goed lezen en begrijpen ervan ontmoedigend kan lijken. Toch kan het duidelijk worden begrepen, en helpt het je om de moeilijke tijden—en daarboven, de allerbeste tijd—die voor ons liggen te begrijpen.

Je hoeft niet onzeker te zijn over je toekomst!