Chemische oorlogsvoering is al lange tijd een realiteit op planeet Aarde. Tegenwoordig is het het laatste wapen in het arsenaal van de mens tegen gewasvernietigende insecten en onkruid.

Deze chemicaliën beïnvloeden niet alleen insecten, maar ook de mens zelf—ons! Ongeacht wie je bent of waar je woont, het voedsel dat je consumeert bevat pesticiden die oorspronkelijk bedoeld waren voor insecten. En nu draag je deze giftige chemicaliën in je lichaam.

Waarschijnlijk hebben zich al meer dan een biljoen pond pesticiden opgehoopt en blijven ze in de lucht, het water, de bodem, levende planten en dieren van de aarde, en de hoeveelheid groeit dagelijks. Onthoud dat we eerder zagen dat er jaarlijks 50 miljoen ton toxines worden toegediend op bodem en gewassen alleen al in Amerika.

Wat deze gifstoffen doen met het hele web van het leven—en met de persoonlijke gezondheid—begon ongeveer 40 tot 50 jaar geleden bekend te worden. We waarschuwden toen dat als de mensheid haar gedrag niet drastisch veranderde, we op een ramp afstevenden.

En nu, vandaag, terwijl u deze woorden leest, bevinden we ons midden in die voorspelde ramp—en zijn we getuigen van een steeds groter wordende crisis!

Levensketting bedreigd

De meest voorkomende pesticiden 40 jaar geleden waren DDT en andere gechloreerde koolwaterstoffen. In 1972, nadat Rachel Carsons boek Silent Spring wereldwijd de aandacht vestigde op de nadelige milieueffecten van DDT, verboden de Verenigde Staten en vele andere landen wereldwijd het gebruik van deze stof. Vanwege de effectiviteit bij de bestrijding van ziekten zoals malaria blijft het gebruik van DDT echter in sommige landen, waaronder China, bestaan.

Tegenwoordig zijn de toxines van DDT en vergelijkbare verbindingen die het hebben vervangen talrijk, vrijwel overal in de bodem, op de bodem en in voedsel- en voedergewassen—van megaboerderijen tot gemeenschapslandschappen, zelfs met gazons en bloemen- en groentetuinen. En dit telt niet de 'zaai' in de wolken gezaaid, die uiteindelijk hun weg vinden naar de lucht die we inademen, bomen, planten, water en bodem. Ze zijn "stille" directe en indirecte moordenaars geworden—vandaag de dag levend en wel.

In 1996 werd een ander belangrijk instrument toegevoegd aan het arsenaal van vernietigende apparaten. Hier komt de aanval van genetisch gemodificeerde organismen (GGO's), die ook wel "genetisch gemodificeerde" (GE) gewassen worden genoemd.

Genetica is de studie van de manier waarop planten, dieren en mensen unieke eigenschappen doorgeven aan hun nakomelingen. Een gen is een van de eenheden die "geprogrammeerd" zijn met deze erfelijke kenmerken die een deel van een chromosoom vormen. Chromosomen zijn kleine deeltjes in de celkern, waarvan de basisbouwstenen deoxyribonucleïnezuur (DNA) zijn. DNA slaat de genetische code op en geeft die eigenschappen door.

Overweeg wat de mogelijke uitkomsten en gevolgen zouden zijn van het manipuleren van gencodesequencing. Hier zijn slechts enkele korte maar sobere voorbeelden (nadruk toegevoegd):

• Een studie van het Baylor College of Medicine koppelde blootstelling aan een bestanddeel van GMO-maïs aan onvruchtbaarheid bij ratten en aan de groei van menselijke borst- en prostaatkankercellen (Environmental Health Perspectives).

• Muizen die met GMO-maïs werden gevoerd, hadden lagere geboortecijfers en hun nakomelingen hadden een lager gemiddeld geboortegewicht dan een controlegroep die in stand werd gehouden door niet-GMO-maïs, volgens een onderzoek uitgevoerd door de Universiteit voor Diergeneeskunde in Wenen, Oostenrijk, en het Onderzoeksinstituut voor Biologische Landbouw (gesponsord door het Duitse Federale Ministerie van Onderwijs en Onderzoek).

• Een Italiaanse studie vond dat muizen die werden blootgesteld aan voer met een GMO-gehalte van 14 procent testikelveranderingen ontwikkelden, sommige onomkeerbaar, en geassocieerd werden met verminderde DNA-functie en celschade (European Journal of Histochemistry).

• "De Russische bioloog Alexey V. Surov... en zijn collega's gingen op zoek naar de genetisch gemodificeerde (GM) soja van Monsanto, geteeld op 91% van de Amerikaanse sojavelden, tot problemen in groei of voortplanting... Na het voeren van hamsters gedurende twee jaar over drie generaties, degenen op het GM-dieet, en vooral de groep op het maximale GM-sojadieet, Toonde verwoestende resultaten. Tegen de derde generatie verloren de meeste GM-gevoede hamsters met soja het vermogen om baby's te krijgen. Ze hadden ook een langzamere groei en een hoge sterftegraad onder de pups. "En alsof dit nog niet schokkend genoeg is, hadden sommigen in de derde generatie zelfs haar in hun mond..." (Instituut voor Verantwoorde Technologie).

• In 2012 meldden wetenschappers uit Noorwegen dat ratten die gedurende een periode van 90 dagen met genetisch gemodificeerde maïs werden gevoerd, dikker waren dan ratten die niet-GM-maïs kregen. Ze vonden ook vergelijkbare veranderingen bij vissen, "'Dit waren geen grote veranderingen; allen lagen binnen het normale bereik en de vissen leken gezond,' zegt [Ashild Krogdahl, hoogleraar aan de Noorse Veterinaire School]. 'Maar degenen die gevoed waren met GM-maïs waren iets groter, aten iets meer, hun darmen hadden een andere microstructuur, konden eiwitten minder goed verteren en er waren enkele veranderingen in hun immuunsysteem. Bloedmonsters toonden ook enige verandering in het bloed'" (ScienceNordic).

Daarnaast ontdekten de onderzoekers dat genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen veel grotere gevolgen hebben dan eerder werd aangenomen: "Een veelgehoorde bewering is dat nieuwe genen die in GM-voedsel worden geïntroduceerd onschadelijk zijn, aangezien alle genen in de darmen worden afgebroken. Maar onze bevindingen tonen aan dat genen via de darmwand naar het bloed kunnen worden overgedragen; ze zijn gevonden in bloed, spierweefsel en lever in voldoende grote segmenten om geïdentificeerd te worden,' legt Krogdahl uit.

"'De biologische impact van deze genoverdracht is onbekend.'"

En dit zou het topje van de ijsberg kunnen worden genoemd! Moeten we denken dat we het beter zullen doen als we aan dezelfde chemicaliën worden blootgesteld?

Een aantal landen heeft het gebruik van GMO-zaden al verboden.

In het allereerste begin gaf onze Schepper richtlijnen—als we ogen hebben om te zien en oren om te horen—om zaad te planten dat gelijke soort voortplant, "wiens zaad in zichzelf is" (Gen. 1:11-12). Deze zijn duurzaam en hernieuwbaar. Denk er eens over na. Waar zit in deze uitspraak de vrijheid om de plantenwereld binnen te gaan—die God heeft ontworpen—en deze genetisch te modificeren op manieren die mensen als beter beschouwen?

Giftige omgeving

De belangrijkste pesticiden die tegenwoordig worden gebruikt, zijn giftige verontreinigingen. Veel daarvan zijn zeer stabiele verbindingen, wat betekent dat ze niet gemakkelijk af te breken zijn. En door deze persistentie hopen ze zich op in gevaarlijke biologische concentraties in de voedselketen. Uiteindelijk komen ze in het menselijk lichaam terecht. Dit is wat er gebeurt:

Oceaanwater bevat bijvoorbeeld fytoplankton—de producent van meer dan de helft van de wereldwijde zuurstofvoorziening en de eerste schakel in de keten van leven in de zee. DDT (en vergelijkbare verbindingen) vermindert niet alleen de zuurstofproducerende fotosynthese, maar heeft ook de neiging zich op te hopen in biologische organismen en door de voedselketen te worden doorgegeven—van fytoplankton tot zoöplankton, garnalen, kleine vissen, grotere vissen en vervolgens visetende vogels. Bij vogels hoopte de concentratie zich op tot een verbazingwekkende 10 miljoen keer de oorspronkelijke hoeveelheid die in het oceaanwater aanwezig was (Tijd).

Zelfs 40 jaar na het verbod op DDT gelden "visconsumptieadviezen voor DDT in veel waterwegen, waaronder het ecosysteem van de Grote Meren" (U.S. Environmental Protection Agency).

Op het land zijn deze gifstoffen ook extreem schadelijk voor micro-organismen en andere kleine levensvormen en levensprocessen in de bodem.

Pesticiden hebben vrijwel bepaalde vogelsoorten uitgeroeid door een ingewikkelde hormoon-enzymrelatie te verstoren, wat leidt tot dunne eieren die gemakkelijk breken en uit elkaar vallen. Ze hebben dodelijke effecten veroorzaakt bij wilde dieren door het communicatienetwerk in het zenuwstelsel van dieren te onderbreken. (Houd rekening met het verdwijnen van honingbijen en zoveel andere bestuivende insecten—nuttige dieren die worden vernietigd door het voortdurend uitbreiden van de toepassing van deze en andere toxines.)

In Canada werden duidelijke niveaus van DDE—een afgeleide van DDT—gevonden in de uitwerpselen van schoorsteengierzwaluwen (vogels die vaak in schoorstenen nestelen) uit de periode 1944 tot 1992, wat aanwijzingen geeft waarom "het aantal schoorsteengierzwaluwen tussen 1968 en 2005 met 95% daalde," meldde Science .

Onderzoek wijst uit dat DDT en andere gechloreerde koolwaterstoffen een duidelijke verandering veroorzaken in de seksuele mechanismen van ratten en een vatbaarheid voor kanker bij dieren, van muizen tot vee. Durven we aan te nemen dat mensen niet op dezelfde manier worden beïnvloed?

Expert op de gechloreerde koolwaterstoffen Dr. Charles Wurster stelde duidelijk de gevaren van deze chemicaliën: "Allemaal zijn zenuwvergiften. Ze veroorzaken instabiliteit of spontane 'vuurkracht' van zenuwcellen, en verhoogde doses veroorzaken tremoren of stuiptrekkingen—typische symptomen van acute vergiftiging die kunnen optreden bij organismen variërend van huisvliegen tot mensen. In het algemeen, als een organisme zenuwen heeft, kunnen de gechloreerde koolwaterstoffen het doden" (Onkruid, Bomen en Gras).

Schokkend!

Dr. Joseph J. Hickey, hoogleraar wildecologie aan de University of Wisconsin, was nog directer in zijn boek Farm Chemicals: "DDT is een chemische stof van uitsterven." Dit is al decennialang publieke kennis—maar wie luistert er eigenlijk? Ben je dat?

In 1971 publiceerde Gainsborough News een artikel over een rivier van dood in Groot-Brittannië: "Kinderen en volwassenen, aangetrokken door tienduizenden vissen die in de River Till bij Sturton-by-Stow zijn geslacht, nemen gevaar als ze ze aanraken... Het is een van de sterkste vormen van organische chemische vervuiling die we zijn tegengekomen en ratten en vogels die van de dode vissen hebben gegeten worden dood aangetroffen langs de oevers... Honden die het water hebben gedronken, zullen binnenkort volgen en boeren zijn gewaarschuwd hun vee van de rivier te verwijderen. De vervuiling, blijkbaar afkomstig uit het gebied van Ingham, is een dodelijke bron en medewerkers van de River Authority zijn sterk geadviseerd om het vervuilde water of de vis niet in contact te laten komen met hun huid.

"Het trage zwarte water van de rivier de Till is veranderd in een glinsterend kerkhof terwijl scholen brasem, prime voorn en palingen somber naar het oppervlak drijven. Geen enkel rivierleven is aan de verschrikking ontsnapt, want vliegen, kevers en zelfs egels worden roerloos gedragen over het dodelijke traject."

Naarmate het besef van deze schadelijke waarheden toeneemt, hebben velen wereldwijd al actie ondernomen tegen het gebruik van DDT en gechloreerde koolwaterstoffen in hun landen. Ongeacht het verbod van DDT in de VS jaren geleden, blijft er residuele toxiciteit bestaan. Dit komt deels doordat verschillende landen waaruit we voedsel importeren het blijven gebruiken en de chemicaliën in ons dieet terechtkomen.

Gelukkig streven meer landen naar de eliminatie van DDT, waaronder China. Maar hoe zit het met de andere stoffen die zijn vervangen?

Zenuwgassen gebruikt als pesticide

In veel gebieden hebben organische fosforverbindingen—of organofosfaten—DDT en gechloreerde koolwaterstoffen vervangen. Deze werden oorspronkelijk ontwikkeld in de Tweede Wereldoorlog als Duitse zenuwgassen. Chemisch gezien zijn ze verwanten van de zenuwgassen GD en VX, die betrokken zijn bij de huidige controverse over chemische en biologische oorlogsvoering.

Meer dan 30 miljoen pond organofosfaten worden jaarlijks ongehinderd als pesticiden verspreid op Amerikaanse boerderijen en tuinen (EPA).

Omdat deze pesticiden veel sneller afbreken dan gechloreerde koolwaterstoffen, denken velen dat ze veiliger zijn. In werkelijkheid zijn deze geur- en kleurloze chemicaliën potentieel gevaarlijker .

Dr. Alice Ottoboni, voormalig toxicoloog van het California State Public Health Department, schreef over organofosfaten in het boek The Dose Makes the Poison: A Plain-Language Guide to Toxicology: "Veel gegevens geven aan dat sommige afbraakproducten van niet-persistente pesticiden minstens evenveel potentieel hebben voor niet-doelschade als DDT."

Kleine hoeveelheden kunnen vrijwel direct schade veroorzaken, hetzij door contact of inname.

"Toen DDT werd verboden, nam het gebruik van organofosfaat-insecticiden sterk toe. Een grote toename van vergiftiging van landarbeiders ging gepaard met deze toename; sommige vergiftigingen waren zo ernstig dat ze dodelijk waren" (ibid.).

Besef dat een niet-persistent pesticide niet zomaar "verdwijnt" wanneer het wordt afgebroken. "Integendeel," vervolgde Dr. Ottoboni, "alle niet-persistente pesticiden breken slechts af tot andere chemicaliën! Het enige verschil is dat de meeste van deze nieuwe chemicaliën niet dezelfde pesticidale werking hebben als hun ouderchemicaliën. Deze nieuwe chemicaliën doden mogelijk geen ongedierte, maar wat is hun giftigheid voor andere organismen? Wat is hun lot in het milieu? Blijven ze bestaan? Hopen ze zich op?" (nadruk toegevoegd).

Er groeit echter kennis over het meest gebruikte pesticide in de VS vandaag de dag—atrazine. Sinds de introductie in 1958 is atrazine gegroeid tot een "geschatte productie van 76 [miljoen] tot 85 miljoen pond per jaar. Ongeveer 76,5 miljoen pond werkzame stof wordt jaarlijks binnenlands toegediend" (EPA).

Dit is meer dan het dubbele van de totale hoeveelheid organofosfaten die worden gebruikt!

Nog schokkender is hoeveel er bekend is over dit pesticide en de effecten ervan. Denk aan dit rapport uit 2010 van de Natural Resources Defense Council (NRDC): "Verboden in de Europese Unie en duidelijk gekoppeld aan schade aan wilde dieren en mogelijk aan mensen, biedt het pesticide atrazine weinig voordeel om de risico's te compenseren. In 2009 analyseerde NRDC de resultaten van de monitoringsgegevens voor oppervlaktewater en drinkwater op atrazine en vond wijdverspreide verontreiniging van stroomgebieden en drinkwatersystemen in het Midwesten en het zuiden van de Verenigde Staten.

"Ongeveer 75 procent van het beekwater en ongeveer 40 procent van alle grondwatermonsters uit landbouwgebieden die werden getest in een uitgebreide studie van de U.S. Geological Survey bevatte atrazine. NRDC ontdekte dat de onvoldoende monitoringssystemen en zwakke regelgeving van de Amerikaanse EPA het probleem hebben verergerd, waardoor de niveaus van atrazine in stroomgebieden en drinkwater zijn gepiekt bij extreem hoge concentraties.

"De meest recente gegevens bevestigen dat atrazine stroomgebieden en drinkwater blijft vervuilen. Atrazine werd gevonden in 80 procent van de drinkwatermonsters die in 153 openbare watersystemen werden genomen. Alle twintig stroomgebieden die in 2007 en 2008 werden bemonsterd, hadden detecteerbare niveaus van atrazine, en zestien hadden gemiddelde concentraties boven het niveau waarvan is aangetoond dat het planten en wilde dieren schaadt" (ibid.).

Maar met zo'n grote hoeveelheid van dit pesticide die tegenwoordig wordt gebruikt, zouden de effecten dan zo schadelijk kunnen zijn als sommigen denken?

Een studie uit 2010 van de University of California, Berkeley, leverde verontrustende resultaten op: "Atrazine, een van 's werelds meest gebruikte pesticiden, veroorzaakt grote schade aan in het seksleven van volwassen mannelijke kikkers, ontmant driekwart van hen en verandert één op de tien in vrouwtjes..."

"De 75 procent die chemisch gecastreerd is, is in wezen 'dood' vanwege hun onvermogen zich in het wild voort te planten," meldt Tyrone B. Hayes van UC Berkeley, hoogleraar integratieve biologie.

"'Deze mannelijke kikkers missen testosteron en alles wat testosteron reguleert, inclusief sperma. Dus hun vruchtbaarheid is in sommige gevallen zo laag als 10 procent, en dat is alleen als we die dieren isoleren en met vrouwtjes koppelen,' zei hij. 'In een omgeving waar ze concurreren met niet-blootgestelde dieren, hebben ze geen kans om zich voort te planten.'"

Milieuchemicaliën die in ons lichaam terechtkomen, of dat nu via lucht, voedsel of water is, zullen ons beïnvloeden. Een artikel gepubliceerd door rodale.com vermeldde enkele van deze effecten: "Onderzoekers van het Baylor College of Medicine vergeleken de percentages van een zeldzame geboorteafwijking genaamd choanale atresie—die optreedt wanneer de holte tussen de neus en mond van een baby volledig of gedeeltelijk gesloten raakt en ademhalingsproblemen veroorzaakt die fataal kunnen zijn—met de aanbrengingshoeveelheden van het herbicide atrazine op landbouwvelden in Texas.

"De resultaten: Aangeboren afwijkingen en het aanbrengen van atrazine gingen hand in hand," zegt hoofdauteur van de studie Philip Lupo, PhD, assistent-professor aan de afdeling kindergeneeskunde. Vrouwen die wonen in provincies met de laagste hoeveelheden pesticidetoepassing, hadden relatief geen risico om kinderen met dit specifieke geboorteafwijking te krijgen, zegt hij. 'Maar als je naar de volgende groep gaat—gebieden met middelhoge niveaus van atrazine-toepassing—was er bijna 40% toename in risico. Moeders in counties met de hoogste niveaus hadden een risico van 80%, zegt hij.

"Dat zou rode vlaggen moeten doen rinkelen, ook al ben je niet van plan binnenkort kinderen te krijgen. Lupo zegt dat de enige bekende risicofactor voor choanale atresie het gebruik van schildkliermedicatie tijdens de zwangerschap is. Maar volgens de geboorteaktes die hij gebruikte in zijn analyse, waren er maar weinig moeders die schildklierproblemen hadden vastgesteld of gebruikten ze schildkliermedicatie, wat betekent dat je lichaam op het herbicide op dezelfde manier kan reageren als op een schildkliermedicatie of een schildklierafwijking.

"Als atrazine de schildklierhormonen verstoort, kan het herbicide een grotere rol spelen bij andere gezondheidsproblemen, volgens onderzoek van de Endocrine Society. Chemicaliën die de schildklierhormonen verstoren, zijn in verband gebracht met stofwisselingsstoornissen en kunnen dus een rol spelen bij diabetes en obesitas, evenals bij auto-immuunziekten en hart- en vaatziekten."

Om de effecten van pesticiden op gewassen te beperken, gingen boeren in de VS breed de genetische manipulatie van de landbouw onderschrijven. Zo erg zelfs dat "herbicidetolerante gewassen in 2010 93 procent van het Amerikaanse sojaland, 78 procent van het katoenoppervlak en 70 procent van het maïsareal uitmaakten" (U.S. Department of Agriculture, nadruk toegevoegd).

Naast herbicidetolerantie wordt plantgenetica ook gemanipuleerd om resistent te zijn tegen insecten. Een populair gewas bevat "het gen van de bodembacterie Bt (Bacillus thuringiensis)...[produceert] een eiwit dat giftig is voor specifieke insecten. De aanplant van BT-gewassen was goed voor 73 procent van het Amerikaanse katoenareal en 63 procent van het maïsareal in 2010" (ibid., nadruk toegevoegd).

Hoewel het gebruik van Bt-gewassen de toepassing van insecticiden heeft verminderd, schreef Dr. Ottoboni in haar boek The Dose Makes the Poison dat "het nut van BT beperkt is tot bepaalde klassen insecten, en het is schadelijk voor alle vlinders en motten. Bovendien denken sommige chemisch gevoelige mensen dat ze net zo sterk reageren op BT als op andere pesticiden" (nadruk toegevoegd).

Ter vergrootword bleek uit een studie uit 2011 dat het toxine dat door de Bt-bacterie wordt geproduceerd, aanwezig was in het bloed van 93 procent van de zwangere moeders en 80 procent van hun baby's, evenals 69 procent van de vrouwen die niet zwanger waren (Reproductieve Toxicologie).

Het verontrustende feit, los van de ecologische effecten, is dat pesticiden insectenbesmetting en gewasverlies niet hebben geëlimineerd—en juist nieuwe problemen creëren.

Charles Benbrook, onderzoeksprofessor aan het Center for Sustaining Agriculture and Natural Resources van de Washington State University, vertelde aan Reuters: "...de introductie van 'Bt'-maïs- en katoengewassen die giftig zijn voor bepaalde insecten, veroorzaakt de toename van insecten die resistent zijn tegen het gewastoxine."

"Het gebruik van insecticiden is inderdaad aanzienlijk gedaald—28 procent van 1996 tot 2011—maar is nu aan het stijgen, zei hij.

"'De relatief recente opkomst en verspreiding van insectenpopulaties die resistent zijn tegen de Bt-toxines die in Bt-maïs en katoen worden uitgedrukt, is begonnen het gebruik van insecticiden te verhogen, en zal dat blijven doen,' zei hij.

"Herbicidetolerante en Bt-transgene gewassen domineren nu de Amerikaanse landbouw, goed voor ongeveer één op de twee hectare geoogst landbouwgrond, en ongeveer 95 procent van de soja- en katoenacres, en meer dan 85 procent van de maïshectare.

"'Het wordt snel erger,' zei Benbrook in een interview. 'Om snel verspreidende resistente onkruiden aan te pakken, worden boeren gedwongen het gebruik van oudere, risicovollere herbiciden uit te breiden. Om te voorkomen dat maïs- en katoeninsecten resistentie ontwikkelen tegen Bt, wordt van boeren die Bt-gewassen planten gevraagd de insecticiden te spuiten die Bt-maïs en katoen bedoeld zijn om te verdringen.'"

Verwoesting en verlies van landbouw zijn niet exclusief voor de Verenigde Staten—noch voor deze eeuw.

In 1973 bereikte "het jaarlijkse verlies... alleen al in Latijns-Amerika [het verbluffende niveau van 40 procent van de totale oogst, terwijl in het midden van Afrika de helft van de sorghum [werd] opgegeten door insecten tijdens één jaar opslag. Evenzo ging er elk seizoen een enorme hoeveelheid rijst verloren in Azië omdat boeren het niet de moeite waard vonden om de rijst te drogen—de verliezen werden door de FAO [de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN] op drie miljoen ton per jaar geschat. Verkeerde omgang met voedsel tijdens opslag en transport veroorzaakte ook ernstige verspilling. Bijvoorbeeld, vogels die gaten pikten in graanzakken... verpestten tot driekwart van de inhoud; andere lokale roofdieren, zoals ratten en sprinkhanen, hebben hun tol geëist" (The Saturday Review).

Een andere bron uit die tijd stelde: "In India consumeren insecten jaarlijks meer voedsel dan de hele negen miljoen bevolking van Michigan eet. Dergelijke verliezen kunnen ongetwijfeld worden verminderd, maar er is goede reden om genereuze beloften over wat op deze lijn bereikt kan worden af te zwakken, aangezien vergelijkbare omstandigheden ook te zien zijn in landen waar de mens krachtige chemische barrières rond zijn weelderige velden heeft gecreëerd en zelfs oorlogsgassen heeft gebruikt in zijn strijd voor overwinning en overleving. Desalniettemin schat het Amerikaanse ministerie van Landbouw dat alleen de insecten jaarlijks verliezen veroorzaken in de orde van vier tot vijf miljard dollar. Onze totale landbouwproductie wordt slechts zes keer zo hoog gewaardeerd" (Too Many: A Study of Earth's Biological Limits).

Hoewel we sindsdien het gebruik van pesticiden en genetisch gemodificeerde gewassen enorm hebben verhoogd, blijft het tempo van landbouwverlies door insecten ongeveer gelijk.

Een schokkend voorbeeld van slechts één gewas werd gemeld in Cotton Farming: "Hoeveel vooruitgang er ook wordt geboekt in de voortdurende strijd tegen katoeninsectenplagen, de schade die elk jaar wordt opgelopen blijft aanzienlijk, volgens het Cotton Insect Loss-rapport van 2010, samengesteld door Michael Williams, emeritus entomoloog van Mississippi State University.

"Van alle gedetailleerde statistieken in dit rapport is misschien wel het meest onthullend het feit dat 8,1 miljoen katoenacres in de Belt werden aangetast door het bollworm/budworm-insectencomplex, wat resulteerde in het verlies van 263.902 balen."

"Wanneer het wordt omgezet in economische verliezen voor de katoenproductie... komt het totale opbrengstverlies door insecten in de hele Belt op tot $376.673.521, of gemiddeld $35,33 per acre."

Een ander groot probleem met het gebruik van pesticiden is dat roofdieren van het plaag vaak samen met het doelwit worden gedood. Omdat deze natuurlijke vijanden gedeeltelijk succesvol zijn geweest in het beheersen van de plaagpopulatie, laat het uitroeien ervan tijdelijk de primaire overtreder vrij van belangrijke natuurlijke beperkingen.

Onder deze omstandigheden ontwikkelt het plaag een resistentie door mutatie en vermenigvuldigt zich voordat natuurlijke vijanden zich kunnen vermenigvuldigen om hen te beheersen.

Daarom is de resistentie van insecten tegen pesticiden een groeiend wereldwijd probleem. Tussen 1908 en 1945 hadden slechts 13 insectensoorten resistentie ontwikkeld. Volgens de FAO staat het aantal nu op meer dan 700!

De huidige praktijk om deze taaie nieuwe plagen te bestrijden is het ontwikkelen van krachtigere pesticiden. Maar in plaats van een insect te bestrijden of te doden, ontstaat er een vicieuze cirkel—sterkere insecten, giftigere pesticiden en een toenemende bedreiging voor alle levensvormen op deze planeet. En de overgrote meerderheid weigert nog steeds de fundamentele oorzaak aan te pakken! Ze lijken vastbesloten om meer van dezelfde verzorgingspraktijken voort te zetten en uit te breiden die het probleem oorspronkelijk hebben veroorzaakt.

En het gebruik ervan neemt opnieuw toe: "Genetisch gemodificeerde gewassen hebben geleid tot een toename van het totale gebruik van pesticiden, met 404 miljoen pond vanaf de invoering in 1996 tot en met 2011, volgens het rapport van Charles Benbrook..." (Reuters).

Dit komt deels door de toename van onkruidresistente onkruidsoorten, aangeduid als "superonkruiden." De heer Benbrook verklaarde in het artikel ook: "Resistente onkruiden zijn een groot probleem geworden voor veel boeren die afhankelijk zijn van GE [genetisch gemodificeerde] gewassen, en verhogen nu het benodigde volume herbicide elk jaar met ongeveer 25 procent."

Het voorgestelde antwoord? "Wetenschappers zeggen dat de oplossing voor het wijdverspreide resistentieprobleem een nieuw type GM is dat gebruikmaakt van een krachtig onkruidverdelgermiddel dat ooit deel uitmaakte van Agent Orange, het ontbladermiddel dat veel werd gebruikt tijdens de Vietnamoorlog" (BBC). Weer schokkend! Moeten we de oorzaak van insecten niet aanpakken?—proberen wat preventie?

Geen uitweg?

Hier zien wetenschappers en boeren een probleem: ons wordt verteld dat "de gewas- en veeteelt in de Verenigde Staten met 25 tot 30 procent zou dalen"—dat de commerciële productie van appels, perziken, kersen, druiven, veenbessen, frambozen, aardbeien, citrus en een reeks andere producten tot stilstand zou komen—"en de prijzen van landbouwproducten met 50 tot 75 procent zouden stijgen, als pesticiden volledig uit gebruik zouden worden genomen" (The World Bank Development Research Group). Volgens deze cijfers zouden miljoenen mensen hun dieet drastisch veranderen of verminderen.

Toch drijven deze gegevens in tegen talrijke gedocumenteerde gevallen van boeren die zijn gestopt met het gebruik van insecticiden en het beter hebben gedaan dan hun buren die deze gifstoffen bleven gebruiken.

Zoals ik zo'n veertig jaar geleden schreef: "Als we blijven gebruiken van niet-biologisch afbreekbare pesticiden, zitten we in grote problemen." En nu zitten we diep in de problemen!

Niet alleen bereikt de vervuiling kritieke proporties, maar omdat insecten sneller resistentie ontwikkelen dan er nieuwe pesticiden worden geproduceerd, is het slechts een kwestie van tijd voordat deze dieren voedselgewassen grootelijk gaan vernietigen. En de mensheid zal totaal niet in staat zijn hen te stoppen!

Sommigen zoeken biologische bestrijding — natuurlijke pesticiden afkomstig van dieren, planten, bacteriën en bepaalde mineralen — om een uitweg te bieden. Maar er wordt zo weinig geld en moeite besteed aan onderzoek op dit gebied—en vooruitgang gaat zo langzaam, als die ooit al werkelijkheid wordt—dat het lijkt op een valse hoop. Daarnaast zijn er hele categorieën van plaagproblemen zonder enige mogelijkheid tot biologische bestrijding.

Hebben we onszelf in een hoek geverfd? Is er geen uitweg? Is er geen manier om insectenplagen te stoppen zonder pesticiden te gebruiken?

Deel 4 van de serie verschijnt volgende maand in de Echte Waarheid. Om het volledige boek online te lezen, bezoek Mounting Worldwide Crisis in Agriculture.