"Het geheel is groter dan de som van zijn afzonderlijke delen." Deze uitdrukking kan worden samengevat in de term gestalt (uitgesproken als ge-shtalt), die is ontleend aan het Duitse woord voor "figuur, vorm of structuur."

Gestalt beschrijft de Europese Unie, die 28 uiteenlopende landen—sommige met diepgaande problemen—samenvat en een entiteit creëert met het hoogste bruto binnenlands product (BBP) ter wereld. De Wereldbank vermeldt het als de grootste economie ter wereld, met een totaal van ongeveer $16,7 biljoen.

Denk er eens over na. Spanje heeft 26 procent werkloosheid. De schuld van Griekenland bedraagt 157 procent van het BBP. Duitsland wordt vaak bekritiseerd omdat het tot het uiterste zuinig is.

Geografisch gezien is Zweden het grootste enkele land, met slechts 211.209 vierkante mijl—iets groter dan Californië. Samen beschikken alle landen over bijna twee miljoen vierkante mijl aan grondgebied. Afgezien daarvan is Duitsland het meest bevolkte land met 81 miljoen. Samen telt de EU 500 miljoen mensen. Als het een natie was, zou het de derde grootste bevolking ter wereld hebben.

Afgezien heeft elke natie zijn zwaktes. Samen zijn ze sterk. Natuurlijk heeft de EU haar problemen, waarvan één de verlammende bureaucratie is. Hoewel het blok enorm belangrijk en politiek gewicht heeft, maken de complexiteit van de regering het moeilijk te begrijpen.

Kijk naar de bestuursorganen. Er is de Europese Commissie, de Europese Raad, de Raad van Ministers, het Europees Parlement, enzovoort. Bijhouden wat ieder doet, kan als een zinloze oefening lijken.

Misschien is het meest verwarrend wie er aan het roer staat in Europa. Hoewel Brussel, België, de feitelijke hoofdstad van de EU is, lijken de nieuwsmedia en wereldleiders het vaakst naar Berlijn, Duitsland te kijken.

Wie bepaalt echt de touwtjes in de grootste economie ter wereld?

Voor het volledige antwoord moet men Europa uit elkaar halen en zijn afzonderlijke delen onderzoeken. Als dit eenmaal is gedaan, wordt iets duidelijk: een leegte in leiderschap is geen optie.

Eenvoudige Beginjaren

Met overheidskantoren gevestigd in Brussel is het machtsblok een mengeling van zeer oude landen die gebonden zijn door een zeer jong akkoord. Hoewel het officieel bijna 21 jaar geleden de naam Europese Unie kreeg onder het Verdrag van Maastricht van 1993, begon het kort na de Tweede Wereldoorlog.

In 1951 werd de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS) opgericht tussen de landen België, West-Duitsland, Italië, Luxemburg, Frankrijk en Nederland. Deze stichtende naties, bekend als de Inner Six, wilden een gemeenschappelijke markt creëren voor steenkool en staal over hun grenzen heen.

Het kiezen van steenkool en staal was praktisch maar ook symbolisch. Beide zijn essentieel voor oorlogsvoering, dus het integreren ervan creëerde een afschrikmiddel voor toekomstige militaire conflicten. De ECSC was een succes, aangezien de kolen- en staalhandel voor de Inner Six binnen vijf jaar meer dan verdubbelde.

Economie werd al snel een drijvende kracht achter de alliantie en leidde tot een uitgebreid akkoord, genaamd de Europese Economische Gemeenschap in 1957. In 1986, minder dan 30 jaar later, voegden zes landen zich bij de oorspronkelijke zes. Hierop volgde de Single European Act (SEA) van 1987, die wordt beschouwd als de meest uitgebreide hervorming in de geschiedenis van het akkoord en wat vooral leidde tot de huidige EU.

SEA vatte een plan samen voor een echte gemeenschappelijke markt voor leden. Het breidde de handel uit voorbij natuurlijke hulpbronnen en riep op tot het wegnemen van vrijwel alle belemmeringen voor de beweging van goederen, diensten, kapitaal en mensen tussen lidstaten.

De handel tussen naties werd ook efficiënter. Burgers konden toen vrij reizen tussen de lidstaten, wat leidde tot meer werkgelegenheid en onderwijsmogelijkheden. Bedrijven hadden een grotere klantenbasis en konden geld besparen door versoepelde grenscontroles. (Voor de open grenzen brachten chauffeurs die goederen vervoerden bijna een derde van hun tijd door met stationair draaien bij controleposten wachtend op de douane.)

Zelfs overheden profiteerden van het inkopen van goederen en diensten van bedrijven buiten hun eigen grenzen. Dit leidde tot meer concurrentie en betere service. Concurrentie leidde ook tot lagere voedselprijzen, omdat boeren vrij konden handelen met burgers en bedrijven in andere landen.

De laatste grote stap voor echte integratie was de invoering van een gemeenschappelijke munt. Dit, samen met de officiële naam Europese Unie, kwam met de goedkeuring van het Verdrag van Maastricht. In 2002 werd de euro de officiële munt voor een groot deel van Europa. Het Verdrag van Lissabon, dat in 2009 werd aangenomen, vormt de meest recente belangrijke update van de EU en voltooit in wezen het huidige systeem.

Complexe Structuur

Om de EU-visie te realiseren, moest er een structuur worden ontwikkeld. Talrijke verdragen, handelingen en overeenkomsten in de loop der jaren hebben geleid tot de huidige bestuursvorm. De bureaucratische structuur is veelzijdig (sommigen zouden zeggen ingewikkeld), maar weerspiegelt toch wat sommige van de slimste politieke geesten te bieden hebben.

Om volledige vertegenwoordiging van leden en goed toezicht te waarborgen, bestaat de EU uit zeven afzonderlijke instellingen—waarvan de meeste hun hoofdkantoor of kantoor in Brussel hebben. De volgende instellingen zijn de instellingen die het vaakst in het nieuws worden besproken.

Europese Raad: Dit orgaan werd oorspronkelijk in 1974 opgericht om een forum te bieden waar de staatshoofden en/of regeringen van de lidstaten bijeenkomen. Na het Verdrag van Lissabon wordt het nu gezien als de hoogste politieke autoriteit binnen de unie. Het kan worden omschreven als een "collectief staatshoofd" voor het machtsblok.

De raad bestaat uit de 28 individuele regeringsleiders (bijv. bondskanselier van Duitsland, president van Frankrijk, premier van Italië, enz.). Aan hun zijde zijn de voorzitter van de Europese Raad — een functie die is ontstaan met het Verdrag van Lissabon — en de voorzitter van de Europese Commissie — een aparte instelling.

Leden van de raad benoemen hun eigen voorzitter en nomineren de voorzitter van de commissie. De raad komt vier keer per jaar bijeen, twee keer per zes maanden, en richt zich op het grote geheel van vakbondszaken. De heer Herman Van Rompuy is momenteel voorzitter van de raad en zit in de tweede van twee maximale termijnen.

Europese Commissie: Dit bestuursorgaan werkt samen met de raad om wat losjes te vergelijken is met de uitvoerende macht van de Amerikaanse overheid. Als de raad als groep kan worden gezien als de Amerikaanse president, kan de commissie, als groep, worden gezien als kabinetsleden.

De commissie is voornamelijk verantwoordelijk voor de dagelijkse EU-zaken en het bestuur van de regering. Het bestaat uit 28 leden, bekend als commissarissen. Zij zijn verantwoordelijk voor overheidsgebieden zoals energie, transport en voedselveiligheid, om er een paar te noemen.

Elke commissaris wordt benoemd door zijn thuisland, maar hij vertegenwoordigt de hele vakbond. Leden krijgen een functie toegewezen door de voorzitter van de commissie. De heer Jose Manuel Barroso is momenteel voorzitter van de commissie.

Het Verdrag van Lissabon maakt het mogelijk om de rollen van raadsvoorzitter en commissievoorzitter te combineren, wat zou resulteren in een positie van enorme politieke macht. Maar dit is tot nu toe niet gebeurd.

Een andere opmerkelijke functie in de commissie is vicevoorzitter, die gecombineerd is met de functie van vertegenwoordiger voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid, vergelijkbaar met die van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken. Dit kantoor wordt gezien als de buitenlandse vertegenwoordiger van de EU naar buitenlanden. Deze functie wordt momenteel bekleed door mevrouw Catherine Ashton.

Europees Parlement: Dit orgaan van 751 leden of zetels vertegenwoordigt de burgers van elk lidland. Het parlement vormt de helft van de wetgevende arm van de EU met een rol vergelijkbaar met die van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, hoewel er belangrijke verschillen zijn. Hoewel leden direct worden geselecteerd door de burgers van de lidstaten, wordt het aandeel vertegenwoordiging per land bepaald door verdragsonderhandelingen en niet uitsluitend door bevolking.

Parlementsleden kiezen ook formeel de voorzitter van de commissie nadat zij door de Europese Raad zijn benoemd. Parlementsleden zitten voornamelijk volgens politieke partij in plaats van nationale affiliatie.

Raad van de Europese Unie: Ook wel de Ministerraad genoemd, fungeert deze groep als de andere helft van de EU-wetgevende macht.

De uitvoering van het Verdrag van Lissabon versterkte de macht van het parlement, waardoor de invloed van de Ministerraad enigszins werd verminderd. Het verdrag bepaalde dat het hoofd van de Ministerraad niet langer de Europese Raad mag leiden. Ondanks deze veranderingen blijft de Ministerraad een machtige entiteit. Het heeft 28 nationale ministers en behoudt de meeste controle over de intergouvernementele functies van de EU. De voorzitter van de Ministerraad rouleert elke zes maanden tussen de lidstaten.

De overige drie organen van in totaal zeven EU-instellingen bestaan uit het Hof van Justitie van de Europese Unie—dat de rechterlijke macht van de EU vertegenwoordigt; de Europese Centrale Bank—belast met het uitvoeren van het monetaire beleid voor het machtsblok; en de Europese Rekenkamer—verantwoordelijk voor het controleren van EU-rekeningen om de wettigheid te waarborgen. Dit alles vormt samen de samengestelde structuur van de Europese Unie.

Naast deze instellingen zijn er talloze andere kantoren, bureaus, agentschappen en subagentschappen die de interne werking van het immense EU-machtsblok vormen. En dit zegt niets over alle bureaucratie binnen elk individueel lidland.

Zoveel lagen van de overheid maken efficiënte en effectieve politiek en leiderschap bijna onmogelijk.

Brussel of Berlijn?

Een overkoepelende reden voor de dichte bestuursstructuur van de EU is dat het balanceert tussen twee regeringsvormen—confederatie en federatie. Het verschil tussen de twee is relatief eenvoudig.

Een confederatie heeft haar soevereiniteit of controle in handen van haar lidstaten. In een confederatie is de federale overheid onderworpen aan of verantwoording verschuldigd aan de lidstaten. De centrale autoriteit is opzettelijk zwak, waardoor leden autonomie kunnen behouden.

Een confederale regeringsvorm werd door zuidelijke staten nagestreefd tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog. Zij probeerden zich af te scheiden van de Unie op zoek naar hun eigen individuele bestuursvormen – waarbij de federale overheid beperkte macht had.

Een federatie daarentegen behoudt de centrale autoriteit op federaal niveau. De federale overheid is over het algemeen sterk, waarbij lidstaten ondergeschikt zijn en daardoor verantwoording afleggen aan de top. De huidige Amerikaanse regeringsvorm is een klassiek voorbeeld van een federatie, aangezien de staten uiteindelijk in de meeste gevallen verantwoording afleggen aan de federale wetgeving.

Voor Europa is de kwestie Brussel of Berlijn eigenlijk een metafoor voor deze strijd tussen twee regeringen. Enerzijds functioneert de EU deels als een confederatie—het best vertegenwoordigd door Brussel, de huidige en neutrale gastheer van de belangrijkste regering van het blok. Het land België heeft ook een confederale regeringsvorm, wat de analogie versterkt.

Berlijn vertegenwoordigt echter het meest de kenmerken van de EU als federatie. Hoewel het "gewoon een ander lid" van de vakbond is, staat het plotseling in de schijnwerpers van de leiding. En Duitsland heeft toevallig een federale regeringsvorm.

Het volledig toewijden aan een van deze regeringsvormen is moeilijk gebleken. EU-lidstaten willen de vrijheid van een confederatie terwijl ze genieten van de voordelen van een federatie.

Hun identiteit als aparte, soevereine naties wordt gekoesterd en moeilijk los te laten.

Een rapport van de Europese Raad voor Buitenlandse Betrekkingen beschreef deze terughoudendheid om deze "Brussel"-ideologie los te laten: "Het is waar dat een bezoeker uit Chili of China die aankomt op Place Schuman in Brussel, het gevoel kan hebben dat hij de hoofdstad van de 'Verenigde Staten van Europa' bezoekt. Toch zullen ze na een dag of twee beseffen dat de EU uit 27 staten bestaat [stand februari 2013] die naar Brussel komen om te onderhandelen over hun respectievelijke nationale belangen, met slechts af en toe oog voor het gemeenschappelijke Europese doel."

Dat gezegd hebbende, zijn de beloningen van federalistische eenheid even aantrekkelijk. Open grenzen, een enkele economische markt en een gemeenschappelijke munt brengen allemaal grote winst, maar vereisen een krachtige overkoepelende autoriteit. De huidige structuur van de EU staat deze officiële leider niet toe. De macht die wel bestaat is verspreid over 28 hopeloos bureaucratische en concurrerende landen.

Maar de natuur verafschuwt een vacuüm. De EU is te groot en te belangrijk om niet door een sterke leider geleid te worden.

Vanwege zijn succes in de EU-omgeving wordt Berlijn gezien als een centrale autoriteit. Het feit dat Duitsland op geen enkele formele manier de leiding heeft over de EU, heeft anderen er niet van weerhouden om naar het land te kijken voor leiderschap.

Een voorbeeld hiervan is hoe de Verenigde Staten met de EU als geheel en met Berlijn in het bijzonder hebben omgegaan.

De EUobserver citeerde Charles King Mallory IV, het hoofd van de Amerikaanse denktank Aspen Institute Germany, die zei dat de VS "pragmatisch genoeg is om te zien waar de macht in Europa ligt."

Hij vervolgde: "Wij als Amerikanen hebben een probleem wanneer we met Europa onderhandelen – er is de [Europese] Raad, de commissie, het parlement. Het is erg moeilijk. Dit is niet bedoeld als een minachting voor Brussel, maar Duitsland is de economische motor van Europa..."

In hetzelfde artikel ondersteunde Carsten Brzeski, hoofdeconoom bij ING Bank, deze overtuiging: "Berlijn is het machtscentrum in Europa."

Leiderschap onthuld in crisis

Een deel van de opkomst van Duitsland tot bekendheid is toe te schrijven aan het milieu dat ontstond tijdens de wereldwijde financiële crisis die in 2008 begon.

Financiën, die ooit werden gezien als de belangrijkste kracht achter de welvaartsgolf van de Europese Unie, brachten uiteindelijk meerdere zwakke plekken in haar spreekwoordelijke pantser aan het licht. De economie ging in minder dan tien jaar van EU-activa naar verplichting.

Een probleem dat werd veroorzaakt doordat afzonderlijke naties samenkwamen, was de vorming van een monetaire unie zonder de gelijktijdige oprichting van een gelijke, en even gedetailleerde, fiscale unie.

Fiscale beleidsmaatregelen brengen financiële discipline. EU-lidstaten zien geld anders. Hun individuele nationale economieën bestaan al eeuwenlang op zichzelf. Deze verschillen zijn niet verdwenen door de invoering van de euro.

Let op dat slechts 18 van de 28 lidstaten daadwerkelijk de gemeenschappelijke munt hebben ingevoerd. Zo gebruiken Groot-Brittannië en Polen respectievelijk het pond en de zloty. De groep landen die de euro gebruikt, staan bekend als de eurozone.

De invoering van de euro bood financiële voordelen, vooral voor mensen met kleinere economieën. Maar het verborg ook tijdelijk de slechte financiële gewoonten van sommige lidstaten.

De effecten van deze gewoonten kwamen naar voren met de crash van 2008. Net als bij iemand met een C- of D-kredietscore die profiteert van rentes die zijn voorbehouden aan mensen met A1-krediet, was financiële discipline het meest nodig. Lage leenkosten en weinig tot geen regelgeving leidden tot roekeloos uitgeven. De leenvoorwaarden aan alle lidstaten waren vrijwel hetzelfde, ongeacht de economische sterkte van de afzonderlijke landen.

Naarmate de wereldwijde financiële crisis voortduurde, probeerden bepaalde leden, zoals Griekenland, verschillende tactieken om de trage groei tegen te gaan. Een strategie was om het publieke loon sterk op te blazen om mensen aan te nemen die geen werk konden vinden in de private sector. Het doel was de economie te stimuleren, maar zonder voldoende belastinginkomsten uit de private sector leidde de strategie tot enorme begrotingstekorten van de overheid.

Een opmerkelijke reden voor dit gedrag was de aanname dat, aangezien iedereen één munt deelt, de Europese Unie als geheel het land niet zou laten falen. Je kunt het niet laten je een vrijgezelle tiener voor te stellen met een gloednieuwe creditcard, die oncontroleerbaar uitgeeft, wetende dat mama en papa te hulp zullen schieten.

Het is goed begrepen dat alle EU-landen te lijden krijgen als de euro faalt. En wat dit moeilijker te verwerken maakt, vooral voor mensen in landen als Duitsland, is het feit dat sterkere landen daar niet onder kunnen lijden.

Griekenland, dat uiteindelijk door de unie werd gered, vormde slechts het begin van een opkomend probleem, aangezien ook andere landen de volle last van de wereldwijde financiële crisis begonnen te voelen. In 2011 kregen Ierland en Portugal reddingsoperaties. Spanje en Cyprus volgden in 2012.

Een extra moeilijkheid bij het aanpakken van de crisis is dat iedereen zijn zegje wilde doen (denk aan Brussel). De vertraging heeft geleid tot nog meer financiële schade.

Uit dit debacle heeft Berlijn zich gevestigd. Duitsland is niet langer bereid om passief toe te kijken en slachtoffer te worden van het proces, maar begint de weg te effenen naar een sterkere leiderschapsrol.

Een Verenigde Staten van Europa?

De rationale van een verenigd Europa lijkt het meest logisch. De voordelen van samenkomen lijken ruimschoots te wegen tegen de redenen om uit elkaar te blijven. In het oosten ligt een grondstoffenrijk maar steeds volatieler Midden-Oosten, een recent heroplevend Rusland en een nog steeds machtig China. Dit zijn slechts enkele motivaties voor Europa om een verenigd front aan de wereld te tonen.

De leiders van Europa weten dit en streven er al meer dan 60 jaar naar om zich te verenigen. Toch hebben ze, ondanks oprechte pogingen, het pad naar een degelijke en functionerende unie vol obstakels gevonden.

Naarmate de tijd verstreek, lijken de lidstaten juist uit elkaar te groeien in plaats van dichter bij elkaar te groeien.

Deze samenvoeging van zeer oude en unieke natiestaten kan worden vergeleken met Frankensteins monster. De EU is een lappendeken van naties—vergelijkbaar met lichaamsdelen die aan elkaar worden gehecht tot een onsamenhangende creatie. Je kunt je bijna een logge monster voorstellen dat probeert zijn balans te bewaren. Dit is nauwelijks te vergelijken met een lichaam dat jong begint, opgroeit en zijn oorspronkelijke delen behoudt.

Filosoof André Glucksmann formuleerde dit idee in een interview met de Der Spiegel getiteld "Een duistere visie op de toekomst van Europa." De interviewer, die de wederzijdse culturele kwaliteiten van Europa opmerkte, vroeg of er een "Europese geest" is. De heer Glucksmann antwoordde: "Europese naties lijken niet op elkaar, daarom kunnen ze niet worden samengevoegd. Wat hen verenigt is geen gemeenschap, maar een maatschappelijk model..."

Later voegde hij eraan toe: "Europa is een eenheid in zijn verdeeldheid of een verdeeldheid in zijn eenheid. Hoe je het ook bekijkt, het is duidelijk geen gemeenschap qua religie, taal of moraal."

Toen hem werd gevraagd naar de effecten van landen die individuele belangen nastreven ten nadeel van de EU, vervolgde de heer Glucksmann: "[Dit is een] somber voorbeeld van kakofonie omdat het laat zien dat de lidstaten niet langer bereid en in staat zijn een verenigd front te vormen tegen externe dreigingen en de uitdagingen van Europa in de geglobaliseerde wereld... En het maakt het Rusland onder (president Vladimir) Poetin makkelijk. Ondanks alle zwakte van die reus van natuurlijke hulpbronnen, blijft zijn vermogen om schade aan te richten aanzienlijk en is het iets waar de president graag gebruik van maakt. Roekeloosheid en vergeetachtigheid creëren de voorwaarden voor nieuwe catastrofes in zowel de economie als de politiek."

Het "Brussel"-model van leiderschap is een uitbreiding van diepgewortelde culturele verschillen. De natuurlijke neiging van leiders om politiek te spelen en zich in te zetten voor zelfbehoud bedreigt de hele alliantie.

Zoals het nu is geconfigureerd, kan de overgrote meerderheid van de EU-landen het eens worden over een koers, maar kunnen ze worden tegengehouden door de minderheid van de overige partners.

Geen enkele supermacht kan op deze manier "super" blijven functioneren.

Geen weg terug

Het zou catastrofaal zijn en sommigen zouden beweren dat het vrijwel onmogelijk is om de huidige unie ongedaan te maken. Het idee om terug te keren naar oude munten, grenzen te sluiten, burgers met een gevestigd leven terug te sturen naar hun thuislanden en politieke en zakelijke allianties te ontmantelen is niet haalbaar. Een echtscheiding is onwaarschijnlijk.

Dus, ondanks wat wordt aangeduid als "vakbondsmoeheid", moeten de landen van de EU zich blijven inzetten om samen te blijven. Nietsdoen in de hoop dat alles vanzelf zal komen is onacceptabel. De huidige realiteit vraagt om een vernieuwde aanpak.

Een "natie" van de omvang en de algehele wereldwijde impact van de EU moet worden geleid!

Daar kwam Berlijn. Aanvankelijk was Duitsland terughoudend om het voortouw te nemen, vooral gezien zijn staat van dienst als middelpunt van twee wereldoorlogen. Ook, als een van de oorspronkelijke Inner Six-naties die streefden naar Europese eenheid, vecht Berlijn als sterkste stem tegen het oorspronkelijke doel van een unie. Een artikel in The Economist meldde: "Duitsland ziet een meer geïntegreerd Europa voor zich, met meer nationale bevoegdheden die naar Europees niveau worden overgedragen."

Toch merkte hetzelfde artikel een verschuiving in denken op: "De twee sterkste verplichtingen van het naoorlogse Duitsland zijn democratie en Europese integratie geweest. Men ging er altijd van uit dat deze idealen in harmonie konden worden nagestreefd. De laatste tijd is de bezorgdheid gegroeid dat de eurocrisis maatregelen vereist die democratie en 'Europa' in conflict brengen."

De huidige vorm van EU-democratie gaat vaak haaks op de versie die Duitsland in gedachten heeft. Duitse burgers houden er niet van weinig inspraak te hebben over hoe hun geld wordt gebruikt om noodlijdende landen te redden.

Hierdoor moet de rest van het continent vaak toegeven aan een corrupte versie van de Gouden Regel: "Wie het meeste goud heeft, maakt de regels."

Blijf kijken

Hoe hebben de Duitsers kunnen floreren? Als oprichter van de coalitie zagen ze duidelijk de voordelen van het benutten van de middelen van hun buren. Voor hen betekende het openen van hun grenzen nooit het laten zakken van hun hoge standaarden.

Duitsers zijn een ijverig volk. Ze staan bekend om hun precisie, discipline en soberheid. Ze tonen deze kwaliteiten niet om te leiden—het is gewoon wie ze zijn.

Een artikel in The Guardian sprak over de geschiedenis van Berlijn met financiën: "Met Europa in een existentiële crisis, dat zowel wanhopig als angstig naar Duitsland kijkt om de leiding en het geld te leveren om zijn invloed als centrale macht en grootste economie van de EU te evenaren, wordt vaak vergeten dat Berlijn een meester is in financiële reddingsoperaties. Daarom is hij ook op zijn hoede voor hen."

In een verdere beschrijving van de Duitse mentaliteit en hun vermoeidheid met financiële reddingspakketten vervolgde het artikel: "'Duitsers hebben spaarvarken-genen, ze sparen als gekken...'De angst voor hyperinflatie is wat het idee van geld bijdrukken afschuwelijk maakt voor Duitsers.' Het versterkt ook de allergie voor reddingsoperaties en de groeiende teleurstelling over de euro."

Voor het grootste deel heeft Berlijn geprobeerd zich te verzetten tegen het overnemen van de controle.

"Duitsers gaan zeer, zeer met tegenzin om met het idee dat zij de standaardleiders van Europa zijn, dat wij degenen zijn naar wie iedereen opkijkt voor redding," vertelde Constanze Stelzenmüller van het German Marshall Fund in Berlijn aan The Guardian.

En sommigen waarderen deze terughoudendheid: "Ik vind het heel goed dat Duitsland aarzelt om een leidende rol te spelen," zei Margot Kassmann, voormalig hoofd van een protestantse kerkenfederatie. 'De geschiedenis van de vorige eeuw heeft bewezen dat dat meestal het verkeerde pad was om te bewandelen'" (ibid.).

Toch is Berlijn, door voortdurende aandringen van anderen en het feit dat hun financiële welzijn onlosmakelijk verbonden is met het succes van de EU, een assertievere rol gaan innemen.

Landen die wanhopig hulp zoeken, hebben weinig keus. De machtsverschuiving van Brussel naar Berlijn is goed op gang. Het is slechts een kwestie van tijd voordat het officieel wordt.

Wie geïnteresseerd is in wereldgebeurtenissen, moet Europa en Duitsland in de gaten houden, omdat zij een cruciale rol zullen spelen in de wereldpolitiek. De Echte Waarheid tijdschrift—dat politiek neutraal is—analyseert dergelijk nieuws over het continent door de dubbele bril van de Bijbel en de geschiedenis. Het brengt een perspectief dat nergens anders op aarde te vinden is.