Bezoekers van het Pergamonmuseum in Berlijn, Duitsland, kunnen een stukje werkelijk oude geschiedenis ervaren: de torenhoge Ishtarpoort van het Babylon van koning Nebukadnezar II.

De indrukwekkende structuur werd in het museum herbouwd uit overblijfselen die uit de oude locatie waren opgegraven. Tussen de koningsblauwe stenen en de promenade van grommende leeuwen bevindt zich een inscriptie van de koning zelf. Hij verklaarde dat hij de poorten had laten bouwen en "ze met weelderige pracht had versierd zodat mensen er vol verwondering naar konden kijken."

Europa zou nu willen dat ze een Nebukadnezar hadden. Een leider die niet alleen indrukwekkende openbare werken zou uitvoeren, maar ook het kwijnende continent nieuw leven zou inblazen en heroriënteren.

Het boek World Military Leaders: A Biographical Dictionary beschreef de ijver van de koning bij zijn troonsbestijging: "Als nieuwe leider van het Babylonische Rijk begon hij een campagne van economische en militaire heropleving van zijn natiestaat. Hij startte een programma voor het aanleggen van kanalen voor de landbouw en het herbouwen van oude kanalen die in verval waren geraakt... Hij bouwde een haven aan de Perzische Golf voor handel en gaf opdracht tot de bouw van een terras met bakstenen bogen gevuld met bloemen, nu bekend als de Hangende Tuinen van Babylon, een van de zeven wereldwonderen van de oudheid."

Voorlopig is zo'n dynamische en actieve leider voor het continent nergens te bekennen. Een reden hiervoor is dat euroscepticisme—de oppositie tegen meer eenheid—lijkt toe te nemen. Een voorbeeld: de Europese Parlementsverkiezingen in juni. Twee van haar grootste landen, Frankrijk en Groot-Brittannië, hadden anti-EU-partijen die hen stormenderhand veroverden. Andere randgroepen zagen elders ook bescheiden maar opmerkelijke winst.

Het was echter lang geen complete stormloop uit de vakbond. De meeste andere landen hielden vast aan meer typische keuzes—keuzes die het machtsblok op gelijke voet zouden houden.

Maar wat is een euroscepticus eigenlijk? Het negatieve label is meestal voorbehouden aan degenen die zich inzetten voor het behoud van individuele nationale soevereiniteit tegen elke prijs. Als men eerlijk is, blijft bijna iedereen in de 28 lidstaten echter sceptisch. Als burgers en politici echt om "meer Europa" zouden roepen, zou er nu een president in de stijl van de Verenigde Staten zijn, met echte uitvoerende macht.

In plaats van te werken aan een efficiënter, hechter machtsblok, stapelt het continent meestal de kaarten voor minder eenheid. De vier Europese voorzitters maken dit duidelijk. Er zijn de voorzitter van het Europees Parlement, de voorzitter van de Europese Commissie en de voorzitter van de Europese Raad, wat niet verward mag worden met het roulerend voorzitterschap van de Europese Raad.

Degenen die zijn geselecteerd voor de topposities van het blok zijn over het algemeen veilige keuzes geweest—politici die bekend staan om het afwijken van de schijnwerpers en het vermijden van opschudding.

Toch lijkt de tijd van status quo-leiderschap ten einde te lopen. Het veranderende landschap in het parlement, samen met aanhoudende financiële, politieke en geopolitieke crises, roept allemaal om zekere handen aan het roer van Europa.

Maar hoe zou zo'n leider eruitzien?

Voorgestelde oplossingen

Veel van de toonaangevende politici en economen van het continent zien het gebrek aan leiderschap in de EU en spreken zich uit. Project Syndicate verzamelde hun gedachten in een cynisch getitelde sectie van zijn website "Europe's Ever-closer Disunion."

Javier Solana, die voorheen de EU-hoge vertegenwoordiger voor buitenlands en veiligheidsbeleid en secretaris-generaal van de NAVO was, schreef: "De EU-instellingen moeten zichzelf nieuw leven inblazen en de steun van de Europese burgers terugwinnen. Zij moeten hun efficiëntie, innovatievermogen en vermogen om het continent nieuw leven in te blazen met hernieuwde dynamiek en gedrevenheid aantonen."

Dezelfde publicatie publiceerde het "manifest voor verandering" van voormalig Britse premier Tony Blair: "De nieuwe aanpak zou moeten beginnen met de Europese Raad die haar verantwoordelijkheid opneemt om Europa richting te geven door een duidelijk, gericht en overtuigend platform van verandering te stellen dat aansluit bij de zorgen van Europese burgers en het beeld verandert van wat Europa actief kan doen, niet reactief, maar bereiken."

Hij verklaarde ook dat "als Europa macht wil uitoefenen die in overeenstemming is met zijn economische gewicht, het de capaciteit moet hebben om zijn rol te spelen zowel in militaire operaties als in de essentiële rol van het opbouwen van de veiligheidssector in potentiële partners die uit onrust of conflict voortkomen."

Efficiënt. Dynamisch. Proactief. Militair ingesteld. Geen van deze termen beschrijft het huidige leiderschap van de Europese Unie.

Ondanks dergelijke oproepen tot verandering is het machtsblok bij het benoemen van de machtigste functies voortdurend vastgehouden aan "meer van hetzelfde". Deze trend heeft elke benoeming in 2014 gekenmerkt – een jaar dat normaal gesproken ingrijpende veranderingen zou betekenen voor elke andere regering. De voorzitters van de commissie, raad en parlement hebben hun termijn al beëindigd of zullen binnenkort eindigen, wat betekent dat er een nieuwe gezichtsgroep is. (Opmerkelijk is dat voorzitter van de Europese Raad Herman Van Rompuy in november zal worden vervangen.)

Howard Davies, econoom en professor aan de universiteit Sciences Po in Parijs, schreef dat Europa om zijn toenemende problemen het hoofd te bieden, "het sterkste leiderschapsteam nodig zal hebben dat het kan vinden om door gevaarlijke wateren te navigeren en cruciale financiële hervormingen door te voeren. Op dit moment zijn de signalen allesbehalve veelbelovend. Er zijn weinig nieuwe gezichten of ideeën aan de horizon. We moeten hopen verrast te worden" (ibid.).

Hoewel het gemakkelijk is om de leiding de schuld te geven van de huidige situatie in Europa, is het leiden van het continent zeker niet voor de zwakke missers. Het leiden van de EU betekent het aanpakken van 28 verschillende lidstaten, 505 miljoen burgers, uiteenlopende millennia-oude culturen en naar schatting 225 inheemse talen.

Toch heeft het continent eerder met soortgelijke problemen te maken gehad en hebben individuen zich aan de situatie gedragen. Het duidelijke patroon van de geschiedenis onthult vijf beproefde kenmerken die Europese eenheid en welvaart hebben gebracht.

Confronteren met de feiten

De EU kan het tegenwoordig gemakkelijk maken om te vergeten dat het landmassa slechts een paar decennia geleden door het IJzeren Gordijn werd gespleten. Nog minder uit het geheugen is dat het continent in de afgelopen 100 jaar twee keer wereldoorlogen heeft gekenst. Het grenzeloze Europa en alles wat daarbij hoort—samen met 20 tot 30 jaar geleden—heeft het voor de mensheid verbazingwekkend gemakkelijk gemaakt om het recente verleden te vergeten. Zo bleek uit een peiling uit 2011, in opdracht van het European Jewish Congress, dat twee op de drie Europese "respondenten onder de 45 niet wisten dat zes miljoen Joden stierven in de Holocaust."

Evenzo kan men zonder gezamenlijke inspanning vergeten dat het Europa van vandaag een extreme buitenbeentje is in de Europese geschiedenis. De duur van de tijd dat het continent vreedzaam heeft bestaan onder het enigszins tegenstrijdige EU-motto "Verenigd in Diversiteit" is slechts een stipje op de historische tijdlijn.

Aan het begin van de Eerste Wereldoorlog waren Europa en de wereld een lappendeken van concurrerende rijken: het huidige Duitsland, Italië, Groot-Brittannië, Rusland, China, Frankrijk, Japan, Oostenrijk, Hongarije en Turkije hadden allemaal koloniën over de hele wereld. Er zijn nog steeds mensen die rond die tijd zijn geboren, maar het is vervaagd in de muffe pagina's van de geschiedenis.

Deze gebeurtenissen die uit het collectieve geheugen van naties en continenten verdwijnen, verdoezeln wat voor de hand liggende patronen van de geschiedenis zouden moeten zijn.

Voor velen is de Europese Unie gewoon zoals ze altijd is geweest. Bedenk echter dat het continent sinds de Tweede Wereldoorlog—en nog meer sinds 1989—tegen een historisch model ingaat , een van rijken, koningen en sterke mannen.

Vijf Eigenschappen

Als je eeuwen geleden bestudeert, zie je wat er nodig is om het continent te leiden. Historische keizers en koningen die een deel van de grootsheid van het Romeinse Rijk heroverden staan bovenaan de lijst. Onder hen zijn Justinianus (die regeerde van 527-564 na Christus), Karel de Grote (768-814), Otto I (936-973), Karel V (1516-1556) en Napoleon Bonaparte (1804-1815).

Deze mannen, en de regeringen die zij leidden, stonden voor dezelfde obstakels als moderne EU-politici: een kakofonie van talen, culturen en historische rivaliteiten.

Hoewel verspreid over de eeuwen, waren ze verenigd in doel. Karel de Grote wilde zijn als Justinianus, en beiden wilden Constantijn navolgen, de Romeinse keizer die het patroon zette voor een door katholieken gesteund rijk. Bijna iedereen na Karel de Grote wilde zoals hij zijn. Veelzeggend is dat sommige historische bronnen stellen dat Karel de Grote, Karel V en Napoleon zelfs met dezelfde IJzeren Kroon van Lombardije werden gekroond—ondanks dat de eerste en de laatste van deze drie 1.000 jaar uit elkaar regeren!

Vijf eigenschappen maakten deze mannen een extra uitsondering. (Hoewel elke heerser alle vijf kenmerken vertoonde, is slechts een selectie van voorbeelden opgenomen.)

(1) Brede aantrekkingskracht: Karel de Grote was een charismatisch man van het volk. Hij sprak regelmatig met zijn soldaten en boeren. H.A. Guerber's The Story of Old France stelde dat "elk jaar hield Karel de Grote twee grote bijeenkomsten in de open lucht. Iedereen die met hem wilde spreken, maar bang was het paleis binnen te gaan, kon hem dan vrij benaderen en zijn verzoek of klacht kenbaar maken."

Kort na de volksopstand van de Franse Revolutie, die resulteerde in de onthoofding van koning Lodewijk XVI en Marie Antoinette, werd Napoleon overweldigend gekozen voor een levenslange politieke positie. Tijdens een nationale verkiezing werd de vraag gesteld: "Wordt Napoleon Bonaparte Consul voor het Leven?" In totaal stemden 3.568.885 voor en slechts 8.374 stemden "nee" (Encyclopaedia Britannica, 11e editie).

Daarnaast "bloeiden alle gebieden onder Otto's heerschappij, en de daaruit voortvloeiende bloei van de cultuur wordt de Ottonische renaissance genoemd" (Encyclopaedia Britannica).

James Bryce's The Holy Roman Empire zei het volgende over Otto: "Voortdurend door zijn rijken reizend, bracht hij vrede en voorspoed voor het onbekende, en liet overal de indruk achter van een heldhaftig karakter."

(2) Politieke bekwaamheid: Justinianus stroomlijnde de wetten van het land, die de basis vormden voor hoe rechtssystemen tegenwoordig in het Westen functioneren. Zo stelde zijn Codex Justinius dat een man onschuldig is totdat zijn tegendeel is bewezen. Hij stimuleerde ook artistieke en culturele vernieuwing, wat nog steeds zichtbaar is in zijn talrijke en ambitieuze bouwprojecten, zoals de iconische Hagia Sophia.

Veel van de Heilige Roomse keizers waren bekwame sprekers en meestal meertalig. De historicus Einhard, een tijdgenoot van Karel de Grote, schreef dat de koning "een begaafd en gemakkelijke spreker was, in staat om duidelijk alles te zeggen wat hij wilde zeggen. Omdat hij niet tevreden was met alleen zijn eigen moedertaal [Duits] te kennen, deed hij ook moeite om vreemde talen te leren. Van hen leerde hij het Latijn zo goed dat hij het net zo goed sprak als zijn eigen moedertaal, maar hij kon Grieks beter begrijpen dan hij het kon spreken. Hij was inderdaad zo'n vloeiend spreker dat hij [soms] zelfs spraakzaam leek."

Karel de Grote gebruikte zijn wetgevende macht om geschreven taal te behouden en te systematiseren, wat de basis vormde voor de Romeinse letters die vandaag de dag nog steeds worden gebruikt. Dit proces leidde bijvoorbeeld tot de uitvinding van het vraagteken. Ook gaf hij opdracht tot het behoud van literaire werken uit het oude Rome. Zonder zijn tussenkomst zou veel kennis verloren zijn gegaan.

De Catholic Encyclopedia schreef over Otto: "Een slimme rekenaar, altijd overtuigend en altijd zwoegend, schatte hij het belang van diplomatieke onderhandelingen correct in. Hij was een scherp waarnemer en bezat een fijne kennis van de menselijke natuur, waardoor hij altijd de juiste personen kon selecteren voor belangrijke functies in de regering."

De vaardigheden van Karel V—wiens rijk de Spaanse koloniën in de Nieuwe Wereld omvatte—stelden hem in staat een complex en druk politiek landschap te navigeren. Hij versloeg consequent de levensgrote persoonlijkheden van koning Hendrik VIII van Engeland, Frans I van Frankrijk, paus Clemens VII en Suleiman de Grote van het Ottomaanse Rijk.

Evenzo leek Napoleon in staat zijn persoonlijkheid aan elke situatie te kunnen aanpassen. History Today schreef: "[Historicus] Geoffrey Ellis zag in Napoleons 'veranderlijke en tegenstrijdige karakter' en 'wispelturige stemmingen' het vermogen om zich aan elke situatie aan te passen en te benutten, terwijl Napoleon voor R. S. Alexander een 'kameleon' was, die zijn uiterlijk naar believen kon veranderen om zich aan te passen aan zijn omgeving en anderen in staat te stellen te zien wat zij wilden."

Het tijdschrift schreef dat Napoleons persoonlijke tegenstrijdigheden "ons kunnen helpen de behendigheid van de man te begrijpen in het manipuleren van situaties voor zowel zijn eigen voordeel als dat van Frankrijk."

(3) Militaire macht: Justinianus' veldslagen werden uitgevochten door zijn grote en vrijwel onoverwinnelijke generaal, Belisarius. Onder leiding van de keizer handhaafden de Byzantijnse legers het rijk in Europa, Afrika en Azië.

Sommige bronnen stellen dat de soldaten van Karel de Grote nooit een slag verloren wanneer hij aanwezig was. Hij voerde de ene militaire campagne na de andere en verdubbelde uiteindelijk het van zijn vader geërfde gebied.

Frankrijk onder Napoleon nam Europa binnen enkele jaren in en versloeg herhaaldelijk coalities van meerdere landen, waaronder Groot-Brittannië, Oostenrijk, Pruisen en Rusland. Zijn winnende staat van dienst leidde ertoe dat een van deze coalitietroepen het Trachtenbergplan invoerde, waarbij alleen in de strijd mocht gaan als Napoleon niet aanwezig was.

(4) Onophoudelijke drang: Bekend als de keizer die nooit sliep, bepaalde Justinianus het tempo voor degenen die na hem kwamen. De 11e editie van Britannica stelde dat hij "een man was met aanzienlijke capaciteiten, een geweldige geestesactiviteit en bewonderenswaardige ijver." Hij was in veel dingen geïnteresseerd en stortte zich met passie op alles wat hij aannam; hij bedacht snel plannen en zette ze voort met een energie die ze meestal succesvol maakte..."

De publicatie schreef ook: "Otto was een man van onvermoeibare doorzettingsvermogen en onophoudelijke energie, met een hoog idee van zijn positie... Otto was van een lange en indrukwekkende uitstraling, en hoewel hij blootgesteld was aan gewelddadige uitbarstingen van passie, was hij gul tegenover zijn vrienden en rechtvaardig tegenover zijn vijanden."

Britannica stelde dat Karel V's "onwankelbare vastberadenheid en zijn weigering om enig deel van zijn erfgoed [geërfd koninkrijk] op te geven, bewijs zijn van een sterke en onvoorwaardelijke wil tot macht."

Napoleon stond ook bekend om zijn weinig slaap en zijn meedogenloosheid. Nadat hij gedwongen was afstand te doen van zijn troon en gevangen te zijn gezet op het eiland Elba, ontsnapte hij en verzamelde een leger om opnieuw heel Europa tegelijk aan te vallen. Uiteindelijk werd hij nipt verslagen in de Slag bij Waterloo.

De biografieën van deze mannen spreken allemaal over een geloof in een goddelijke missie die centraal stond in hun besluitvorming. Zo voelde Karel de Grote dat het zijn persoonlijke verantwoordelijkheid was om Gods koninkrijk op aarde uit te breiden.

Dit leidt tot de laatste eigenschap...

(5) Religieuze banden: Justinianus begon een model van het onderhouden van nauwe banden tussen kerk en staat nadat hij Rome heroverde en de oostelijke en westelijke helft van het Romeinse Rijk herenigde in 554 na Christus. Hij beschouwde zichzelf als zowel "koning als priester." Hoewel de regeling soms tot machtsstrijd leidde, was het wederzijds voordelig en wist het zowel het hoofd (politiek) als het hart (religie) van de natie te veroveren.

Evenzo luidden Karel de Grote en Otto I het Heilige Roomse Rijk in, waarmee een traditie van kroning door een paus begon. Napoleon, hoewel geen keizer van het Heilige Roomse Rijk, had de katholieke leider ook betrokken bij zijn kroning.

Daarnaast geloofde Karel V dat het zijn door God bestemde missie was om het christendom te beschermen.

Vier Koninkrijken

Wat maakt deze mannen tot de standaard voor Europees leiderschap? Het was niet zo dat ze perfect waren. Velen van hen hadden diepe gebreken zoals een neiging tot overbesteding, meedogenloos gewelddadig zijn, bedrog gebruiken om te krijgen wat ze wilden, en het koesteren van kleingeestige wrok.

In plaats daarvan heeft het antwoord op deze vraag alles te maken met Justinianus in 554 na Christus. De meesten zijn zich er niet van bewust dat dit een van de meest cruciale datums in de geschiedenis is. Maar om het te begrijpen, moet men veel verder terug in de tijd gaan—opnieuw naar het bewind van Nebukadnezar II en het Neo-Babylonische Rijk.

De koning had een nachtmerrie die hem kwelde. De details van de droom worden beschreven in het bijbelse boek Daniël: "Het hoofd van dit beeld was van fijn goud, zijn borst en zijn armen van zilver, zijn buik en zijn dijen van messing, zijn benen van ijzer, zijn voeten deels van ijzer en deels van klei" (Dan. 2:32-33).

In het verslag wist de koning niet wat deze vreemde metalen man betekende totdat Daniel het interpreteerde.

Toch is deze visie—verstopt in een bijbels boek dat maar weinigen lezen—veel belangrijker dan je misschien denkt! Het biedt absoluut bewijs van waar je op moet letten in het toekomstige leiderschap van Europa.

Bijbelse profetie, die een derde van het boek beslaat, kan worden vergeleken met geschiedenis die van tevoren is geschreven. Gebeurtenissen voorspellen en laten gebeuren is een van Gods manieren om de mensheid de absolute autoriteit van Zijn Woord te laten bewijzen .

Iedere ruimdenkende persoon kan dit doen door de woorden van de Bijbel naast het historische verslag te plaatsen.

Terugkomend op het verhaal: de droom van de koning voorspelde een aantal opeenvolgende rijken. Lees Daniël 2:37: "Gij, o koning [Nebukadnezar], bent een koning der koningen: want de God der hemel heeft u een koninkrijk, macht en kracht en heerlijkheid gegeven." Vers 38 voegt toe: "U bent dit gouden hoofd."

Zoals altijd interpreteert de Bijbel zichzelf. Nebukadnezar en het Neo-Babylonische Rijk vertegenwoordigen het eerste koninkrijk van goud. Wat zijn de andere drie rijken?

Daniel had later zijn eigen droom, die extra aanwijzingen biedt. In zijn visioen zag hij "vier grote beesten" (7:3) die overeenkwamen met de vier metalen van goud, zilver, brons en ijzer waar Nebukadnezar van had gedroomd.

Vers 4: "De eerste leek op een leeuw en had arendsvleugels...". Nogmaals, dit is het rijk van Nebukadnezar.

Vers 5: "En zie een ander beest, een tweede, als een beer..." Dit stond voor het Medo-Perzische Rijk (558-330 v.Chr.), dat een leger had dat zijn tegenstanders overweldigde met overmacht en overmacht.

Vers 6: "Daarna zag ik, en zie, nog een, als een luipaard, die op zijn rug vier vleugels van een gevogel had; Het beest had ook vier hoofden; en het werd eraan overheersend geschapen." Dit was het Grieks-Macedonische Rijk (333-31 v.Chr.). In slechts 13 jaar verzamelde haar leider Alexander de Grote het grootste koninkrijk van de oudheid. Dit kan worden vergeleken met de onverwachte snelheid van een luipaard die op zijn prooi springt. Ook werd bij zijn dood het rijk gegeven aan zijn vier generaals, hier vergeleken met vier hoofden.

Vers 7: "Daarna zag ik in de nachtelijke visioenen, en zie een vierde beest, verschrikkelijk en verschrikkelijk, en buitengewoon sterk; en het had grote ijzeren tanden: het verslond en brak in stukken, en stampte het residu met zijn voeten: en het was anders dan alle dieren die voor hem stonden; en het had tien hoorns." Dit is het Romeinse Rijk, het meest efficiënte, effectieve en langstlevende rijk uit de menselijke geschiedenis.

Geschiedenis en profetie komen perfect op elkaar aan!

Om elke twijfel weg te nemen, maakt de Bijbel duidelijk wat bedoeld wordt met de term "beesten" in vers 17: "Deze grote beesten, die er vier zijn, zijn vier koningen, die uit de aarde zullen opstaan."

Koningen moeten een koninkrijk of regering hebben. Het woord "beest" wordt symbolisch gebruikt om een bestuurssysteem te vertegenwoordigen.

Door de geschiedenis heen

Hoewel het op het eerste gezicht niet zo lijkt, heeft het vierde beest—het regeringssysteem—van Daniël 7 veel te maken met Justinianus in 554 na Christus en de trends om in het moderne Europa op te letten.

Een parallel met dit beest is te vinden in Openbaring 13: "En ik [de apostel Johannes] stond op het zand van de zee, en zag een beest uit de zee opstijgen, met zeven koppen en tien hoorns, en op zijn hoorns tien kronen, en... het beest dat ik zag leek op een luipaard, en zijn voeten waren als de voeten van een beer, en zijn mond als de bek van een leeuw..." (vers 1-2).

Herinner je dat in Daniël het beest dat het Romeinse Rijk vertegenwoordigde "anders was dan alle beesten die ervoor waren." De Romeinen verspreidden en verslonden het gebied van de drie vorige koninkrijken. Ze hadden ook de belangrijkste kenmerken van deze eerdere rijken: de snelheid en sluwheid van een luipaard, de militaire taaiheid van een beer, en de grootsheid en woestheid van een leeuw.

Let ook op dat in zowel Daniël 7 als Openbaring 13 de beesten 10 hoorns hebben. De Bijbel definieert deze: "En de tien hoorns uit dit koninkrijk zijn tien koningen [regeringen] die zullen opstaan" (Dan. 7:24).

Lees verder in Openbaring 13: "En ik zag een van zijn hoofden toen die doodgewond was; en zijn dodelijke wond werd genezen: en de hele wereld verwonderde zich naar het beest" (vers 3).

Als je dit beeld samenvoegt, stelt de Bijbel dat het Romeinse Rijk tien verschillende "hoorns" (koninkrijken) zou hebben en dat het een "dodelijke wond" zou hebben, die later zou worden "genezen."

De geschiedenis ondersteunt duidelijk elk onderdeel hiervan!

Het oude Rome kende een langdurige periode van macht en pracht, gevolgd door een lange en gestage achteruitgang. In 476 na Christus werd het uiteindelijk overspoeld door een reeks van drie Germaanse stammen, de Vandalen, Herulen en Ostrogoten.

Deze datum markeert het begin van de "dodelijke wond"—het leek alsof het Romeinse Rijk dood was!—en de drie stammen zijn de eerste drie hoorns.

Toch heroverde Justinianus' leger in 554 na Christus Italië en leidde zijn keizerlijke restauratie. Rome was terug! Dit was de vierde van de tien hoorns.

De volgende vier hoorns waren het Frankische koninkrijk van Karel de Grote, het Heilige Roomse Rijk van Otto I, de Habsburgse dynastie van Karel V en het koninkrijk van Napoleon.

Van 554 na Christus tot Napoleon in 1814 werd gedwongen de troon af te treden, verenigde dit systeem Europa herhaaldelijk gedurende 1.260 jaar.

Nadat deze dodelijke wond was genezen, stelt de Bijbel dat "hem [het Romeinse bestuurssysteem] de macht werd gegeven om veertig en twee maanden te blijven duren" (vers 5).

Wat heeft 42 maanden te maken met 1.260 jaar? Echte Waarheid Hoofdredacteur David C. Pack beantwoordt dit in zijn boekje Who or What Is the Beast of Revelation?

Hij schrijft: "Ezechiël 4:4-6 en Numeri 14:34 tonen aan dat, in profetische vervulling, elke dag telt voor een jaar. Dit is belangrijk om te begrijpen met betrekking tot veel andere profetieën. Zonder dit principe te erkennen, zijn al deze Bijbelse profetieën gesloten—verzegeld—gebleven voor degenen die ze wilden begrijpen. Hoe wordt hier 'een dag voor een jaar' toegepast?

"Tweeënveertig maanden is drieënhalf jaar. Gods heilige jaren bevatten 360 dagen. 360 dagen keer 3 1/2 is gelijk aan 1.260 dagen—of 1.260 jaar volgens profetie."

Verbazingwekkend genoeg is 554 tot 1814 na Christus—van Justinianus tot Napoleon—precies 1.260 jaar!

Er was een andere zwakkere heropleving van het Romeinse systeem (negende hoorn) die begon toen Giuseppe Garibaldi Italië in 1870 verenigde. Dit culmineerde in de Asmogendheden tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Dit laat een laatste keer over voor het regeringssysteem om in Europa weer op te duiken. Openbaring 17 beschrijft het als een "nog niet gekomen" (vers 10).

Nog één keer

De laatste restauratie—die de goede en slechte eigenschappen van dit systeem zal hebben—zal een leider nodig hebben. Een met brede aantrekkingskracht om Europa te verenigen en zijn leidende rol op het wereldtoneel te vestigen. Openbaring 13 stelt: "En allen die op aarde wonen, zullen hem aanbidden [of hulde brengen]..." (vers 8).

Hij zal politieke kracht nodig hebben om economische veranderingen door te voeren die overvloedige welvaart mogelijk maken. Openbaring 18 stelt dat "de kooplieden van de aarde" "rijk zullen worden door de overvloed aan [Europa's] lekkernijen" (vers 3).

Hij zal ook ongelooflijke militaire macht hebben: "Wie is zoals het beest? Wie kan oorlog voeren met hem?" (Openbaring 13:4).

Zoals het gebeurde van Justinianus tot Napoleon, zal hij een onvermoeibare drang en nauwe religieuze banden hebben.

In zowel Marcus 13:37 als Lucas 21:36 had Jezus Christus een eenvoudig gebod: "kijk." Hiermee bedoelde Hij profetische trends en omstandigheden zoals beschreven in Gods Woord. Meer details over de profetische beesten die in de Bijbel worden genoemd, zijn te vinden in het uitgebreide boekje van meneer Pack Who or What Is the Beast of Revelation? . Het legt ook uit waarom Christus zei dat we wereldgebeurtenissen in de gaten moesten houden.

Je Bijbel, samen met de geschiedenis, laat je de signalen zien waar je op moet letten in zowel Europa als de hele wereld. Nu is het jouw taak om te kijken.