Toen je vanmorgen wakker werd, deed je een reeks aannames. Veel daarvan gebeurden onbewust. Toen je naar je wekker reikte, ging je ervan uit dat die daar zou zijn. Terwijl je je klaarmaakte voor je dag, nam je veel dingen aan als onderdeel van je ochtendroutine. Je had niets ongewoons gepland—zoals geen elektriciteit, of zelfs iets zo extreem als het instorten van je dak.

Hetzelfde geldt voor veel aspecten van het leven. Telkens wanneer iemand niet op elk mogelijk resultaat plant, maakt men een soort aanname. Natuurlijk kun je niet voor elke mogelijke stap van elke mogelijke actie plannen. Daarom maken mensen van nature aannames.

Aannames zijn zo fundamenteel in het menselijk denken dat verschillende wetenschapsgebieden ze gebruiken bij het creëren van een theorie of hypothese.

Een voorbeeld is op het gebied van archeologie. De basis van het bestuderen van oude beschavingen is gebaseerd op bepaalde aannames, of het nu gaat om cultuur, intelligentie of technologische vooruitgang. Deze aannames zijn meestal gebaseerd op feiten die al zijn verzameld via archeologische opgravingen.

Maar het onderliggende uitgangspunt dat iets door de mens is geschapen, wordt aangenomen. Door de voor de hand liggende planning en ontwerp van een gebroken pijlpunt, stuk aardewerk of schrijftablet wordt een conclusie getrokken.

Op een vergelijkbare manier, als je langs een strand loopt en een frisdrankfles vindt, maak je geen verkeerde aanname. Je zou niet afleiden dat omdat de glazen fles in zand zit, en omdat glas niets meer is dan samengeperst zand, de fles geleidelijk gevormd is door druk en veranderingen in de omgeving.

Je realiseert je natuurlijk dat de fles in een fabriek is gemaakt en ooit een drankje bevatte.

Je hebt het misschien niet doorgehad, maar je voerde onbewust een reeks hypothetische wetenschappelijke experimenten uit, met betrekking tot meetkunde, taalkunde, chemische analyse en waarschijnlijkheid.

Dit proces kan als volgt zijn verlopen: (1) je pakte de fles op en merkte de vorm en textuur van de fles op—geometrie; (2) bij het onderzoeken herkende u het schrift als Engels—taalkunde; (3) de zoete geur en mogelijk eventuele resten in de fles wezen op de drank die ooit erin zat—chemische analyse; (4) Uiteindelijk realiseerde je je dat alle drie bovenstaande eigenschappen natuurlijk ontstaan onmogelijk waren, wat betekent dat deze fles was wat hij was: een vervaardigde frisdrankfles.

Natuurlijk voer je deze reeks experimenten niet elke keer uit als je een vergelijkbaar item oppakt. Op basis van eerdere ervaring—en bewijs—ga je uit van het resultaat. In zo'n geval doe je een juiste—bewezen—aanname omdat je die baseert op bestaande, bewezen feiten.

Maar zonder bestaande feiten is er geen basis om je aanname op te baseren. Zo'n aanname is niet bewijsbaar en is niets meer dan een gok.

Ditzelfde proces komt voor in de basisregels van de logica. Je kunt niet iets fabriceren en dan een conclusie baseren op die illusoire basis. Iedereen kan begrijpen dat dit onzin is. Deze logische regels worden toegepast op bijna elke wetenschapsdiscipline behalve één—biologie!

In plaats van naar de feiten te kijken en eenvoudige logische regels toe te passen, worden er veel ingewikkelde en verwarrende "theorieën" gecreëerd. Maar als je alle verkeerde aannames wegneemt, is de echte data zowel fascinerend als inspirerend.

Hoewel verbazingwekkende feiten en details overal in het universum te vinden zijn, is misschien wel het meest bijzondere in jou—de cel. In feite zijn er ongeveer 100 biljoen cellen in je lichaam en in elk van die cellen zit genoeg informatie om de grootste bibliotheken ter wereld te vullen. Een duidelijke en kenmerkende signatuur identificeert hun oorsprong nog overtuigender dan de eerder genoemde glazen fles. En het zit verborgen in het blauwdruk van de cel—DNA.

Ongegronde aannames

Om het onderwerp DNA goed te kaderen, moet je eerst de valse aannames begrijpen waarop de biologische wetenschap is gebaseerd. Deze aannames vormen de basis van evolutie. Hoewel het doel van dit artikel niet is om evolutie te weerleggen, weerlegt het onderzoeken van slechts twee van deze aannames deze wel en laat het zien waarom de moderne wetenschap de reden achter het complexe ontwerp dat in elke levende cel voorkomt, volledig mist.

Evolutie stelt in feite dat twee "onbekende of onbepaalde" gebeurtenissen miljarden jaren geleden plaatsvonden, waarmee het proces van organische evolutie werd ingezet. Het eerste van deze processen wordt gewoonlijk de oerknaltheorie genoemd. Deze gebeurtenis zou de kracht zijn geweest die het bekende materiële universum heeft gecreëerd.

Toen de moderne samenleving straling ontdekte, kon de mens vaststellen dat alle materie aan het afbreken was. Eenmaal begrepen bewijst dit dat er een moment in de tijd moet zijn geweest waarop materie niet bestond—anders zou het achteruitgangsproces al voltooid zijn.

Om dit te verklaren, bedachten wetenschappers de oerknaltheorie, die in feite stelt dat een grote explosie van plasma-achtige gassen het begin van het universum vormde. Vanuit die eerste explosie breidde dit vroege universum zich uit tot wat het nu bekend is te zijn.

Ten tweede theoretiseren evolutionisten dat er op een bepaald moment in dit uitdijende universum van niet-organische materie een omgeving ontstond die een "sopige smurrie" in staat stelde de overgang te maken van anorganische, niet-levende materie naar organische, levende materie.

Hoewel de moderne wetenschap geen verklaring kan geven waarom deze overgang zou plaatsvinden—of überhaupt mogelijk is—wordt aangenomen dat alle levende cellen uit deze organische smurrie zijn geëvolueerd.

Het eerste grote obstakel voor evolutionisten is de wetenschappelijke wet van biogenese, zoals gesteld in Biology: A Search for Order in Complexity: "Historisch gezien is het standpunt dat leven alleen uit leven voortkomt zo goed vastgesteld door de feiten die door experimenten zijn onthuld dat het de Wet van Biogenese wordt genoemd."

Een voetnoot in hetzelfde leerboek luidt: "Sommige wetenschappers noemen dit een superwet, of een wet over wetten. Ongeacht de terminologie heeft biogenese de hoogste rang op deze niveaus van generalisatie."

Hoewel evolutionisten vrijelijk toegeven dat deze wet de basis vormt van de moderne biologie, negeren velen dit feit gemakkelijk wanneer ze op evolutie worden toegepast. Maar als er, zelfs maar voor een moment, wordt aangenomen dat een "onbekende spontane gebeurtenis" de eerste essentiële ingrediënten van levende materie heeft veroorzaakt—aminozuren—dan blijft er nog een kolossale hindernis overwonnen.

Complexiteit uit Chaos

Toen ze in de jaren 1920 voor het eerst werden ontdekt, werd gedacht dat cellen eenvoudige "homogene plasmabolletjes waren," wat betekende dat een eenvoudig chemisch proces kon worden toegepast op hun creatie en replicatie. Maar de tijden zijn zeker veranderd!

Met krachtigere technologie heeft de mens diep kunnen duiken in cellen en hun fundamentele bouwstenen.

Cellen kunnen worden vergeleken met microscopische fabriekssteden. Er zijn afvalverwijderingswegen, energiecentrales, verbazingwekkend selectieve "krachtvelden" die bepaalde voorwerpen in en uit een cel laten stromen, en nog veel meer onafhankelijke, maar zeer coöperatieve machines. Dit hele proces wordt aangestuurd door de kern van een cel, die is beschreven als een complexe supercomputer.

Onthoud dat ondanks alle complexe cellulaire processen de evolutietheorie stelt dat alles gebeurde door toeval en noodzaak. Maar deze eerste kosmische smurrie vormde zich niet direct tot een werkende cel. Ten eerste moesten aminozuren aan elkaar gekoppeld zijn om complexere structuren te worden—eiwitten.

Dit vormt ook een probleem. Aminozuren moeten per definitie specifiek worden gerangschikt om functionerende eiwitten te vormen. Kan dit toevallig gebeurd zijn?

Als je willekeurig toetsen op een computer typt, is er een kans dat je gedurende de reeks een woord intypt. Maar wat is de kans dat je een juiste zin typt? Of wat dacht je van een gedicht of een roman?

Door de uiterst specifieke opstelling die nodig was om eiwitten te vormen, konden er geen "typefouten" worden gemaakt. Dit betekent dat honderden aminozuren willekeurig—maar toch gelijktijdig—in een perfecte configuratie moesten samenkomen om een werkend eiwit te vormen.

Er is nog een extra mate van complexiteit nodig voor eiwitvorming. Deze aminozuren moeten niet alleen samenkomen zoals hierboven beschreven, ze moeten zich verbinden in "een buitengewoon complexe en onregelmatige driedimensionale vorm—een kronkelende, verwarde keten van aminozuren" (First Things). Er is geschat dat de kans om slechts één eiwit natuurlijk te vormen ongeveer 1 op 10.125 is—om nog maar te zwijgen van de talrijke eiwitten die nodig zijn voor een levende cel.

Als je bedenkt dat de meeste eiwitten uit meer dan 100 aminozuren bestaan, begin je te begrijpen waarom evolutionaire onderzoekers vaak toeval bagatelliseren en stellen dat een "onbekende" natuurlijke methode hun vorming heeft veroorzaakt. Toch is toeval precies wat honderden miljoenen studenten als feit worden geconditioneerd.

Men ziet dat het toevallig maken van een roman of gedicht onmogelijk is. Waarom begrijpt de wetenschappelijke gemeenschap dan niet dat iets buitengewoon complexers ook niet toevallig kan ontstaan?

Kun je geloven dat iemand dit zou overwegen? Toch is dit slechts het begin van de verkeerde aannames die de wetenschap heeft geboden in de zoektocht naar het behouden van evolutie.

Een fascinerend punt om op te merken bij eiwitvorming is de specificiteit die nodig is om te functioneren. Zelfs in dit zeer vroege stadium is er "informatieve inhoud" aanwezig. Omdat willekeurige organisatie geen eiwitten vormt, is er een bestaande structuur – een blauwdruk – die gevolgd moet worden om ze te creëren.

In alle historische vormen van wetenschap impliceert informatie-inhoud een maker van die informatie. Zelfs bij deze eenvoudige eiwitten roept dit blauwdruk de vraag op: wie of wat heeft het informatieve blauwdruk voor deze eiwitten gemaakt?

De signatuur op dat blauwdruk wordt duidelijk—niet bij het bekijken van de bouwstenen—maar bij directe inspectie van het cellulaire "gebouw."

Cellulaire Machine Code

De cel is het meest geavanceerde technische wonder ooit ontdekt. De mensheid heeft nog nooit iets gecreëerd dat zo efficiënt functioneert. Sterker nog, aspecten van een cel worden zelfs nagebootst bij het ontwerpen van bepaalde systemen die tegenwoordig worden gebruikt.

Elk deel van een cel bevat sterk gespecificeerde, driedimensionale structuren. De vorming van deze eiwitten is de directe drijfveer achter hun functie. Bepaalde aminozuurconfiguraties vormen elke "mini-machine," die verschillende delen van een cel reguleert.

De meest complexe van deze eiwitten bevinden zich in de kern—de supercomputer—van een cel. De kern bepaalt hoe de mini-machines samenwerken en wanneer nieuwe machines geproduceerd moeten worden. Het bevat ook het volledige blauwdruk van elke machine in die cel.

Binnen de cellen van elke mens bevatten de kernen het blauwdruk voor elke specifieke cel en elke andere cel in het lichaam. Het is echt een superblauwdruk!

Deze blauwdruk zit in deoxyribonucleïnezuur—meestal DNA genoemd. Door de manier waarop DNA wordt gecodeerd, is de hoeveelheid informatie die het bevat fenomenaal! En dat moet ook—zelfs de eenvoudigste levensvormen zijn zeer complex.

Neem bijvoorbeeld E. coli-bacteriën. Deze "simpele" bacterie heeft meer dan een biljoen bits informatie opgeslagen in zijn DNA.

Als je elke letter in elk boek in 's werelds grootste bibliotheek (10 miljoen boeken) zou tellen, zou je bijna een biljoen "stukjes informatie" benaderen. Ja, het vereist zoveel informatie om zelfs maar één enkele bacterie te laten bestaan.

Stel je voor hoeveel meer informatie nodig is om de ongeveer 100 biljoen cellen in je lichaam te beheersen en te reproduceren. Toch wordt al deze informatie opgeslagen in een microscopische structuur genaamd DNA.

Hoe past zoveel in zo'n kleine ruimte? Het antwoord ligt in de codering van DNA. De structuur en coderingsmethode zijn bijna net zo fascinerend als de hoeveelheid informatie die het bevat.

Dubbele helix

Waarschijnlijk heb je foto's gezien van een dubbele helix. Het is deze ongelooflijk efficiënte spiraalstructuur die DNA in staat stelt zoveel te coderen. Het begrijpen van deze structuur verdiept de vraag hoe zulke informatie beschikbaar is gekomen.

Zoals te zien is in de illustratie, lijkt DNA op een spiraalladder. Een close-up van de individuele sporten toont de verbazingwekkende complexiteit van dit microscopische wonder. Aan weerszijden van de DNA-ladder bevinden zich de individuele suikers en fosfaten. Ze zijn met elkaar verbonden door een chemische binding en vormen beide zijden van de ladder.

De fosfaten worden vervolgens gebonden aan nucleotiden (chemische basen die worden aangeduid met A, T, G en C, en die zich in het centrum van de DNA-spiraal bevinden). Deze structuren vormen aan weerszijden van de ladder en zijn verbonden met waterstofbruggen.

Er zijn geen bindingen die individuele nucleotiden—of "sporten"—direct met elkaar verbinden. Toch is het hier waar de genetische informatie wordt gecodeerd!

Er bestaat geen natuurlijke verklaring voor hoe informatie op deze chemisch niet-verbonden as zou kunnen ontstaan—maar er is een reden voor. Chemische bindingen komen veel voor in de natuur. Een zoutkristal is zo'n voorbeeld. Elke kristallijne structuur bestaat uit een reeks herhalende chemisch gebonden elementen. Dat is de sleutel!

Chemische bindingen creëren patronen. Zoals aan beide zijden van de DNA-ladder te zien is, worden de suikers en fosfaten herhaald. Als de nucleotiden in de wervelkolom van het DNA-molecuul via welke binding dan ook verbonden waren, zouden ze beperkt zijn in de hoeveelheid en complexiteit van de informatie die het kon bevatten.

Net als kristallen zou het patroon dat in DNA is gecodeerd zich herhalen. Elke keer dat guanine (G) verscheen, volgde adenine (A). Maar het ontbreken van een chemische binding betekent dat elk van de vier bases aan elke plek op de wervelkolom kan hechten. Alle worden geaccepteerd en geen enkele heeft de voorkeur!

Chemische bindingen verklaren niet alleen waarom kristallen en verwante stoffen zich vormen zoals ze doen, het maakt ook de informatie die in DNA is gecodeerd des te opmerkelijker. Er is geen natuurlijke manier om uit te leggen hoe zulke zeer gedetailleerde en complexe informatie "ontstond."

Het vinden van de bron van DNA-codering is de "heilige graal" van de evolutionaire wetenschap. Toch is het antwoord duidelijk.

Informatie-inferentie

Sommigen stellen dat de noodzaak—het reageren op milieueisen—ervoor zorgde dat DNA steeds complexer werd. Deze aanname komt grotendeels doordat orde wordt verward met informatie.

Wetenschappers verbinden de complexiteit binnen DNA correct met het hebben van een volgorde. Maar dit is meestal waar studies over "oorsprong van het leven" het onderscheid tussen deze twee kenmerken verwarren.

Er is geen discussie in de wetenschap dat organische systemen orde tonen. Iedereen kan rondkijken en het in de natuur zien. Zaken als de rotatie van planeten die seizoenen veroorzaakt, dierenmigraties, enzovoort, zijn een studie in complexe volgorde.

Maar alleen omdat iets de orde bewijst, betekent dat niet automatisch dat het de onderliggende informatie heeft gevonden die nodig was om het te vormen.

Om informatie te worden, moet er een zeer onwaarschijnlijke, onregelmatige maar sterk gespecificeerde reeks reeksen zijn. Zoals te zien, is dit precies wat nodig is om zelfs de eenvoudigste eiwitten tot supercomplexe cellulaire structuren te bouwen.

Een veelgebruikte analogie om het verschil tussen orde en informatie te vergelijken is als volgt:

Vergelijk de twee sequenties "ABABABAB ABA ABABABAB" en "de prijs van rijst in China." Beide zijn een zeer geordende en complexe reeks personages. Toch is er een duidelijk verschil tussen de twee reeksen.

De tweede is heel specifiek. Informatieonderzoekers noemen dit vaak "gespecificeerde complexiteit." Reeksen die een bepaalde complexiteit tonen, impliceren altijd dat iemand of iets de reeks tekens heeft geconstrueerd om specifieke informatie over te brengen.

Evenzo kan DNA geen eigen informatie genereren. Daarom is de enige logische conclusie dat het gemaakt moet zijn door een intelligente kracht—een Schepper.

Deze conclusie kan niet alleen worden getrokken omdat natuurlijke systemen de oorsprong van biologische informatie niet kunnen verklaren, maar ook vanwege de signatuur en kenmerken die biologische systemen, zoals DNA, bevatten.

Ontwerp is gebaseerd op het principe van oorzaak en gevolg. Dit geldt ook voor de oorsprong van het leven. Het moet een doel hebben!

Met de juiste feiten kunnen mensen logisch een oorzaak – een bron – achterhalen achter de dingen om hen heen. Daarom kan men, zoals het oorspronkelijke voorbeeld liet zien, begrijpen dat de glazen fles is ontworpen en gemaakt door de handen van mensen.

Je hebt enkele feiten gezien die verborgen zitten in de 100 biljoen cellen in je lichaam. Om beter te begrijpen dat jij—en het hele universum—door Gods handen zijn ontworpen en geschapen, lees Does God Exist?