"Geen enkel leger kan de kracht weerstaan van een idee waarvan de tijd is gekomen." Dit parafraserende citaat van Victor Hugo spreekt over de kracht van innovatie en hedendaags denken. Maar voor voorzitter van de Europese Commissie Jean-Claude Juncker is het leger zelf het idee dat steeds moeilijker te weerstaan wordt.

Tijdens een interview in maart 2015 met de Duitse krant Welt am Sonntag formuleerde de heer Juncker, een langdurig voorstander van een verenigd Europees leger, zijn visie.

"Een gemeenschappelijk Europees leger zou de wereld laten zien dat er nooit meer oorlog zal zijn tussen de landen van de EU. Zo'n leger zou ons helpen een gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid te vormgeven en Europa's leiderschap in de wereld op ons te nemen. Met een eigen leger zou Europa geloofwaardig kunnen reageren op elke bedreiging voor de vrede in een land dat grenst aan een lidstaat van de Europese Unie."

De verklaring zat vol implicaties—waaronder een verwijzing naar de annexatie van de Krim door Rusland in het buurland Oekraïne.

Op de vraag of een geïntegreerde strijdmacht invloed zou hebben op het geschil, ging de voormalige premier van Luxemburg door met een beheerst maar scherp antwoord—waarbij hij Rusland zelfs bij naam noemde.

"Militaire antwoorden zijn altijd de verkeerde antwoorden," zei hij. "Ze zijn een erkenning dat diplomatie en politiek hebben gefaald. Een Europees leger zou niet bestaan om onmiddellijk ingezet te worden. Maar een gemeenschappelijk leger van Europeanen zou Rusland een duidelijke indruk geven dat we het serieus menen met het verdedigen van Europese waarden."

De reacties op de opmerkingen van de heer Juncker waren uiteenlopend. Voor sommigen kwamen ze neer op politieke houding voorafgaand aan cruciale defensiebeleidsbesprekingen tijdens een EU-top in juni. Zowel de heer Juncker als Donald Tusk, zijn tegenhanger in de Europese Raad, willen hun eigen stempel drukken op het buitenlands beleid van de EU.

Russische functionarissen waren eveneens sceptisch over de opmerkingen. Viceminister van Buitenlandse Zaken Alexey Meshkov vertelde aan het Russische ITAR-TASS persbureau: "Het zou geweldig zijn te begrijpen waar zij [EU-functionarissen] het over hebben, want Europese politici hebben het onderwerp op verschillende niveaus de afgelopen 30 jaar aangeraakt... Het is moeilijk voor ons te raden wat Jean-Claude Juncker deze keer bedoelde."

Voor Russen en andere sceptici zijn deze uitspraken alleen maar meer gebrabbel over het vormen van een volledig Europees leger dat nooit lijkt te ontstaan.

Toch geloven voorstanders van een gecombineerd leger dat de omstandigheden "deze keer" anders zijn. Zij zien dat de Europese Unie in de afgelopen tien jaar is ontstaan met groeiende economische macht en enorme politieke invloed. Voor hen is de volgende logische stap in de ontwikkeling van de coalitie de vorming van één enkele strijdmacht—niet een verzameling nationale legers die opereren onder auspiciën van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie, algemeen bekend als de NAVO.

De roep om militaire eenwording is ook versterkt omdat Europa niet alleen geconfronteerd wordt met een heroplevende Rusland, maar nu ook moet omgaan met een gedestabiliseerd Midden-Oosten, vijandelijkheden van extremisten binnen en buiten hun grenzen, een zwakke wereldeconomie en een steeds terughoudender VS.

Europeanen beginnen steeds meer te geloven dat hun toekomst—sommigen gaan zelfs zo ver hun bestaan te zeggen—in hen ligt en defensiezaken in eigen handen nemen.

De benoeming van de heer Juncker tot voorzitter van de EU-commissie, de functie die verantwoordelijk is voor de EU-regering, geeft een sterk signaal dat Europeanen mogelijk klaar zijn om zijn visie van een gezamenlijk leger werkelijkheid te zien worden.

"Ring van Vuur"

Een verenigd leger was wat de oprichters van de EU in het begin van de jaren vijftig voor ogen hadden met het plan voor een zogenaamde Europese Defensiegemeenschap. Ze wilden na de Tweede Wereldoorlog een pan-Europese militaire macht om Europa te verenigen en de regio te beschermen tegen een machtige Sovjet-Unie.

Het idee sloeg echter nooit volledig door vanwege zorgen over nationale soevereiniteit en de afnemende Sovjetdreiging. Hoewel het concept van één leger nooit volledig verdween, werd het aanzienlijk minder prioriteit.

Tegenwoordig zorgen conflicten en destabilisatie in het gebied ervoor dat problemen zich uitbreiden naar EU-grondgebied. Eenheid en veiligheid worden opnieuw op de voorgrond gezet. De regio wordt tot actie gedwongen door een samensmelting van interne en externe dreigingen.

"Extremisme in de buurt en radicalisering thuis vervagen het verschil tussen wat binnen of extern is binnen de EU," meldde The Wall Street Journal . "In plaats van omringd te zijn door een kring van vrienden, wordt de EU omringd door een ring van vuur die zich uitstrekt van de Sahel tot de Hoorn van Afrika, door het Midden-Oosten, de Kaukasus en tot aan de nieuwe frontlinies in Oost-Europa. Geen enkele andere wereldspeler wordt geconfronteerd met zoveel chaos in zijn strategische omgeving."

In tegenstelling tot mensen die in een echte buurt wonen, is verhuizen geen optie voor Europa. Het kan niet zomaar oppakken en weggaan. De verzameling naties wordt gedwongen samen te leven met vijandige buren die niet naar hun keuze zijn.

Neem Rusland, met wie Europese landen een continent delen. Hoewel driekwart van het Russische landoppervlak aan de Aziatische kant van het Oeralgebergte ligt, bevindt bijna 78 procent van de bevolking zich aan de Europese kant. De twee grootste steden, Moskou en Sint-Petersburg, liggen in Europa en zijn alleen goed voor 12 procent van de bevolking van het land en 25 procent van het BBP (The Globalist).

Rusland is ook de derde grootste handelspartner van de EU en een grote leverancier van olie en gas aan de energiearme regio. Telkens wanneer Rusland zich opdrukt, wordt Europa gedwongen te reageren.

Moskou zegt dat het "uiterst verdacht" is om hen als katalysator voor een EU-leger te gebruiken en ze zijn ervan overtuigd dat "alle bedreigingen voor de Europese veiligheid, zonder uitzondering, extern van aard zijn in plaats van intern." Toch kunnen EU-functionarissen niet anders dan de Russische inmenging, zelfs tegen niet-EU-lidstaten zoals Oekraïne, zien als een belediging voor de algehele veiligheid van de regio.

De opmerkingen van Rusland over "externe" bedreigingen voor de veiligheid van Europa zijn niet geheel zonder grond. Gevaren van buren in het zuiden en verder oostelijk zijn evenveel, zo niet zorgwekkender. Velen van hen doen niet eens alsof ze geen bedreiging vormen voor de veiligheid van Europa.

Geweldsdaden zoals het Charlie Hebdo-bloedbad in Frankrijk door islamitische extremisten of het onthoofden van christenen door ISIS, specifiek uitgevoerd aan de kust van Noord-Afrika zodat hun bloed in de Middellandse Zee naar Europa zou stromen, waren directe provocaties tegen EU-landen. Conflicten in landen als Syrië en Libië zorgen er ook voor dat problemen zich uitbreiden naar Europees grondgebied.

Terwijl Europa gedwongen wordt om met deze kwesties om te gaan, toonde het artikel van The Wall Street Journal aan dat veiligheid en defensie de "zwakste schakels" zijn in het hele Europese Unie-project. Dit ondanks het feit dat het Verdrag van Lissabon, het document dat de unie bindt, eigenlijk meer verenigde veiligheids- en defensieactiviteiten mogelijk maakt. Daarbovenop is de meerderheid van het Europese publiek, 70 procent, consequent voorstander van een "breed Europees defensieproject", stelt het artikel.

Waarom is de EU er dan niet in geslaagd consequent samen te komen als het gaat om zichzelf te verdedigen? Dit is meestal vanwege meningsverschillen tussen haar landen over zaken als welke buitenlanden als vijand van het machtsblok moeten worden beschouwd, hoe een gemeenschappelijk defensieproject gestructureerd zou worden en welke EU-landen het voortouw moeten nemen.

De omringende vuurring zorgt er echter voor dat Europa serieuzer het idee van één leger overweegt.

Huidige Europese Verdediging

Decennialang werd de status quo verdedigingsstrategie voor Europa door de meerderheid als voldoende gezien. Maar met de groeiende ontevredenheid is het idee van een EU-leger gunstiger geworden.

Momenteel zijn EU-lidstaten sterk afhankelijk van de NAVO voor bescherming. De alliantie van 28 landen, gevormd in 1949, werd ontwikkeld om de vrijheid en veiligheid van haar leden te waarborgen via politieke of militaire middelen. De NAVO, een combinatie van landen uit Europa en Noord-Amerika, vertegenwoordigt de belangrijkste militaire coalitie ter wereld.

Een opiniestuk in The Irish Times versterkte de overtuiging dat een stap weg van de NAVO naar een verenigd EU-leger onnodig is: "...met 22 van de 28 EU-lidstaten die al lid zijn van [NAVO], en blij zijn erop te vertrouwen als collectief verdedigingsschild, en met vaste neutralen zoals Ierland, Oostenrijk en Zweden zijn niet bereid zich te verbinden aan wederzijdse defensieverplichtingen, waardoor de heer Juncker moeite zal hebben om aan te tonen welke toegevoegde waarde een Europees leger kan bieden en een consensus te vinden voor zijn project. Hij zou enige steun hebben in Duitsland, Frankrijk en Italië, maar weinig elders en sterke vijandigheid van staten die zo'n project als ondermijning van de [NAVO] zouden zien."

Het meest dominante lid van de NAVO is de Verenigde Staten, wiens enorme politieke invloed en krachtige leger veel bijdragen aan de steun aan de coalitie. Volgens het NAVO-jaarverslag van 2013 was Amerika verantwoordelijk voor 73 procent van zijn defensie-uitgaven.

Maar het feit dat Europa's belangrijkste verdediger een alliantie is geleid door een niet-Europees land, baart voorstanders van een volledig EU-leger zorgen. De heer Juncker herhaalde dat het lidmaatschap van de NAVO een inherent onderdeel van het probleem is, en merkte op dat de organisatie "de taken van de bescherming van Europese waarden niet volledig kan vervullen" omdat "niet alle landen in de regio erbij horen."

Momenteel is het gebruik van wat bekend staat als gevechtsgroepen het dichtstbijzijnde wat Europa heeft aan een staand leger. Deze kleine militaire eenheden, bestaande uit ongeveer 1.500 soldaten, komen meestal uit meerdere EU-landen. Zij vallen onder directe controle van de Raad van de Europese Unie en zijn verantwoordelijk voor ad-hoc EU-militaire missies. Deze eenheden vullen doorgaans defensiegaten binnen de regio die door de NAVO is achtergelaten, die zich van nature buiten de Europese kusten richt.

Hoewel deze gevechtsgroepen over het algemeen onvoldoende zijn voor grotere missies, blijven ze een product van EU-samenwerking en bewijzen ze dat het succes van Europese gecoördineerde militaire inspanningen niet slechts een theorie is.

Een andere huidige vorm van Europese defensiesamenwerking is het Europees Defensieagentschap (EDA). In plaats van troepen te bundelen bundelt de EDA echter andere middelen.

Opgericht in 2004 en gevestigd in Brussel, België, streeft de EDA ernaar de nationale strijdkrachten van de EU en haar gevechtsgroepen op de meest kosteneffectieve manier van de beste capaciteiten te voorzien. De 27 leden bundelen hun middelen, waaronder geld, onderzoek en training. Dit stelt hen in staat onnodige duplicatie te voorkomen en zo kostenbesparingen te realiseren.

Door hun financiën te bundelen kunnen leden middelen benutten die veel verder gaan dan wat mogelijk zou zijn met hun individuele nationale begrotingen. Dit is cruciaal, aangezien Amerika met steeds meer geldkrap zijn Europese bondgenoten aanspoort om meer te besteden en invloed te doen. De EDA is een slanke organisatie met heel weinig bureaucratie. Het heeft de mogelijkheid om beslissingen op hoog niveau te nemen over defensie, met instemming van slechts twee deelnemende EU-lidstaten.

Er kan sterk worden betoog dat, tussen de verzameling soldaten die door meerdere landen worden geleverd onder het EU-gevechtsgroepprogramma en de levering van militair materieel en financiering door de gezamenlijke inspanningen van EDA-leden, er technisch gezien al een verenigd EU-leger aanwezig is. Wat er nog overblijft voor een volledige implementatie is het combineren van de mogelijkheden van elk programma in één entiteit.

Reactie op de aankondiging

Hoewel de EU al geruime tijd speelt met het idee van een verenigd leger, is het tijd gekomen voor een officieel Europees leger?

De heer Juncker lijkt dat zeker te denken. Toch moet de rest van Europa zich aansluiten. De reacties op de opmerkingen van de heer Juncker uit verschillende landen laten zien dat velen geïnteresseerd zijn in het idee. De belangrijkste uitzondering is het Verenigd Koninkrijk.

• Verenigd Koninkrijk: "Jean-Claude Junckers suggestie dat de EU een leger zou moeten creëren 'om het continent te verdedigen tegen Russische agressie' negeert het bestaan van [NAVO], die juist daarvoor is opgericht.

"Het feit dat zo'n leger, krachtig genoeg om het Russische leger te verslaan, tijd zou kosten om te rekruteren, trainen en uitrusten; dat het overbodig zou zijn voor [NAVO]; en dat het ontelbare miljarden euro's zou kosten, maakt het niet alleen onzin, maar gevaarlijke onzin, omdat het alleen maar de bestaande spanningen verhoogt" (The Sunday Telegraph).

"Nick Clegg, vicepremier van het VK, heeft Jean-Claude Juncker bestempeld als een 'gevaarlijke fantast' vanwege zijn suggestie dat er een EU-leger moet worden opgericht. De leider van de Liberal Democrats hield in zijn LBC-radioshow vol dat de troepen 'niet zouden plaatsvinden'—maar riep op tot meer militaire samenwerking tussen Frankrijk en Groot-Brittannië" (The Independent).

"Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie, zegt dat de EU haar eigen leger nodig heeft. Dat doet het niet. Hij zegt dat het niet zou concurreren met de NAVO. Dat zou het doen. Hij voegt eraan toe dat het Vladimir Poetin zou laten zien dat de EU het serieus meent. Dat zou het niet doen. Dus in plaats van te dagdromen over zulke grote verschijningen, kan de heer Juncker zijn tijd beter besteden aan het onder controle krijgen met de regelgevende lasten die het bedrijfsleven in de door groei geteisterde EU blijven verstikken en die de door hem aangestelde Commissie beloofde onder controle te krijgen" (The Daily Telegraph).

• Frankrijk: "Onder Amerika's Europese bondgenoten kunnen alleen de Britten tippen aan Frankrijk's vermogen om aanzienlijke militaire macht in het buitenland te projecteren. Toch hebben zelfs zij weinig ervaring met opereren in de reeks voormalige Franse koloniën in Noord- en West-Afrika—waar de recente opkomst van islamitische groepen de nieuwste veiligheidsdreiging voor de internationale gemeenschap vormt.

"Franse troepen zijn in de afgelopen twee decennia ingezet bij meer dan een dozijn Afrikaanse missies. Franse en Britse vliegtuigen namen in 2011 het voortouw in de NAVO-luchtcampagne boven Libië, toen Franse troepen ook succesvol ingrepen om een burgeroorlog in Ivoorkust te stoppen. Drie jaar eerder leidden zij een Europese operatie om te voorkomen dat het conflict in Soedan zich zou uitbreiden naar Tsjaad.

"Ondanks hun vertrouwen zijn de Fransen zich er echter van bewust dat een langdurig conflict tegen goed bewapende en goed gemotiveerde islamitische tegenstanders hun troepen en financiën kan belasten. Net als andere Europese landen heeft Frankrijk de defensiebudgetten gekort terwijl het worstelt met het afwenden van een economische crisis. 'We hebben een zakformaat leger van hoge kwaliteit, maar uiteindelijk kwetsbaar,' aldus een senaatsrapport dat vorig jaar werd gepubliceerd... Hoewel de Franse regering snel bondgenoten bedankte voor deze steun, is er wrok dat andere Europese landen niet meer bereid zijn geweest met hulp.

"'Europa kan niet altijd verantwoordelijkheid geven aan één lidstaat,' zei Arnaud Danjean, een Franse politicus die voorzitter is van de subcommissie voor veiligheid en defensie van het Europees Parlement... Hoewel Europese landen het erover eens zijn dat de dreiging van islamisten in de Sahal-regio in Afrika hen allen aangaat, klaagde hij dat geen van hen gevechtstroepen heeft aangeboden, waardoor Frankrijk alleen als het leger van Europa diende.

"Franse functionarissen klagen al lang dat pogingen om de Europese Unie een defensierol te geven zijn mislukt omdat de leden ofwel de middelen of de politieke wil missen om troepen naar de brandhaarden van de wereld te sturen.

"'Frankrijk heeft ingegrepen omdat het probleem in de Sahel dreigt uit te groeien tot een ernstige bedreiging voor Europa. Het is alleen begonnen omdat de andere Europeanen hun verantwoordelijkheid hebben ontlopen,' schreef de Duitse krant Süddeutsche Zeitung vorige week. 'Dat zegt veel over de staat van het gemeenschappelijke Europese veiligheids- en defensiebeleid. En niets daarvan is goed'" (GlobalPost).

• Letland: Baltic News Service vatte de opmerkingen van de Letse premier Laimdota Straujuma over het idee van Europees Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker samen door te stellen dat "dit een idee is om Europa en Europese waarden te beschermen, maar dat het nog onderwerp is van discussie en dat de reacties van lidstaten op het voorstel gemengd zijn."

Hij verklaarde: "Het is noodzakelijk te beoordelen of dit [project] mogelijk de NAVO verdubbelt. Er zijn landen die geen NAVO-lid zijn, maar dit is zeker geen kwestie van het komende jaar of het jaar daarna. Dit is een kwestie van een meer afstandelijk perspectief. Voor zover ik weet, hebben de lidstaten gemengde houdingen. Voor ons in Letland is het belangrijk om NAVO-lid te zijn en 2 procent van het BBP te leveren voor de behoeften van de NAVO."

• Duitsland: Politici die het defensiebeleid van Duitsland vormgeven, steunen een gecombineerde strijdkracht. De minister van Defensie merkte op: "Onze toekomst als Europeanen zal op een gegeven moment met een Europees leger zijn." Hij voegde eraan toe dat de vorming ervan "de Europese veiligheid zou versterken." De Duitse voorzitter van de buitenlandse beleidscommissie van het parlement zei dat een EU-leger "een Europese visie is waarvan de tijd is gekomen" (Baltic News Service).

"De Duitse minister van Defensie, Ursula von der Leyen, riep op tot de oprichting van een Europees leger dat overal ter wereld tot snelle reactie in staat is."

"Zoals gemeld door de Britse krant Daily Express, besprak de Duitse minister de kwestie met haar Nederlandse ambtgenoot, Jeanine Hennis-Plasschaert, die het idee ook steunt.

"De Duitse minister zei dat crises zoals de uitbraak van ebola in Afrika en de vooruitgang van Islamitische Staat in Syrië en Irak een gezamenlijke militaire reactie van de EU vereisen" (Nieuw Europa).

• Italië: Een BBC-commentaar beschreef de ingrijpende veranderingen die nodig zijn voor een Europese alliantie om effectief te zijn: "Het voorstel van EU-commissievoorzitter Jean-Claude Juncker voor een Europees leger is in Italië nauwelijks besproken, terwijl het onderwerp in feite veel meer aandacht verdient."

"De 28 koppen tellende EU is niet in staat een strategische visie op haar doelstellingen te hebben, niet alleen vanwege de constitutionele verschillen zoals neutraliteit en de verschillen in defensiebeleid... maar ook vanwege een gedeeld concept van de gemeenschappelijke politieke identiteit van de EU, bovenop het niveau van technocratische integratie dat tot nu toe zo moeizaam is uitgevoerd, ontbreekt aan de kern van het geheel.

"Als het Europese plan wil overleven, zal het zichzelf politiek moeten heruitvinden, en dat zal niet gebeuren op het huidige niveau van 28 personen. We zullen een opsplitsing moeten bereiken van de huidige Unie die in staat is... om verschillende integratiepaden en verschillende niveaus van soevereiniteit te identificeren. De euro is in die zin een pionier: zonder een kwantumsprong naar een echte monetaire unie zal het lot van de gemeenschappelijke munt voor lange tijd bezegeld zijn.

"En wat geldt voor de gemeenschappelijke munt, geldt nog sterker voor de verdediging. Spreken over een gemeenschappelijk leger zal realistisch worden zodra de groep van degenen die bereid zijn hun soevereiniteit te bundelen om meer algehele macht en efficiëntie te bereiken, is gedefinieerd."

• Estland: De Estse minister van Buitenlandse Zaken Keit, Pentus-Rosimannus, zegt dat de "Europese Unie ambitieuzer zou moeten zijn in haar buurt," wat "een belangrijk signaal van de EU" zou afgeven (Baltic News Service).

Wat betreft het vestigen van een grotere regionale aanwezigheid, vervolgde het artikel: "Toen hij sprak over de relatie tussen Afrika en de EU, zei de minister dat de EU bijdraagt aan het verbeteren van de Afrikaanse veiligheidssituatie via verschillende militaire en civiele missies, en door de militaire missies van de Afrikaanse Unie te financieren via een fonds."

Hij verklaarde: "Op dit moment neemt Estland deel aan de EU- en VN-missies in Mali... Dit jaar zal Estland zijn bijdrage vergroten aan de samenstelling van de EU-militaire trainingsmissie EUTM Mali en de VN-vredesmissie MINUSMA."

• Finland: Finse functionarissen steunen een EU-leger: "De Finse president Sauli Niinisto... steunde het concept van de ontwikkeling van een leger van de Europese Unie."

"Niinisto vertelde het Finse persbureau STT dat het goed zou zijn als Finland het idee van de voorzitter van de Europese Commissie zou steunen en omschreef het voorstel als zeer interessant.

"De Europese Unie is gebaseerd op vrede, wat een kernwaarde is, en het is vreemd dat er geen steun achter is om zekerheid te bieden," zei Niinisto.

"Niinisto zei dat hij als staatshoofd consequent is geweest in het bepleiten van dit soort ideeën. De president zei ook dat hij nog niet van het voorstel had gehoord voordat het openbaar werd.

"'Het zou goed zijn als Finland dit steunt. Het zou een serieuze en oprechte uiting zijn van de EU die haar waarden verdedigt,' zei Niinisto" (Baltic News Service).

Hoewel er nog steeds onenigheid bestaat over wat precies de volgende stappen zijn voor de verdediging van Europa, wijzen tekenen op uiteindelijke militaire samenwerking met de EU. Dit laatste stuk wordt beschouwd als de ontbrekende schakel naar echte Europese dominantie op het wereldtoneel. Als het eenmaal gebeurt, zal de wereld niet meer hetzelfde zijn.

Deze realiteit beschrijft de wereldomstandigheden net aan de horizon. Toch zou het geen verrassing moeten zijn, want dit onderwerp is al lang geleden besproken.

Teken van de tijd

Meer dan tweeduizend jaar geleden stelde een groep mannen een ogenschijnlijk eenvoudige vraag. Hun onderzoek opende een venster naar de toekomst—een blik op onze huidige tijd.

Toen Zijn discipelen hem vroegen waar ze op moesten letten om te weten of Zijn Terugkeer naderde, schetste Jezus Christus, na te hebben gewaarschuwd voor mogelijke misleiding in deze zaak, een kristalhelder beeld van het soort wereld dat aan het einde van de huidige tijd zou komen. Onder de lijst van beschrijvingen beschreef Hij een wereld vol conflicten, een wereld waar "oorlogen en geruchten over oorlogen" overheersen, en een waarin "natie zal opstaan tegen natie, en koninkrijk tegen koninkrijk" (Marcus 13:4, 7-8; Lucas 21:7, 9-10).

De hele wereld verkeert onmiskenbaar in oorlogstijd en volkeren en naties komen tegen elkaar op. Deze omgeving dwingt Europa zich te verenigen tegen zeer reële bedreigingen voor zijn bestaan. Momenteel is de EU relevant, maar om echt een kracht te worden om rekening mee te houden, moet zij niet alleen economisch en politiek domineren, maar ook de wereld als een verenigde militaire macht benaderen.

Ondanks twijfels over de vraag of EU-landen uiteindelijk hun individuele verschillen opzij kunnen zetten en militair samen kunnen komen, lijken de wereldomstandigheden hen weinig echte keuze te laten.

Alle tekenen wijzen op een binnenkort naderend EU-leger. Bijbelse profetie bevestigt dat het simpelweg een kwestie van wanneer is.