Gaan de Europese Unie en Groot-Brittannië op weg naar een scheiding? Sinds hun relatie begon in 1973 met het lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk van de Europese Economische Gemeenschap (EEG), zijn de twee als een stel dat vanaf het begin verschillen had—maar ze hoopten dat liefde hun problemen zou doen verdwijnen.

De relatie leek aanvankelijk een goed idee. Groot-Brittannië, een welvarend land op slechts een uur vliegen van het vasteland van Europa, zou kunnen profiteren van en helpen de politieke invloed en economische welvaart van het hele continent te vergroten.

Wat ging er mis?

De relatie begon traag en hobbelig. Na de Tweede Wereldoorlog lag Europa in puin. Toch was de betrokkenheid van het eiland op het continent beperkt, omdat Engeland zich na Duitse bombardementen uitgraven. Naast het leveren van voorraden aan West-Duitsland en West-Berlijn tijdens de Berlijnse blokkade, werd deze periode voor de Britten bepaald door een verlangen om terug te keren naar isolationisme en zich terug te trekken uit het imperialisme.

Toen werd aangeboden deel uit te maken van de EEG, een organisatie die in 1957 was opgericht en bedoeld was om haar Europese leden economisch te verbinden, weigerden de Britten deel te nemen.

In 1963, toen het VK van gedachten veranderde en lidmaatschap aanvroeg, was Frankrijk daartegen. Pas tien jaar later trad het land eindelijk toe tot de EEG—maar dan onder voorwaarden. Het land zou een bepaald niveau van autonomie hebben, anderen hadden dat niet.

Zoals bij elke hoopvolle pasgetrouwde partner dacht echter dat de ander zou veranderen.

In 2002, toen het VK weigerde de euro als nationale munt te accepteren en vasthield aan het pond, dachten Europeanen dat Britten uiteindelijk de voordelen ervan zouden gaan inzien en zich bij de munt zouden voegen.

Maar dat deden ze nooit.

In de loop der jaren begonnen er meer scheuren in de relatie zichtbaar te worden, waarbij beide partijen ruziën over ideologie en nooit volledig overeenstemming konden bereiken. Historisch gezien is het VK het enige land geweest dat herhaaldelijk tegen de EU is opgetreden om de bescherming van zijn eigen belangen te waarborgen. Groot-Brittannië heeft zich afgezet uit het Verdrag van Maastricht van 1992—waardoor EU-burgers stemrecht en immigratierechten binnen lidstaten kunnen verkrijgen. Vier jaar later wees het VK het Schengenakkoord af, dat open grenzen bevordert voor de leden van het blok.

Andere lidstaten hebben niet dezelfde flexibiliteit gekregen.

De frustratie binnen de EU nam in 2007 toe nadat Groot-Brittannië de enige lidstaat werd die het Verdrag van Lissabon vetode, waardoor het blok dichter bij militaire en politieke integratie kwam.

Hoewel de EU voortdurend streeft naar "steeds hechtere unie" tussen lidstaten, heeft de afwijzing van dit principe door Groot-Brittannië ontevredenheid veroorzaakt. De Franse minister van Europese Zaken Harlem Desir merkte op: "Eén land alleen kan de wens van de anderen om samen verder vooruit te blijven twijfelen in twijfel trekken" (The Guardian).

Anderen hebben hetzelfde gezegd. Tijdens een persconferentie zei de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Guido Westerwelle dat hoewel hij wil dat het VK "een actief en constructief onderdeel blijft van de Europese Unie," en "niet alles en alles in Brussel en door Brussel beslist hoeft te worden," "cherrypicking geen optie is."

De vermoeiende tegenstrijd en machtsstrijd tussen de twee hebben gekulmineerd in het Britse in-uit-referendum van 2017, dat Britten in staat zal stellen te stemmen over de vraag of het land als onderdeel van de EU zal blijven. Het is de eerste keer dat Britse burgers de lidmaatschapsstatus van hun land via een volksstemming bepalen—en het kan een genadeklap zijn voor de relatie tussen het VK en de EU.

Tim Oliver, Dahrendorf Fellow voor Europa-Noord-Amerikaanse betrekkingen aan de London School of Economics IDEAS, een onderzoekscentrum voor internationale betrekkingen en diplomatie, speculeerde dat een Britse exit het machtscentrum in de EU zou kunnen verschuiven.

"Oost-Europa zou kunnen winnen van West-Europa, de positie van Duitsland zou kunnen worden versterkt ten opzichte van andere staten, waaronder Frankrijk, en meer protectionistisch ingestelde staten zouden kunnen profiteren van het verlies van een van de sterkste voorstanders van vrije markten. In combinatie met een versterking van de eurozone zou een Brexit [het vertrek van Groot-Brittannië uit de EU] de EU naar een nog nauwere unie kunnen duwen. Het alternatief moet ook worden overwogen: dat een Brexit centrifugale krachten ontketent die de EU ontwrichten" (E! Scherp).

Zoals bij elk worstelend huwelijk zal er compromissen nodig zijn om ervoor te zorgen dat de relatie in de toekomst beter verloopt. Verzoening is ook een optie, hoewel het lijkt alsof het moeilijker lijkt te zijn aangezien beiden vastzitten in hun gewoontes.

Met het aanstaande in-out referendum vraagt elke partij zich af: "Is dit partnerschap het nog waard of zouden we gelukkiger zijn zonder elkaar? Na decennia van uit elkaar drijven, kan—moet—deze relatie gered worden?"

Tegengestelde opvattingen

Deels is de EU opgericht om te voorkomen dat er ooit nog oorlog op het continent zou ontstaan. Het idee was dat als alle economieën van de landen met elkaar verweven zouden zijn, de vrede zou worden gehandhaafd.

Langzaam begon de Europese Unie echter meer te veranderen in een politieke, militaire en sociale macht. Er werden strengere regels ingevoerd. De unie bleef afdwalen van haar oorspronkelijke doel als primair financiële instelling om alle aspecten van het leven van haar lidstaten te omvatten—van het beheersen van viswateren, reizen tussen landen, tot het omgaan met wereldwijde klimaatverandering.

In tegenstelling tot de rest van het Europese blok heeft Groot-Brittannië zijn betrokkenheid echter altijd vanuit een ander perspectief bekeken. Het land wil ervoor zorgen dat zijn soevereiniteit wordt behouden en heeft keer op keer geweigerd akkoord te gaan met de voorwaarden van de EU.

Deze flexibiliteit wordt deels geboden door de financiële bijdragen van Groot-Brittannië aan de unie. Tussen 2008 en 2013 stegen de bijdragen van 3 miljard pond ($4,7 miljard) naar 11 miljard pond ($17,2 miljard) per jaar. Deze rijkdom wordt verdeeld over armere landen binnen het blok, zoals Polen en Griekenland.

De grootste bron van discussie is financiën. Groot-Brittannië wil dat de bureaucratie uit de EU-handelsregels wordt verminderd zodat het blok wereldwijd meer invloed kan krijgen. Zij is van mening dat het huidige systeem, dat vereist dat er miljarden dollars aan lidmaatschapsbijdragen worden betaald, inefficiënt is door diverse bureaucratische processen.

Omdat het land de derde grootste geldbijdrager van de EU is (met Duitsland en Frankrijk op de eerste en tweede plaats, en Italië bijna gelijk met het VK), vinden veel Britten dat ze meer controle verdienen over de uitgaven van het continent.

Matthew Elliott, CEO van Business for Britain Group, die aandringt op EU-hervormingen, zei: "Ondanks dat [premier] David Cameron een historische EU-bezuiniging heeft veiliggesteld, blijven de kosten van de EU voor de Britse belastingbetalers uit de hand lopen.

"We kunnen niet blijven uitschrijven van steeds grotere cheques om lid te blijven van een niet-hervormde en niet-concurrerende Europese Unie. Het bedrijfsleven heeft het moeilijk onder bergen EU-bureaucratie en de Britse economie wordt bedreigd door opnieuw een mogelijke eurozone-recessie" (Express).

Zelfs als nieuwe lidmaatschapsvoorwaarden worden overeengekomen, zou de uitvoering ervan veel langer reiken dan een deadline in 2017. Euroskeptische leden van het Britse parlement zeggen dat het land niet kan stemmen op basis van beloften die de EU later mogelijk zal ontkennen.

"Politieke onderhandelingen worden op verschillende zijden van het Kanaal verschillend gevoerd," meldde The Economist . "In Westminster dreigen, blufen partijen en plakken rode lijnen op tafels. 'Niet-onderhandelbare zaken' worden gepromoot. Uiteindelijk wint iemand. In Brussel is onderhandelen een soepelere zaak. Er worden woorden gevonden, meningsverschillen worden gladgestreken of gemakkelijk over het hoofd gezien en compromissen gesloten. Elke kant verlaat de kamer met iets—of voelt in ieder geval zo."

Om de lidmaatschapsstatus te behouden en tegelijkertijd de behoeften van zijn volk te vergemakkelijken, heeft de heer Cameron zich voorgenomen een akkoord met de EU te sluiten dat verschillende belangrijke doelen voor Groot-Brittannië zou bereiken:

• Vrijstelling van de EU-toezegging aan een "steeds hechtere unie," die Groot-Brittannië de mogelijkheid zou geven zich af te melden van geïntegreerde Europese inspanningen
• Meer focus op economische groei door het bevorderen van meer handel in de EU met landen zoals China
• Vrijheid van regels die aan eurolanden worden opgelegd
• De bevoegdheid om migranten die in Groot-Brittannië werken ten minste vier jaar sociale uitkeringen te weigeren om immigranten te voorkomen die de Britse grenzen overstromen

Hoewel de heer Cameron is begonnen met onderhandelen over deze voorwaarden, hebben sommige leden van het Britse parlement benadrukt dat het land een sterkere stem nodig heeft, waaronder vetorecht over EU-wetgeving en meer transparantie van de EU-begroting.

Hoewel het lijkt alsof aan deze eisen gemakkelijk voldaan kan worden, voelt de EU zich gechanteerd om akkoord te gaan met voorwaarden die zij niet steunt. Een complex overheidsorgaan vanuit Brussel dat werkt via zeven grote instellingen en toezicht houdt op 28 lidstaten, heeft de unie niet het voorrecht om slechts één lid tevreden te stellen ten koste van alle anderen.

Toch is dit precies wat het VK door de jaren heen heeft verwacht.

"Sommige van de veranderingen die de heer Cameron heeft voorgesteld, met name beperkingen op belastingkredieten en andere arbeidsvoordelen voor nieuwe immigranten, kunnen wijzigingen in EU-verdragen vereisen," meldde The Economist . "Bijna geen enkel land wil een verdragswijziging in het komende jaar of twee—het zou plebiscieten uitlokken en de deur openen voor Franse en Italiaanse eisen voor sterkere sociale bescherming, waardoor de EU nog minder Angelsaksisch zou worden. De heer Cameron zou eventueel concessies kunnen verkrijgen die later in de verdragen konden worden opgenomen. Maar Oost-Europese regeringen hebben al gewaarschuwd dat bewegingsvrijheid heilig is—en het afschaffen van belastingkredieten voor nieuwe immigranten kan worden geïnterpreteerd als een aanval op die vrijheid."

Het idee dat iemand de EU vertelt wat ze moet doen en vervolgens een bepaald land soevereiniteit over zijn eigen regering geeft—en tegen het concept van grotere eenheid—zit niet goed. Het staat haaks op alles waar de vakbond de afgelopen 50 jaar naartoe heeft gewerkt.

Over het plan van de heer Cameron zei de Zweedse premier Stefan Lofven tegen de BBC: "Het feit dat één land gelooft dat er iets mis is, betekent niet dat we kunnen veranderen, want elk land kan zijn eigen prioriteiten hebben en dat kan de Europese Unie ruïneren."

Zonder elkaar

De vragen zouden gesteld kunnen worden: Met zo'n voortdurende onenigheid, waarom zijn ze dan nog niet van elkaar gesplitst? Zouden de twee beter af zijn als ze alleen waren?

Zoals bij elke scheiding is het niet zo eenvoudig. Er zijn bezittingen om te verdelen, schulden om af te lossen, de toekomst van de Europese familie om rekening mee te houden en hoe we op een vriendelijke manier verder kunnen gaan.

De eurozone is zo ingericht dat als één lidstaat floreert, alle andere hiervan profiteren. Neem bijvoorbeeld de EU-uitbreiding van 2004, waarbij 10 nieuwe lidstaten aan het blok werden toegevoegd. Deze stap stimuleerde de nationale economieën en opende nieuwe handelsmogelijkheden voor de oorspronkelijke leden.

Integendeel, wanneer één natie faalt, voelen ze dat allemaal. Dit gebeurt met de faillissementscrisis in Griekenland, waarbij de financiële en economische gevolgen in heel Europa voelbaar zijn.

"De Europese Unie blijft de belangrijkste exportmarkt van het VK—de helft van [Groot-Brittanniës] handel gaat naar de interne markt en ongeveer 3,5 miljoen banen in het VK zijn gekoppeld aan de Britse export naar EU-lidstaten," meldde de BBC .

In de loop der jaren zijn hun economieën steeds meer onderling afhankelijker geworden, wat het moeilijker maakt om uit elkaar te gaan.

"Het is waarschijnlijk dat Brexit... zal leiden tot een keldervallige aandelenmarkten en een economische recessie, waarbij BBP-verliezen door het Centre for Economic Performance tot wel 9,5% worden berekend—erger dan de financiële crisis van 2008," aldus The Guardian .

In perspectief zou dit het BBP van Groot-Brittannië met bijna 255 miljard dollar verlagen.

Parallel aan de kelderzak van de economie zijn er enorme immigratiegevolgen voor Groot-Brittannië en andere EU-lidstaten als Groot-Brittannië vertrekt. De titel van een artikel in The Economist vatte het probleem samen: "EU-uittreden zou twee miljoen Britten die binnen het blok werken veranderen in illegale immigranten, beweert een Tory-parlementslid."

Zonder wettelijk recht om binnen EU-lidstaten te werken, zouden alle Britse burgers die in het buitenland werken en wonen een nieuw staatsburgerschap moeten verkrijgen of naar Groot-Brittannië terugkeren. Dat geldt ook voor EU-leden die nu in Groot-Brittannië wonen.

Als Groot-Brittannië de EU zou verlaten, zou dat ook een domino-effect kunnen hebben, wat ook anti-EU-discussies in Frankrijk zou uitlokken.

"Een Brexit, als die daadwerkelijk is gebeurd, kan nauwelijks anders dan de soevereinisten of extreemrechts in Frankrijk aanmoedigen. Marine Le Pen eist nu al dat Frankrijk de euro verlaat, of dat het Schengen vrije circulatiegebied wordt opgeschort," aldus The Guardian .

Vorig jaar verwoordde voormalig voorzitter van de Europese Raad Herman Van Rompuy in een lezing in Parijs het algemene belang van het VK voor de EU: "Zonder het Verenigd Koninkrijk zou Europa gewond zijn, zelfs geamputeerd—daarom moet alles worden gedaan om dit te voorkomen.

"Maar het zal overleven. Zonder Frankrijk zou Europa—het Europese idee—dood zijn" (The Local).

Niet allemaal slecht

Aan de andere kant zijn er positieve punten als Groot-Brittannië vertrekt. Als vijfde grootste economie ter wereld zou onafhankelijkheid het land in staat stellen te floreren dankzij meer open handelsakkoorden en de mogelijkheid om toegang te krijgen tot de interne markt, die momenteel beperkt is. Het zou ook de investeringsmogelijkheden buiten de EU-regelgeving kunnen vergroten. Sommige analisten voorspellen dat dit ertoe kan leiden dat Britten jaarlijks ongeveer 1.000 pond besparen in hun budgetten, omdat bepaalde lidmaatschapsbijdragen en belastingen worden afgeschaft.

De stap zou Groot-Brittannië ook een luidere stem geven in wereldzaken. Het zou niet naast een machtsblok worden vertegenwoordigd, maar beter in staat zijn voor zichzelf te spreken in internationale organisaties zoals de Wereldhandelsorganisatie. Vertegenwoordigers zouden kunnen opkomen voor het Britse volk en hun belangen, in plaats van voor de collectieve belangen van het continent.

"Het teruggeven van de macht van de ondoorzichtige instellingen van de EU naar het Britse parlement—en naar de gedecentraliseerde vergaderingen—zou de politiek weer betekenisvol maken," aldus The Telegraph . "Het politieke debat zou niet langer worden belemmerd door mega-lobbyen, corridorhandel en achterkamertjescrisisdeals in Brussel, maar zou de meningen en opvattingen van het Britse publiek weerspiegelen. Dit is het belangrijkste voordeel van het verlaten van een niet-hervormde EU: mensen zouden kunnen stemmen op een regering die hun waarden en overtuigingen weerspiegelt. De toekomst van Groot-Brittannië zou in Britse handen liggen."

En er zijn ook positieve punten voor de EU. Sommigen beweren dat meer wereldwijde aandacht op het continent als geheel zou worden gericht in plaats van op Groot-Brittannië en zijn acties. Het zou de "Britse kwestie" oplossen en betekenen dat een partner die nooit volledig betrokken leek te zijn bij de relatie wordt verwijderd.

"De EU staat voor meerdere problemen en vragen, niet in de laatste plaats rond de toekomst van de eurozone," schreef de heer Oliver in een essay voor E! Scherp. "De focus op Groot-Brittannië brengt het risico met zich mee dat er in Groot-Brittannië verwachting ontstaat dat het het middelpunt van de aandacht is. Dit zou niet alleen wrok elders veroorzaken, maar ook verwachtingen creëren in Groot-Brittannië die de rest van de EU niet zal kunnen waarmaken."

Foreign Policy legde uit hoe een Brexit het ideaal van een "steeds hechtere unie" zou kunnen bevorderen: "Het moment dat het Verenigd Koninkrijk de EU verlaat, is ook het moment waarop het alle invloed op het Europese economische beleid verliest. En Londen zou nog steeds de meeste Brusselse regelgeving en normen moeten accepteren als het vrije toegang wilde tot een markt van meer dan 400 miljoen welgestelde Europese consumenten, die momenteel meer dan 50 procent van alle Britse export kopen. Door te vertrekken zou het Verenigd Koninkrijk ook de vrije beweging van arbeid missen, waardoor het de mogelijkheid verliest om veel van Europa's beste geesten aan te trekken en te profiteren van een toestroom van laagbetaalde arbeiders uit Centraal-Europa."

Daarnaast zijn sommige lidstaten niet eens met de Britse tegenstand tegen vrij verkeer van mensen en zien ze het land als xenofob. Als Groot-Brittannië de EU zou verlaten, zou Europa niet langer hervormingen hoeven na te streven om slechts één lid tevreden te stellen.

"Het idee om bureaucratie te verminderen en de interne markt te verdiepen zal zeker aan populariteit winnen in Berlijn, evenals enkele beperkingen op het zogenaamde 'welzijnstoerisme'," aldus een artikel van het German Marshall Fund, een denktank voor buitenlands beleid. "Maar Berlijn zal niet instemmen met het verzwakken van het vrije verkeer van mensen binnen de EU. Er zijn ook zorgen dat het onderhandelen over verdragswijzigingen zonder een duidelijk mandaat een resultaat kan opleveren dat niet door alle 28 lidstaten kan worden geratificeerd. Ondanks zijn sterke interesse om Groot-Brittannië in de Europese Unie te laten blijven, zal Duitsland niet elke grens overschrijden om aan Camerons wensen te voldoen."

Volgens de BBC heeft "bondskanselier Angela Merkel David Cameron naar verluidt gewaarschuwd dat ze liever ziet dat het VK de EU verlaat dan dat ze compromissen sluit over het principe van vrije beweging."

Spanje voelt zich vergelijkbaar. The Guardian meldde dat het land "geen sympathie heeft voor het idee om de fundamentele principes, zoals het vrije verkeer van mensen, te vervormen totdat ze onherkenbaar worden..."

Beiden lijken erop gericht zijn hun standpunt te houden ten koste van de relatie.

Wat ging er mis

Op papier zouden de twee samenwerken in een gemakshuwelijk moeten werken. Zowel Groot-Brittannië als de Europese Unie willen het beste voor Europa. Beiden verlangen naar economische welvaart en om de regio haar internationale invloed te laten groeien. Beide willen dat hun mensen de beste kansen hebben om te slagen.

Dus wat is het probleem?

Een aanwijzing is te vinden in een toespraak van de heer Cameron tot het Britse volk waarin hij de redenen voor het Britse in-uit referendum uiteenzette.

"Ik weet dat het Verenigd Koninkrijk soms wordt gezien als een betweterig en nogal eigenzinnig lid van de familie van Europese landen," zei hij.

"En het is waar dat onze geografie onze psychologie heeft gevormd.

"We hebben het karakter van een eilandnatie—onafhankelijk, openhartig, gepassioneerd in de verdediging van onze soevereiniteit.

"We kunnen deze Britse gevoeligheid niet veranderen, net zo min als we het Kanaal kunnen leegtrekken."

De heer Cameron vervolgde: "Ondanks al onze connecties met de rest van de wereld—waar we terecht trots op zijn—zijn we altijd een Europese macht geweest—en dat zullen we altijd blijven.

"Van Caesars legioenen tot de Napoleontische oorlogen. Van de Reformatie, de Verlichting en de Industriële Revolutie tot de nederlaag van het nazisme. Wij hebben geholpen aan het schrijven van Europese geschiedenis, en Europa heeft geholpen aan de onze.

"Door de jaren heen heeft Groot-Brittannië haar eigen, unieke bijdrage aan Europa geleverd. We hebben een toevluchtsoord geboden aan degenen die op de vlucht zijn voor tirannie en vervolging. En in het donkerste uur van Europa hielpen we de vlam van vrijheid brandend te houden. Over het hele continent liggen in stille begraafplaatsen de honderdduizenden Britse militairen die hun leven gaven voor de vrijheid van Europa.

"In de afgelopen decennia hebben we onze rol gespeeld in het afbreken van het IJzeren Gordijn en het pleiten voor de toetreding tot de EU van die landen die zoveel jaren aan het communisme hebben verloren. En in deze geschiedenis ligt het cruciale punt over Groot-Brittannië, ons nationale karakter, onze houding tegenover Europa."

Stop. Lees de vorige zin opnieuw: "...in deze geschiedenis staat het cruciale punt over Groot-Brittannië, ons nationale karakter, onze houding tegenover Europa."

Het is precies dit karakter—deze "houding tegenover Europa"—dat Groot-Brittannië ervan weerhoudt zich volledig te integreren met de andere landen van de EU.

Toch is daar een reden voor—en die heeft meer te maken met hun nationale karakter dan de meesten bevatten. Dit meningsverschil komt niet alleen voort uit hun eigen ideologieën, maar uit hun historische wortels, die altijd hebben gezorgd dat een voortgezette unie niet mogelijk zou zijn.

Geïntrigeerd?

Het boek America and Britain in Prophecy bevat de reden waarom de unie tussen dit specifieke land en Europa niet zal blijven bestaan—en wat er te wachten staat voor de uiteindelijke toekomst van zowel het continent als het eiland. Je zult versteld staan van wat je leest.

Mis je kans niet om te begrijpen wat velen anders hebben gemist. Bestel nu je exemplaar!