Stel dat je een succesvol miljoenenbedrijf runt en je bent op zoek naar een nieuwe manager om je productlijn uit te breiden. Wat als, na het bekijken van talloze cv's, drie sollicitanten opvielen uit de massa—Jones, Smith en Brown? Stel je nu voor dat Smith, terwijl je hem interviewt, uitlegt waarom hij de beste man voor de functie is:

"Ik weet zeker dat Jones en Brown goede heren zijn," zegt hij. "Maar ik ben veel beter gekwalificeerd dan zij. Ik ben afgestudeerd aan een betere universiteit en heb veel meer werkervaring dan zij. Ook is mijn visie om je productlijn te verbeteren en uit te breiden groter en veel realistischer dan wat deze twee mannen voorstellen.

"Vertrouwelijk zijn er meldingen dat Jones een drankprobleem heeft en af en toe zijn vrouw en kinderen slaat. Brown daarentegen experimenteerde vroeger met illegale drugs tijdens zijn studententijd en associeert zich nog steeds met bepaalde schimmige mensen.

"Natuurlijk hoef je je onder mijn toezicht nooit zorgen te maken over overtredingen van de ethiek. Neem mij aan, en mijn leiderschap zal staan voor integriteit en fatsoen."

Zou je zo iemand aannemen—iemand die zichzelf schaamteloos prijst en verheerlijkt terwijl hij modder gooit over het karakter en de reputaties van anderen? Natuurlijk niet. Iedereen die op deze manier werk zoekt, zou zichzelf tot een onafgebroken plek in de werkloosheidsrij veroordelen!

Toch stellen veel politici zich kandidaat (proberen door het kiezers aangenomen te worden) door modder te gooien naar hun tegenstanders. Weinigen, zo lijkt het, schrikken om hun eigen deugden te pronken terwijl ze verbale aanvallen lanceren met wilde beschuldigingen, geruchten en insinuaties tegen hun rivalen—allemaal in de hoop op een ambt te komen met vrijwel alle mogelijke middelen. En, zo gaat de instelling, als dat vraagt om het bezoedelen van de reputatie van anderen—hun hoop en dromen te vernietigen, en zelfs huwelijken en gezinnen uit elkaar te scheuren—dan zij het zo. Iedereen en alles wordt als gewild beschouwd.

Niets Nieuws Onder De Zon

Talrijke opiniepeilingen tonen aan dat de meeste kiezers negatieve campagneadvertenties afwijzen, terwijl zowel Democraten als Republikeinen vaak terugvallen op lastercampagnes—waarom?

Omdat negatieve campagneadvertenties werken! Ze hebben veel politici geholpen aan het verkrijgen van een ambt. Daardoor ligt de weg naar politieke bekendheid bezaaid met de geruïneerde reputaties en verbrijzelde dromen van degenen die ooit veelbelovend waren.

De kandidaten die zulke gemene karakteraanvallen overleven, worden vaak politiek getekend achter—en in sommige gevallen geruïneerd. Hun ambtstermijn wordt besteed aan het constant onderdrukken van de druk om beschuldigingen en vragen te moeten beantwoorden. Ze verdrinken in een impasse en hun ambtstermijnen eindigen vaak in mislukking.

Een voorbeeld: toen de populaire filmster Arnold Schwarzenegger besloot zich kandidaat te stellen voor gouverneur bij de recente Californische herroepingsverkiezing, waarschuwden zijn vrienden hem dat zijn persoonlijke reputatie fel zou worden aangevallen—dat elk skelet in zijn kast voor iedereen zichtbaar zou worden.

De vrienden van meneer Schwarzenegger bleken gelijk te hebben. En hoewel hij de afzettingsstemming won, heeft de filmster het gouverneurschap tegen een hoge prijs op zich genomen. De tijd zal leren of de ellende die hij en zijn familie hebben meegemaakt het waard was.

Helaas is dit verslag allesbehalve uniek. Een studie van de geschiedenis van de Amerikaanse politiek toont aan dat deze deels is gebouwd op moddergooien, kwaadaardige beschuldigingen, gemene geruchten, smerige insinuaties en regelrechte leugens.

Velen die het ambt van Amerikaanse president hebben gezocht, zijn het doelwit geweest van karaktermoord. En veel van deze doelwitten waren schuldig aan hetzelfde doen tegen hun tegenstanders. Thomas Jefferson was een architect van de Onafhankelijkheidsverklaring en een van de grondleggers van deze grote natie—toch schuwde hij het niet om een journalist in te huren om John Adams, een andere grondlegger, te belasteren in zijn poging om het presidentschap te worden. Abraham Lincoln kreeg voor en gedurende zijn hele ambtstermijn onophoudelijke aanvallen van zijn rivalen. Dat geldt ook voor bijna alle andere presidenten.

Verwacht daarom dat karaktermoord zijn lelijke kop zal opsteken tijdens de Amerikaanse presidentscampagne van 2004. Tot nu toe hebben de Democratische uitdagers zich gericht op het aanvallen van elkaar en wie er ook de nieuwste favoriet is, terwijl ze schoten op de president uitvuren. Maar zodra een levensvatbare Democratische uitdager als winnaar uit de voorverkiezingen komt, kun je moddergooien en karaktermoord op grote schaal verwachten. Maak je klaar om bedolven te worden onder een lawine van verbale aanvallen en (mis)informatie via toespraken, nieuwsinterviews, campagnereclames, persberichten, talkradio, hoofdartikelen, enzovoort.

Karaktermoord leeft voort en zal alleen maar erger worden.

Wat is karakter?

Merriam-Webster definieert karakter deels als "morele excellentie en standvastigheid."

Om Herbert W. Armstrong, oprichter en uitgever van het voorganger van De Echte Waarheid, te parafraseren: ware karakter is (1) het vermogen om goed van kwaad te onderscheiden, (2) de willens en wetens om voor goed boven kwaad te kiezen, en (3) doen wat juist is en het verkeerde afwijzen, zelfs ondanks overweldigende beproevingen, druk en verleidingen om anders te doen.

In het licht van deze definitie zijn er twee belangrijke redenen waarom moddergooien bestaat: degenen die kwaadwillig de reputaties van anderen aanvallen, missen zelf karakter! En in veel gevallen ontbraken de doelwitten van dergelijke aanvallen ook aan karakter, vaak schuldig aan wat hen werd beschuldigd.

Helaas naderen we een tijd waarin ware karakter—deugd, uitmuntendheid en integriteit—vrijwel zal verdwijnen. 

Geen standaard geaccepteerd

Ieder mens wordt geboren met het geloof dat zijn manier de juiste is. Het resultaat is dat mensen het niet volledig eens kunnen worden over een universele norm die goed van kwaad definieert.

Sommigen geloven bijvoorbeeld dat abortus onder welke omstandigheid dan ook verkeerd is. Anderen vinden abortus toegestaan als de zwangerschap het gevolg is van een seksuele aanranding of incest, of als het ongeboren kind een genetisch geboortedefect heeft. Anderen geloven dat, hoewel abortus verkeerd is, aanstaande moeders rechten bezitten die de rechten van het ongeboren kind overrulen, inclusief het recht om te leven. Sommigen vinden dat het oké is om een ongeboren kind pas in het eerste trimester van de moeder te aborteren. Anderen denken dat het ook het tweede trimester kan omvatten. En weer anderen geloven dat een vrouw het recht heeft om haar kind op elk moment tijdens de zwangerschap te laten aborteren!

Het is duidelijk dat mensen het niet eens kunnen worden over wat goed en fout is. Misschien is het meest flagrante voorbeeld hiervan te vinden onder de overkoepelende paraplu van het traditionele christendom.

Biddend tot God de Vader zei Jezus Christus dat "Uw woord"—de Bijbel—"waarheid is" (Johannes 17:17). Later inspireerde Hij de apostel Paulus om te schrijven: "Alle Schrift is gegeven door inspiratie van God, en is nuttig voor leer [Grieks: "onderricht"], ter terechtwijzing, ter correctie, tot onderricht in gerechtigheid [het houden van Gods geboden; zie Psalm 119:172]" (II Tim. 3:16).

De overgrote meerderheid van de belijdende christenen is het erover eens dat de Bijbel een heilig boek is, geïnspireerd door God. Toch gelooft maar weinig—en nog minder doen dat daadwerkelijk—wat het leert. Elke sekte, denominatie en beweging is vastbesloten zijn eigen "spin" en interpretatie te geven van wat de Schrift zegt.

Over degenen die dit doen, zei Christus: "Wel, heeft Jesaja over jullie hypocrieten voorspeld, zoals geschreven: Dit volk eert Mij met hun lippen, maar hun hart is ver van Mij. Toch aanbidden zij Mij tevergeefs, en onderwijzen voor leerstellingen de geboden van mensen. Omdat je het gebod van God terzijde legt, houd je vast aan de traditie van de mensen... U verwerpt het gebod van God volledig, opdat u uw eigen traditie kunt behouden" (Marcus 7:6-9).

De meesten die zichzelf christen noemen, verwerpen de Bijbel als de ultieme bepalende norm voor goed en kwaad. Ze vieren Kerstmis, Pasen, Nieuwjaar en andere populaire feestdagen, ondanks overvloedig historisch bewijs dat deze wereldse vieringen oude heidense wortels hebben.

"Ik vier de feestdagen om God te aanbidden," luidt het argument. "Zolang ik ze gebruik om naar Christus te wijzen, is er niets mis mee om Kerstmis, Nieuwjaar en zo te vieren."

Maar wat leert het geïnspireerde Woord van God eigenlijk? Opmerking: "Leer niet de weg van de heidenen [Moffatt-vertaling: "heidenen"]... Want de gebruiken van het volk zijn ijdel" (Jer. 10:2, 3). Deze en talrijke andere verzen tonen aan dat de God van de Bijbel geen vieringen en ceremonies tolereert die geworteld zijn in het heidendom.

Helaas geven de meeste mensen niet om wat God denkt. Ieder doet liever "wat in zijn eigen ogen juist is" (Jdg. 21:25). Dit is waarom moddergooien en karakterbreuken floreren en alleen maar erger worden.

Ultieme standaard verworpen

De lichamelijke natuur overtuigt ieder mens ervan dat zijn manier de juiste is. Schriften zoals Spreuken 16:2 ("Alle wegen van een mens zijn rein in zijn eigen ogen") en 21:2 ("Elke weg van een mens is juist in zijn eigen ogen") tonen deze denkwijze.

Gods Woord openbaart echter ook dat "Er is een weg die een mens recht lijkt , maar het einde daarvan zijn de wegen van de dood" (Spr. 14:12; 16:25). Let ook op Jeremia 10: " Heer, ik weet dat de weg van de mens niet in zichzelf ligt: hij is niet in de mens die wandelt om zijn stappen te leiden" (vers 23).

Het is duidelijk dat de Bijbel laat zien dat mensen niet het natuurlijke vermogen hebben om goed van kwaad te onderscheiden. Toch geloven mannen ironisch genoeg dat ze deze gave wel degelijk hebben. Hoe kan dit?

Omdat "Het hart [geest] boven alles bedrieglijk is, en wanhopig slecht: wie kan het kennen?" (Hier. 17:9). De menselijke geest misleidt mensen door te geloven dat ze het natuurlijke vermogen bezitten om goed van kwaad te onderscheiden.

Waar is deze misleiding ontstaan? Het boek Genesis onthult het antwoord. Hoofdstukken 2 en 3 vermelden dat er twee symbolische bomen in de Hof van Eden waren. De Boom van het Leven vertegenwoordigde de ultieme standaard van hoe te leven. Het symboliseerde de weg van geven—uitgaande zorg voor anderen—vertrouwen op God voor leiding en leiding. De boom van kennis van goed en kwaad vertegenwoordigde de weg van krijgen—alleen om zichzelf bekommeren—alleen vertrouwen op het zelf, niet op God.

Als ze van de Levensboom hadden gegeten, zouden Adam en Eva, de eerste mensen ter wereld, ervoor hebben gekozen op God te vertrouwen om hen te leiden bij het nemen van de juiste beslissingen. En hun nakomelingen ook. De beschaving zou radicaal anders zijn dan wat we vandaag zien. Oorlog, moord, diefstal, overspel en andere kwalen die onze samenleving teisteren zouden niet bestaan.

Adam en Eva kozen er echter voor om van de verkeerde boom te eten. Sindsdien hebben zij en hun nakomelingen ervoor gekozen "wat in zijn eigen ogen juist was." Het resultaat?—de chaotische, gewelddadige, steeds perversere wereld waarin we vandaag leven.

Afgesneden van God kunnen mensen het niet eens worden over een universele norm van goed en kwaad. Elke man heeft zijn eigen idee van hoe te leven.

Wat als...?

Stel dat iedereen Gods Woord accepteerde als de ultieme standaard van het juiste leven. Wat als de mensheid ervoor koos op God te vertrouwen om hen te leren wat goed en kwaad is, en zich tot de Bijbel wendde, zodat deze zichzelf simpelweg kon interpreteren?

Elk probleem, probleem en elke zorg waarmee we vandaag te maken hebben, zou succesvol worden opgelost! Er zouden geen discussies meer zijn over roken, wapenbeheersing of abortus. Er zouden geen verschillende opvattingen meer over het christendom zijn. Nooit meer zouden mensen zeggen: "Dit is wat ik denk" en hun eigen variant van bijbelse leer bedenken. Iedereen zou het goed en kwaad begrijpen.

Maar alleen weten is niet genoeg. Mensen moeten ervoor kiezen om te doen wat juist is.

Zo hebben mannen wetten ingevoerd die reguleren hoe automobilisten zich moeten gedragen tijdens het rijden in het verkeer. Heb je toch gemerkt wat er gebeurt als je precies de snelweglimiet volgt? De meeste auto's razen langs je heen alsof je stil staat! Bestuurders rijden routinematig dicht achter andere automobilisten die niet "snel genoeg" rijden. Ze scheuren roekeloos door rijstroken zonder hun richtingaanwijzers te gebruiken. En ze razen door rood licht zonder zich druk te maken of om het leven van anderen.

Wetten, regels en normen zijn alleen effectief wanneer mensen ervoor kiezen ze te gehoorzamen.

En toch is zelfs dat niet genoeg. Zelfs als mensen weten en kiezen wat juist is, moeten ze dat actief doen —alle verleidingen en druk om de makkelijke weg te kiezen afwijzen!

Dit is waar karakter.

Als mannen deze stappen zouden volgen, zou moddergooien tot het verleden behoren.

Waarom?

Omdat iedereen zou weten dat het verkeerd is om het karakter van anderen te vermoorden. En ongeacht welk "bewijs" hen werd voorgelegd, weigerden ze lastercampagnes te voeren—zelfs als dat betekende dat ze niet "aangenomen" werden. Ook zouden mensen niet de dingen doen die hun reputatie überhaupt zouden aantasten!

Helaas hebben weinig—zo niet geen—dit soort goddelijke karakter.

Totdat de mensheid de enige universele code accepteert—de Bijbel—die echt goed van kwaad definieert in alle levenszaken, zal karaktermoord toenemen en zal het karakter zelf blijven verzwakken en uiteindelijk volledig verdwijnen.