Hoe bezorgd moeten we ons maken over AI?

Dit is wat Tesla Motors-oprichter Elon Musk zei over kunstmatige intelligentie tijdens een South by Southwest techconferentie in Austin, Texas: "Ik denk dat dat de grootste existentiële crisis is waar we mee te maken hebben en de meest urgente."

Beroemde astrofysicus Neil deGrasse Tyson was het later met dit gevoel eens. De heer Musk zei ook dat het verkennen van computergebaseerde intelligentie "het oproepen van de demon" is. Daarnaast vroeg paus Franciscus aanhangers te bidden dat robots, AI en robots altijd de mensheid zullen dienen.

Sommige van deze zorgen zijn gebaseerd op wat er gebeurt als er een op hol geslagen AI is, vergelijkbaar met de films 2001: A Space Odyssey, The Matrix en Avengers: Age of Ultron. Maar veel van de zorgen zijn gebaseerd op wat er kan gebeuren als deze technologie ongereguleerd blijft.

Met vrijwel onbeperkte mogelijkheden zijn er vrijwel onbeperkte manieren waarop dingen mis kunnen gaan.

Desondanks heeft AI zich al bijna elk aspect van ons leven binnengedrongen. Het voedt de spraakassistenten Siri en Alexa van stroom. Het stelt Google Maps in staat om files te identificeren en alternatieve routes voor te stellen. Het helpt frauduleuze aankopen op creditcards te achterhalen.

Hoewel meneer Musk zich zorgen maakt over waar AI fout kan gaan, wordt het nog steeds in elke Tesla-auto gebruikt. De Autopilot-technologie van het bedrijf kan de bestuurder overnemen—waarbij de software voortdurend leert en verbetert.

Met elk jaar die enorme sprongen in dit vakgebied brengen, zijn de mogelijkheden van AI tegelijk aantrekkelijk en zorgwekkend. Dit kwam tot uiting in de meningen van degenen die door Pew werden geïnterviewd voor de studie uit 2022 "AI and Human Enhancement: Americans' Openness Is Tempered by a Range of Concerns."

Een man van in de dertig had voorzichtig optimisme: "AI kan ons helpen om de toekomst in te slingeren. Het geeft ons de mogelijkheid om ons te richten op complexere kwesties en de rekenkracht van AI te gebruiken om wereldproblemen sneller op te lossen. AI zou moeten worden ingezet om de samenleving als geheel te verbeteren, mits correct ingezet. Dit werkt alleen als we het gebruiken voor het grotere goed en niet voor hebzucht en macht. AI is een hulpmiddel, maar het hangt allemaal af van hoe dit hulpmiddel gebruikt zal worden."

Een vrouw van in de zestig maakte zich nog grotere zorgen over overmatige afhankelijkheid van machines: "Het is gewoon niet normaal. Het is het wegnemen van de mensheid van de dingen die we zouden moeten doen. Het is beangstigend, want ik heb van wetenschappers gelezen dat robots in de nabije toekomst beslissingen kunnen nemen waar wij geen controle over hebben. Ik vind het helemaal niet leuk."

In deze lijn zien we steeds vaker machines die mensen zelf te slim af zijn.

In 2017 wist AI met Google's DeepMind-technologie de beste spelers te verslaan in het oude Chinese Spel Go. Zie het als schaken op steroïden. Schaken heeft 20 mogelijke zetten per beurt. Go heeft 200.

De oefening liet zien hoe AI problemen op manieren zal benaderen die mensen niet kunnen voorzien. (En vijf jaar geleden in AI-technologie is meer zo'n 100 jaar.) Om te winnen bij Go gebruikte de AI consequent zetten die aanvankelijk fouten leken voor topspelers. De beslissingen van de computer daagden kennis uit die eeuwenlang was doorgegeven over hoe het spel moest spelen—maar bleken winnende tactieken te zijn.

Als het gaat om machines die mensen kunnen overdenken, zijn er twee kanten aan de medaille. Hoewel ze ons kunnen helpen dingen in een nieuw licht te zien—en enorme sprongen te maken in industrie, wetenschap en technologie—wat gebeurt er als ze zelf gaan nadenken ?

Opkomst van de Humanoïden

Experts op het gebied van kunstmatige intelligentie geloven dat de volgende generatie AI adaptief, zelflerend, intuïtief en in staat zal zijn om haar eigen programmeerregels te veranderen. Ze spreken over een tijd waarin machines de intelligentie van mensen zullen overtreffen—een moment dat wordt gedefinieerd als "singulariteit"—waarvan experts denken dat het uiterlijk 2035 of kort daarna kan plaatsvinden.

Dit zou een betere toekomst voor de mensheid kunnen betekenen. Sterker nog, super-AI kan een noodzaak zijn vanwege de explosie van menselijke kennis.

Volgens The Observer: "Mensgebaseerde verwerking zal simpelweg inefficiënt zijn wanneer we geconfronteerd worden met de enorme hoeveelheden data die we elke dag verzamelen. In het verleden werden machines in sommige sectoren gebruikt om kleine taken binnen een workflow uit te voeren. Nu is het script omgedraaid: machines doen bijna alles, en mensen vullen de gaten op. Interessant genoeg vereisen taken die door autonome machines worden uitgevoerd het soort besluitvormingsvermogen en contextuele kennis die slechts tien jaar geleden alleen mensen bezaten."

"In de nabije toekomst kunnen door AI bestuurde autonome onbewuste systemen onze huidige persoonlijke menselijke betrokkenheid en bijdragen op het werk vervangen. De mogelijkheid van een 'werkloze toekomst'... is misschien niet zo vergezocht."

Hoewel critici het afnemen van banen van mensen als negatief zien, vinden anderen dat het werknemers in staat zou stellen zich op grotere bezigheden te richten.

De auteur van 2001: A Space Odyssey, Arthur C. Clarke, schreef dit in de jaren zestig: "In de overmorgenmaatschappij zal er geen plaats zijn voor iemand die zo onwetend is als de gemiddelde afgestudeerde van het midden van de twintigste eeuw. Als het een onmogelijk doel lijkt om de hele bevolking van de planeet naar superuniversiteitsniveau te brengen, bedenk dan dat het een paar eeuwen geleden even ondenkbaar zou zijn geweest dat iedereen zou kunnen lezen. Vandaag moeten we onze visie veel hoger richten, en dat is niet onrealistisch."

Een wereld waarin iedereen "superuniversiteitsniveau" kan bereiken, lijkt aantrekkelijk.

De keerzijde? Een wereld waarin mensen te veel tijd hebben, zou betekenen dat ze meer tijd hebben om de donkere kanten van de menselijke natuur te verkennen.

Waar we ook kijken wat AI betreft, stuiten we tegen vergelijkbare grijze gebieden en morele dilemma's.

Onbekend terrein

Iets eenvoudigs als zelfrijdende auto's levert moeilijke ethische problemen op. Als iedereen zulke auto's had, zou dat in Amerika 300.000 levens per decennium redden. Dat zou het einde van het dagelijkse spitsverkeer betekenen. Denk ook aan alles wat je tijdens je ochtendrit zou kunnen bereiken als je je niet op de weg hoefde te concentreren!

Maar wie is er verantwoordelijk voor de beslissingen die een machine neemt tijdens een crash?

Als bijvoorbeeld een zelfrijdende auto plotseling een menigte mensen nadert die over zijn pad loopt, moet de auto dan zo geprogrammeerd worden dat het verlies van mensenlevens wordt geminimaliseerd, zelfs met risico voor de inzittenden? Of moet het de bewoners koste wat kost beschermen, zelfs als dat betekent dat anderen worden geschaad?

Fortune mengde zich in het debat en citeerde Chris Gerdes, chief technology officer van het Amerikaanse ministerie van Transport: "Vierennegentig procent van de zogenaamde laatste acties tijdens een auto-ongeluk is het resultaat van menselijk oordeel (lees: fouten), zei Gerdes. 'Zelfrijdende auto's beloven de mens uit die vergelijking te halen,' zei hij. 'Dat is niet triviaal.'

"Het addertje onder het gras: bij zelfrijdende auto's heb je de fout verschoven van menselijke bestuurders naar menselijke programmeur," zei Gerdes. Machine learning-technieken kunnen het resultaat verbeteren, maar ze zijn niet perfect.

"En dan zijn er ethische bezwaren. Als je een botsing programmeert, betekent dat dat het voorbedacht is, zei [Patrick Lin, directeur van de Ethics and Emerging Sciences Group aan de California Polytechnic State University,] aldus [Ethics and Emerging Sciences]. Is dat überhaupt legaal? 'Dit is allemaal ongeteste wet,' zei hij.

Anderen speculeren over de donkere kant van een post-singulariteit toekomst. Wat als AI mensen als het probleem gaat zien? Wat als het begint te handelen uit eigenbelang? En wat als die belangen botsen met menselijke belangen—en het ons moet onttrekken om een taak te voltooien?

In het artikel "De gevaren van moordrobots en de noodzaak van een preventief verbod" gaf Human Rights Watch een waarschuwing. Het rapport "beschreef de verschillende gevaren van het creëren van wapens die zelfstandig kunnen denken" (International Business Times).

De organisatie waarschuwde ook dat "het wegnemen van het menselijke element van oorlogsvoering ernstige morele problemen met zich meebrengt," zoals "gebrek aan empathie," wat "onwettig en onnodig geweld zou verergeren."

"Runaway AI" is de term die wordt gebruikt om het toekomstige moment te definiëren waarop machines zichzelf buiten de controle van mensen beginnen te ontwikkelen. Maar hoe konden onderdelen, onderdelen en elektronica tot dit punt komen?

Nick Bostrom, directeur van het Future of Humanity Institute aan de Universiteit van Oxford, werkte een hypothetisch voorbeeld uit in zijn boek Superintelligence. Hij vraagt de lezer zich een machine voor te stellen die geprogrammeerd is om zoveel mogelijk paperclips te maken.

Technology Review vatte samen: "Stel je nu voor dat deze machine op de een of andere manier ongelooflijk intelligent is geworden. Gezien zijn doelen zou het dan kunnen besluiten nieuwe, efficiëntere paperclip-productiemachines te maken—totdat, in King Midas-stijl, het vrijwel alles had omgebouwd tot paperclips."

"Geen zorgen, zou je kunnen zeggen: je zou het gewoon kunnen programmeren om precies een miljoen paperclips te maken en te stoppen. Maar wat als hij de paperclips maakt en dan besluit te controleren of hij werkt? Heeft het correct geteld? Het moet slimmer worden, om zeker te zijn. De superintelligente machine produceert nog onuitgevonden ruw-computing materiaal (noem het 'computronium') en gebruikt dat om elke twijfel te controleren. Maar elke nieuwe twijfel levert verdere digitale twijfels op, enzovoort, totdat de hele aarde is omgezet in computronium. Behalve die miljoen paperclips."

Velen zien de dreiging niet, wat suggereert dat we deze digitale wezens zouden kunnen stoppen als we de controle over hen beginnen te verliezen.

Maar wat als op hol geslagen AI machines emotionele reacties laten ontwikkelen en uit zelfverdediging handelen? Stel je voor dat een entiteit die intelligenter is dan wij dezelfde emoties aanboort die mensen tot vreselijke misdaden drijven—lust, jaloezie, haat, jaloezie en egoïsme?

Of wat als ze leerden de volledige kennis en connectiviteit van het web te benutten en zich zouden gaan voortplanten?

Een artikel in Slate vatte dergelijke zorgen samen als het feit dat we vrezen dat AI "zal handelen zoals mensen handelen (dat wil zeggen gewelddadig, egoïstisch, emotioneel en soms irrationeel)—alleen zal het meer capaciteit hebben."

Handelingen gebaseerd op emotie en irrationaliteit suggereren bewustzijn, dat wil zeggen het vermogen om subjectief te voelen, waarnemen of ervaren. Dit maakt een scala aan menselijk gedrag mogelijk, vaak aangeduid als "menselijke natuur", waaronder gewelddadig en egoïstisch handelen.

Daarom moeten we, om te beantwoorden of we bang moeten zijn voor AI, een andere vraag beantwoorden: Is het mogelijk dat computers de menselijke natuur verwerven?

Essentieel element

Besef dat de menselijke natuur volkomen uniek is. Het verschil tussen de menselijke natuur en de aard van dieren maakt dit duidelijk. Waarom heeft de mens onbetwist superieur intellect, creatieve kracht en complexe emoties? Achteraf gezien, waarom bezitten dieren instinct, een aangeboren vermogen om te weten wat ze moeten doen zonder enige instructie of tijd om te leren?

Natuurkundeboeken proberen dit aan te pakken, maar er is één leerboek dat het volledige beeld geeft. In feite bevatte dit boek—de Bijbel—de menselijke instructie over hoe te leven, veel feiten over de natuur lang voordat de reguliere wetenschap dat bewees.

Zo staat er bijvoorbeeld het volgende over planeet Aarde: "Hij wordt als klei tot het zegel gedraaid; en zij staan als een kledingstuk" (Job 38:14).

De uitdrukking "het wordt als klei tot het zegel gedraaid" verwijst naar de roterende cilinder die pottenbakkers in de oudheid gebruikten. Deze analogie beschrijft de rotatiebeweging van de aarde, waardoor de zon lijkt op te komen en onder te gaan.

Het boek Job werd geschreven lang voordat de Grieken theoretiseerden dat de aarde het centrum van het universum was, en dat de zon eromheen draaide. De Bijbel spreekt ook over de hydrologische cyclus (Jer. 10:13), ondergrondse watervoerende lagen die water aan oceanen leveren (Job 38:16) en zeestromingen (Psa. 8:8).

Wat zegt de Bijbel dan over de uniciteit van de menselijke geest? De apostel Paulus schreef in 1 Korintiërs 2: "Wat de mens weet, de dingen van een mens, behalve de geest van de mens die in hem is?" (vers 11).

De mensheid "kent de dingen van een mens," dat wil zeggen, bezit intellectuele capaciteit, omdat hij een component kreeg die de "geest van de mens" wordt genoemd. Deze term komt ook voor in Job 32: "Maar er is een geest in de mens..." (vers 8).

Het oorspronkelijke Griekse woord vertaald als "geest" in 1 Korintiërs 2:11 betekent "een stroom van lucht... levensprincipe, mentale aardigheid" (Strong's Exhaustive Concordance of the Bible).

Het Merriam-Webster Woordenboek definieert "dispositie" als "overheersende neiging, stemming of neiging," "temperamentvolle samenstelling," of "de neiging van iets om zich onder bepaalde omstandigheden op een bepaalde manier te gedragen." Het is ook gedefinieerd als "de aangeboren kwaliteiten van geest en karakter van een persoon."

De geest die God in ons heeft gelegd, stelt ons in staat om als mensen te denken. Het stelt ons in staat creatief te zijn en plaatst ons op een totaal ander niveau dan dieren.

Beesten hebben echter wel een soort geest. Let op: "Wie kent de geest van de mens die opstijgt, en de geest van het beest die naar de aarde afdaalt?" (Prek. 3:21).

Dieren worden in één groep samengevoegd. Hoewel elk wezen verschillende kenmerken heeft, verschilt het hele dierenrijk van de mens doordat het de "geest van het beest" bezit—of wat wij instinct noemen.

Deze twee geesten zijn heel verschillend. Let op dat menselijke geesten bij de dood worden bewaard ("gaan omhoog"), terwijl dierlijke geesten simpelweg verdwijnen bij hun dood ("gaat neer naar de aarde"). (Om meer te weten te komen over hoe dit precies werkt, lees het boekje Gaan de Geredden naar de Hemel? )

Voor elk type geest is er een aard of aard die ermee gepaard gaat: menselijke natuur, dierlijke natuur en zelfs Gods natuur.

Maar hoe zit het met de robotnatuur?

AI-beperkingen

De grootste angst bij AI is dat het zijn eigen mentale instelling zal ontwikkelen. In Bijbelterminologie betekent dit dat we vrezen dat het een menselijke geest zal ontwikkelen—dat het autonome denkkracht en gedrag zal bezitten dat wordt gedreven door emoties.

De Schrift beantwoordt deze vraag. Genesis 2:7 toont dat God "de adem van het leven in zijn neusgaten blies; en de mens werd een levende ziel."

Aan de andere kant van het spectrum zei Jezus Christus: "Vrees niet degenen die het lichaam doden, maar niet in staat zijn de ziel te doden: maar vrees Hem die zowel ziel als lichaam kan vernietigen..." (Matt. 10:28).

Intelligente en vindingrijke mensen kunnen niet eens geest vernietigen, laat staan creëren! Alleen God kan geest voortbrengen en vernietigen.

Dit alles betekent dat AI, die door menselijke geesten is gecreëerd, nooit volledig de geest van de mens kan krijgen die vatbaar is voor de menselijke natuur en op aarde kan loslaten. Negatieve acties van zulke machines zijn het resultaat van degenen die ze geprogrammeerd hebben.

We zouden ook kunnen redeneren dat, aangezien de meeste mensen, inclusief wetenschappers, niet weten over de geest in de mens, het onmogelijk is dat ze die in een computerprogramma zouden kunnen produceren. Met onbeperkte middelen en tijd is het beste wat de mensheid kan hopen met computerhersenen om ze op dieren te laten lijken. Hun programmering zou vergeleken kunnen worden met instinct—want een menselijke geest erachter moet alles wat het doet leiden.

Het toekennen van "dierlijke instincten" aan een computer zou een enorme onderneming zijn en het beste vertegenwoordigen wat mensen kunnen doen. Stel je de onmogelijkheid voor om een dier te leren denken als mens (in feite de geest van de mens aan een beest geven). Een koe calculus leren, een olifant leren poëzie schrijven, of een orang-oetan inhuren om een spaceshuttle te ontwerpen en te ontwerpen – is onmogelijk. Het werkt gewoon niet. Zonder de geest in de mens, zoals Paulus stelde, kan een levend wezen niet "de dingen van een mens kennen."

Ja, AI-technologie kan worden geprogrammeerd om vergelijkingen, poëzie en ontwerpen te berekenen, in sommige gevallen met een veel grotere capaciteit dan de mens. Het kan de grenzen van logica verkennen zonder dezelfde menselijke beperkingen en tegenslagen te confronteren—vermoeidheid, emotie, irrationaliteit. Toch moet het gecombineerd worden met het menselijk intellect—een product van de geest in de mens—om ook maar in de buurt te komen van wat degenen die het vrezen zeggen dat het zal doen.

Moeten we ons dus zorgen maken over AI? Ja, omdat mensen met menselijke natuur het creëren en gebruiken. Er zullen ongetwijfeld onvoorziene negatieve gevolgen zijn. En in verkeerde handen zou kunstmatige intelligentie onnoemelijke schade kunnen veroorzaken.

AI toont perfect de dualiteit van de mensheid: het is in staat tot ongelooflijk genialiteit en verschrikkelijke kwalen. Waarom? Lees Heeft God de menselijke natuur geschapen? en Wat de wetenschap nooit zal ontdekken over jouw geest voor de Bijbelse antwoorden.