De New Deal was eigenlijk een reeks nieuwe deals, verspreid over meer dan zes jaar tijdens de Grote Depressie. Het was een menu van nationaal schaalbare projecten die deels make-work en vele delen blijvende impact waren. Ze gaven een brede uiting van presidentiële autoriteit waarvan de algehele voordelen zowel economisch als psychologisch waren.

Niet allemaal werkten. Sommigen faalden zwaar. Maar het was een poging van president Franklin Roosevelt in een tijd van nationale wanhoop. En het hervormde de rol van de federale overheid in het Amerikaanse leven.

Mannen werden ingehuurd om bomen te planten in Oklahoma na de Dust Bowl en om wegen, bruggen en scholen te bouwen. Schrijvers en kunstenaars werden uitgezonden om de ontberingen vast te leggen, met auteurs als Saul Bellow en Ralph Ellison. In veel staten kun je nog steeds muurschilderingen zien, lokale geschiedenissen lezen of langdurige projecten betreden zoals LaGuardia Airport en Dealey Plaza in Dallas.

Deze programma's waren ontworpen om loon te bieden in ruil voor werk. Maar andere zijn gemaakt om de samenleving te hervormen. Sociale zekerheid werd ingesteld om ouderen uit armoede te redden, federale verzekering voor banken om het vertrouwen in het financiële systeem te herstellen, en minimumloon- en arbeidsrechten om het machtsbalans tussen werkgever en werknemer te herverdelen.

Nu, bijna 90 jaar later, vecht de Verenigde Staten tegen een ziekte die het land confronteert met verschrikkende levensbedreigende uitdagingen. Tegelijkertijd bood het ook iets anders: een zeldzame kans om Amerikanen te mobiliseren voor verandering.

"De huidige, acute werkloosheidscrisis zal waarschijnlijk een chronische aandoening worden die, zelfs als die op- en afneemt, zichzelf niet zal genezen. Net als de Grote Depressie vereist het interventie, niet alleen om handel en werkgelegenheid te hervatten, maar ook om de instellingen die wij waarderen te behouden," schreef Eric Rauchway, hoogleraar geschiedenis aan de University of California, Davis, in The Guardian.

Nu de VS geconfronteerd worden met de diepste financiële crisis sinds de Depressie, zijn er vroege signalen van een grotere vraag: hoe zou een "nieuwe" New Deal eruitzien? Verder gaan, hoe zou het kunnen slagen?

Moeilijke vragen

De erfenis van de New Deal biedt vandaag de dag nog steeds steun: werkloosheidsverzekering. Pensioen- en arbeidsongeschiktheidsinkomen. Transparantie op de aandelenmarkten. Infrastructuur die zorgt voor een gestage stroom van elektriciteit en watervoorziening.

Toch heeft de uitbraak van het coronavirus ook aangetoond hoe slecht de overheid was toegerust om de snel escalerende gevolgen van 26 miljoen banenverlies, overbelaste ziekenhuizen en miljoenen gesloten bedrijven die slechts enkele weken van faillissement verwijderd waren, aan te pakken.

In een hoofdartikel voor The Detroit News schreef vakbondsleider James Hoffa: "In de afgelopen 10 weken hebben meer dan 40 miljoen Amerikanen een uitkering aangevraagd, gedwongen hun banen te verliezen door een pandemie die bedrijven heeft gesloten, velen die nooit meer openen."

"Mensen weer aan het werk krijgen zal niet zomaar magisch gebeuren—het vereist een gedetailleerd federaal plan dat niet alleen mensen aan het werk zet, maar ook het land verbetert..."

Het land heeft een honger naar verandering. Volgens USA Today zeggen "Amerikanen met dubbele cijfers dat de federale overheid te weinig—niet te veel—doet om de gezondheids- en economische gevolgen van de dodelijke pandemie aan te pakken." Een USA Today/Suffolk-peiling vond dat "50% vindt dat de overheid meer zou moeten doen; 40% zegt dat het te veel probeert te doen. Dat is de sterkste steun voor de regering die meer doet sinds Gallup in 1992 begon met het stellen van de kwestie."

Maar moeilijke vragen moeten worden beantwoord:

Hoe kunnen Amerikanen meer toegang krijgen tot spaargeld voor pensioen en financiële noodsituaties? Er zijn minder werknemers dan een generatie geleden, en velen hebben hogere kosten voor huisvesting en school.

Hoe kan de overheid zorgen voor meer middelen voor medische zorg in een crisis? Dit zou betekenen dat bedrijfskritische medewerkers, van verpleegkundigen tot supermarktmedewerkers, voorraden apparatuur hebben om veilig te blijven. Het zou betekenen dat mensen getest en behandeld kunnen worden zonder verlammende ziekenhuisrekeningen. En dat zou betekenen dat onderzoekers prikkels hebben om vaccins te ontwikkelen en ze sneller op de markt te brengen.

President Donald Trump heeft zich over infrastructuurprogramma's en betaalbare gezondheidszorg uitgesproken, maar details zijn schaars geweest. Democratische wetgevers moeten samenwerken met een president die hun achterban grotendeels wantrouwt. Het waarschijnlijke gevolg: elk mandaat voor verandering zal in november uit de stembussen komen.

Onlangs leunden senator Kirsten Gillibrand (Democraat, New York) en senator Michael Bennet (Democraat, Colorado) sterk op programma's van de New Deal om wetgeving te bieden die een federale "gezondheidsmacht" creëert om werknemers in dienst te nemen "voor toekomstige publieke gezondheidszorgbehoeften, en vaardigheden opbouwt voor nieuwe werknemers om de publieke gezondheidszorg en de zorgsector te betreden." Het is onwaarschijnlijk dat de door Republikeinen gecontroleerde Senaat dergelijke wetgeving zou overwegen, maar het laat zien wat de Democraten in gedachten zouden kunnen hebben terwijl kiezers nadenken over komende verkiezingen.

Voormalig vicepresident Joe Biden, de Democratische presidentskandidaat, heeft meer gesproken over het bestrijden van de pandemie dan over het heruitvinden van wat voor soort land eruit zou kunnen voortkomen.

Beide partijen hebben een moeizame relatie met hoe staten en de federale overheid hun macht zouden moeten delen, en elke herhaling van de New Deal zou waarschijnlijk de autoriteit van Washington versterken.

De heer Trump heeft nog geen systemische oplossing voor de crisis geboden, hoewel hij recordniveaus van directe hulp aan bedrijven en particulieren heeft goedgekeurd. De Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act, die eind maart werd ondertekend, bedroeg meer dan 2 biljoen dollar aan hulp. Dat komt neer op ongeveer $6.000 per Amerikaan en is goed voor 45 procent van de federale overheidsuitgaven in 2019.

De meeste economen zien dat ongekende bedrag als verlichting—een van de "drie R's" van de New Deal—maar niet als herstel of hervorming.

Elk herstel zal afhankelijk zijn van overheidsprogramma's om de economie te katalyseren zodat werving en handel weer kunnen stromen. Het publiek zal ook hervormingen verwachten die het land veerkrachtiger maken tegen toekomstige noodsituaties, zodat mensen zich comfortabel genoeg voelen om de risico's te nemen die leiden tot innovatie en welvaart.

Op papier heeft investeren in infrastructuur een bipartijdige aantrekkingskracht. De heer Trump heeft herhaaldelijk opgeroepen tot verbeteringen van wegen, bruggen en pijpleidingen. De Democraten willen ervoor zorgen dat internetverbinding, inclusief de volgende generatie 5G, bestaat in landelijke en armere gemeenschappen.

Maar er bestonden ook andere opties, vooral in de whitepapers van denktanks, academici en belangenorganisaties. Er is een hernieuwde honger naar hen, die zelfs de sterk gepolariseerde politiek van dit moment kan overheersen.

"De vraag die mensen altijd stellen is: wat zou er nodig zijn om door die extreme partijdigheid heen te breken?" Historica Doris Kearns Goodwin zei dit. "Het vergt een crisis."

Bereidheid om samen te werken?

Na 9/11 richtte veel van de kritiek op de federale overheid zich op een collectief "gebrek aan verbeeldingskracht."

Negentien jaar later krijgt die uitdrukking een nieuwe context nu Washington probeert een reactie op het coronavirus te vormen. Het is een uitdaging op een schaal die het land sinds 1932 niet meer heeft gezien, toen Roosevelt, een Democraat, de Republikeinse president Herbert Hoover versloeg met de belofte van betere tijden in het verschiet—een "new deal" voor de "vergeten man."

Toen de New Deal-programma's werden onthuld, wist niemand definitief wat de Amerikaanse economie had doen instorten, in tegenstelling tot nu, nu de dader en de kwetsbaarheden duidelijker zijn.

Het politieke klimaat was toen fundamenteel anders. Roosevelt, geroemd om zijn optimisme en empathie, had krachtige Democratische meerderheden in het Congres. Maar hij probeerde ook het land te verenigen. Zijn eerste radio-"fireside chat" in 1933 was gewijd aan het vragen van Amerikanen om het banksysteem weer te vertrouwen. "Hij beloofde hen dat ze hun geld terug konden krijgen," zei mevrouw Goodwin.

Maar de New Deal-programma's kwamen voort uit gedurfde visies die door politieke leiders konden worden uitgevoerd, merkte Allan Winkler, emeritus hoogleraar aan de Miami University of Ohio op. "In ons gefragmenteerde politieke lichaam zou er een buitengewone politicus nodig zijn om te doen wat nodig is."

De ideologische splitsing

De ideologische verschillen tussen Democraten en Republikeinen vormen een grote belemmering voor elke poging tot een "nieuwe" New Deal.

Neem één eenvoudige vraag die deze kloof bepaalt: is het beter om een overheidsbrandmuur op te zetten die de economie kan beschermen tijdens toekomstige neergangen? Of moeten de belastingwetgeving en regelgeving worden herontworpen zodat particuliere bedrijven en particulieren zich gemakkelijker kunnen aanpassen aan pandemieën?

Heather Boushey, voorzitter van het Washington Center for Equitable Growth, zegt dat het toestaan dat overheidssteun automatisch zou stijgen toen de economie begon te dalen, een van "onze beste verdedigingsmaatregelen zou zijn geweest zodat de coronarecessie niet verandert in een volledige economische depressie."

"Reageren op de crisis zonder ook onze economie veerkrachtiger te maken tegen toekomstige schokken zou een fout zijn," zei ze. Automatische triggers voor uitgebreidere werkloosheidsuitkeringen, verhoogde medische hulp en uitgaven voor nieuwbouw zouden de pijn van een neergang verlichten en het herstel versnellen.

Conservatieve economen geloven dat aanpassingen aan de belastingwetgeving en regelgeving de groei en veerkracht zullen verbeteren.

"Dit is niet zo'n situatie waarbij je met cheques de economie weer op gang kunt brengen," zei voormalig directeur van het Congressional Budget Office Douglas Holtz-Eakin.

Price Fishback, een econoom aan de Universiteit van Arizona bekend om zijn werk naar het Depressietijdperk, stelde een ander, abstracter begrip voor als sleutel tot het vormen van een New Deal voor de 21e eeuw: nederigheid.

Zelfs New Deal-programma's die het leven verbeterden, beschermden het Amerikaanse volk niet. Er was stagflatie in de jaren zeventig. Ongetemde financiële markten voedden een huizenbubbel in de jaren 2000. En eind 2019 had geen enkele grote econoom dit jaar voorzien dat een pandemie de wereld in beroering zou storten.

Ja, de VS zou sterker zijn met verbeterde internetverbinding, meer huisvesting, overheidsprogramma's die een neergang kunnen opvangen en een zorgsysteem dat crises en noodgevallen aankan. Maar de natie zou verre van ondoordringbaar zijn. Blijf dus bescheiden, raadt meneer Fishback aan.

De ontbrekende sleutel

De nederigheid van het besef dat geen enkele oplossing perfect zal zijn, is belangrijk. Net zoals de oorspronkelijke New Deal geen wondermiddel was, zou ook geen "nieuwe" New Deal dat zijn. Toch vereist het beantwoorden van de vraag of zo'n wetgeving überhaupt mogelijk is, dat we het concept nederigheid op fundamenteel niveau onderzoeken.

Dr. Michael Laitman schreef in een opiniestuk op het online publicatieplatform Medium: "De [coronavirus]situatie laat de hele wereld zien hoe zwak en kwetsbaar mensen zijn tegenover de natuur. Het is een les in nederigheid... We hebben een ontwaken gekregen om van pad te veranderen en met elkaar te verbinden..."

Columnist Victor Davis Hanson adviseerde in de City Journal ook dat "nederigheid, niet zekerheid—laat staan beschuldiging en paniek—de orde van de dag zou moeten zijn."

Maar zoals met veel dingen in het leven is nederigheid makkelijker gezegd dan gedaan. Het idee van nederigheid voor de één verschilt van dat van een ander. De moeilijkheid ligt in het consequent toepassen van specifieke gedragingen die deze eigenschap weerspiegelen.

Amerika was gebouwd op joods-christelijke waarden. En de Bijbel zegt veel over de soorten handelingen die nederigheid bevorderen. Beschouw twee voorbeelden: De apostel Paulus schreef: "Laat niets gebeuren door strijd of ijdelheid; maar in nederigheid van geest laat ieder anderen beter achten dan zichzelf" (Fil. 2:3); de apostel Petrus leerde: "Allen van jullie moeten elkaar onderworpen en gekleed zijn met nederigheid" (1 Pet. 5:5).

Hoe vaak zie je dat leiders de tegenpartij van de tegenpartij als "beter dan zichzelf" beschouwen? Wanneer handelen politici of zelfs burgers "onderwerpen de een aan de ander"?

Wees eerlijk—in de meeste gevallen gebeurt dit niet. Onthoud dat een "bereidheid om samen te werken" essentieel is voor een nieuwe New Deal.

Hoewel velen spreken over bipartisanship als concept, houden ze nog steeds strikt vast aan bestaande overtuigingen. Weinigen willen zelfs maar tegengestelde standpunten overwegen, laat staan werken aan echt compromis, zelfs in het licht van een pandemie.

Het resultaat? Vaste.

Een hoofdartikel in The Columbus Dispatch stelde dat "een gezonde dosis beleefdheid net zo welkom zou zijn als het preventieve coronavaccin waar de meesten wanhopig naar verlangen. Het is niet nodig dat we allemaal verschillende standpunten omarmen, maar we kunnen in ieder geval toegeven dat anderen het recht hebben de wereld anders te zien en dat we misschien zelfs van andere perspectieven leren."

Neem even afstand van het coronavirus. Denk aan de opeenstapeling van andere kwesties die in het land worden besproken. Deze omvatten politiehervorming, racisme, wapenbezit, gezondheidszorg, klimaatverandering, gelijke beloning, immigratiehervorming en nog veel meer. Elk punt op deze lijst heeft een veelheid aan voorstanders die aandringen op een bepaalde koers—ieder overtuigd dat hun manier het beste is.

Er zijn eindeloze woorden geschreven waarin de oorzaak van de verdeeldheid in Amerika wordt onderzocht. Hoewel er bijna oneindig veel manieren zijn om te karakteriseren wat er mis is met het land, is het in de kern een overvloed aan trots en een gebrek aan nederigheid die Amerika ervan weerhoudt zijn verschillen te overwinnen.

Voormalig Amerikaans minister van Huisvesting en Stedelijke Ontwikkeling Robert Weaver zei beroemd: "je kunt geen fysieke vernieuwing hebben zonder menselijke vernieuwing."

Zonder een landelijke hernieuwing van nederigheid, die leidt tot een brede bereidheid om samen te werken, is positieve transformatieve verandering simpelweg onmogelijk. Ons boekje Why Man Cannot Solve His Problems legt meer uit waarom dit zo is.

Dit artikel bevat informatie van The Associated Press.