WASHINGTON (AP) – De vrijspraak van Donald Trump tijdens zijn tweede afzettingsproces is mogelijk niet het definitieve woord over de vraag of hij verantwoordelijk is voor de rellen in het Capitool. De volgende stap voor de voormalige president zou de rechtbanken kunnen zijn.

Nu als privépersoon is de heer Trump ontdaan van zijn bescherming tegen juridische aansprakelijkheid die het presidentschap hem gaf. Die statusverandering is iets wat zelfs Republikeinen die zaterdag stemden voor vrijspraak van het aanzetten tot de aanval van 6 januari benadrukken terwijl ze Amerikanen aansporen om de afzetting achter zich te laten.

"President Trump is nog steeds aansprakelijk voor alles wat hij heeft gedaan terwijl hij in functie was, als gewone burger, tenzij de verjaringstermijn is verstreken," zei Senaatsminderheidsleider Mitch McConnell uit Kentucky na die stemming. Hij hield vol dat de rechtbanken een geschiktere plek waren om de heer Trump ter verantwoording te roepen dan een Senaatsproces.

"Hij is nog nergens mee weggekomen," zei meneer McConnell. "Nog niet."

De opstand in het Capitool, waarbij vijf mensen omkwamen, is slechts een van de rechtszaken die de heer Trump in de maanden na zijn uitzetting volgden.

Maar de schuld van de heer Trump onder de wet voor het aanzetten tot de rel is allerminst eenduidig. De standaard is hoog volgens rechterlijke uitspraken die 50 jaar teruggaan. De heer Trump zou ook door slachtoffers aangeklaagd kunnen worden, hoewel hij enkele grondwettelijke bescherming geniet, onder andere als hij handelde tijdens het uitvoeren van de taken van president. Die zaken zouden neerkomen op zijn intentie.

Juridische experts zeggen dat een goed strafrechtelijk onderzoek tijd kost, en dat er minstens vijf jaar verjaring is om een federale zaak aan te spannen. Elke dag komt er nieuw bewijs naar voren.

"Ze zijn veel te vroeg in hun onderzoek om het te weten," zei Laurie Levenson, hoogleraar rechten aan de Loyola Law School en voormalig federaal aanklager. "Ze hebben 200 mensen gearresteerd, ze achtervolgen er honderden, al die mensen zouden potentiële getuigen kunnen zijn omdat sommigen hebben gezegd: 'Trump heeft me het laten doen.'"

Wat niet bekend is, zei ze, is wat meneer Trump deed tijdens de rel, en dat zou de sleutel kunnen zijn. De afzetting leverde niet veel antwoorden op. Maar federale onderzoekers in een strafrechtelijk onderzoek hebben veel meer macht om bewijs af te dwingen via dagvaardingen van een grand jury.

"Het is geen gemakkelijke zaak, maar dat komt alleen omdat wat we nu weten, en dat kan veranderen," zei mevrouw Levenson.

De juridische kwestie is of meneer Trump of een van de sprekers bij de bijeenkomst bij het Witte Huis voorafgaand aan de aanval op het Capitool geweld heeft aangezet en of ze wisten dat hun woorden dat effect zouden hebben. Dat is de standaard die het Hooggerechtshof uiteenzette in zijn uitspraak in Brandenburg vs. Ohio in 1969, waarin de veroordeling van een Ku Klux Klan-leider werd vernietigd.

De advocaten van de afzettingsprocedure van de heer Trump zeiden dat hij niets illegaals had gedaan. De heer Trump gaf in een verklaring na de vrijspraak geen enkel wangedrag toe.

Federale aanklagers hebben gezegd dat ze alle kanten van de aanval op het Capitool onderzoeken en of het geweld was aangewakkerd.

Rechtszaken die proberen aanzetting te bewijzen, botsen vaak op het Eerste Amendement. In de afgelopen jaren hebben federale rechters een harde houding ingenomen tegen de anti-oproerwet. Het federale hof van beroep in Virginia beperkte de Anti-Riot Act, met een maximale gevangenisstraf van vijf jaar, omdat deze grondwettelijk beschermde meningsuiting opruimde. De rechtbank oordeelde dat delen van de wet ongeldig waren die uitingen omvatten die gericht waren op het "aanmoedigen" of "bevorderen" van een rel, evenals uitingen die anderen "aanspoorden tot rellen" of louter pleiten voor geweld.

Het is mogelijk dat federale aanklagers besluiten geen aanklachten in te dienen, en als de heer Trump wordt aangeklaagd in een van de vele andere afzonderlijke onderzoeken, kunnen federale aanklagers besluiten dat er elders recht zal worden gedaan.