Slechts twee weken voordat de Verenigde Staten hun troepenterugtrekking na een kostbare oorlog van twee decennia zouden voltooien, grepen de Taliban de macht in Afghanistan.

De opstandelingen stormden met verrassende snelheid door het land en veroverden alle grote steden binnen enkele dagen, terwijl Afghaanse veiligheidstroepen, getraind en uitgerust door de VS en haar bondgenoten, verdwenen.

Nu de Afghanen zich bewust worden van een nieuwe realiteit van een hardline islamitische groep aan de macht, blijft het Westen zich afvragen wie verantwoordelijk is voor de snelle ineenstorting van de Afghaanse troepen.

NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg gaf de schuld aan een falen van het Afghaanse leiderschap, maar gaf toe dat de alliantie ook tekortkomingen in haar militaire trainingsprogramma moest aanpakken.

De NAVO leidt sinds 2003 internationale veiligheidsinspanningen in Afghanistan, maar stopte in 2014 met gevechtsoperaties om zich te richten op de training van de nationale veiligheidsdiensten van Afghanistan. De NAVO hielp een leger van ongeveer 300.000 troepen op te bouwen, maar die kracht verdweekte binnen enkele dagen door het Taliban-offensief.

"Wat we de afgelopen weken hebben gezien was een militaire en politieke ineenstorting met een snelheid die niet was voorzien," vertelde de heer Stoltenberg aan verslaggevers na het voorzitten van een bijeenkomst van NAVO-ambassadeurs.

Toch twijfelt een aanzienlijke meerderheid van de Amerikanen eraan of de oorlog in Afghanistan überhaupt de moeite waard was, volgens een peiling van The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research.

Ongeveer twee derde zei dat ze niet vonden dat Amerika's langste oorlog de moeite waard was om te voeren, blijkt uit de peiling. Twee derde zegt ook dat de Irakoorlog die samenviel met Afghanistan een vergissing was.

Met net geen 20 jaar is de Amerikaanse gevechtsmissie in Afghanistan de langste oorlog van Amerika. Omdat de VS het grootste deel van het geld heeft geleend om het te betalen, zullen generaties Amerikanen belast worden met de kosten van het aflossen.

Ondanks het uitgeven van biljoenen dollars, waarom bracht een oorlog geleid door een militaire supermacht er dan niet in blijvende verandering in Afghanistan?

Hoe we hier zijn gekomen

De VS kunnen worden toegevoegd aan een lijst van figuren zoals Alexander de Grote en Dzjengis Khan, evenals Groot-Brittannië en de Sovjet-Unie, die allemaal hebben geleerd waarom CNN Afghanistan een natie noemde met "een reputatie om ambitieuze militaire ondernemingen ongedaan te maken en potentiële veroveraars te vernederen."

"Het is een harde plek om te vechten, te veroveren en te regeren," vertelde Patrick Porter, docent defensiestudies aan het Joint Services Command and Staff College, Kings College London, aan het nieuwsmedium.

"De geografie is erg moeilijk: het is een land van bergen en woestijnen, met vrij strenge winters en dat maakt het niet alleen moeilijk om te vechten, maar ook logistiek te opereren. Het beperkt je mobiliteit en het is moeilijk om macht uit te stralen," zei Dr. Porter.

De Sovjets zaten vast in Afghanistan van 1979 tot 1989. De Afghaanse moedjahedien gebruikten guerrillatactieken om het machtige Russische leger te confronteren en uiteindelijk te verslaan.

Nadat de Sovjets waren verdrijvd, begrepen de Afghanen dat ze een wereldwijde militaire macht hadden verslagen. Toen de Sovjet-Unie in 1991 instortte, werden de overwinnaars nog meer gesterkt.

In 1994 verschenen de Taliban en begonnen de macht en grondgebied te grijpen van verschillende mujahedeenleiders. In 1996 veroverde de soennitische islamitische fundamentalistische politieke groep de Afghaanse hoofdstad Kabul en stelde een feitelijke regering op. Uiteindelijk hadden zij de macht over bijna driekwart van het land. Ondertussen veranderde de stamoorlogen in Afghanistan in een bloedige burgeroorlog van het midden van de jaren negentig tot 2001.

Dit is de onrust waarin Amerika terechtkwam na 9/11.

Naast het aanvallen van al-Qaida en het verslaan van de Taliban, probeerde de Amerikaanse president George W. Bush met zijn "oorlog tegen terreur" stabiliteit in Afghanistan te vestigen. Toch bleek Amerika's doel om democratische instituties te installeren in een tribale en terroristische omgeving ongrijpbaar, vooral nadat Amerikaanse troepen ook hun militaire en "democratieopbouwende" middelen in Irak hadden gericht.

Nadat hij door een oorlogsmoe burger was verkozen, probeerde president Barack Obama de opkomende oorlog nieuw leven in te blazen met zijn besluit in 2009 om het aantal troepen te verhogen. Door het conflict in Afghanistan "de goede oorlog" te noemen, probeerde de president de Afghaanse bevolking te beschermen tegen aanhoudende aanvallen van de Taliban en opstandelingen te helpen herintegreren in de Afghaanse samenleving.

Door meer middelen in de oorlogsinspanning te steken, slaagde de heer Obama er alleen maar in de onvrede van veel Amerikanen te vergroten die gefrustreerd waren over een oorlog die niet leek te eindigen. Zijn opvolger, president Donald Trump, probeerde de Afghaanse regering te omzeilen en rechtstreeks met de Taliban te onderhandelen, maar zag deze laatste poging mislukken.

Zoals herhaaldelijk is gebeurd door de eeuwen heen, mislukten de hernieuwde pogingen van Amerika om Afghanistan te controleren uiteindelijk. De door de VS gesteunde Afghaanse militaire en politiediensten konden de Taliban niet tegenhouden en toen de missie in Afghanistan formeel eindigde in december 2014, was de dertienjarige oorlog de langste oorlog die door de Verenigde Staten werd gevoerd.

Toch heeft de missie van de Verenigde Staten in Afghanistan, in tegenstelling tot eerdere pogingen om invloed uit te oefenen in de regio, bijzonder goed aangekomen. Amerikanen zagen de militaire inspanning daar aanvankelijk als een nobele missie om democratie te verspreiden, terrorisme te ontmantelen en stabiliteit te bevorderen.

In veel opzichten wilde de VS al lang de zegeningen die het heeft genieten met de rest van de wereld delen. Dit is een verlangen dat in ons nationale denken is ingebakken.

Denk aan alle traditionele liederen die God om succes vragen, zowel binnenlands als in het buitenland. Zowel "God Bless America" als "America the Beautiful" bevatten zinnen die God oproepen en Hem zien als de bron van welzijn en voorspoed voor de natie.

Toch zingen de meesten deze liedjes terwijl ze deze opvallende verwijzingen over het hoofd zien. Er is echter een reden waarom Amerika en zijn geschiedenis intrinsiek verbonden zijn met de God van de Bijbel.

Hoe maak je een verschil

Duizenden jaren geleden deed God een belofte aan de nakomelingen van de patriarch Abraham. Door een bijzondere geboortezegen openbaarde God dat zijn nakomelingen, namelijk Efraim en Manasse, "zouden uitgroeien tot een menigte te midden op de aarde" (Gen. 48:16). De oudere broer, Manasse, zou "een volk worden, en hij zal ook groot zijn: maar waarlijk zal zijn jongere broer [Efraim] groter zijn dan hij, en zijn nageslacht zal een menigte volken worden" (vers 19).

De geschiedenis onthult dat slechts één paar broedernaties ooit een enkele grote natie en een veelheid aan naties is geworden—de Verenigde Staten (Manasse) en Groot-Brittannië met hun voormalige koloniën (Ephraim). Dit, samen met andere onweerlegbare bewijzen in de Schrift, bewijst dat Amerika—de machtigste en meest invloedrijke enkele natie ooit—in de Bijbel wordt behandeld!

De zegeningen die aan deze broeders zijn beloofd zijn zo overvloedig dat ze worden beschreven als de standaard voor voorspoed. Het volgende vers vermeldt dat omliggende volken zelfs zouden verklaren: "God maak je tot Efraïm en tot Manasse" (vers 20).

De torenhoge invloed en torenhoge levensstandaard in Amerika, zoals in geen enkel ander land, zijn het bewijs van de vervulling hiervan. Andere naties hebben ernaar gesmag en ernaar gestreefd, met de wens—"Als we maar zo welvarend konden zijn als zij!"

Stop even en denk na. Amerikaanse burgers zingen regelmatig over hoe God Amerika tot een natie heeft gemaakt—en vragen Hem het te zegenen. Toch denken maar weinigen na over wat deze woorden werkelijk betekenen.

De beloften aan Abraham over de toekomstige naties Amerika en Groot-Brittannië waren voorwaardelijk. Ze werden verzekerd door actie. God vervulde deze beloften dankzij de gehoorzaamheid van de patriarch.

Voortdurende zegeningen vereisen vandaag hetzelfde.

Leviticus 26 legt duidelijk uit hoe nationale zegeningen werken. God zegt: "Als je wandelt in Mijn statuten, en Mijn geboden houdt, en ze doet" (vers 3). Wat volgt in het fragment zijn de voordelen die de Schepper zal uitschenken voor het naleven van Zijn geboden. Inbegrepen zijn "regen in het juiste seizoen" (vers 4) en "vrede in het land... noch zal het zwaard door uw land gaan" (vers 6).

Deze zegeningen zijn historisch gezien het geval geweest voor de VS. Sinds de Burgeroorlog zijn er geen grote militaire conflicten meer geweest op ons vasteland! We hebben al onze gevechten in het buitenland gevoerd.

Maar God heeft die zegeningen van ons teruggetrokken. Daarom zijn onze oorlogen steeds complexer en uiteindelijk onsuccesvol geworden. Het is ook de reden waarom we buitenlandse aanvallen op ons grondgebied hebben gezien terwijl God Zijn bescherming wegneemt.

Om Gods zegeningen van bescherming en succes te ontvangen, moeten Amerikanen zich in plaats daarvan richten op het gehoorzamen van de bron van deze zegeningen.

Lees ons boek America and Britain in Prophecy om te zien hoe de VS dichter bij God moet komen.

Dit artikel bevat informatie van The Associated Press.