NEW DELHI (AP) – De demonstraties op 5 augustus van India's belangrijkste oppositiepartij, Congrespartij, tegen de stijgende voedselprijzen en werkloosheid begonnen als elk ander recent protest—een electoraal zwakke oppositie die de straten van New Delhi betrad tegen de enorm populaire regering van premier Narendra Modi.

De protesten namen echter snel een wending toen belangrijke Congresleden onder leiding van Rahul Gandhi—de belangrijkste tegenstander van de heer Modi bij de laatste twee algemene verkiezingen—naar het parlement trokken, wat leidde tot felle confrontaties met de politie.

"Democratie is een herinnering [in India]," twitterde de heer Gandhi later, waarbij hij de dramatische foto's beschreef waarop hij en zijn partijleiders kort door de politie werden vastgehouden.

De verklaring van de heer Gandhi werd grotendeels gezien als weer een hectische poging van een door crisis geteisterde oppositiepartij om de relevantie ervan te versterken en werd door de regering verworpen. Maar het weerklank vond te midden van het groeiende sentiment dat India's democratie—de grootste ter wereld met bijna 1,4 miljard inwoners—in terugtrekking is en dat haar democratische fundamenten wankelen.

Deskundigen en critici zeggen dat het vertrouwen in de rechterlijke macht als controlemiddel op de uitvoerende macht aan het afnemen is. Aanvallen op de pers en vrije meningsuiting zijn brutaal geworden. Religieuze minderheden worden steeds meer aanvallen van hindoe-nationalisten gezien. En grotendeels vreedzame protesten, soms tegen provocerende beleidsmaatregelen, zijn de kop ingedrukt door internetmaatregelen en het opsluiten van activisten.

"De meeste voormalige koloniën hebben moeite gehad om een blijvend democratisch proces op te bouwen. India was daarin succesvoller dan de meesten," zei Booker Prize-winnende romanschrijfster en activiste Arundhati Roy. "En nu, 75 jaar later, is het traumatisch om te zien hoe het systematisch en op schokkend gewelddadige wijze wordt ontmanteld."

De ministers van de heer Modi zeggen dat de democratische principes van India robuust en zelfs bloeiend zijn.

"Als er vandaag het gevoel in de wereld is dat democratie in een of andere vorm de toekomst is, dan is een groot deel daarvan aan India te danken," zei minister van Buitenlandse Zaken Subrahmanyam Jaishankar in april. "Er was een tijd dat wij in dit deel van de wereld de enige democratie waren."

De geschiedenis is aan de kant van meneer Jaishankar.

Om middernacht op 15 augustus 1947 weerklonk het rode zandstenen parlementsgebouw in het hart van de Indiase hoofdstad met de hoge stem van Jawaharlal Nehru, de eerste premier van het land.

"Op het slag van middernacht, wanneer de wereld slaapt, zal India ontwaken tot leven en vrijheid," sprak Nehru beroemd, woorden die via live radio door miljoenen Indiërs werden gehoord. Toen beloofde hij: "Aan de naties en volkeren van de wereld brengen wij groeten en beloven wij samen te werken aan vrede, vrijheid en democratie."

Het markeerde India's overgang van een Britse kolonie naar een democratie—de eerste in Zuid-Azië—die sindsdien is getransformeerd van een arm land tot een van de snelst groeiende economieën ter wereld, waarmee het zichzelf een plek aan de wereldwijde hoge tafel heeft opgeleverd en een democratisch tegenwicht is geworden voor zijn autoritaire buur, China.

Afgezien van een korte onderbreking in 1975, toen onder het bewind van de Congrespartij een formele noodtoestand werd uitgeroepen, hield India zich hardnekkig vast aan zijn democratische overtuigingen—grotendeels dankzij vrije verkiezingen, een onafhankelijke rechterlijke macht die de uitvoerende macht confronteerde, een bloeiende media, sterke oppositie en vreedzame machtswisselingen.

Maar experts en critici zeggen dat het land geleidelijk van sommige verplichtingen afwijkt en stellen dat de achteruitgang is versneld sinds de heer Modi in 2014 aan de macht kwam. Zij beschuldigen zijn populistische regering ervan ongebreidelde politieke macht te gebruiken om democratische vrijheden te ondermijnen en zich bezig te houden met het nastreven van een hindoe-nationalistische agenda.

"De achteruitgang lijkt door te gaan bij verschillende kerninstellingen van formele democratische instellingen... zoals de vrijheid van meningsuiting en alternatieve informatiebronnen, en vrijheid van vereniging," zei Staffan I. Lindberg, politicoloog en directeur van het V-Dem Instituut, een in Zweden gevestigd onderzoekscentrum dat de gezondheid van democratieën beoordeelt.

De partij van meneer Modi ontkent dit. Een woordvoerder, Shehzad Poonawalla, zei dat India onder het bewind van de heer Modi een "bloeiende democratie" is geweest en getuige is geweest van "de herovering van de republiek."

De meeste democratieën zijn allerminst immuun voor stammen.

Het aantal landen dat democratische achteruitgang doormaakt "is nog nooit zo hoog geweest" als in het afgelopen decennium, aldus het International Institute for Democracy and Electoral Assistance vorig jaar, waarmee de VS samen met India en Brazilië aan de lijst werden toegevoegd.

Toch lijkt de afdaling in India opvallend te zijn.

Eerder dit jaar degradeerde de in de VS gevestigde non-profitorganisatie Freedom House India van een vrije democratie naar "gedeeltelijk vrij." Het V-Dem Institute classificeerde het als een "electorale autocratie" op gelijke voet met Rusland. En de Democracy Index, gepubliceerd door The Economist Intelligence Unit, noemde India een "gebrekkige democratie."

Deskundigen wijzen op langlopende zaken waarbij het Indiase Hooggerechtshof de grondwettelijkheid van belangrijke beslissingen van de regering van de heer Modi aanvecht, als belangrijke zorgen.

Ze omvatten zaken met betrekking tot een controversieel proces van herziening van het staatsburgerschap dat al bijna 2 miljoen mensen in de staat Assam mogelijk staatloos heeft gemaakt, de inmiddels ingetrokken semi-autonome bevoegdheden met betrekking tot het betwiste Kasjmir, de ondoorzichtige campagnefinancieringswetten die onevenredig worden gezien als een voordeel van de partij van de heer Modi, en het vermeende gebruik van militaire spyware om politieke tegenstanders en journalisten te monitoren.

De democratische gezondheid van het land heeft ook een klap gekregen door de status van minderheden.

De grotendeels hindoeïstische natie is trots op haar multiculturalisme en telt ongeveer 200 miljoen moslims. Het heeft ook een geschiedenis van bloedig sektarisch geweld, maar haatzaaien en geweld tegen moslims zijn de laatste tijd toegenomen. Sommige staten die door de partij van de heer Modi worden bestuurd, hebben bulldozers gebruikt om huizen en winkels van vermeende moslimdemonstranten te slopen, een stap die critici als een vorm van collectieve bestraffing beschouwen.

Dat de opkomende golf van hindoe-nationalisme de positie van de partij van de heer Modi heeft versterkt, blijkt uit haar electorale successen. Het viel ook samen met een nogal opvallend feit: de regerende partij heeft geen moslimparlementslid in het parlement, een primeur in de geschiedenis van India.

Het onvermogen om discriminatie en aanvallen op andere minderheden zoals christenen, stammen en Dalits — die de laagste trede van India's hindoekastenhiërarchie vormen — volledig uit te bannen, heeft deze zorgen verergerd.

De krimpende persvrijheid in India gaat terug tot eerdere regeringen, maar de afgelopen jaren zijn erger geweest.

Journalisten zijn gearresteerd. Sommigen worden verhinderd om naar het buitenland te reizen. Tientallen worden strafrechtelijk vervolgd, waaronder opruiing. Tegelijkertijd heeft de overheid ingrijpende regelgeving ingevoerd voor sociale mediabedrijven die haar meer macht geven om online content te controleren.

"Men hoeft alleen maar om je heen te kijken om te zien dat de media zeker zijn verschrompeld tijdens het regime van de heer Modi," zei Coomi Kapoor, journalist en auteur van "The Emergency: A Personal History," dat de enige periode van noodtoestand in India beschrijft.

"Wat er in de noodsituatie gebeurde, was open en er was geen schijn. Wat er nu gebeurt is geleidelijker en sinisterder," zei ze.

Toch zeggen optimisten zoals mevrouw Kapoor dat niet alles verloren is "als India zijn democratische instituties versterkt" en "zijn hoop vestigt op de rechterlijke macht."

"Als de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht verdwijnt, vrees ik dat niets zal overleven," zei ze.

Anderen beweren echter dat de Indiase democratie zoveel klappen heeft gekregen dat de toekomst er steeds somberder uitziet.

"De schade is te structureel, te fundamenteel," zei Arundhati Roy, de romanschrijfster en activiste.