DENVER (AP) – De poging van voormalig president Donald Trump om het Witte Huis terug te winnen wordt nu bedreigd door twee straffen die 155 jaar geleden aan de Amerikaanse grondwet zijn toegevoegd.

Het Hooggerechtshof van Colorado heeft dinsdag de heer Trump verboden op het stembiljet van de staat onder Sectie 3 van het 14e Amendement, dat iedereen verbiedt die een eed heeft gezworen de Grondwet te steunen en vervolgens "in opstand kwam" tegen deze Grondwet te bekleden. Het is de eerste keer in de geschiedenis dat de bepaling wordt gebruikt om iemand te verbieden zich kandidaat te stellen voor het presidentschap, en het Amerikaanse Hooggerechtshof zal waarschijnlijk het laatste woord hebben over de vraag of de uitspraak blijft staan.

Als dat gebeurt—wat veel juridische experts als een lange kans beschouwen—is het het einde van de campagne van meneer Trump, omdat een beslissing van het Hooggerechtshof niet alleen in Colorado van toepassing zou zijn, maar op alle staten. Het zou ook een nieuwe wereld van politieke strijd kunnen openen, aangezien politici in de toekomst op zoek zijn naar rechterlijke uitspraken om hun rivalen onder dezelfde bepaling te diskwalificeren.

Sommige conservatieven hebben zelfs overwogen het te gebruiken tegen vicepresident Kamala Harris, die borggeld inzamelde voor degenen die tijdens het geweld na de moord op George Floyd in Minneapolis gevangen zaten. Zij zeiden dat ook als een "opstand" tegen de Grondwet moest worden beschouwd.

Hier zijn enkele antwoorden met betrekking tot zaken uit het 14e Amendement waarin meneer Trump van het stembiljet wordt verwijderd.

Wat is de impact van de uitspraak?

Tot nu toe heel weinig in de echte wereld. Wetende dat de zaak zeer waarschijnlijk naar het Amerikaanse Hooggerechtshof zou gaan, schortte de meerderheid van 4-3 in Colorado hun eigen besluit uit tot 4 januari—de dag voordat de voorverkiezingen van de staat bij de drukker moeten worden ingediend—of tot het Hooggerechtshof een uitspraak doet.

Technisch gezien geldt de uitspraak alleen voor Colorado, en elders geven ministers van Buitenlandse Zaken verklaringen uit dat meneer Trump nog steeds op het stembiljet staat in de voorverkiezing of caucus van hun staat.

Maar het zou andere staten kunnen aanmoedigen om de heer Trump van het stembiljet te zetten. Activisten hebben de staatsverkiezingsfunctionarissen eenzijdig gevraagd dit te doen, maar niemand heeft dat gedaan. Tientallen rechtszaken zijn aangespannen, maar alle mislukten tot Colorado.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft nooit geoordeeld over de betekenis van Sectie 3. De rechters kunnen de zaak zo snel behandelen als ze willen zodra de campagne van meneer Trump haar beroep indient, wat deze week niet wordt verwacht. Het Hooggerechtshof kon dan op verschillende manieren oordelen—van het handhaven van de uitspraak tot het vernietigen ervan en het ontwijken van de centrale vragen over juridische technische details. Maar veel experts waarschuwen dat het riskant zou zijn om zo'n belangrijke constitutionele vraag onbeantwoord te laten.

"Het is van groot belang voor de politieke stabiliteit van de VS om zo snel mogelijk een definitieve rechterlijke oplossing voor deze vragen te krijgen," schreef Rick Hasen, hoogleraar rechten aan de University of California, Los Angeles, kort na de uitspraak. "Kiezers moeten weten of de kandidaat die zij steunen voor het presidentschap in aanmerking komt."

Wat zal het Amerikaanse Hooggerechtshof doen?

Het is altijd gevaarlijk om een uitspraak van het Hooggerechtshof te voorspellen. Het hooggerechtshof bestaat uit zes rechters die door de Republikeinen zijn benoemd, waaronder drie die door meneer Trump zelf zijn genomineerd. Deels omdat dit volledig nieuw juridisch terrein is, is het moeilijk te voorspellen hoe individuele rechters zullen oordelen op basis van hun ideologie.

Enkele van de sterkste voorstanders van het gebruik van Sectie 3 tegen de heer Trump zijn prominente conservatieve rechtstheoretici en advocaten die beweren dat rechtbanken de daadwerkelijke bewoordingen van de Grondwet moeten volgen. Hier, zo stellen ze, is er geen speelruimte—meneer Trump is duidelijk gediskwalificeerd.

De zeven rechters van het Hooggerechtshof van Colorado werden allemaal door Democraten benoemd. Maar ze verdeelden de beslissing met 4-3. De meerderheid citeerde een uitspraak van Neil Gorsuch, een van de conservatieve benoemingen van de heer Trump door het Hooggerechtshof, uit zijn tijd als federaal rechter in Colorado. Hij oordeelde toen dat de staat een genaturaliseerde burger die in Guyana was geboren correct van het presidentiële stembiljet had gehouden omdat hij niet aan de grondwettelijke vereisten voldeed.

Rechtbanken zijn echter erg terughoudend om de keuzes van kiezers te beperken. Daar bestaat zelfs een term voor—de "politieke vraag", of een juridisch geschil beter wordt opgelost door de mensen die de kiezers hebben gekozen om de wetten te maken dan door niet-gekozen rechters. Dat is een van de redenen waarom alle andere rechtszaken onder Sectie 3 tot nu toe waren mislukt.

Soms hebben rechtbanken de essentiële vraag ontweken. Dat is wat er gebeurde in Minnesota, waar het Hooggerechtshof van de staat de heer Trump toestond op het stembiljet te blijven omdat de partij volgens het staatsparlement iedereen op haar voorverkiezingsstembiljet kan zetten. Een hof van beroep in Michigan kwam tot dezelfde conclusie. Een rechter uit New Hampshire wees een rechtszaak van een weinig bekende Republikeinse presidentskandidaat van de buitenkant af en zei dat de vraag of de heer Trump op het stembiljet hoorde "niet-justicieerbaar" was.

Wat is Sectie 3 van het 14e Amendement?

Sectie 3 van het 14e amendement werd geschreven om voormalige confederaten te verhinderen terug te keren naar overheidsfuncties. Het luidt als volgt.

"Niemand mag senator of afgevaardigde in het Congres zijn, of kiesman van president en vicepresident, of een civiel of militair ambt bekleden onder de Verenigde Staten, of onder een staat, die, nadat hij eerder een eed heeft afgelegd, als lid van het Congres, of als functionaris van de Verenigde Staten, of als lid van een staatswetgevende macht, of als uitvoerend of rechterlijk functionaris van een staat, ter ondersteuning van de Grondwet van de Verenigde Staten, zich heeft beziggehouden met opstand of opstand tegen deze, of hulp of troost heeft verleend aan de vijanden daarvan. Maar het Congres kan met een stem van tweederde van elk Huis deze beperking verwijderen."

De bepaling werd vaak gebruikt in de jaren direct na de Burgeroorlog, maar raakte in onbruik nadat het Congres in 1872 amnestie verleende aan veel confederatieveteranen. Volgens juridische geleerden is volgens juridische geleerden het enige bewijs dat het in de 20e eeuw werd gebruikt, als rechtvaardiging om in 1919 een socialistisch congreslid te weigeren omdat hij tegen de Amerikaanse betrokkenheid bij de Eerste Wereldoorlog was.

Wat zijn de juridische argumenten van de heer Trump?

Het argument om de heer Trump te diskwalificeren is dat hij duidelijk een ambt bekleedde onder de Verenigde Staten, een eed aflegde en deze brak tijdens de aanval op het Capitool op 6 januari 2021. Dus hij kan niet terugkeren als twee derde van het Congres hem weer toelaat.

De argumenten tegen het diskwalificeren van de heer Trump zijn talrijk. De advocaten van de heer Trump hebben betoogd dat de president technisch gezien geen ambtenaar is "onder de Verenigde Staten"—dat het een juridische term is die verwijst naar door de overheid benoemden en dat de bepaling daarom niet op hem van toepassing is.

Zelfs als dat wel zo was, hebben ze betoogd dat de aanval van 6 januari geen opstand was—het was meer een rel. En zelfs als het een opstand was, heeft meneer Trump er niet aan "deelgenomen" – hij deed alleen zijn recht op vrije meningsuiting onder het Eerste Amendement. En de staatsrechtbanken, zo luidt het argument, zijn niet in de positie om te bepalen of 6 januari een opstand was—het zou minstens maanden duren om een proces te houden en alle feiten te verzamelen, en de meeste getuigen vallen buiten hun jurisdictie.

Ten slotte stellen zij dat zelfs als de rechtbanken zouden concluderen dat 6 januari een opstand was en de heer Trump werd uitgesloten, dat niet hun beslissing is om te nemen—het is een politieke kwestie voor het Congres.

Wat de rechters van Colorado zeiden

De meerderheidsopinie stelde dat het Hooggerechtshof van Colorado wel jurisdictie had om over de zaak te beslissen, dat het presidentschap duidelijk een ambt in de Verenigde Staten was en dat de acties van de heer Trump met betrekking tot de aanval op het Capitool pasten onder de opstandsclausule, deels omdat hij zijn aanhangers tijdens een bijeenkomst vooraf aanspoorde om te vechten.

"President Trump vraagt ons te oordelen dat Sectie 3 elke eedbrekende opstandeling diskwalificeert behalve de machtigste en dat het eedbrekers uitsluit van vrijwel elk ambt, zowel op staats- als federaal niveau, behalve het hoogste van het land," aldus de meerderheidsuitspraak van het hof. "Beide resultaten zijn niet in overeenstemming met de duidelijke taal en geschiedenis van Sectie 3."

Het is vermeldenswaard dat drie rechters van het Hooggerechtshof van Colorado het eens waren met enkele argumenten van de heer Trump. Ze ergerden zich vooral aan de gehaaste en geïmproviseerde aard van de baanbrekende zaak, die in minder dan twee maanden werd behandeld door een districtsrechter in Denver. Dat omvatte een week getuigenissen van een handvol politieagenten en demonstranten die aanwezig waren bij de aanslag van 6 januari, twee professoren constitutioneel recht en experts op het gebied van de noodbevoegdheden van een president en op rechtse politieke uitingen.

"Ik ben nu 33 jaar betrokken bij het rechtssysteem, en wat hier is gebeurd lijkt niet op iets wat ik in een rechtszaal heb gezien," schreef rechter Carlos Samour in een vernietigende dissenting.

"Als president Trump een gruwelijke daad heeft begaan die diskwalificatie verdient, zou hij gediskwalificeerd moeten worden om ons heilige democratische systeem te beschermen, ongeacht of burgers in Colorado op hem willen stemmen," concludeerde de heer Samour. "Maar zo'n vaststelling moet de juiste procedurele wegen volgen. Zonder voldoende eerlijk proces is het ongepast voor onze staat om hem te verbieden een openbaar ambt te bekleden."