DENVER (AP) – Ten eerste oordeelde het Hooggerechtshof van Colorado dat voormalig president Donald Trump niet in aanmerking kwam om zich kandidaat te stellen voor zijn oude functie in die staat. Daarna oordeelde de Democratische minister van Staat van Maine hetzelfde voor haar staat. Wie is de volgende?

Beide beslissingen zijn historisch. De rechtbank in Colorado was de eerste rechtbank die op een presidentskandidaat een zelden gebruikte grondwettelijk verbod toepaste tegen degenen die "in opstand waren." De staatssecretaris van Maine was de eerste hoge verkiezingsfunctionaris die eenzijdig een presidentskandidaat van het stembiljet schrapte onder die bepaling.

Maar beide beslissingen liggen stil terwijl het juridische proces zich afspeelt.

Dat betekent dat meneer Trump nog steeds op het stembiljet staat in Colorado en Maine en dat zijn politieke lot nu in handen ligt van het Amerikaanse Hooggerechtshof. De uitspraak in Maine zal waarschijnlijk nooit vanzelf van kracht worden. De centrale impact is de toenemende druk op het hoogste gerechtshof van het land om duidelijk te zeggen: Kan de heer Trump nog steeds presidentsverkiezingen na de aanval op het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021?

Wat is het juridische probleem?

Na de Burgeroorlog ratificeerde de VS het 14e Amendement om rechten te garanderen voor voormalige slaven en meer. Het bevatte ook een tweezinsclausule genaamd Sectie 3, bedoeld om te voorkomen dat voormalige Confederaten na de oorlog de regeringsmacht zouden herwinnen.

De maatregel luidt als volgt:

"Niemand mag senator of afgevaardigde in het Congres zijn, of kiesman van president en vicepresident, of een civiel of militair ambt bekleden onder de Verenigde Staten, of onder een staat, die, nadat hij eerder een eed heeft afgelegd, als lid van het Congres, of als functionaris van de Verenigde Staten, of als lid van een staatswetgevende macht, of als uitvoerend of rechterlijk functionaris van een staat, ter ondersteuning van de Grondwet van de Verenigde Staten, zich heeft beziggehouden met opstand of opstand tegen deze, of hulp of troost heeft verleend aan de vijanden daarvan. Maar het Congres kan met een stem van tweederde van elk Huis deze beperking verwijderen."

Het Congres verwijderde die beperking in 1872 voor de meeste Confederaten, en de bepaling raakte buiten gebruik. Maar het werd na 6 januari herontdekt.

Hoe is dit van toepassing op meneer Trump?

Donald Trump wordt al vervolgd voor de poging om zijn verlies uit 2020, dat culmineerde op 6 januari, ongedaan te maken, maar Sectie 3 vereist geen strafrechtelijke veroordeling om van kracht te worden. Tientallen rechtszaken zijn aangespannen om de heer Trump te diskwalificeren, met de bewering dat hij op 6 januari in opstand kwam en niet langer in aanmerking komt om zich verkiesbaar te stellen.

Alle rechtszaken faalden tot de uitspraak in Colorado. En tientallen ministers van Buitenlandse Zaken zijn gevraagd hem van het stembiljet te verwijderen. Allen zeiden dat ze niet de bevoegdheid hadden om dit zonder gerechtelijk bevel te doen—tot de beslissing van de secretaris van Maine Shenna Bellows.

Het Hooggerechtshof heeft nooit een oordeel gedaan over Sectie 3. Waarschijnlijk zal zij dit doen bij het overwegen van beroepen tegen de uitspraak in Colorado—de Republikeinse partij van de staat heeft al beroep aangetekend, en de heer Trump zal naar verwachting binnenkort zijn eigen beslissing indienen. De uitspraak van mevrouw Bellows kan niet rechtstreeks worden aangevochten bij het Amerikaanse Hooggerechtshof—het moet eerst hoger in de rechterlijke keten worden aangevochten, te beginnen bij een rechtbank in Maine.

De uitspraak in Maine dwingt het Hooggerechtshof echter wel tot de hand. Het was al zeer waarschijnlijk dat de rechters de zaak in Colorado zouden behandelen, maar Maine neemt elke twijfel weg.

De heer Trump verloor Colorado in 2020, en hij hoeft het niet opnieuw te winnen om volgend jaar een meerderheid in het kiescollege te behalen. Maar hij won in 2020 een van de vier kiesmannen van Maine door het 2e congresdistrict van de staat te winnen, dus de beslissing van mevrouw Bellows zou direct invloed hebben op zijn kansen in november volgend jaar.

Totdat het Hooggerechtshof uitspraak geeft, kan elke staat zijn eigen standaard hanteren over de vraag of de heer Trump, of iemand anders, op het stembiljet mag komen. Dat is het soort juridische chaos dat de rechtbank zou moeten voorkomen.

Wat zijn de argumenten in de zaak?

De advocaten van de heer Trump hebben verschillende argumenten tegen de poging om hem te diskwalificeren. Ten eerste is het niet duidelijk dat Sectie 3 op de president van toepassing is—een vroeg concept noemde het ambt, maar het is verwijderd, en de formulering "een functionaris van de Verenigde Staten" elders in de Grondwet betekent volgens hen niet de president.

Ten tweede, zelfs als het op het presidentschap van toepassing is, zeggen ze, is dit een "politieke" kwestie die het beste door kiezers wordt beslist, niet door niet-gekozen rechters. Ten derde, als rechters zich willen bemoeien, stellen de advocaten, schenden ze de rechten van de heer Trump op een eerlijke rechtsprocedure door resoluut te oordelen dat hij niet in aanmerking komt zonder een soort feitenonderzoek zoals een langdurig strafproces. Ten vierde, zo stellen zij, was 6 januari geen opstand in de zin van Sectie 3—het leek meer op een rel. Ten slotte, zelfs als het een opstand was, zeggen ze, was meneer Trump er niet bij betrokken—hij maakte slechts gebruik van zijn recht op vrije meningsuiting.

Natuurlijk hebben de advocaten die de heer Trump willen diskwalificeren ook argumenten. De belangrijkste is dat de zaak eigenlijk heel eenvoudig is: 6 januari was een opstand, meneer Trump heeft die aangewakkerd, en hij is gediskwalificeerd.

Wat heeft zo lang geduurd?

De aanval was drie jaar geleden, maar de uitdagingen waren niet "rijp", om de juridische term te gebruiken, totdat meneer Trump dit najaar een petitie indiende om op de staatsstemmen te komen.

Maar de duur brengt ook een ander punt aan—niemand heeft echt gewild om te oordelen over de inhoud van de zaak. De meeste rechters hebben de rechtszaken afgewezen vanwege technische kwesties, waaronder het feit dat rechtbanken niet de bevoegdheid hebben om partijen te vertellen wie ze op hun voorverkiezingsstembiljetten moeten zetten. Ministers van Buitenlandse Zaken hebben het ook ontweken, meestal door degenen die hen vragen om de heer Trump te verbieden te vertellen dat ze dat niet mogen doen, tenzij een rechtbank dat bevolen.

Niemand kan nog ontwijken. Juridische experts hebben gewaarschuwd dat als het Hooggerechtshof de kwestie niet duidelijk oplost, dit tot chaos kan leiden in november—of in januari 2025, als meneer Trump de verkiezing wint. Stel je voor, zeggen ze, als het Hooggerechtshof de kwestie ontwijkt of zegt dat het geen beslissing voor de rechtbanken is, en de Democraten een krappe meerderheid in het Congres winnen. Zouden ze de heer Trump aannemen of verklaren dat hij niet in aanmerking komt onder Sectie 3?

Waarom deed Maine dit?

Maine heeft een ongebruikelijk proces waarbij een staatssecretaris verplicht is een openbare hoorzitting te houden over uitdagingen tegen de plaatsen van politici op het stembiljet en vervolgens een uitspraak te doen. Meerdere groepen kiezers in Maine, waaronder een bipartijdige groep voormalige staatswetgevers, dienden zo'n bezwaar in, wat leidde tot de beslissing van mevrouw Bellows.

Mevrouw Bellows is een Democraat, voormalig hoofd van de Maine-afdeling van de American Civil Liberties Union, en heeft een lange reeks kritiek op meneer Trump op sociale media. De advocaten van de heer Trump vroegen haar zich terug te trekken uit de zaak, onder verwijzing naar berichten waarin 6 januari een "opstand" werd genoemd en de vrijspraak van de heer Trump in zijn afzettingsproces over de aanval werd betreurd.

Ze weigerde en zei dat ze niet op basis van persoonlijke meningen besloot. Maar het precedent dat zij schept is opmerkelijk, zeggen critici. In theorie zouden verkiezingsfunctionarissen in elke staat kunnen beslissen dat een kandidaat niet in aanmerking komt op basis van een nieuwe juridische theorie over Sectie 3 en hun kandidatuur beëindigen.

Is dit een partijdige kwestie?

Natuurlijk is dat zo. Mevrouw Bellows is Democraat en alle rechters van het Hooggerechtshof van Colorado zijn door Democraten benoemd. Zes van de 9 rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof werden benoemd door Republikeinen, drie door meneer Trump zelf.

Maar rechtbanken splitsen zich niet altijd op voorspelbare partijlijnen. De uitspraak in Colorado was 4-3—dus drie Democratische benoemingen waren het oneens met het uitsluiten van de heer Trump. Verschillende prominente juridische conservatieven hebben het gebruik van Sectie 3 tegen de voormalige president bepleit.

Het moet nog blijken hoe het Hooggerechtshof hiermee omgaat.