WASHINGTON (AP) – De beslissing van het Hooggerechtshof om te overwegen of voormalig president Donald Trump immuniteit moet hebben voor vervolging in zijn federale zaak over inmenging in de verkiezingen van 2020, kan een proces dicht bij de verkiezingsdag verplaatsen—of zelfs langer dan dit jaar.

De aankondiging woensdag was een overwinning voor de pogingen van de heer Trump om de strafzaak waarin hij werd beschuldigd van het plannen van het ongedaan maken van de uitslag van de verkiezingen van 2020 uit te stellen, waardoor de argumenten voor eind april werden vastgesteld. Het Hooggerechtshof zal een juridisch ongeteste vraag beantwoorden: of voormalige presidenten immuun zijn voor vervolging voor officiële handelingen die zij in hun ambt verrichten.

Deze actie brengt onmiddellijke onzekerheid in de juridische en politieke agenda voor de komende maanden. Het zou kunnen betekenen dat de verkiezingen deze herfst plaatsvinden zonder dat er ooit een jury wordt gevraagd om te beslissen of de heer Trump strafrechtelijk verantwoordelijk is voor pogingen om een verkiezing ongedaan te maken die hij verloor in de weken voorafgaand aan de rellen van 6 januari 2021 bij het Capitool van de VS.

Van de vier strafzaken waar de heer Trump voor staat, lijkt de enige met een procesdatum die op het punt lijkt te gaan een vervolging in de staat New York die hem aanklaagt wegens het vervalsen van bedrijfsdocumenten in verband met zwijggeldbetalingen aan een pornoster, die eind maart van start staan.

Hier volgt een blik op wat er nog komt.

Kan het proces plaatsvinden vóór de verkiezingen?

Dat is onduidelijk.

Als het hof de immuniteitsclaim van de heer Trump afwijst, zal het tijdstip van de beslissing van de rechters cruciaal zijn om te bepalen of het mogelijk is dat de zaak vóór november naar de juryleden kan gaan.

De beslissing van de rechters om de zaak te versnellen betekent dat een proces mogelijk eind zomer of begin herfst kan beginnen als het Hooggerechtshof snel oordeelt dat meneer Trump vervolgd kan worden. Maar als het hof weken wacht met het doen van zijn uitspraak, is het onduidelijk of de zaak vóór de verkiezingen gepland of afgerond kan worden.

De zaak ligt stil terwijl de heer Trump zijn immuniteitsberoepen nastreeft, wat betekent dat er sinds half december geen voorbereidingen voor het proces zijn geweest. Van de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan wordt verwacht dat ze aanklagers en verdedigers minstens drie maanden de tijd geeft om zich voor te bereiden op het proces als de zaak terugkeert naar haar rechtbank. En meer juridische strijd voor het proces is zeker, zelfs nadat de zaak in haar rechtbank wordt hervat.

Het proces zal waarschijnlijk maanden duren, wat betekent dat het waarschijnlijk tegen de verkiezingen kan aanlopen als deze niet in augustus begint. Het team van speciaal aanklager Jack Smith heeft gezegd dat de zaak van de overheid niet langer dan vier tot zes weken mag duren, maar dat omvat geen verdediging die meneer Trump zou kunnen aanvoeren. En alleen al de juryselectie kan weken duren.

Het Hooggerechtshof heeft snel gehandeld in andere belangrijke zaken. In de Watergate-tapezaak in 1974 deed het hof slechts 16 dagen na het horen van de argumenten een beslissing. De uitspraak in Bush v. Gore kwam de dag na de argumenten in december 2000.

Wat is de juridische kwestie die op het spel staat?

Het Hooggerechtshof heeft ermee ingestemd een juridisch ongeteste vraag te beantwoorden: of voormalige presidenten immuun zijn voor vervolging voor officiële handelingen die zij tijdens hun ambtstermijn verrichten.

De vraag is nieuw, want geen enkele ex-president, tot meneer Trump, was ooit aangeklaagd voor een misdrijf. Het Hooggerechtshof heeft eerder geoordeeld dat presidenten immuun zijn voor civiele aansprakelijkheid voor officiële handelingen.

Mevrouw Chutkan wees de beweringen van de heer Trump over absolute immuniteit resoluut af en zei in december dat het presidentschap geen "levenslange 'vrij-uit-gevangenis'-pas" verleent.

Een hof van beroep oordeelde eerder deze maand hetzelfde, waarbij een panel van drie rechters zei dat voor de doeleinden van deze zaak "voormalig president Trump burger is geworden, met alle verdedigingen van elke andere strafrechtelijke verdachte."

Dat komt overeen met het standpunt van speciaal aanklager Smith. Zijn kantoor heeft gezegd dat er niet alleen geen grondslag is in de wet voor presidentiële immuniteit, maar dat de daden waarvan de heer Trump wordt beschuldigd—waaronder deelname aan een plan om valse kiesmannen te werven in swing states die door president Joe Biden zijn gewonnen—op geen enkele manier deel uitmaken van de officiële taken van een president.

De advocaten van de heer Trump hebben herhaaldelijk gewaarschuwd voor een mogelijke sluisspoort van vervolgingen tegen voormalige presidenten als zij geen recht hebben op immuniteit, maar dat argument is tot nu toe niet overtuigend geweest bij rechters. Het team van de heer Trump heeft ook een federale rechter in Florida, die toezicht houdt op een aparte zaak waarin hij wordt beschuldigd van het hamsteren van geheime documenten, gevraagd de zaak te seponeren op dezelfde gronden van immuniteit.

Welke opties heeft het Hooggerechtshof?

De rechters zullen de argumenten horen in de week van 22 april en waarschijnlijk kort daarna privé bijeenkomen om een voorlopige stemming over de uitslag te houden. Opperrechter John Roberts zou een uitstekende kandidaat zijn om de mening voor het hof te behandelen, ervan uitgaande dat hij in de meerderheid is.

Hoe snel het hof vanaf dat punt handelt, kan afhangen van hoeveel overeenstemming er is onder de rechters. Unanieme uitspraken kosten bijna altijd minder tijd om te schrijven dan die welke het hof scherp verdeeld zijn.

De rechters zeiden woensdag dat ze zullen overwegen "of en zo ja, in hoeverre een voormalig president presidentiële immuniteit geniet tegen strafrechtelijke vervolging voor gedrag dat naar verluidt officiële handelingen tijdens zijn ambtstermijn betreft."

Als het hof de uitspraak van het hof van beroep bevestigt en bevestigt dat de heer Trump niet immuun is voor vervolging, zou de voorbereidingen voor het proces opnieuw beginnen.

Maar de rechters zouden ook kunnen zeggen dat voormalige presidenten enige immuniteit behouden voor hun officiële handelingen. Zo'n uitkomst zou grenzen stellen die toekomstige vervolgingen beperken en het soort wraakzuchtige achtervolging van politieke tegenstanders ontmoedigen dat volgens de advocaten van de heer Trump een uitspraak tegen hem voorschrijft.

Als de rechters de lagere rechtbank omdraaien, zouden zij voor het eerst verklaren dat voormalige presidenten niet vervolgd mogen worden voor gedrag gerelateerd aan officiële handelingen tijdens hun ambtstermijn. Zo'n beslissing zou de vervolging tot stilstand brengen.

Wat gebeurt er nadat het Hooggerechtshof uitspraak doet?

Als de rechters tegen de heer Trump en in het voordeel van de overheid beslissen, wordt de zaak teruggestuurd naar mevrouw Chutkan, de rechter van het proces, die dan de bevoegdheid krijgt om de procedure te hervatten en een procesdatum vast te stellen.

Maar elk proces zou nog maanden op zich laten wachten, deels vanwege mevrouw Chutkans beslissing afgelopen december om de zaak feitelijk te bevriezen in afwachting van de uitkomst van het beroep van meneer Trump.

Dat betekent dat openstaande juridische geschillen die al maanden onopgelost zijn, weer centraal zullen staan, om nog maar te zwijgen van nieuwe argumenten en rechtszaken die nog niet eens aan het licht zijn gekomen, maar ook tijd op de agenda zullen innemen.

Een van deze lopende moties van de heer Smith bijvoorbeeld streeft ernaar om de heer Trump te verbieden politiek in het proces te mengen.

Waarom wil Donald Trump het proces uitstellen?

De timing van het proces—en of de heer Trump in de weken voorafgaand aan de verkiezingen in een rechtszaal in Washington zal moeten zitten—heeft enorme politieke gevolgen.

Als de heer Trump de Republikeinse nominatie veiligstelt en de heer Biden in november verslaat, zou hij mogelijk kunnen proberen een nieuwe procureur-generaal te bevelen de federale zaken tegen hem te seponeren, of hij zou zelfs gratie voor zichzelf kunnen aanvragen—hoewel dat juridisch gezien een ongeteste kwestie is.

Het team van de heer Smith noemde de verkiezing niet in hun indiening en drong er bij het Hooggerechtshof op aan om de poging van de heer Trump om de zaak verder uit te stellen af te wijzen. Maar aanklagers merkten op dat de zaak "uniek nationaal belang" heeft en voegden eraan toe dat "vertraging in de afhandeling van deze aanklachten het publieke belang van een snel en eerlijk vonnis bedreigt te ondermijnen."

De heer Trump heeft ondertussen de heer Smith ervan beschuldigd de zaak om politieke redenen te hebben geprobeerd te overhaasten naar de rechter. De advocaten van de heer Trump vertelden het Hooggerechtshof in hun dossier dat het houden van het proces "op het hoogtepunt van het verkiezingsseizoen president Trumps vermogen om campagne te voeren tegen president Biden radicaal zal verstoren—wat blijkbaar het hele punt is van de aanhoudende eisen van de speciale aanklager om snel te gaan."