Het heeft meer mensen (454,7 miljoen) dan de Verenigde Staten—een grotere consumentenmarkt—meer troepen (in totaal bijna twee miljoen militairen)—en, met meer stemmen in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties en alle andere internationale orgaan, een sterkere politieke macht.

Het heeft een president, een wetgevend orgaan, een vlag, een volkslied, een motto ("Eenheid in Diversiteit"), open grenzen tussen lidstaten, een grondwet (nog te ratificeren), een Bill of Rights en een rechtssysteem dat het hoogste van elk lidgerechtshof kan overrulen.

Er ontstaat ook een opkomende gemeenschappelijke cultuur die een gemeenschappelijke taal spreekt: Engels.

De decenniaoude Europese droom om een soort "Verenigde Staten van Europa" te worden, wordt werkelijkheid. Tijdens het "Books for Breakfast"-programma van de Carnegie Council merkte T.R. Reid, bureauchef van The Washington Post en auteur van het boek The United States of Europe: The New Superpower and the End of American Supremacy, op: "Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat Europa vandaag meer verenigd is dan ooit sinds het Romeinse Rijk."

Maar wat betekent dit voor de toekomst van Amerika?

"Laat Europa opstaan!"

Binnen een periode van 75 jaar werd het Europese continent geteisterd door drie brute oorlogscampagnes: de Frans-Duitse Oorlog (1870-71), de Eerste Wereldoorlog (1914-18) en de Tweede Wereldoorlog (1939-45). Samen werden naar schatting 60 tot 70 miljoen Europeanen gedood.

Na de Tweede Wereldoorlog werd de Verenigde Staten een wereldleidende supermacht, tegengewerkt door de Sovjet-Unie. Toen het IJzeren Gordijn over Europa viel en Oost en West scheidde, raceten oorlogsverscheurde naties aan beide zijden om hun strijdkrachten te herbouwen. Weer leek er een continentale oorlog aan de horizon te hangen. En zo gingen leiders, denkers, idealisten en religieuzen op pad om een visie te verwezenlijken: een gereorganiseerd Europa vrij van nationalistische strijd, militaire concurrentie en wapenwedloop.

Op 19 september 1946 hield Winston Churchill in Zürich, Zwitserland, een toespraak waarin hij de staat van Europa en zijn toekomst behandelde. "Als Europa ooit verenigd was in het delen van zijn gemeenschappelijke erfenis," zei hij, "zou er geen grens zijn aan het geluk, aan de welvaart en de glorie die haar drie- of vierhonderd miljoen mensen zouden genieten."

"...ondertussen is er een remedie die, als het algemeen en spontaan door de grote meerderheid van de mensen in vele landen zou worden aangenomen, als een wonder het hele landschap zou transformeren en binnen enkele jaren heel Europa, of het grootste deel ervan, zo vrij en gelukkig zou maken als Zwitserland vandaag is. Wat is deze soevereine remedie? Het is om de Europese Familie, of zoveel mogelijk ervan, te herscheppen en haar een structuur te bieden waaronder ze in vrede, veiligheid en vrijheid kan wonen. We moeten een soort Verenigde Staten van Europa opbouwen."

Churchill stelde voor dat deze verenigde Europese staat zou worden geleid door een partnerschap tussen Frankrijk en Duitsland.

Verder zei hij: "De structuur van de Verenigde Staten van Europa, als deze goed en werkelijk wordt gebouwd, zal zodanig zijn dat de materiële kracht van één enkele staat minder belangrijk wordt. Kleine naties tellen net zo goed als grote en verdienen hun eer door hun bijdrage aan de gemeenschappelijke zaak."

"...we moeten de Europese Familie opnieuw creëren in een regionale structuur die, misschien wel de Verenigde Staten van Europa genoemd. En de eerste praktische stap zou zijn om een Raad van Europa te vormen. Als aanvankelijk niet alle Staten van Europa bereid of in staat zijn zich bij de Unie aan te sluiten, moeten we toch overgaan tot het bijeenbrengen en verenigen van degenen die dat willen en degenen die dat kunnen. De redding van het gewone volk van elk ras en van elk land van oorlog of slavernij moet op solide fundamenten worden gevestigd en moet worden beschermd door de bereidheid van alle mannen en vrouwen om te sterven in plaats van zich over te geven aan tirannie. In al dit dringende werk moeten Frankrijk en Duitsland samen het voortouw nemen. Groot-Brittannië, het Britse Gemenebest van Naties, het machtige Amerika en ik vertrouwen erop dat Sovjet-Rusland—want dan zou alles goed komen—de vrienden en sponsors van het nieuwe Europa moeten zijn en het recht op leven en schitteren moeten verdedigen.

"Daarom zeg ik u: laat Europa opstaan!"

Churchills toespraak legde de basis voor de huidige Europese Unie—en markeerde het profetische pad dat zij zal volgen.

De kracht van subtiele diplomatie

Eeuwenlang hadden Italië, Spanje, Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittannië en andere West-Europese landen wereldimperiums die de loop van wereldgebeurtenissen stuurden of beïnvloedden. Deze naties opereerden vanuit een positie van kracht: ze bezaten de militaire macht om hun wil op zwakkere landen op te leggen—en waren niet bang die te gebruiken.

Maar in 1945 was dit veranderd; het tijdperk van Europese rijken kwam ten einde.

Het einde van de Tweede Wereldoorlog luidde de Koude Oorlog in, waardoor Europa gevangen kwam te zitten tussen de concurrerende belangen en politiek van Amerika en de USSR. Met hun economieën en infrastructuur in puin—en niet langer over de militaire middelen beschikend om hun nationale wil op te leggen—werden Europese leiders teruggebracht tot een kleine rol op het wereldtoneel. Onder de verre schaduw van de Amerikaanse leiding en de dreiging van Sovjetagressie opereerde Europa vanuit een positie van zwakte en moest het de kunst van subtiele diplomatie beheersen, waarbij charme, sluwheid, sluwheid, compromissen en appeasement werden gebruikt om hun politieke belangen te waarborgen.

Alleen had geen enkel Europees land de middelen om de politieke, financiële en militaire macht van de twee supermachten uit te dagen—toch realiseerden Groot-Brittannië, Italië, Duitsland, Frankrijk en anderen zich dat ze samen hun mannetje konden staan. Dit werd een belangrijke drijfveer voor de Europeanen om zich te verenigen. Vanaf de jaren vijftig leerden de landen hun middelen te bundelen, sloten verdragen en stelden commissies in die uiteindelijk leidden tot de vorming van de Europese Unie.

Met de afbraak van de Berlijnse Muur in 1989 en de daaropvolgende val van de USSR bleef Amerika achter als de enige supermacht. Ondanks alles wat de Verenigde Staten hadden gedaan om West-Europa te herbouwen, te versterken en te beschermen, vreesden Europese leiders het vooruitzicht dat de VS haar wereldwijde belangen onbetwist zou nastreven. Deze angst motiveerde de transformatie van de EU tot een politiek en economisch tegenwicht voor de Amerikaanse macht.

Het Europese tegengewicht

Tegenwoordig heeft de EU de economische invloed die nodig is om veel van de regels te maken die de wereldhandel bepalen en bepalen.

In een besluit van juli 2001 stemde de Europese Commissie unaniem—zonder zelfs maar een debat—voor een veto-veto op een voorgestelde fusie tussen Amerikaanse vliegtuiggiganten General Electric en Honeywell. Deze deal van 45 miljard dollar—die was goedgekeurd door het Amerikaanse ministerie van Justitie—zou de grootste industriële fusie in de geschiedenis zijn geweest.

Vier jaar later erkende het Europees Hof van Eerste Aanleg dat "de redenering van de Commissie werd ontsierd door juridische fouten," en dat "in de woorden van het hof de beslissing 'ongeldig verklaard [ongeldig verklaard] door onwettigheden.'"  Toch bevestigde het hof de uitspraak van 2001.

Honeywell en GE zijn niet gefuseerd.

Waarom? Want als de fusie had plaatsgevonden, zou de nieuwe vliegtuiggigant zijn buitengesloten van de grootste markt ter wereld—de 25 lidstaten van de Europese Unie.

Zelfs softwaregigant Microsoft heeft zich moeten onderwerpen aan de eisen van Europa. Jarenlang hebben Amerikaanse autoriteiten geprobeerd de dominantie van Microsoft Corporation in de computerindustrie te beteugelen, maar met weinig succes. In een mededingingsuitspraak van maart 2004 beval de Europese Commissie het bedrijf 497 miljoen euro (613 miljoen dollar) te betalen, zijn softwarecode te delen met concurrenten en een niet-bundelversie van het Windows-besturingssysteem aan te bieden.

Het in Seattle, Washington gevestigde bedrijf volgde dit — maar blijkbaar niet tot tevredenheid van de EU. In december 2005, na verdere juridische stappen om betere naleving van de vorige uitspraak te waarborgen, dreigde de commissie met boetes tot maximaal 2,37 miljoen dollar per dag als Microsoft zijn concurrenten geen betere documentatie over zijn softwareprogramma's zou verstrekken.

Als Amerikaanse bedrijven toegang willen tot de EU-markt, moeten ze bereid zijn de Europese regels te volgen. En daarom wordt Amerikaanse whiskey (bijvoorbeeld) verkocht in flessen die gebruikmaken van het metrische systeem, zoals T.R. Reid uitlegt in zijn boek The United States of Europe, verkocht in flessen die gebruikmaken van het metrische systeem, dat universeel in Europa wordt gebruikt.

In maart 2005 kondigde de Europese Commissie aan een heffing van 15% op de Amerikaanse import van papier, landbouw-, textiel- en machineproducten te zullen heffen. Dit was een vergelding omdat Washington niet voldeed aan de uitspraak van de Wereldhandelsorganisatie dat Amerika's anti-dumpingwet (het Byrd-amendement) illegaal was. Het amendement werd negen maanden later in de Amerikaanse Senaat verworpen.

Dit zijn slechts enkele voorbeelden van hoe de EU haar economische wil oplegt aan Amerikaanse bedrijven en de wereldwijde belangen van de VS blokkeert.

Men moet zich afvragen: Zal Europa op een dag de politieke wil oproepen om dit met geweld te doen?

Een verbredende trans-Atlantische spleet

Politiek commentator Robert Kagan, senior medewerker bij de Carnegie Endowment for International Peace, merkte het volgende op over Europa's huidige positie bij het uitoefenen van zijn politieke wil: "In een anarchistische wereld vrezen kleine mogendheden altijd dat ze slachtoffers zullen worden. Grootmachten daarentegen vrezen vaak regels die hen meer kunnen beperken dan ze vrezen de anarchie waarin hun macht veiligheid en welvaart brengt....[Europa's] tactieken, net als hun doel, zijn de tactieken van de zwakken. Ze hopen de Amerikaanse macht te beperken zonder zelf macht te hebben. In wat misschien wel de ultieme prestatie van subtiliteit en onverschilligheid is, willen zij het kolosst [de VS] beheersen door een beroep te doen op zijn geweten" (Policy Review, nr. 113, "Power and Weakness").

Maar wat als de EU Amerika als onredelijk zou gaan zien—zonder een "geweten"? Hoe zou het reageren? Zou Europa, misschien gerechtvaardigd, opnieuw zijn vroegere, eeuwenoude machtpolitik-tactieken ("machtspolitiek") omarmen en zijn militaire macht laten zien?

De meeste Europeanen zijn boos op de huidige regering van het Witte Huis. Desalniettemin zijn ze grotendeels de voorkeur voor het Amerikaanse volk. Ze zien hen misschien als brutaal en onbezonnen, maar Europeanen erkennen ook dat hun Amerikaanse neven vindingrijk en goedhartig zijn, en snel landen en volkeren in benarde omstandigheden helpen, vooral na plotselinge rampen. Europeanen zien Amerikanen niet als kwaadaardige mensen die uit zijn op wereldheerschappij.

Desalniettemin botst Amerika's vermeende "cowboymentaliteit", een benadering die internationale problemen met politieke directheid en kracht aanpakt, met de Europese voorkeur om diplomatieke finesse en subtiliteit te gebruiken in plaats van militaire oplossingen. Dit is een van de vele kwesties en verschillen die een wig drijven—een groeiende trans-Atlantische kloof—tussen Europa en Amerika.

Andere twistpunten zijn...

• Diplomatie en bureaucratie: Amerikanen staan bekend om hun vindingrijkheid en hun "kan-doen"-mentaliteit; Wanneer onverwachte problemen zich voordoen, hebben ze de reputatie deze op te lossen met onconventioneel denken. Dit versterkt de perceptie van een Amerikaanse cowboymentaliteit, waarbij Amerikaanse staatslieden als ongeduldig worden beschouwd en snelle resultaten zoeken uit complexe internationale situaties.

Daarentegen zit Europa vast in bureaucratie; Ongewone verzoeken bevatten meestal veel bureaucratische rompslomp en formulierinvullen. Dit is een product van de Europese mentaliteit van patiëntdiplomatie—het tegenovergestelde van Amerikaanse methoden.

Er is nog een ander gerelateerd probleem: terwijl de meeste Amerikaanse burgers willen dat de overheid zo min mogelijk betrokken raakt bij haar zaken, omarmen Europeanen overheidsregulering. EU-burgers leven graag onder een "van de baarmoeder tot het graf" verzorgingsstaat die vrijwel alles betaalt—gezondheidszorg, kinderopvang, onderwijs, enzovoort.

Maar met zo'n verstrekkend systeem komt bureaucratie, hoge belastingen en zware regelgeving. De meeste Amerikanen geloven dat deze nadelen ruimschoots opwegen tegen de voordelen.

• Doodstraf: Misschien vanwege de eeuwenlange geschiedenis van barbarij op het continent, is de doodstraf zowel illegaal als impopulair in Europa. Van de gewone burger, tot overheidsfunctionarissen, tot de paus, Europeanen zijn fel tegen de doodstraf—zelfs voor de meest wrede criminelen. Elke natie die wil toetreden tot de steeds groter wordende EU, moet de doodstraf op haar land afschaffen.

Wanneer executies plaatsvinden in de VS (die minder vaak voorkomen dan Europeanen misschien denken), wordt Amerika als barbaars gezien.

Een goed voorbeeld: toen de veroordeelde moordenaar Stanley "Tookie" Williams werd geëxecuteerd, waren de Europese landen woedend, vooral Oostenrijk. De inheemse zoon, de gouverneur van Californië Arnold Schwarzenegger, weigerde de executie te blokkeren. Om hun verontwaardiging te tonen dreigden lokale activisten uit Graz, Oostenrijk, de geboorteplaats van de heer Schwarzenegger, de naam van de gouverneur te verwijderen uit een sportstadion met 15.300 zitplaatsen. (Om de rollen te keren tegen zijn critici, eiste de heer Schwarzenegger dat zijn naam werd verwijderd en gaf hem een erering terug die Graz-functionarissen hem zes jaar eerder hadden gegeven.)

• Controle over het internet: Van e-mails tot webpagina's, internetgebaseerde communicatie stelt zelfs de kleinste bedrijven in staat deel te nemen aan de wereldmarkt.

Het internet is een Amerikaanse uitvinding, en de overgrote meerderheid van de websites is nog steeds Amerikaans gemaakt en beheerd. Bovendien heeft 62% van de Amerikanen internettoegang, terwijl slechts 14% van de rest van de wereld deze mogelijkheid heeft.

ICANN (de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), een particuliere, non-profit organisatie in de VS, is verantwoordelijk voor het toewijzen van domeinnamen en internetachtervoegsels, zoals ".com" en ".org." De EU, samen met China, Brazilië en andere critici, vrezen dat ICANN (dat nauwe banden heeft met het Amerikaanse ministerie van Handel) veel te veel controle uitoefent over het World Wide Web.

"Hoewel ICANN een particuliere organisatie is met internationale bestuursleden, kan het ministerie van Handel nog steeds veto'en doen tegen wat er op door de overheid goedgekeurde lijsten van de ongeveer 260 internetachtervoegsels staat, zoals '.com.' Theoretisch zou de VS simpelweg de domeinen van landen als Iran of Noord-Korea waarmee ze in conflict zijn, kunnen loskoppelen" ("EU en VS staan op gevechten over internetcontrole, " Deutsche Welle).

Ook bevindt van de 13 rootservers die het verkeer aansturen en dienen als hoofddirectories van het internet, er maar één buiten de Verenigde Staten (in Tokio, Japan).

Met verwijzing naar groeiende beveiligingsdreigingen, het toegenomen gebruik van internetgebaseerde wereldwijde communicatie en handel, en de historische rol in de ontwikkeling en uitbreiding van het World Wide Web, zegt de VS dat zij het recht hebben de controle te behouden.

Europa heeft voorgesteld het Amerikaanse overheidstoezicht te vervangen door een technisch intergouvernementele orgaan: "De 25 EU-landen eisen unaniem een nieuw samenwerkingsmodel voor het internet, waarbij alle geïnteresseerde landen samen aan één tafel de kernvragen van het netwerk bespreken," zei de EU-commissaris voor Informatiemaatschappij en Media aan het tijdschrift Der Spiegel .

"Zo'n orgaan wakkert angsten aan voor het soort verstikkende bureaucratie waar de Verenigde Staten de EU regelmatig op bekritiseren" (ibid.).

Om een alternatief te bieden—een tegenwicht—voor de dominantie van het Amerikaanse internet, lanceert de EU haar eigen domeinnaamextensie: ".eu".

Toch is misschien wel het diepste probleem dat Europa van Amerika scheidt religie.

Banden van een opkomende identiteit

Er ontstaat een gemeenschappelijke Europese cultuur onder de generaties van 15 tot 40 jaar. Bekend als "Generatie E" (of "de generatie van de jaren negentig"), bestaat het uit jonge professionals met een universitaire opleiding die zijn opgegroeid in een deel van Europa—bijvoorbeeld Edinburgh, Madrid of Florence—hebben gestudeerd aan universiteiten in andere delen van het continent—zoals Oxford, Parijs of Frankfurt—en een professionele carrière nastreven in weer een ander deel van Europa. zoals in Rome, Brussel of Dublin (genoemd "de Silicon Valley van Europa").

Steeds vaker zien mensen in Generatie E zichzelf eerst als Europeanen—in tweede instantie Schotten, Spanjaarden, Duitsers, Italianen of anderszins. In hun ogen is Europa meer dan alleen een continent—het is hun nationale thuisland. En Engels komt op als de gemeenschappelijke taal.

Een veelvoorkomende band tussen deze en andere Europeanen is hun overtuiging dat religie in het publieke forum archaïsch is—en op zijn best explosief. Hun gezamenlijke geschiedenis, die vol staat met massale wreedheid en bloedvergieten, heeft hen geleerd dat religie in de publieke sfeer, vermengd met vurig nationalisme en nationale eigenbelangen, onvermijdelijk tot oorlog leidt.

Volgens een enquête van het Pew Forum on Religion and Public Life noemde 59% van de Amerikanen hun geloof "zeer belangrijk." Maar slechts 21% van de Europeanen zei dat religie "zeer belangrijk" voor hen is; slechts 11% van de Fransen, 21% van de Duitsers en 33% van de Britten voelen zich zo (European Values Study, dat houdingen in 32 Europese landen volgt).

De geschiedenis van Europa heeft oorlog, marteling en dood gekend—allemaal in naam van religie. Het is dan ook geen wonder dat Europeanen nu diep sceptisch staan tegenover patriottisme gemengd met religieuze sentimenten.

Dit geldt vooral voor Duitsland. Karsten Voigt, coördinator van het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken voor Duits-Amerikaanse samenwerking, legde uit: "De mengeling van patriottisme en religie is een gruwel en ketterij in het Duitse religieuze leven omdat het in het verleden werd misbruikt en te ver ging. Onthoud dat Duitse soldaten in de Eerste Wereldoorlog riemgespen droegen met de tekst 'Gott Mitt Uns' [God met ons]" (Christian Science Monitor).

Dit sterke wantrouwen wordt versterkt wanneer de Amerikaanse president religieuze retoriek aanroept in zijn toespraken, zoals zijn inaugurele rede in 2005, waarin hij zei: "Amerika's vitale belangen en onze diepste overtuigingen zijn nu één. Vanaf de dag van onze stichting hebben wij verkondigd dat elke man en vrouw op deze aarde rechten, waardigheid en ongeëvenaarde waarde heeft, omdat zij het beeld dragen van de Schepper van hemel en aarde" (nadruk van ons).

De overtuigingen van meneer Bush botsen met het Europese geloof dat mensenrechten voortkomen uit het seculiere humanistische idee dat de mens de ultieme norm is waarmee waarden moeten worden bepaald. Het is een vorm van naturalistische religie die de mens—zijn menselijke redenering, gevoelens, wetenschappelijke onderzoek, ethisch gedrag—boven God plaatst.

Dominique Moisi, een van Frankrijk's meest gerespecteerde politieke analisten, zei dat "de combinatie van religie en nationalisme in Amerika beangstigend is. We voelen ons verraden door God en door nationalisme, daarom bouwen we de Europese Unie als een barrière tegen religieuze oorlogen" (ibid.).

Velen noemen deze Europa-brede agressieve houding tegenover religie, met name het traditionele christendom, "seculier fundamentalisme"—een denkwijze die religie als "levenloos" beschouwt. Het huidige klimaat van "christenofobie" in Europa verklaart waarom kerken die ooit honderden bezoekers tegelijk huisvestten, snel hun aanhangers verliezen.

Rocco Buttiglione, die door het Europees Parlement werd geblokkeerd om Europees commissaris voor justitie te worden omdat hij homoseksualiteit als een zonde had omschreven, merkte het volgende op: "Het nieuwe zachte totalitarisme dat aan de linkerkant opkomt, wil een staatsgodsdienst hebben," en voegde eraan toe: "Het is een atheïstische, nihilistische religie—maar het is een religie die voor iedereen verplicht is" (ibid.).

Uit een Gallup-peiling uit 2004 bleek dat 44% van de Amerikanen zei dat ze eenmaal per week een gebedshuis bezochten. Ter vergelijking: slechts 15% van de Europeanen gaf dit over hun religie (gemiddeld; dit aantal varieerde sterk tussen de lidstaten).

De poging van een Californische man om de uitdrukking "One Nation, Under God" uit de Pledge of Allegiance te verwijderen, leidde tot schandelijke kreten; een peiling toonde aan dat 90% van de Amerikanen de uitdrukking wilde behouden. Ondertussen hebben functionarissen in Brussel, de hoofdstad van de EU, overeenstemming bereikt over de definitieve tekst van de nieuwe EU-grondwet, die God niet direct noemt, ondanks oproepen van het Vaticaan en andere stemmen om Europa's "christelijke wortels" te erkennen.

Religieuze overtuigingen en praktijken onder Europeanen verdwijnen uit het leven van mensen, om vervolgens vervangen te worden door toenemend materialisme en permissiviteit. Reguliere kerken—vooral de Katholieke Kerk—lijden nog steeds onder afnemend ledenaantal en invloed in kerkgang.

Kardinaal Renato Raffaele Martino, voorzitter van de Pauselijke Raad voor Rechtvaardigheid en Vrede van het Vaticaan, voerde een zware maar onsuccesvolle strijd om het christendom te laten worden genoemd in de EU-grondwet. Nog steeds bezorgd door de behandeling van de heer Buttiglione en door de stappen van het Spaanse parlement om het homohuwelijk te legaliseren, vroeg hij: "Die Romeinse keizers die van ons af wilden, waar zijn ze vandaag? En Napoleon, hij mocht ons ook niet. En waar is Napoleon vandaag?" ("Europees, niet christelijk," U.S. News & World Report).

Velen erkennen dat er een spirituele leegte is—een knagende honger—die het secularisme niet kan stillen. Sommigen kijken voorbij het seculiere landschap van vandaag en zien een toekomst waarin een nieuwe spirituele herontwaking zal ontstaan. Maar hoe zal dit gebeuren?

Van "Militaire Dwerg" tot "Slappe Reus"

Voor de uitbreiding van de EU tot 25 leden noemde de commandant van de NAVO Europa een "militaire pygmee." Sindsdien is het gecombineerde militaire personeel van de EU gegroeid tot bijna twee miljoen militairen—meer dan de Verenigde Staten.

Toch heeft dezelfde commandant Europa opgewaardeerd tot slechts een "slappe reus", omdat de troepen niet verenigd zijn in één grote militaire macht. Er blijft een technologische kloof bestaan tussen Europese strijdkrachten en het Amerikaanse leger, vooral op het gebied van transport, inlichtingen en moderne wapentechnologie.

Maar de EU besteedt liever geld aan haar groeiende welzijnsprogramma's en laat de VS haar beschermen tegen externe bedreigingen. Een van de belangrijkste redenen voor het oprichten van de EU was inderdaad het vinden van een alternatief voor oorlog. Tegenwoordig zien Europese politici en academici het gebruik van militaire macht vaak als een relikwie uit het kolonialisme en wereldomspannende rijken. In hun seculiere denkwijze wordt oorlog beoordeeld als tijd- en geldverspilling en immoreel.

Toch zal deze denkwijze veranderen naarmate de Europese Unie uitgroeit tot een economische, politieke en mogelijk militaire gigant. Het beschikt al over vrijwel alle componenten die nodig zijn om een tegenwicht te vormen tegen de Amerikaanse suprematie. Konden mensen, wanneer ze toegang hadden tot zo'n macht, de menselijke natuur ontkennen en de kans laten schieten om wereldleider te worden op alle terreinen?

Met 25 democratische landen die elk inspraak hebben in EU-aangelegenheden, is de regering te groot en onhandelbaar om efficiënt en effectief te besturen. Alleen wanneer de lidstaten zich concentreren op het tegengaan van de Amerikaanse belangen, zijn ze verenigd en unaniem.

Net zoals een bedrijf, schoolsysteem of kerk niet succesvol door een commissie kan worden bestuurd, kan een overheid dat ook niet. Iemand moet de leiding hebben—iemand moet verantwoordelijkheid nemen als er iets misgaat—iemand moet het schip besturen.

Om een federale superstaat te worden met supranationaal bestuur, in staat beslissingen snel en precisie uit te voeren, moet Europa een sterke leider hebben die de weg wijst.

Plannen zijn al in de maak.