Bittere partijdige strijd is niet nieuw in de Amerikaanse politiek—er zijn genoeg voorbeelden te vinden in de geschiedenis van het land. Dit was vooral het geval bij presidentsverkiezingen. De moddergooien, beledigingen en algemene gemeenheid van de verkiezingen van 1828 (Andrew Jackson vs. John Quincy Adams), 1860 (Abraham Lincoln vs. Stephen A. Douglas) en 1884 (Grover Cleveland vs. James Blaine) wedijveren met recente campagnes.

Echter, met enkele uitzonderingen, probeerden de regering en het land na afloop van de strijd vooruitgang te boeken, en was er ten minste enige respect voor de ambten van de machthebbers.

Ondanks de diverse smeltkroes van verschillende soorten mensen onder de bevolking, hadden Amerikanen een zekere mate van een samenhangende nationale identiteit. Dit gold vooral wanneer het land in oorlog was. Het volgende spreekwoord werd toegepast: "Een vriend heeft altijd lief, en een broer wordt geboren voor tegenspoed" (Spr. 17:17). Wanneer Amerikanen tegenspoed tegenhouden, dachten en gedroegen ze zich als broers.

Maar hoe verhoudt dit zich tot het heden?

De Anti-Oorlogstrommel

In elke oorlog waarin de VS betrokken was, was er binnenlandse oppositie—burgers en politici die vonden dat het onverstandig was dat het land zich met het conflict bemoeide. Maar in vorige generaties, zodra een opperbevelhebber had besloten troepen in de strijd te sturen, heerste er een gevoel van oorlogsprotocol. Openlijke kritiek op een oorlogsinspanning werd grotendeels achtergehouden, uit respect voor de soldaten die in de vuurlinie stonden – en in het belang van het moraal van de troepen, dat een diepgaande impact heeft op de uiteindelijke uitkomst van een conflict. De meesten erkenden dat zodra een vijand in gevecht was, de overwinning op de lange termijn in het belang van het land als geheel was.

Dit concept en de etiquette die er ooit bij hoorde lijken vergeten te zijn.

Congresleden en andere politieke figuren stellen nu openlijk de opperbevelhebber van de strijdkrachten in twijfel en kleineren ze, terwijl het leger op twee fronten vecht—Irak en Afghanistan. Een vertegenwoordiger riep tijdens een persconferentie op Capitol Hill op tot een onmiddellijke terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Irak. Twee weken later voorspelde dezelfde man dat de meeste troepen Irak zouden moeten verlaten omdat het leger "gebroken", "uitgeput" en "van hand tot mond leeft" (Associated Press).

De nationale voorzitter van de oppositiepartij is zelfs zo ver gegaan te stellen dat het idee van een overwinning in Irak "gewoon verkeerd" is. Hij vergeleek de Irakoorlog met de Vietnamoorlog en vergeleek de controverse rond de rechtvaardiging van het Witte Huis voor de aanval op Irak met het Watergate-schandaal.

Kritiek op een zittende president door voormalige presidenten was ooit vrijwel ongehoord. Voormalige presidenten bekritiseren nu echter publiekelijk de huidige regering en haar leider. Via de nieuwsmedia uiten leden van de oppositiepartij kritiek op president George W. Bush over een breed scala aan onderwerpen—zelfs terwijl hij andere landen bezoekt en het land officieel in het buitenland vertegenwoordigt!

Met begrip voor de giftige sfeer in Washington en zich loslatend van zijn gelijken, verklaarde Democratisch senator Joe Lieberman, die de oorlog in Irak steunt: "We ondermijnen de geloofwaardigheid van de president op gevaar van onze natie" (The New York Times). Zijn uitspraken leidden al snel tot scherpe kritiek van anderen binnen zijn partij. Hij beoordeelde de controverse over zijn standpunt als volgt: "De positieve en negatieve reacties... [weerspiegelen] de vreselijk verdeelde staat van onze politiek" (ibid.).

Een voormalig procureur-generaal van de VS, nu bekend als een eigenzinnige verdediger en een radicale politieke activist, heeft formele Artikelen van Afzetting tegen de president geschreven, die bestaan uit beschuldigingen die grotendeels betrekking hebben op de oorlog in Irak en in mindere mate Afghanistan. Het wordt geplaatst op een website die afzetting pleit—opnieuw vooral gericht op Amerika's oorlog tegen terreur.

Een andere senator vatte de situatie zo samen: "Er is geen politiek consensus in dit land. Democraten en Republikeinen hebben het moeilijk. We zijn onze nationale eenheid verloren als het om Irak gaat" (Agence France-Presse).

Andere Twistpunten

De oorlog is niet het enige struikelblok tussen democraten en republikeinen geweest. Er is ook ongekende obstructie geweest van de rechterlijke benoemingen van meneer Bush. Hoewel deze nominaties een grondwettelijke verplichting zijn, bevestigde het Congres slechts 53% van de nominaties van de president voor het circuit court tijdens zijn eerste ambtstermijn, vergeleken met een gemiddelde van 85,5% voor de voorgaande negen vierjarige eerste termijnen sinds de Tweede Wereldoorlog. Om dit proces vanuit een ander perspectief te bekijken: sinds de Tweede Wereldoorlog zijn er gemiddeld vijf nominaties voor het circuit court die door het Congres werden teruggestuurd (afgewezen) tijdens de eerste termijn van een president. Van januari 2001 tot januari 2005 werden 30 nominaties teruggestuurd (Washington Times)!

Er zijn ook krachtige pogingen gedaan om de president te koppelen aan schandalen (echt of ingebeeld) waarbij leden van zijn partij betrokken zijn—van adviseurs en medewerkers tot senatoren en vertegenwoordigers.

Daarnaast heeft de oppositiepartij ook aangedrongen op onderzoeken naar vrijwel alles wat de regering heeft gedaan, van de reactie op orkaan Katrina tot de behandeling van gevangenen uit Afghanistan.

De rol van de media

Een groot deel van de media houdt elke ronde slachtoffers in Irak en Afghanistan nauwlettend in de gaten en maakt het bekend. Deze ongekende berichtgeving put snel de publieke tolerantie voor de oorlogsinspanning uit. Op het moment van schrijven is de oorlog in Irak al iets meer dan 1.000 dagen aan de gang, en het aantal doden onder Amerikaanse militairen telt iets meer dan 2.100. Vergelijk dit met het Vietnamconflict, dat na 1.000 dagen bijna 12.000 doden had geëist. Toch gelooft volgens peilingen meer dan de helft van de Amerikanen dat de Irakoorlog een vergissing is—een grens van afkeuring die in het Vietnamtijdperk pas werd bereikt na het verlies van 20.000 soldaten (Associated Press).

Commentatoren zullen ongetwijfeld elk waargenomen obstakel of tegenslag in Irak koppelen aan de president zelf en aan zijn partij, in een poging zijn presidentschap te definiëren door de oorlog en om invloed te krijgen voor een machtsverschuiving bij de komende verkiezingen.

Media springen ook op elke kleine blunder met betrekking tot de president, of elke negatieve ontwikkeling die een lid van zijn partij treft. Ook krijgen de resultaten van opiniepeilingen en goedkeuringscijfers die een slecht beeld geven van het Witte Huis de hoogste prioriteit in de kranten- en televisiewereld, waarbij krantenkoppen snel de hele regering neerzetten als weer op de voeten staande, ineffectief, door tegenslagen, het contact met het land verloren en stuurloos.

Is Amerika onverwoestbaar?

Een leidend principe van de Amerikaanse democratie is geweest: "De meerderheid regeert, de minderheid beperkt." In de praktijk lijkt de aanpak te zijn vervallen tot "De meerderheid stelt voor, de minderheid is tegen."

Jezus Christus zei: "Als een huis tegen zichzelf verdeeld is, kan dat huis niet standhouden" (Marcus 3:25). Velen in Amerika, en zelfs veel politici, lijken te geloven dat dit vers niet op het land van toepassing is—dat het politieke systeem ernstige en wijdverspreide interne onrust kan verdragen.

Het is alsof de oppositiepartij geen besef heeft dat ze hun land tot een einde kunnen brengen—tot een volledig einde—als de vijandige aard van partijpolitiek doorgaat. Wat de partij aan de macht—of die nu Republikein of Democraat is—ook doet of zegt, de oppositiepartij ondermijnt het, en doet dat meestal met felle veroordeling van de motieven, competentie en doelen van de huidige leiding. Als de leiders omhoog zeggen, zegt de oppositie omlaag—als de leiders 'ga' zeggen, zegt de oppositie stop—als de leiders links zeggen, zegt de oppositie rechts—als de leiders achteruit zeggen, zegt de oppositie vooruit, enzovoort. En deze extreme vijandige situatie heeft zich verspreid naar staats-, regionaal en lokaal niveau.

Denk er eens over na. Zou een ooit sterk huwelijk kunnen voortduren als de vrouw door de buurt ging en publiekelijk elke beslissing van haar man ondermijnde, zelfs fel aanviel? Zou zelfs het machtigste bedrijf kunnen overleven als de president of CEO voortdurend werd bespot, bespot en beschuldigd van corruptie door andere hoge functionarissen—ongeacht wat hij deed? Zou een winnend professioneel voetbal- of voetbalteam kunnen blijven bestaan als de coach voortdurend de beslissingen, het beleid en het oordeel van de bedrijfsleiding en het management van het team uitdaagt en tegenwerkt? Zou een school kunnen overleven als elke beslissing van de directeur werd aangevallen en verworpen door senior leraren van het personeel?

Zeker niet!

Waarom begrijpen de leiders van de wereldmacht dan niet dat ze hun land tot volledige instorting en uiteindelijke vernietiging kunnen brengen—zichzelf overgeleverd aan buitenlandse mogendheden—als ze de openlijke haat en vijandigheid die vandaag de dag zo krachtig en bijna routinematig zichtbaar zijn, niet stoppen? Het is alsof ze geen begrip hebben van het enorme destructieve vermogen van vijandige politiek—dat het uiteindelijk kan leiden tot anarchie, waarvan er, na een bepaald punt, geen terugkeer meer is.

We blijven ons afvragen: Hoe lang kan een land wegkomen met wat leden van een familie, een bedrijf, een sportteam of een school niet kunnen verdragen—en niet eens zo dom zouden zijn om te denken dat ze dat kunnen?

Einde van de weg

We hoeven ons niet af te vragen of de Verenigde Staten op de een of andere manier de logica kunnen trotseren en de overwinning uit de kaken van de nederlaag kunnen rukken.

Bijbelse profetieën tonen duidelijk aan dat Amerika niet lang zal blijven bestaan. Als een van de naties die afstammen van de bijbelse patriarchen Abraham, Isaak en Israël (Jakob), heeft de VS (samen met Groot-Brittannië, Australië, Nieuw-Zeeland, Zuid-Afrika en bepaalde landen in Noordwest-Europa) enorme zegeningen van het geboorterecht geërfd. Deze zegeningen gaan echter gepaard met een voortdurende verplichting om God te gehoorzamen, die deze volkeren al lange tijd negeren.

In een eenvoudigere tijd in de Amerikaanse geschiedenis verklaarde Abraham Lincoln: "Op welk punt kunnen we de nadering van gevaar verwachten? Met welke middelen zullen we ons ertegen versterken? Zullen we verwachten dat een trans-Atlantische militaire reus de oceaan betreedt en ons met één klap verplettert? Nooit! Alle legers van Europa, Azië en Afrika samen, met alle schatten van de aarde (onze eigen bezonder) in hun militaire kist; met een Buonaparte als commandant kon hij niet met geweld een slok van de Ohio nemen, of een pad maken op de Blue Ridge, in een proef van duizend jaar. Op welk moment kan het gevaar dan worden verwacht? Ik antwoord: als het ons ooit bereikt, moet het onder ons opduiken. Het mag niet uit het buitenland komen. Als vernietiging ons lot is, moeten wij zelf de auteur en afmaker ervan zijn. Als een natie van vrije mannen moeten we alle tijden leven, of door zelfmoord sterven" (The Collected Works of Abraham Lincoln, Volume I, Roy P. Basler [red.], p. 109).

Achteraf gezien had Lincoln deels gelijk—de ondergang van de Verenigde Staten is van binnenuit begonnen. Hij kon echter de huidige achteruitgang van de Amerikaanse macht en de opkomende concurrenten in Europa en Azië niet voorzien.

Een passage uit het Oude Testament veroordeelt de hedendaagse nakomelingen van Israël en raakt de kern van de kern van de scheiding tussen mensen: "Hoor dit woord dat de Heer tegen u heeft gesproken, o kinderen van Israël, tegen het hele geslacht dat ik uit het land Egypte heb opgewekt, zeggend: "Alleen Ik heb van alle families op aarde geweten: daarom zal ik je straffen voor al je ongerechtigheden. Kunnen twee samen lopen, behalve dat het afgesproken is?" (Amos 3:1-3).

Het voor de hand liggende antwoord op deze retorische vraag is een volmondig NEE!

De onenigheid onder de Amerikaanse leiders verhindert dat zij samen lopen. Dit verlamt het land als geheel en vertraagt het tempo van de nationale vooruitgang van een wandeling naar een kruipgang!

En, zoals de bovenstaande passage laat zien, is het ernstigere probleem dat Amerikanen, net als alle andere Israëlitische naties—en de rest van de mensheid—niet "eens" zijn met hun Schepper. Zij wandelen niet samen met Hem in harmonie met Zijn onveranderlijke Wet.

Het doel van De Echte Waarheid tijdschrift is niet om partij te kiezen in de politiek, aangezien noch de politieke linkerzijde, noch rechts, noch het centrum blijvende oplossingen kunnen bieden. En de tactieken die door mensen aan beide kanten van het politieke spectrum worden gebruikt, zijn vaak identiek—het belangrijkste verschil is wie de meerderheid heeft (de meerderheid) en wie er op het punt staat (de minderheid).

Er is echter goed nieuws! Uiteindelijk zal de regering van de Verenigde Staten—samen met de gebrekkige, corrupte bestuurssystemen die wereldwijd te vinden zijn—spoedig worden vervangen door een perfecte, rechtvaardige, eeuwige en verenigde overheid. Het zal rusten op de schouder van de verheerlijkte Jezus Christus bij Zijn Tweede Komst, en zal gedeeld worden met Zijn opgestane heiligen (Jesa. 9:6; Dan. 2:44; 7:18). De mensheid zal leren dat Gods Weg de enige manier is die werkt, en zal uiteindelijk samen wandelen in overeenstemming met Hem—en met elkaar!