De nominaties voor het Amerikaanse Hooggerechtshof van rechter John G. Roberts in september 2005 en rechter Samuel A. Alito, Jr. in januari 2006 werden beide verwacht een conflict te veroorzaken in het Congres en tussen interessegroepen en politieke actiecomités—en dat gebeurde ook.

Ze bekleedden verschillende uiteinden van de hofhiërarchie—de heer Alito als junior rechter, de heer Roberts als opperrechter—en hun benoemingen werden gevierd als conservatieve overwinningen.

Er was aanzienlijke liberale tegenstand tegen rechter Roberts. Maar aangezien hij een conservatief is die een andere conservatief heeft vervangen (de overleden opperrechter William Rehnquist), zou zijn bevestiging het evenwicht van het hof niet drastisch beïnvloeden.

Rechter Alito verving echter een swing-stem in Sandra Day O'Connor. Zij was een gematigde, wiens meningen konden overeenkomen met beide kanten van het negenkoppige Hof, waardoor haar stem de beslissende was in een aantal beslissingen van vijf tegen vier. Degenen aan de politieke linkerzijde geloofden dat president George W. Bush verplicht was een vervanger met een vergelijkbare aanpak aan te stellen. Daarom veroorzaakte het vooruitzicht van de heer Alito op de bank meer zorg, zoals blijkt uit de scherper verdeelde bevestigingsstemming (58 voor en 42 tegen, tegenover 78-22 voor de heer Roberts; vergelijk deze met de unanieme 99-0 bevestiging van mevrouw O'Connor in 1981).

De senatoren Edward Kennedy en John Kerry uit Massachusetts probeerden steun te verzamelen voor een filibuster om een bevestigingsstemming over de heer Alito te blokkeren, noemden het "de stem van een generatie en een gewetensproef" en noemden de genomineerde een "extreemrechtse ideoloog" (CNN). Er was echter niet voldoende steun in de Senaat om door te gaan met de filibuster.

Terwijl de Democraten nog steeds lijden onder hun teleurstellingen bij de presidentsverkiezingen in 2000 en 2004, zijn de benoemingen van rechters Alito en Roberts zout in de wond. Deze mannen lijken een langetermijnvoortzetting te vertegenwoordigen van de erfenis van president Bush, en de oppositie vecht om zijn vermogen om fundamentele veranderingen in de Amerikaanse wetgeving en het beleid door te voeren te beperken. De Democraten rekenen erop in november een meerderheid in het Congres terug te winnen, wat de kans op een "lame-duck" presidentschap in de laatste twee jaar van de ambtstermijn van meneer Bush aanzienlijk zou vergroten.

In de tussentijd is hun strategie om onvrede met de Republikeinse Partij als geheel te bevorderen. Dit wordt vaak bereikt door de fouten of moeilijkheden van één individu — bijvoorbeeld de omstandigheden rond het jachtongeluk van vicepresident Dick Cheney in februari — af te schilderen als symptomen van diepe gebreken binnen de partij.

Dus waarom maakt het Roberts Court, met rechter Alito nu aan boord, liberalen nerveus?

Het meest dringende probleem

Er is een kwestie die door deze rechtbank zal worden behandeld en die enorme gevolgen heeft voor het Amerikaanse volk: abortus. Het wettelijke recht om het leven van een ongeboren kind te beëindigen is waarschijnlijk het meest vurig beschermde belang van het westerse liberalisme. Voor haar verdedigers vertegenwoordigt deze brute praktijk de waarden van seksuele vrijheid (met andere woorden, toestemming om de gevolgen van onverantwoordelijk seksueel gedrag te vermijden), gendergelijkheid en feminisme.

Tijdens zijn bevestigingshoorzittingen verwees rechter Alito naar Roe v. Wade (de rechterlijke uitspraak uit 1973 die leidde tot de legalisering van abortus in het hele land) als een "belangrijk precedent" en verklaarde herhaaldelijk dat hij elke rechtszaak met "een open geest" zou benaderen. Deze taal maakte degenen die hem tegenstonden onrustig. Zij zagen zijn opmerkingen als ruim en ontwijkend, bedoeld om een vaste positie te vermijden. Tijdens deze hoorzittingen werd de heer Alito ook herhaaldelijk bevraagd over zijn benadering van stare decisis—het principe dat eerdere juridische precedenten en uitspraken moeten worden gehandhaafd. De belangrijkste zorg was uiteraard het precedent Roe v. Wade .

Een poging om abortus te verbieden zou het brandpunt zijn van een totale oorlog tussen conservatieven en liberalen—de druppel die de rug breekt van een toch al zwaar gespannen links-rechts dialoog.

In een memo uit 1985 schreef rechter Alito dat hij de voorkeur gaf aan een subtielere aanpak boven een "frontale aanval" op Roe v. Wade. Toch lijkt er in 2006 een frontale aanval op komst te zijn. Op 22 februari stemde de senaat van South Dakota voor een verbod op abortus in bijna alle gevallen – zelfs in gevallen van incest of verkrachting. Volgens deze voorgestelde wet zou een abortus alleen toegestaan zijn wanneer het leven van een moeder als in gevaar wordt beschouwd. Ironisch genoeg wordt het wetsvoorstel voornamelijk gesponsord door een Democraat, staats-senator Julie Bartling. Rechter Alito is belast met de behandeling van spoedverzoeken van het Achtste Circuit Court—de jurisdictie die South Dakota omvat.

Sommigen hebben hun bezorgdheid geuit dat met de toevoeging van rechters Roberts en Alito, voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis, het aantal rooms-katholieken in de rechtbank stijgt tot vijf. Zij wijzen erop dat katholieke rechters vrij consequent zijn geweest in hun afwijkende mening met pro-abortusuitspraken.

Als Roe v. Wade wordt vernietigd, kan dit leiden tot stemmingen in elke staat over het toestaan van abortus. Dit zou het onderwerp duidelijk op tafel leggen voor kiezers in heel Amerika. Het nemen van meer dan een miljoen levens per jaar zou niet langer vervagen achter "het recht op privacy." (Neem de tijd om ons uitgebreide rapport Abortion – Woman’s Choice or Modern Holocaust? te lezen om meer te weten te komen.)

Weer een nominatie voor president Bush?

Een aantal gematigde en liberale rechters van het Hooggerechtshof nadert de pensioengerechtigde leeftijd, en sommigen kampen met gezondheidsproblemen. Met Stephen Breyer op 67-jarige leeftijd, Anthony Kennedy op 69, Ruth Bader Ginsburg op bijna 73 en John Paul Stevens op bijna 86, hopen degenen die een verdere conservatieve neiging in het hof vrezen dat deze rechters kunnen blijven dienen tot het einde van de tweede termijn van president Bush.

Aangezien, zoals gezegd, benoemingen tot het Hooggerechtshof levenslang zijn, zou het vooruitzicht om een derde door Bush benoemde conservatieve rechter aan te stellen een nachtmerrie zijn voor de oppositie.

Zullen de genomineerden komen zoals aangekondigd?

Vierentwintig dagen na haar nominatie trok Harriet Miers, de kandidaat voor het Hooggerechtshof die de heer Alito voorging, zich terug uit het proces. Hoewel ze werd tegengewerkt door liberalen, lijkt de druk die uiteindelijk tot haar terugtrekking leidde vooral van conservatieven te komen—sommigen van hen vreesden dat ze niet sterk genoeg zou zijn om het hof naar rechts te verschuiven, en dat haar standpunt over abortus te zacht was.

Telkens wanneer een nieuwe rechter op de bank zit, wordt hij gevolgd door vragen: Zal hij een consistente aanpak behouden? Of zullen zijn opvattingen in de loop van de tijd veranderen, zoals bij sommige anderen het geval is geweest—bijna altijd afglijdend naar een liberale richting? Wat betreft hofkandidaten is er onder Republikeinen een slogan ontstaan: "Geen Souters meer." Dit verwijst naar rechter David Souter, die in 1990 werd benoemd door president George H. W. Bush en veel minder conservatief bleek dan zijn aanhangers hadden gedacht.

Sommigen aan de rechtervleugel vonden dat zelfs de conservatieve kwalificaties van opperrechter Roberts tekortschieten. Maar velen van hen geloven dat zijn opvattingen worden afgewogen door die van rechter Alito. Sommige commentatoren stellen dat de rechterlijke aanpak van de heer Alito rechts ligt van rechter Antonin Scalia, die lange tijd als de meest conservatieve rechter werd beschouwd.

De Ultieme Rechter

Wanneer zal de liberaal-conservatieve strijd in de Verenigde Staten eindigen? Hoe lang zal het land verdeeld zijn in rood en blauw? Is het standpunt van een van beide partijen correct?

De Bijbel onthult dat we in de laatste dagen leven. De tijd dringt voor het "Grote Experiment" van democratie, samen met alle andere door mensen gemaakte regeringen wereldwijd. Zelfs de meest capabele rechters in alle rechtbanken ter wereld zullen de huidige wereldorde niet veel langer kunnen laten strompelen.

Over de omstandigheden in de moderne westerse naties schrijft de Schrift op: "Geen van allen vraagt om gerechtigheid, noch pleit iemand om waarheid: zij vertrouwen op ijdelheid en spreken leugens; zij verzinnen onheil en brengen ongerechtigheid voort. Daarom is oordeel ver van ons, en rechtvaardigheid overheerst ons niet: wij wachten op licht, maar zien de duisternis; voor helderheid, maar we wandelen in duisternis. We tasten naar de muur als een blinde, en we tasten alsof we geen ogen hebben: we strompelen rond de middag als in de nacht; We zijn op verlaten plekken als dode mannen. We brullen allemaal als beren, en rouwen als duiven: we zoeken oordeel, maar dat is er niet; voor het heil, maar het is ver weg van ons" (Jesa. 59:4, 9-11).

Maar spoedig zullen alle volken worden geregeerd door de ultieme Rechter—de terugkerende Jezus Christus: "En ik zag de hemel opengaan, en zie een wit paard; en Hij die op hem zat werd Trouw en Waarheidsgetrouw genoemd, en in gerechtigheid oordeelt Hij..." (Openbaring 19:11).

Het oordeel van Christus zal niet gebaseerd zijn op een gebrekkig handvest of grondwet—of op menselijke meningen en interpretaties. Het zal zijn naar gerechtigheid—het houden van Gods geboden (Psa. 119:172), ook wel de wet van vrijheid genoemd (Jms. 2:12).

Het boek Jeremia beschrijft de glorieuze toekomst onder Christus' heerschappij: "Zie, de dagen komen, zegt de Heer, dat... een Koning zal regeren en voorspoedig zijn, en zal oordeel en gerechtigheid op aarde voltrekken" (Jer. 23:5).

Op dat moment zullen Amerika—en alle andere naties— werkelijk genieten van "vrijheid en gerechtigheid voor allen"!

(Voor meer informatie, lees ons boek Tomorrow’s Wonderful World – An Inside View!)