De Irakoorlog—islamitische militantie—economisch nationalisme—illegale immigratie—deze en andere kwesties zullen een beslissende rol spelen bij het bepalen welke partij de macht krijgt bij de tussentijdse verkiezingen van 2006.

Het idee dat internationale kwesties zo'n prominente rol spelen bij een Amerikaanse verkiezing is schokkend. In een wereld die steeds meer wordt gekenmerkt door globalisering van het bedrijfsleven en de financiën, om nog maar te zwijgen van terrorisme en ziekte, zou men kunnen stellen dat dit al lang tijd is.

In alle andere gevallen – door twee wereldoorlogen, een Koude Oorlog en de overwinningen, patstellingen en nederlagen die Amerika in kleinere conflicten heeft ervaren – hebben buitenlandse zaken meestal slechts een ondersteunende rol gespeeld in de tussentijdse keuzes die kiezers maakten.

Maar dat zou bijna voorbij kunnen zijn. De combinatie van impopulaire, kostbare oorlogen in het buitenland, een plotseling sceptische economische vooruitzichten, een aanhoudend gevoel van kwetsbaarheid voor terrorisme, plus grassrootsbewegingen op het gebied van economisch en immigratiebeleid beloven de tussentijdse verkiezingen van 2006 de meest naar buiten gerichte in de Amerikaanse geschiedenis te maken.

Hoe zal het Amerikaanse electoraat de buitenlandse kwesties verwerken die nu op de voorgrond van het politieke toneel worden geplaatst? Zullen ze serieus nadenken over de gevolgen van hun stem?

Amerikanen hebben een eenvoudige mentaliteit als het gaat om wat ze willen in de politiek—de maximale voordelen met de laagst mogelijke kosten. Ze willen eenvoud.

Het Amerikaanse publiek wil ook vermaak. Mensen willen dat hun politiek past in een commercial van 30 seconden vol met woorden van één of twee lettergrepen. Ze willen niet luisteren naar "langdradige" debatten over sociale hervorming. Velen willen niet geïnformeerd worden over de onderwerpen waarover ze zullen stemmen.

Modderwerpende aanvalsadvertenties met beschuldigingen, laster en beledigingen zijn populair. Verkiezingen zijn een populariteitswedstrijd geworden waarin één kandidaat probeert te bewijzen dat zijn tegenstander niet gekwalificeerd is. Degene die zijn tegenstander in een "politiek incorrect" hoek zet, wint vaak de verkiezing, terwijl de kandidaat die probeert beleefd te blijven meestal wordt verslagen.

Race om de controle

Recente opiniepeilingen hebben zich afgevraagd: "Wat is het belangrijkste onderwerp waar de Verenigde Staten mee te maken hebben?" De oorlog in Irak en terrorisme eindigen meestal als eerste, terwijl de economie vlak achter zit. Andere kwesties die de beslissing van een kiezer kunnen beïnvloeden zijn immigratie, gezondheidszorg en benzineprijzen.

De verkiezingsuitslag zal echter geen diepgaande impact hebben op het Amerikaanse economische beleid. Als de Republikeinen hun kleinere meerderheden behouden in zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat, zullen zij de overhand blijven op het gebied van begroting, belastingkwesties en regelgevende zaken.

Als de Democraten erin slagen om zelfs maar één kamer van het Congres terug te winnen, zou de dynamiek van het wetgevingsproces veranderen. Toch zouden slechts een handvol Democratische initiatieven daadwerkelijk wet worden, aangezien het Witte Huis door de Republikeinen gecontroleerd blijft en de regering-Bush prioriteiten blijft stellen die het optreden van het Congres beperken.

Alleen voorstellen die aanzienlijke Republikeinse steun in het Congres krijgen, zullen de tegenstand van het Witte Huis kunnen overwinnen.

Misschien is het meest lastige onderwerp in dit verkiezingsseizoen het immigratiebeleid. Het Congres faalde er eerder dit jaar jammerlijk in om deze emotioneel geladen kwestie aan te pakken, ondanks pogingen van de regering-Bush om tot een compromis te komen. De oppositie tegen illegale immigranten strekt zich uit over beide grote politieke partijen en regionale grenzen heen. Toegewijde voorstanders van de vrije markt (of ze nu Republikein of Democraat zijn) geven de voorkeur aan zeer liberale benaderingen die grote aantallen buitenlandse werknemers toestaan.

Vakbonden, die normaal gesproken links van het midden staan op de meeste sociale kwesties en een pijler vormen van de Democratische Partij, zijn doorgaans tegen onbeperkte immigratie. Maar in etnische gemeenschappen waar kiezers grote meerderheden geven aan Democratische kandidaten, is immigratie een zeer persoonlijke zaak, omdat het gaat om het herenigen van gezinnen.

Als de Democraten het Congres terugwinnen, kan president Bush het probleem teruggooien en hen uitdagen om met een compromis te komen dat sterke bipartijsteun kan krijgen en tegelijkertijd voldoet aan de eisen die hij in zijn eigen voorstellen heeft gesteld. Het zou een strenge test zijn om te bepalen of de Democraten de macht van het Congres op een constructieve manier kunnen gebruiken, in plaats van vooral als opmaat naar de presidentscampagne van 2008.

Wat wordt er gedaan?

Er is echter een groter dilemma voor de Amerikaanse politiek dan alleen de politieke kwesties. De levensader van de democratie wordt bedreigd. Democratie is bovenal een proces van burgerparticipatie—en juist die participatie is verzwakt door de private financiering van campagnes.

Hier zijn enkele van de zorgen:

• De opkomst bij verkiezingen is gedaald.

• Het cynisme over politiek en overheid is gestaag toegenomen, vooral onder jongeren.

• De kosten van het verkiezingen blijven stijgen. Minder burgers kunnen zich veroorloven zich kandidaat te stellen.

• Het aantal onbetwiste en niet-competitieve verkiezingen is toegenomen.

• Het aantal jongeren dat hun leven aan politiek of overheidsdienst wil wijden, is gedaald.

• Een Harris-peiling uit 2004 meldde dat 80% van de Amerikanen vindt dat "grote bedrijven en politieke actiecomités te veel macht en invloed uitoefenen op politici."

• Minder dan 1% van de Amerikanen draagt bij aan het overgrote deel van het privégeld dat naar campagnes gaat.

Er is een pro-democratische beweging ontstaan, die zich inzet om het democratische proces in de Verenigde Staten te verdiepen. Fundamenteel voor deze beweging is de strijd om de manier waarop verkiezingscampagnes worden gefinancierd te veranderen, vooral door publieke financiering voor serieuze kandidaten te waarborgen.

Privégeld bij verkiezingen ondermijnt het democratische politieke proces. Voorstellen om de manier waarop verkiezingen worden gefinancierd te veranderen worden beschouwd als de eerste en belangrijkste stap in het oplossen van deze situatie. Als privégeld de Amerikaanse politiek blijft domineren, zullen de wensen van de welgestelden de wetgeving beheersen en zal de rest van de burgers genegeerd worden.

Als de campagnefinancieringswetten worden gewijzigd, wordt aangenomen dat dit zal helpen bij het creëren van de ware democratie die de meesten willen—een waarin wetten en beleid de wil van de meerderheid van het Amerikaanse volk weerspiegelen. Democracy Matters, een studentenactivistische organisatie, werkt onder het motto "CHANGE ELECTIONS. VERANDER AMERIKA."

Waarom zijn de tussentijdse verkiezingen belangrijk?

De controle over het Congres, de wetgevende tak van de Amerikaanse overheid, staat op het spel. Republikeinen hebben sinds 1994 beide kamers in controle, behalve een korte periode waarin de Democraten de Senaat bezaten.

Op het eerste gezicht staan de Republikeinen voor een ontmoedigend politiek landschap: op het defensief vanwege corruptiebeschuldigingen en seksueel expliciete e-mails van een voormalig congreslid, terwijl president George W. Bush zwakker is in opiniepeilingen.

Hoewel het algemene beeld misschien in het voordeel van de Democraten is, kan er veel veranderen vóór de verkiezingen in november en de lokale realiteit van veel races—zoals het voordeel van zittende kandidaten—zou de Republikeinen de overhand kunnen geven.

In het Huis van Afgevaardigden heeft de Republikeinse Partij 231 zetels, terwijl de Democraten er 201 hebben, met één Democratisch georiënteerde onafhankelijke en twee vacatures. In de Senaat hebben de Republikeinen 55 zetels tegenover 44 voor de Democraten, met één onafhankelijke die naar de Democraten neigt.

Neemt de democratie af?

Met een verkeerd geïnformeerd electoraat dat wordt beïnvloed door bevooroordeelde nieuwsverslaggeving en strakke campagneadvertenties, kan een objectieve democratie dan overleven?

Het grootste deel van het land is verdeeld in twee kampen. Gekozen functionarissen worden vaak gekozen op partijdige basis of op basis van hun persoonlijkheid, in plaats van op hun standpunt over kwesties die direct van invloed zijn op de toekomst van het land. Dit garandeert niet dat de best gekwalificeerde persoon in functie wordt geplaatst. In sommige gevallen weten kiezers misschien niet eens waar hun gekozen kandidaat staat in de kwesties.

Wat betekenen deze huidige trends in westerse democratieën voor de 21e eeuw? De bekende politieke auteur en kandidaat voor het Amerikaanse Hooggerechtshof Robert Bork zei ooit: "Het is onmogelijk te zeggen wat de uitkomst zal zijn, maar voorlopig gaat onze koers verder naar beneden."

Hoe waar!

De mensheid kan niet zien waar haar pad naartoe leidt. De God van de Bijbel onthult wat de 21e eeuw voor de wereld in petto heeft. Veel Bijbelse profetieën hebben een dubbele betekenis of vervulling, en ze gelden zowel voor de oude Israëlieten als hun moderne nakomelingen, voornamelijk de inwoners van de Verenigde Staten, Canada, Australië, Groot-Brittannië en Nieuw-Zeeland. God waarschuwt dat deze volken van het Westen plotseling een nationale straf zullen treffen vanwege hun ongehoorzaamheid (Jesa. 29:5-6). Hij zal een vreemde macht gebruiken om hen binnen te vallen en te veroveren (Jesa. 10:5-6)—een vernederende les voor de hele wereld dat God zich wel bemoeit met de zaken van mensen, en dat Zijn wetten, gegeven voor ons bestwil, gehoorzaam moeten worden (Ezek. 5:13-15).

Westerse democratieën, seculiere opvoeders en politici hebben de mens, de wetenschap en het menselijk denken in de plaats van de Almachtige God geplaatst. Misleide geleerden en theologen hebben de autoriteit van de Heilige Schrift ondermijnd. De seculiere pers heeft de samenleving doordrenkt met goddeloze ideeën over ongebreidelde persoonlijke vrijheid zonder verantwoordelijkheid—en iedereen ondervindt de gevolgen. Maar zoals God lang geleden voorspelde: "Mijn volk houdt ervan dat het zo is" (Jer. 5:31).

Net zoals God het oude Israël strafte, zal Hij zijn moderne nakomelingen straffen—tenzij ze hun leven veranderen! Diezelfde God staat klaar om Zijn straf te laten opgeven voor de Bijbelbevorderende, maar niet altijd Bijbelgelovige, volken van het Westen—als zij berouw tonen over hun ongehoorzaamheid aan Hem en zich tot Hem wenden (Jer. 18:7-8).

Politici kunnen beelden schetsen van gloeiende zonsopgangen, maar Bijbelse profetieën en scherpzinnige waarnemers suggereren dat, tenzij er oprechte nationale berouw komt, de zon ondergaat over vrijheidslievende (maar niet langer Godvrezende) democratieën.

Maar ondanks het spookbeeld van nog donkerdere dagen die voor ons liggen, zal er een nieuwe dag komen—inderdaad, een nieuw tijdperk! In deze nieuwe wereld zal het koninkrijk van God op aarde worden gevestigd. Het zal alle regeringen van mensen verdringen. Jezus Christus zal alle naties regeren met rechtvaardigheid, gelijkheid en blijvende vrede. Facties, politieke partijen en bureaucratische patstelling zullen niet langer bestaan. Onder Christus' leiding zullen leiders van bewezen karakter zijn—beproefd, getest en waar. Moge die dag snel komen!